Wieso hat er aufgehört

[Isdrasil]

@all

...es mutet mir nur ein wenig komisch an, da bei dieser Diskussion das gesamte grausame "Werk" des Rippers in einen Topf geworfen wird. Wir müssen aber doch bedenken, dass sich jeder Mord einzeln betrachtet von den anderen in Hinsicht auf Schwere und Art der Verstümmelungen unterschied:
Bei Nichols dachte man erst, sie läge betrunken auf der Strasse, was ja auf geringe Blutungen hinweist. Bei Chapman wurden die Gedärme neben der Leiche platziert, hier waren wohl während der Tat einige "Blutungen" mehr zu erwarten. Stride wiederum nicht so, bei Eddowes allerdings wieder einige mehr und über Kelly reden wir lieber nicht.
Man kann doch nicht all diese Taten, die sich im MO gleichen, jedoch in ihrer Schwere einzigartig sind, zusammenwürfeln und daraus eine Diskussion über die Blutungen der Opfer führen.
Also, sorry, bei Eddowes würde wohl auch ein nüchtern arbeitender Arzt, der alle Zeit der Welt hätte, blutige Hände bekommen - während man sich bei Nichols durchaus vorstellen kann, dass der Ripper relativ sauber den Tatort verliess.

Im Grunde haben wir doch alle recht 

Grüße, Isdrasil

[Claudia]

@Isdrasil:

Klar, man muss die Opfer für sich betrachten. Dennoch lässt sich eine Handschrift erkennen, Stride ist ohnehin die Ausnahme und Nichols war das erste Opfer, in diesen Fällen floss natürlich weniger Blut (von den Kehlenschnitten abgesehen).

Ich glaube aber, ehrlich gesagt, daß es darum garnicht geht, vielmehr scheint mir hier Provokation das Hauptanliegen zu sein und dann wirds in der Tat albern.

Ist mein persönlicher Eindruck, Grüße, Claudia

[keule]

Bei aller Brutalität der Taten, habe ich immer das Bild eines Menschen im Kopf, der trotzdem ein völlig normales Leben geführt hat. Ich denke momentan bei dem Ripper an eine Art Werwolf, der nicht einmal im Monat bei Vollmond zum Untier wurde, sondern für einen gesamten Monat seines Lebens von früh bis spät. Es könnte ja sein, dass er weder vorher noch nachher jemals eine Straftat begangen hat, aber seine sadistischen Triebe einmal völlig ausgelebt hat, um anschliessend wieder in sein tristes bürgerliches Dasein zurückzukehren.

[Isdrasil]

Ich glaube aber, ehrlich gesagt, daß es darum garnicht geht, vielmehr scheint mir hier Provokation das Hauptanliegen zu sein und dann wirds in der Tat albern.

Ist mein persönlicher Eindruck, Grüße, Claudia

Nicht nur Deiner.

Irgendwie scheint auch der Zusammenhang verloren gegangen sein.

Grüße, Isdrasil

[JohnEvans]

Ich meine, JohnEvans vergleicht eine Autopsie an einer mehrere Tage alten Leiche, die schon tagelang im Tiefkühlfach gelegen hat,

Ist dir der Arm der Dame aufgefallen? Da steckt noch die Venenkanüle drin. Ein sicheres Zeichen, daß die Leiche ein paar wenige Stunden vor ihrer Obduktion noch an einem Tropf hing. Also eine frische war.

Wahrscheinlich sind die Autopsie-Leichen auch schon weitgehend blutleer.

Ja? Und verrätst du uns auch, wo all das Blut in der Zwischenzeit hingehtl? Läßt man bei Toten das Blut ab, bevor man sie einkühlt und später oduziert? Wenn ja, warum?

Oder die Sache mit den Exkrementen. Exkremente sind also "nur" im Darm, Magen, Blase? Was soll man dazu sagen?

Dazu kann ich nur sagen, daß du auch in diesem Fall, irrst. Exkremente sind NICHT im MAGEN.

Wahrscheinlich nehme ich die Sache auch zu ernst.

DAS ist mir neu.

 

[JohnEvans]

@Isdrasil,

Möchtest Du den Rausch eines Mörders mit einem Alkoholrausch vergleichen?

Durchaus. Denn auch ein Mörder ist ein Mensch. Und somit sind seine Rauschzustände physiologisch dasselbe wie bei anderen. Egal, ob man von Alkohol, Drogen oder Adrenalin „berauscht“ ist.

Ein Triebtäter befindet sich nun einmal in einem rauschähnlichen Zustand - das sagt allerdings keineswegs aus, dass er seine Handlungen nicht kontrollieren und die Umgebung nicht wahrnehmen kann.

Genau das ist der Fehler im Ansatz. Entweder jemand befindet sich „in einem rauschähnlichem Zustand“ oder nicht. Wenn er sich aber im Rausch befindet, dann kann er mit Sicherheit seine Handlungen NICHT mehr kontrollieren und die Umgebung wahrnehmen. Denn (laut Wikipedia-Definition) ist ein Rausch ist in erster Linie durch „einen Zustand veränderter VERÄNDERTER WAHRNEHMUNG, der als angenehm oder als unangenehm erlebt werden kann“, gekennzeichnet.

Und diese „veränderte Wahrnehmung“, die jedem Rausch eigen ist, ist es, die es einem „Berauschten“ unmöglich macht, auf seine Umgebung zu achten oder auch angemessen zu reagieren, zB eine Gefahr zu erkennen oder sich „unter Kontrolle zu haben“:

Da aber der Ripper sehr vorsichtig zu Werke ging, gehe ich in keinem Fall von einem Rausch irgendeiner Art aus.
Und daher auch nicht von einem Triebtäter.

[Pathfinder]

muss aber nicht heissen, dass wenn sich einer in einem rauschähnlichen befindet,er die umwelt vergisst und überhaupt nicht mehr herr seiner handlungen ist. ist gibt da schon unterschiede wie stark ein "rausch" ist. also, extase beim töten ja, die umwelt 100% darüber vergessen ?  - ein klares nein.

[Alexander-JJ]

Ja? Und verrätst du uns auch, wo all das Blut in der Zwischenzeit hingehtl? ...

Das geht zum Messen und Wiegen. Aber wahrscheinlich glaubst du mir das auch nicht ...

Deshalb folgt hier ein Link:

>> BITTE HIER KLICKEN <<



PS: Ansonsten kannst du mal wieder runterkommen. Ich habe dir nix getan. Also kannst du auch mal wieder mit diesem Kleinkrieg aufhören. Ok?


 

[Claudia]

Ok John, es war also kein Triebtäter...
Kannst Du uns dann mal erzählen, welche Motivation sonst hinter soetwas steckt?

Es ist schlicht lächerlich, was Du behauptest.
Wenn man Deine Überlegungen zugrundelegt müssten Triebtäter generell sehr schnell geschnappt werden, weil sie ja ihre Umgebung garnicht wahrnehmen können. Komisch, daß gerade solche Täter sehr schwer zu fassen sind. Und auch komisch, daß es hunderte Fälle gibt, die Deine Theorie widerlegen.
Wir können Dahmer nehmen, der sogar noch Polizisten belaberte, als ihm ein Opfer entwischt war. Deiner Ansicht nach kein Triebtäter?
Wieso bringen Triebtäter Opfer an abgelegene Plätze? Weshalb verstecken und entsorgen sie Leichen? Weshalb fliehen sie, wenn sie Gefahr wittern? Sind das alles dann keine Triebtäter (entgegen jeder Expertenmeinung)
Weshalb fallen solche Täter nach der Tat nicht auf? Nach Deiner Definition müssten sie ja noch ne ganze Weile völlig neben sich stehen und orientierungslos herumlaufen... Tun sie aber nicht, sie können nämlich "umschalten" und das offenbar recht schnell.
Dazu, daß Du die psychische Erkrankung eines Menschen mit Alkohol- oder Drogenexzessen vergleichst braucht man eigentlich nicht viel zu sagen, das ist ein astreiner Äpfel-Birnen-Vergleich.

Grüße, Claudia

[JohnEvans]

@Claudia,

 Ich denke, das hier ist ein Diskussionsforum. Da darf jeder eine eigene Meinung haben. Und nur weil meine Meinung nicht dieselbe ist wie deine, ist sie noch lange nicht lächerlich.

Oder gibt es irgendwo eine Regel, die besagt, daß nur die Ideen richtig sind, die die du erlaubst?

[Claudia]

John, wie schon erwähnt glaube ich nicht, daß es Dir hier um Diskussion geht.

Im Übrigen warst bisher Du es, der andere von oben herab behandelt(nicht nur in diesem Thread). Weshalb jetzt so überempfindlich?
Und bitte komm mir nicht mit "erlauben". Ich hab Dir schon in nem anderen Thread geschrieben, daß ich hier normaler User bin, weder Moderator noch sonst was. Ich schreibe hier meine Meinung und sonst nichts.
Wenn Dir zum Thema nichtsmehr einfällt, dann lass es halt irgendwann auchmal gutsein...

Grüße, Claudia

[JohnEvans]

@Alex,

Das geht zum Messen und Wiegen. Aber wahrscheinlich glaubst du mir das auch nicht ...

Tut mir leid, das hat nichts mit dir als Person, die ich ja nicht kenne, zu tun, aber ich glaube nur, was ich sehen kann oder weiß oder was mir bewiesen wird. Vermutungen oder Spekulationen oder Meinungen anderer sind deren Vermutungen oder Spekulationen oder Meinungen, aber keine Beweise.

Das hat nichts damit zu tun, wer vermutet oder spekuliert oder meint. Ich denke nicht, daß Aussagen dadurch korrekt oder falsch werden, weil sie von bestimmten Personen kommen.

Also, habe ich mir deinen Link angesehen. Diese Richtlinien kannte ich zwar schön, aber trotzdem danke für den Link.

Allerdings kann ich beim besten Willen nicht sehen, daß der Inhalt dieser Seite deine Meinung ("Das geht zum Messen und Wiegen") irgendwie unterstützen würde. Dort steht KEIN Wort davon, daß bei Toten das Blut vor der Obduktion abgelassen wird.
Und wozu auch? Man nimmt zwar Blutproben, aber der Rest des Blutes bleibt im Körper. Alleine schon, um eventuelle Blutansammlungen in Organen feststellen zu können.

Die einzigen Toten, denen man das gesamte Blut abläßt und durch Formalin o.ä. ersetzt, sind die, die einbalsamiert werden.

Ich diskutiere gerne, um Sachverhalte zu klären. Ich erfahre auch gerne neues oder korrigiere altes, wenn es falsch war.
Ich laße mir aber nur ungern einreden, etwas wäre so, wenn es das nicht ist. Ehrlich gesagt, sehe ich keinen  Sinn für derartige unnötige Manöver.
Was soll mit Fehlaussagen eigentlich bewiesen werden? Dank Internet lassen sich ja die meistens Behauptungen relativ schnell überprüfen.
Und sollte eine Aussage richtig sein, gut, Sollte sie falsch sein, kann man sie ändern.

Ich sehe keine Grund dafür, daß einzelne User hier direkt beleidigt sind und beleidigend werden, weil ich (oder andere) sich erlauben, über Aussagen nach zu denken, anders zu interpretieren als die meisten oder sogar eventuelle Irrtümer fest zu stellen. Oder Möglichkeiten auf zu zeigen, wie man sich in einer Überlegung weiter orientieren könnte.

Habe manchmal direkt den Eindruck, daß hier so eine Art Furcht vor Erkenntnisgewinn herrscht.

[nicjack01301]

Habe manchmal direkt den Eindruck, daß hier so eine Art Furcht vor Erkenntnisgewinn herrscht.

Also ich habe diesen Eindruck nicht, denn es ist beim Thema JtR kaum möglich, neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen. Wir sind alle hier weil wir uns gern mit diesem Thema beschäftigen und uns gerne mit anderen darüber austauschen. Natürlich hat man nicht immer diesselbe Meinung, das geht auch gar nicht. Aber wenn einem die Fähigkeit fehlt anderen ihre Meinung zu lassen und dies zu aktzeptieren, kommt man hier nunmal nicht sher weit. Ich meine damit keinen bestimmten User, aber ich denke, ich spreche für alle, wenn ich sage dass diese teilweise Offtopic Kleinkriegstreitereien echt auf die Nerven gehen und man hier Platz verschwendet auf dem eigentlich ein paar tolle Ansätze und Überlegungen zum Thema gehören. Also bitte kreigt euch wieder ein und nehmt nicht immer alles gleich persönlich was hier geschrieben wird. Wir sind doch alle erwachsen, oder? LG Nicky 

[Isdrasil]

Hi

Also bitte kreigt euch wieder ein und nehmt nicht immer alles gleich persönlich was hier geschrieben wird. Wir sind doch alle erwachsen, oder? LG Nicky 

Stimmt. Du hast recht…
Und obwohl es mir wirklich unter den Fingernägeln juckt, bleibe ich daher gelassen und antworte John lediglich auf die noch offen stehenden Kommentare, ohne persönlich zu werden (nur zur Diskussion):

@John

Durchaus. Denn auch ein Mörder ist ein Mensch. Und somit sind seine Rauschzustände physiologisch dasselbe wie bei anderen. Egal, ob man von Alkohol, Drogen oder Adrenalin „berauscht“ ist.

Der Rausch von exogenen und endogen Drogen ist zwar in der Definition vergleichbar, doch naturgemäß ist der Rausch körpereigener Substanzen wesentlich besser zu kontrollieren und abzudämmen – schon gerade aus dem Grund, da der Körper für jede endogene Droge auch das „Antidot“ parat hat.
Man kann einen endogenen Rausch, den jeder von uns schon einmal gehabt hat (man denke an Sex, an Sport, an Angst) einfach leichter kontrollieren als einen alkoholischen Rausch. Das müsste doch eigentlich jeder aus Erfahrung wissen. Bei endogenen Räuschen zählt es meist, den Geist unter Kontrolle zu bringen –  dies schaffen starke Persönlichkeiten in der Regel leichter (Angst kann man auch überwinden - schon mal einen Vollsuff überwunden?). Bei exogenen Räuschen unterliegt der Körper der Kontrolle eines fremden Stoffes – da kann die Person noch so stark sein, ab einer bestimmten Promilleanzahl fallen die Funktionen nach und nach aus.

Denn (laut Wikipedia-Definition) ist ein Rausch ist in erster Linie durch „einen Zustand veränderter VERÄNDERTER WAHRNEHMUNG, der als angenehm oder als unangenehm erlebt werden kann“, gekennzeichnet.

Laut Wikipedia-Definition ist der Rausch ein Zustand „veränderter Wahrnehmung“. Und genau das ist dein Fehler im Ansatz. Verändert heißt nicht ausgeschaltet. Verändert heißt nicht „nicht mehr vorhanden“. Verändert heißt lediglich anders als vorher. Verändert muss nichts Negatives bedeuten – die Sinne können im (exogenen wie endogenen) Rausch auch geschärft, nicht getrübt sein. Auch betrifft eine veränderte Wahrnehmung nicht alle Sinne, da die Wahrnehmung die Summe aller Sinne darstellt und sich somit schon mit der Beeinflussung eines Sinns „verändert“. Sonst würde es heißen „der Rausch ist ein Zustand verschlechterter Wahrnehmung.“ (so scheinst Du diese Definition zu verstehen). Ferner haben weder Adrenalin, Endorphin oder Testosteron nennenswerte Einflüsse auf die optische und akkustische Wahrnehmung oder die Bewegungskoordination, ihre Ausschüttung in großen Mengen wird dennoch als Rausch bezeichnet. Adrenalin schärft sogar die Sinne.

Grüße, Isdrasil

Wenn euch auch meine manchmal vorhandene Klugscheißerei oder diese langen Posts nerven, bitte melden – ich bin lernfähig 

[Floh82]

@JohnEvans
Ich finde deine Art zu schreiben, etwas "von oben herab" dadurch wahrscheinlich die Agression die dir in einigen Beiträgen entgegenschlägt. Vielleicht stellst auch du deine "Bevormundung" und "Überheblichkeit" ab...dann gehts vielleicht besser.

Ich würde mich freuen, wenn du meinen Argumenten auch etwas entgegenwirfst....