Hier ist sie nun - die Antwort aus dem "Organsammler Thread", die besser hierher passt:
@Lou,
Polly Nichols wurde zwar der Bauch aufgeschlitzt, doch fehlte keines ihrer Organe.
Stimt, doch die Erklärung dafür ist einfach. Wie schon gesagt: Zeitmangel. Aber auch sie wies einen gorßen Schnitt am Bauch auf und auch ihre Därme quollen hervor. Weiter kam er einfach nicht.
Dark Annie wurde dagegen vollkommen ausgeweidet; ihr wurde nicht nur die Bauchdecke geöffnet, ihre Eingeweide wurden auch um ihre Schultern verteilt.
Stimmt nicht ganz. Sie wurde NICHT vollkommen ausgeweidet, was da um ihre Schultern lag, waren nur ihre
Därme, manchmal auch als Eingeweide bezeichnet. Die übrigen Organe waren noch in ihr drin, also keine „vollkommene“ Ausweidung. (Du siehst, Lou, ich
lese nicht nur die Obduktionsberichte genau, ich
verstehe sie auch
)
Und damit halte ich hier schon mal fest: von Nichols auf Chapman besteht keine Steigerung in der Brutalität, nur in der Gelegenheit, mehr Zeit.
Catherine Eddowes wurde aufgeschlitzt, ausgeweidet (Die Organe lagen z.T. über ihrer rechten Schulter.
Tut mir leid, schon wieder falsch. Es wurden zwar die von dir aufgezählten Organe entnommen, aber es lagen
keine Organe über den Schultern. Auch bei Eddowes lagen dort nur die Gedärme.
Gedärme sind nun mal keine Organe.
Du siehst, das gründliche Lesen und das Verstehen der Obduktionsberichte ist wichtig. Denn diese zeigen sehr deutlich, daß auch Eddowes GENAUSO ausgenommen wurde wie die anderen beiden. Auch hier zeigt sich KEINE Steigerung.
Und damit halte ich hier noch mal fest: von Chapman auf Eddowes besteht keine Steigerung in der Brutalität.
Ein Stück des Darmes lag neben dem Körper. Das ist keine Steigerung, höchstens ein Mißgeschick. Oder aber ... aber dazu siehe wieter unten.
Zusätzlich wurde ihr Gesicht auf brutale Weise verstümmelt, so dass sie fast unkenntlich gemacht wurde.
Stimmt, aber unkenntlich nenne ich das nicht und „brutal“ auch nicht. Bei Kelly schon, aber nicht bei Eddowes.
Denn gerade die Einschnitte in den AugenLIDERN sind eine
feine Arbeit, die führst du nicht im „gesteigerten Blutrausch“ „brutal“ aus.
Und, wie gesagt, er hatte womöglich mehr Zeit und „spielte“ ein bisschen, so unverständlich das auch klingen mag.
Aber gerade dieses „spielerische“ Element deutet nicht auf jemanden, der „wilder“ wird oder „im Rausch“ ist.
Du musst einfach nur mal die Obduktionsberichte lesen, die werden von Opfer zu Opfer immer länger.
Das ist richtig. Dafür gibt es durchaus eine logische Erklärung, die mit der Steigerung der Brutalität aber nichts zu tun hat. Ich nehme an, du meinst, die Berichte wurden länger, weil mehr da war, das es zu beschreiben galt?
Wie wäre es zur Abwechlsung mal mit dieser Erklärung: die Berichte wurden länger, weil
1) sie von verschiedenen Ärzten stammten. Je nach Gründlichkeit eines solchen fiel der Bericht eben länger und gründlicher aus. Gerade Llewellyn hat bei Nichols sehr schlampig gearbeitet – der bemerkte noch nicht einmal am Tatort, daß ihr Abdomen eröffnet worden war.
2) die gründliche Beschreibung war eines der wenigen Mittel, das forensisch zur Verfügung stand.
3) es macht einen Unterschied, woher der Bericht stammt. Die tatsächlicne ärztlichen Aufzeichnungen sind voller Abkürzungen und schwer leserlich und die meisten verloren. Was wir haben, sind Inquest- und Zeitungsberichte. Die unterschiedliche Länge hat also auch etwas mit der Genauigkeit der Mitschrift zu tun, hängt somit vom Können und vom Fleiß des Reporters oder Gerichtsschreibers ab.
4) je länger die Serie ging, umso gründlicher wurde gearbeitet. Auch damals war man sich offenbar klar, daß eine genaue Beschreibung hilft, sich dem Wesen und dem Motiv des Täters zu nähern.
5) bei Eddowes arbeiteten gleich 4 Ärzte, aber Eddowes Mord fiel auch in den Zuständigkeitsbereich der City of London Police und dort scheint man wesentlich gründlicher gearbeitet zu haben.
6) und ebenso stieg das Interesse der Öffentlichkeit und die Presse reagierte dementsprechend und lieferte längere Artikel.
Also, längere, gründlichere und somit bessere Berichte sind ein Zeichen für die Fähigkeiten und dem gesteigertem Bemühen der Ärzteschaft, nicht aber für die (uns ohnehin nicht bekannten) Intentionen des Killers.
Schlußfolgerungen: bis auf ein paar spielerische Variationen laßen sich immer noch keine
Steigerungen in der Brutalität erkennen. Unterschiede liegen mMn in der zur Verfügung stehenden Zeit, es sei denn ... und jetzt setzte ich mein obiges
oder aber fort, es sei denn, der Killer hätte entweder von Anfang an die ganze Show
geplant und hie und da ein kleines Extra eingebaut, oder nur mal so zum „Spaß“ Eddowes ein bisschen verziert. Villeicht auch nur, um zu zeigen, daß er es kann. Um zu zeigen, daß er alles unter Kontrolle hat, daß er sich anatomisch eben doch auskennt.
Schließlich war der Punkt bezüglich seiner anatomischen Kenntnisse ein viel diskutierter. Ich bin sicher, der Täter las die Zeitungen. Möglicherweise griff er diese „Herausforderung“ für ihn auf und „zeigte“ es mal eben allen mit Eddowes Gesichtsverletzungen. Eventuellsogar als „krönenden Abschluß“, denn Kelly muß nicht sein Opfer gewesen sein.
Wir haben ziemlich sicher einen psychotischen Täter, aber keinen, der seine „Brutalität steigert“ und daher auch mit ziemlicher Sicherheit keinen der üblicherweise postulierten sexuell motivierten Serienkiller. Was durchaus eine Erklärung fürs Ende der Serie ist: er konnte aufhören. Einfach, weil sein Plan,was immer das auch gewesen sein mag, offenbar erfüllt worden war.
Thema: Was denkt ihr persönlich von Jack the Ripper (Gelesen 19081 mal)