Hi Isdrasil und Alex!
Nun, kein Grund zu streiten. Ihr habt sicher beide recht. Du , Isdrasil, wirfst mit neuen Ideen um Dich, Alex verteidigt die alten. Beides hat sicher seine Berechtigung. Wobei auch ich, nach jahrelanger Beschäftigung mit dem Thema dazu neige, das Wahrscheinliche alls gegeben anzunehmen.
Sicher ist es vorteilhaft, nach allen Seiten offen zu bleiben, aber ganz so hundertprozentig gelingt das nicht und kann nicht gelingen. Wir alle streben nach einer Lösung, die uns am eingänglichsten scheint und da schließt man nunmal Dinge aus, die man für unwahrscheinlich hält, anders ginge es nicht. Sicherheit ist da sicher nicht gegeben, Wahrscheinlichkeit ist aber auch nicht schlecht.
Isdrasil, ich finde es wirklich gut, daß Du mal Neues ins Spiel bringst, ich finde es aber auch gut, solche Ideen nach Gründen der Logik und aufgrund der uns bekannten Tatsachen zu zerpflücken. Die Wahrheit ergründen werden wir so nicht, aber wir kommen ihr vielleicht ein Stück näher, mehr erhoffe ich mir nicht.
Die Identität des Rippers möchte ich schon wissen, aber dann auch wieder nicht, dann hätte ja das Rätselraten ein Ende.
Ich bin da aber ganz beruhigt, denn ich bin mir sicher, daß die Identität niemals endgültig geklärt wird, Dachbodenfunde hin und her.
Es mag dies und jenes noch auftauxchen, eine endgültige Gewissheit werden wir nie haben.
Und das muss auch nicht der Antrieb sein, mir persönlich hat Jack the Ripper zB nur ein Tor geöffnet zu einer Zeit, die ich mehr als beachtenswert finde und das reicht eigentlich schon.
Und wenn Du die Frage des Komplizen aufwirfst, dann muss man da schon deutlich sagen, daß es unwahrscheinlich ist, egal, ob Du es nun in jedem Punkt ernstmeinst, da hat Alex schon recht.
Grüße, Claudia
