Welcher Serien-Killer fasziniert euch am meisten?

[Cupido]

Hallo zusammen!

Wollt mal von euch wissen, welcher Serien-Killer euch am meisten "fasziniert" und warum!

Mal abgesehen von Jack the Ripper...

Mfg

Cupido

[Jan_Schattling]

mmmh... ich finde den "Zodiac Killer" sehr interessant.

Jan

[academyfightsong]

ich hab’s, neben jack, eher mit den deutschen. fritz haarmann, peter kürten und dem hamburger fritz honka. im gegensatz zu jack wurden diese allerdings gefasst, von daher kann von faszination eigentlich nicht die rede sein. extreme persönlichkeiten, deren lebensgeschichten ich zum teil sehr interessant finde. z.b. die kindheit oder das gestörte verhältnis zur sexualität. im falle honka fragt man sich aber nur noch, was in einem so kranken kopf wohl vorgehen mag. honka hat übrigens auch prostituierte ermordet und später behauptet, er hätte den auftrag zu morden, von jack the ripper erhalten.

http://www.daserste.de/kriminalfaelle2/honka.asp

http://www.reeperbahn1230.de/30_mittagspause/34_kneipe.htm

[Scharfnase]

Hi Leute,

der ultimative Serienkiller ist für mich Andrei Chikatilo (http://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/coat_1.html?sect=1), der laut eigenen Angaben mehr als 70 Jugendliche umgebracht haben soll. Der Fall ist vor allem auch wegen seiner Verwicklungen während der Zeit der Sowjetunion interessant. Hier wird deutlich, wozu ein Seriemörder fähig ist, wenn die Behörden schlampen und man ihn nicht rechtzeitig stoppt. Er verstümmelte und tötete wahllos Jungen und Mädchen und hatte 23 verschiedene Messer zu Hause, als er verhaftet wurde. Eine Sammlung, auf die sicher auch Jack the Ripper stolz wäre! Die "Bestie von Rostow" wurde für 52 Morde verurteilt und 1994 hingerichtet. Sein Fall wurde im spannenden Thriller "Citizen X" verfilmt.

Gott zum Gruße,
Scharfnase

[mrcartman!!]

Mein ultimativer Serienkiller ist Graf Dracul.
Nicht der Vampier ,sondern der aus der walchei,welcher 1433
oder in der richtung bis 1477 oder so lebte.
er hat zwar nach der nicht mehr als 7 menschen selbst getötet (dadurch ist er schon ein massenmörder),aber er lies 10000e pfählen ,indem er ihnen einen 3 meterlkangen phahl in den after rammen lies und die gepfählten innerhalb von 3-4 tagen qualvoll starben.
oder er zwang die zigeuner zum kriegsdienst , indem er sagte , dass sie enweder am krieg gegen die türken teilnehmen oder sie müssen ihre eigenen kinder essen.
noch besser ,er lies tükischen gesandten die eine botschaft überbringen sollten den turban mit einem nagel am kopf festnageln , so dass die noch
ihr ganzes leben lebten aber immer schmerzen hatten und wenn sie den nagel entfernen würden sterben müssen.
selbst hat er seine eigenen frauen getötet und oft in ihrem blut gebedet und es getrunken.
fager die geschichte mit dem grafen dracula(vampier) der gerne frauenblut trinkt.(von bram stoker wurde diese geschichte erfunden und 1992 von coppola verfilmt)

[Galvan]

Lieben Gruß aus Ibiza an alle.

Hi mrcartman,
du sprichst hier vom legendärem " Vlad - Der Pfähler ", der die Feinde wirklich Pfählen ließ. Ob er wirklich ihr Blut trank, ist nicht zweifelsfrei festzustellen.
Er war Adelig, und kam aus dem Hause Draco, oder Dracul, was in der Übersetzung "Drache" heißt , und in seinem Familienwappen befand sich auch ein Drache, und er gehörte dem Drachenorden an.
Info 1: Fledermaus bzw. Flugdrache = Draco volans.

Aus diesem Draco, oder Dracul machte Bram Stoker dann die FLEDERMAUS DRACULA. Coppola hat die Geschichte "Dracula" zwar auch verfilmt (mit Gary Oldman), aber die berühmtesten Darsteller waren doch "Bela Lugosi, und Christopher Lee (Herr der Ringe, Star Wars)
Info 2: Lugosi wurde im Alter verrückt, und hielt sich später wirklich für Dracula.

Also "fasziniert", finde ich nicht das richtige Wort, denn Killer sollte man ja nicht faszienierend finden, aber ich kann mir denken was ihr alle meint.

Am ineressantesten finde ich, wie es Ted Bundy geschafft hat so viele Frauen anzuziehen, und sie dann zu töten.

Ich habe mich mal erkundigt bei www . serienkiller . de
Ich wusste ja das es einige Serienkiller gab/gibt, aber das es so viele sind, mit solchen Gräueltaten, nein das habe ich nicht gewusst.

Man sagt:

Wer einmal lügt dem glaubt man nicht (beim 2. mal).

Wer einmal eine Frau schlägt, schlägt sie auch nochmal.

Wer einmal aus Lust mordet, mordet wieder

Ja, bei Serienkillern bin ich absolut FÜR die Todesstrafe.
Sehr, sehr viele Polizisten, Profiler, Ärzte und andere Wissenschaftler sind der Meinung das man diese Menschen NICHT ändern kann, und das es eine Gefahr wäre sie wieder auf die Menschheit loszulassen.

Dies ist auch meine Meinung, aber ich respektiere ebenso die Meinung anderer, und mal ehrlich, wären wir alle der gleichen Meinung, wäre das Leben doch einfach nur langweilig.

Einen schönen Gruß, und viel Spaß noch an alle.

GALVAN

[Scharfnase]

Hi Galvan,

die Todestrafe ist in Deutschland abgeschafft und das ist auch gut so. Ob man einen verurteilten Serienmörder für immer wegschließt, darüber kann man ja noch diskutieren (Stichwort: Sicherheitsverwahrung). Aber ihn hinzurichten, ist sicher nicht das richtige Mittel.

Dracula ist nur ein Mythos und der historische Fürst Dracul hat recht wenig mit ihm gemein, wie Du schon sagtest, obwohl ihm gewisse Grausamkeiten (Pfählung von Gefangenen) nachgesagt werden. Dracul hat in Rumänien gegen die Türken gekämpft, da war eben im Mittelalter alles erlaubt.;-)

Die Wahrscheinlichkeit durch einen Serienkiller zu sterben, dürfte übrigens nicht höher als ein Sechser im Lotto sein. Eine echte Bedrohung stellen sie deshalb nicht dar. Jede Fahrt auf der Autobahn ist statistisch gefährlicher...

Gott zum Gruße,
Scharfnase

[Eastsidemags]

nur mal so nebenbei:

Graf Dracula mag alles mögliche gewesen sein, aber ein Serienkiller war er sicherlich nicht...

Es gibt einen dicken Unterschied zwischen Massenmördern und Serienkillern!



oder bezeichnet ihr Hitler und Stalin auch als Serienkiller? ;-)

[Galvan]

Hallo Scharfnase,

erst mal vielen Dank für deine Antwort, hat mich echt gefreut.

Ich bin echt sauer, grrrrrrrrrrrrrrrrrrr , NEIN NICHT AUF DICH , *grins*

Ich wollte dir gestern 06.06.04 schon Antworten, und habe auch einen verdammt langen Text geschrieben, aber dann, Stürzt mir der Sch......PC ab und ich hatte diesen Text nicht gespeichert, grrrrrrrr.  Ich sag´s  ja immer „COMPUTER HASSEN MICH“, grins
Naja, dann muss ich wohl NOCHMAL ran, phuuuuuu.

Ich möchte erst mal klarstellen das ich kein Fanatiker bin, der hier rumschreit, oder ausfallend wird, denn ich liebe es, ganz ruhig und freundlich zu Diskutieren. Du klangst echt freundlich, und so möchte ich natürlich auch gelten. Solltest du das Gefühl haben das ich böse klinge, oder das ich meine Meinung hier reinschreie, dann ist dies ein versehen, ich bin kein großer Schreiber.

OK, dann mal meine Meinung.
Ich persönlich halte nichts von Sicherheitsverwahrung von Serienkillern.
Aus folgenden Gründen:
1. Es gibt keine 100 %  Sicherheit. Serienkiller sind (zumindest in den meisten Fällen) Hochintelligente Menschen, und sie werden alles versuchen um zu entfliehen, also ich halte dieses Risiko für zu groß.
2. Ich halte das Strafmaß der Sicherheitsverwahrung bei Serienkillern nicht mal annähernd für ausreichend.
Diese Killer sind, wie schon gesagt, Hochintelligent. Sie haben Menschen Schmerzen und Leid zugefügt (auch den Hinterbliebenen) und haben dies mit Lust, mit Freude und mit einem Lächeln BEWUSST getan. Sie wussten was sie taten, und sie wussten das es falsch ist.
Ich bin der Meinung dass sie genau so bestraft werden, und Leiden sollten wie ihre Opfer.
Sicherheitsverwahrung jedoch, kann doch kein allzu großes Strafmaß sein, denn sie werden mit einem Lächeln auf den Lippen und dem Gedanken „ich bin zwar eingesperrt, aber ich lebe“ mit Freuden auf Kosten der Steuerzahler weiter Leben. Bedenke doch, auch die Hinterbliebenen sind Steuerzahler, und Finanzieren auch noch das Leben des Mannes (Frau) der ihnen soviel Leid zufügte.
Der Elektrische Stuhl, die Gaskammer oder die Giftspritze ANSICH sind, zugegeben keine besondere Strafe, denn eigentlich geht ja alles doch recht schnell, und sie leiden kaum. Aber das lange Warten bis zu diesem Tag, mit dem Gedanken „ich werde Sterben“ und auch der letzte berühmte Gang von Zelle zur Kammer, lässt diese Menschen ebenfalls das gleiche Leid erfahren (also vor Panik verrückt werden) wie ihre Opfer, und das ist meiner Meinung nach ein angemessenes Strafmaß für Serienkiller.
Das in den USA Menschen in diese Kammer kommen, die nur EINEN Menschen auf dem Gewissen haben, ist für mich unbegreiflich und nicht nachvollziehbar. Denn man kann schließlich davon ausgehen das sie keine Wiederholungstäter sind.
Nehmen wir zum Beispiel mal die deutsche Schauspielerin „Ingrid van Bergen“. Sie hat ihren Mann erschossen, weil er wohl vor ihr stand und ihr immer wieder und wieder sagte: du bist hässlich. In Amerika wäre sie doch wahrscheinlich auch auf dem Elektrischen Stuhl gelandet,
genau wie der deutsche Schauspieler „Gunnar Möller“ der seine Frau mit einem Stuhlbein erschlagen hat (so habe ich gehört).
Hätte man sie für Jahre (wie auch geschehen) oder Lebenslänglich eingesperrt, wäre ich damit einverstanden, denn es war im Affekt, oder im Zorn, ABER ES WAR NICHT AUS LUST UND SPAß.
Also dies ist zumindest meine Meinung, und ich bin sehr auf andere Argumente gespannt, denn ich lasse mich auch sehr gerne eines besseren belehren.

Bis dahin noch viel Spaß euch allen.

Mit freundlichen Grüßen

           GALVAN

[Scharfnase]

Hi ESM und Galvan,

@ ESM: Natürlich ist mir der Unterschied zwischen Massenmörder und Serienmörder bekannt, das ist etwas völlig anderes. Ein Massenmörder tötet durch eine Handlung viele Menschen, was meistens politisch motiviert ist (Schreibtischtäter, Bombenleger). Ein Serienmörder hingegen tötet durch mehrere, zeitlich getrennte Taten mindestens drei Opfer, was oft einen sexuellen Hintergrund hat.

@ Galvan: Im Bezug auf Serienmörder ist Deine Argumentation für die Todesstrafe durchaus nachvollziehbar, gerade weil diese Täter extrem rückfallgefährdet sind. Dennoch bin ich schon aus generellen Erwägungen gegen die Todesstrafe, was vielerlei Gründe hat. Ich bin nicht der Meinung, dass die Bestrafung wie im Mittelalter (Körperstrafen) die Tat widerspiegeln muss. Diese archaische Betrachtungsweise darf in einer modernen Welt, in der seit gut 200 Jahren die Menschenrechte gelten, keinen Bestand mehr haben.

Eine Strafe muss vielmehr abschrecken, angemessen sein und muss die Allgemeinheit vor dem Täter schützen. Eine lebenslängliche Freiheitsstrafe mit anschließender Sichherheitsverwahrung (wie seit kurzem möglich) ist hierfür absolut ausreichend. Nicht alle Serientäter sind derart intelligent, wie von Dir angesprochen. Die Justiz muss eben verhindern, dass ihnen die Flucht gelingt. Das als Argument für die Todesstrafe herzunehmen, ist fadenscheinig.;-)

Gott zum Gruße,
Scharfnase

[Galvan]

Hallo Scharfnase, du Schweinehund (aber ein ganz lieber, hihihi)

Wow, du hast echt geschafft das ich dir nach einer kurzen Überlegung, Recht geben muss.
Wenn ich dir in, „noch mehr“ Dingen Recht geben muss, machst du damit die ganze Diskussion kaputt, denn wie sollen wir weiter Diskutieren, wenn ich völlig deiner Meinung bin ?
Och mennooooo, kann mir mal einer helfen, der Scharfnase ärgert mich, LACH, GROEL, KICHER.

Nein im ernst, wenn ich so darüber nachdenke,  muss ich dir eigentlich wirklich Recht geben wenn du sagst dass dies doch wirklich Methoden aus dem Mittelalter sind, und wir würden damit wirklich zeigen, das wir uns kaum weiterentwickelt haben.
Ich finde nur das diesen Menschen absolut keine Rechte mehr haben sollten, das sie ihr Recht auf Rechte verwirkt haben.
Gefängnis/Sicherheitsverwahrung räumt ihnen jedoch Rechte ein. Recht von anderen (die da das sagen haben in solchen Einrichtungen) gut behandelt zu werden, Recht Essen zu bekommen, Recht zu Duschen, oder was weis ich. Das kann aber doch eigentlich kein wirklich ANGEMESSENES Strafmaß sein.
Aber ich muss jetzt wirklich zugeben, das mir kein anderes Strafmaß einfällt, das Angemessen wäre, denn die Todesstrafe hatte ich ja schon beiseite gelegt.
Phuuuuuu, du hast mich da echt zum Nachdenken gebracht, DANKE.

Lass uns lieber mal zur wichtigsten Frage auf dieser Erde kommen die, die Menschheit beschäftigt:

IST ELVIS WIRKLICH TOT ?   Lach, Groel, Kicher (war ein Witz)

Hey Scharfnase, noch mal Danke das du mich zum Nachdenken gebracht hast.

Einen lieben Gruß aus Ibiza (nur für dich)
GALVAN

[Rolf]

Hallo Leute,

alle paar Monate kommt die Frage wieder auf, welche Strafe für Serienmörder angemessen wäre. Ich denke, es gibt nicht wirklich eine. Wenn eine Strafe verschiedene Voraussetzungen erfüllen soll, nämlich Prävention, Sühne und Schutz, dann ist keine der denkbaren Strafen wirklich geeignet. Weder Todesstrafe noch lebenslange Freiheitsstrafe, auch in Verbindung mit Sicherheitsverwahrung, sind wirklich abschreckend. Natürlich will kein Täter sterben oder sein Leben lang ins Gefängnis. Aber hält ihn das von seiner Tat ab? Wohl kaum. Er geht ja davon aus, dass er nicht gefasst wird. Und gerade bei Serienmördern ist dies nicht so unwahrscheinlich.

Stellt die Todesstrafe eine ausreichende Sühe der Tat dar? Vielleicht, das ist wohl Ansichtssache, aber ich bin auch aus übergeordneten Erwägungen gegen die Todesstrafe. Kein Mensch darf das Recht haben, einen anderen Menschen zu töten. Auch der Staat nicht. Dieses Recht auf Leben ist für mich nicht verwirkbar. Darum verliert auch der schlimmste Verbrecher es nicht, auch nicht der, der es selber missachtet hat. Bei der lebenslangen Freiheitsstrafe sehe ich die Sühnefunktion am ehesten erfüllt. Jedenfalls ist aber der dritte Aspekt, nämlich der Schutz der Allgemeinheit, bei der lebenslangen Freiheitsstrafe gewährleistet. Nicht zu 100%, o.k. Aber doch in einem akzeptablen Maß.

Da es keine vollkommen angemessene Strafe gibt, muss man sich somit mit der besten Alternative, die man hat, begnügen.

Gruß
Rolf

[Galvan]

Hallo Rolf,

auch dir gebe ich recht.

Wenn Serienkiller noch Rechte haben, so ist das mit Sicherheit für die Opfer und die Hinterbliebenen ein schwerer und vernichtender Schlag ins Gesicht.
Da der Gesetzgebung jedoch in diesem Fall die Hände gebunden sind (jeder hat Rechte die er nie verlieren kann), muss man sich wirklich, wohl oder übel, mit einer Sicherheitsverwahrung begnügen.
In diesem Falle wünsche ich jedoch den Tätern das sie, zu Lebzeiten nichtmehr glücklich werden, und das sie für ihre taten innerlich einen anderen Tod sterben.

Mfg
GALVAN

[Crazyspyro]

Wir halten hier mal fest, dass es bis 1945 die Todesstrafe in Deutschland gegeben hat. Diese Form hatte aber nichts mit dem strafrechtlichen Sinn zu tun, mehr um die Vernichtung.

Ich bin denoch absolut für die Wiedereinführung der Todesstrafe in besonders harten Fällen (Mord, Vergewaltigung etc.). Wo wir auch direkt beim eigentlichen Thema wären. Der "perverseste Massenmörder" war ja wohl eindeutig Adolf Hitler, faszinierend war er aber nicht (diese kranke Frucht).

Ansonsten als Interessant würde ich WALTER SICKERT nennen, auch bekannt als Jack the Ripper ;-)

[Rolf]

Hallo Crazyspyro,

Willkür kann niemals eine Grundlage für eine Sanktion sein. Worin besteht denn das Kriterium für die Verhängung der Todesstrafe? Es kann doch nicht das Empfinden eines Einzelnen sein. Was ist, wenn der Verurteilte nicht geständig ist und das Urteil sich als falsch herausstellt? Kopf annähen hilft dann auch nichts mehr. Ist das denn gerecht? Ich kann ja verstehen, dass man sich durch manche Taten sehr aufgewühlt fühlt, aber Wut im Bauch ist nun nicht der richtige Ratgeber für die Verhängung von Strafen. Außerdem, wer soll die Todesstrafe denn vollziehen? Willst du das machen? Willst du Menschen töten? Vielleicht Menschen, die sich später als unschuldig erweisen? Bist du dann moralisch integerer als ein Mörder? In meinem Freundeskreis gibt es viele, die auch für die Wiedereinführung der Todesstrafe plädieren. Henker wollen sie aber alle nicht sein. Und außerdem wollen alle, dass es gerechter zugehen soll als in den USA. Aha, und wie soll das gehen? Fehlurteile gibt es immer und in jedem System. Es ist immer einfach, für oder gegen etwas zu sein. Man muss aber auch wissen, wie es denn funktionieren soll.

Gruß
Rolf