jacktheripper.de
Fachliche Themen => Allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: Cupido am 18.05.2004 21:16 Uhr
-
Hallo zusammen!
Wollt mal von euch wissen, welcher Serien-Killer euch am meisten "fasziniert" und warum!
Mal abgesehen von Jack the Ripper...
Mfg
Cupido
-
mmmh... ich finde den "Zodiac Killer" sehr interessant.
Jan
-
ich hab’s, neben jack, eher mit den deutschen. fritz haarmann, peter kürten und dem hamburger fritz honka. im gegensatz zu jack wurden diese allerdings gefasst, von daher kann von faszination eigentlich nicht die rede sein. extreme persönlichkeiten, deren lebensgeschichten ich zum teil sehr interessant finde. z.b. die kindheit oder das gestörte verhältnis zur sexualität. im falle honka fragt man sich aber nur noch, was in einem so kranken kopf wohl vorgehen mag. honka hat übrigens auch prostituierte ermordet und später behauptet, er hätte den auftrag zu morden, von jack the ripper erhalten.
http://www.daserste.de/kriminalfaelle2/honka.asp
http://www.reeperbahn1230.de/30_mittagspause/34_kneipe.htm
-
Hi Leute,
der ultimative Serienkiller ist für mich Andrei Chikatilo (http://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/coat_1.html?sect=1), der laut eigenen Angaben mehr als 70 Jugendliche umgebracht haben soll. Der Fall ist vor allem auch wegen seiner Verwicklungen während der Zeit der Sowjetunion interessant. Hier wird deutlich, wozu ein Seriemörder fähig ist, wenn die Behörden schlampen und man ihn nicht rechtzeitig stoppt. Er verstümmelte und tötete wahllos Jungen und Mädchen und hatte 23 verschiedene Messer zu Hause, als er verhaftet wurde. Eine Sammlung, auf die sicher auch Jack the Ripper stolz wäre! Die "Bestie von Rostow" wurde für 52 Morde verurteilt und 1994 hingerichtet. Sein Fall wurde im spannenden Thriller "Citizen X" verfilmt.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Mein ultimativer Serienkiller ist Graf Dracul.
Nicht der Vampier ,sondern der aus der walchei,welcher 1433
oder in der richtung bis 1477 oder so lebte.
er hat zwar nach der nicht mehr als 7 menschen selbst getötet (dadurch ist er schon ein massenmörder),aber er lies 10000e pfählen ,indem er ihnen einen 3 meterlkangen phahl in den after rammen lies und die gepfählten innerhalb von 3-4 tagen qualvoll starben.
oder er zwang die zigeuner zum kriegsdienst , indem er sagte , dass sie enweder am krieg gegen die türken teilnehmen oder sie müssen ihre eigenen kinder essen.
noch besser ,er lies tükischen gesandten die eine botschaft überbringen sollten den turban mit einem nagel am kopf festnageln , so dass die noch
ihr ganzes leben lebten aber immer schmerzen hatten und wenn sie den nagel entfernen würden sterben müssen.
selbst hat er seine eigenen frauen getötet und oft in ihrem blut gebedet und es getrunken.
fager die geschichte mit dem grafen dracula(vampier) der gerne frauenblut trinkt.(von bram stoker wurde diese geschichte erfunden und 1992 von coppola verfilmt)
-
Lieben Gruß aus Ibiza an alle.
Hi mrcartman,
du sprichst hier vom legendärem " Vlad - Der Pfähler ", der die Feinde wirklich Pfählen ließ. Ob er wirklich ihr Blut trank, ist nicht zweifelsfrei festzustellen.
Er war Adelig, und kam aus dem Hause Draco, oder Dracul, was in der Übersetzung "Drache" heißt , und in seinem Familienwappen befand sich auch ein Drache, und er gehörte dem Drachenorden an.
Info 1: Fledermaus bzw. Flugdrache = Draco volans.
Aus diesem Draco, oder Dracul machte Bram Stoker dann die FLEDERMAUS DRACULA. Coppola hat die Geschichte "Dracula" zwar auch verfilmt (mit Gary Oldman), aber die berühmtesten Darsteller waren doch "Bela Lugosi, und Christopher Lee (Herr der Ringe, Star Wars)
Info 2: Lugosi wurde im Alter verrückt, und hielt sich später wirklich für Dracula.
Also "fasziniert", finde ich nicht das richtige Wort, denn Killer sollte man ja nicht faszienierend finden, aber ich kann mir denken was ihr alle meint.
Am ineressantesten finde ich, wie es Ted Bundy geschafft hat so viele Frauen anzuziehen, und sie dann zu töten.
Ich habe mich mal erkundigt bei www . serienkiller . de
Ich wusste ja das es einige Serienkiller gab/gibt, aber das es so viele sind, mit solchen Gräueltaten, nein das habe ich nicht gewusst.
Man sagt:
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht (beim 2. mal).
Wer einmal eine Frau schlägt, schlägt sie auch nochmal.
Wer einmal aus Lust mordet, mordet wieder ???
Ja, bei Serienkillern bin ich absolut FÜR die Todesstrafe.
Sehr, sehr viele Polizisten, Profiler, Ärzte und andere Wissenschaftler sind der Meinung das man diese Menschen NICHT ändern kann, und das es eine Gefahr wäre sie wieder auf die Menschheit loszulassen.
Dies ist auch meine Meinung, aber ich respektiere ebenso die Meinung anderer, und mal ehrlich, wären wir alle der gleichen Meinung, wäre das Leben doch einfach nur langweilig.
Einen schönen Gruß, und viel Spaß noch an alle.
GALVAN
-
Hi Galvan,
die Todestrafe ist in Deutschland abgeschafft und das ist auch gut so. Ob man einen verurteilten Serienmörder für immer wegschließt, darüber kann man ja noch diskutieren (Stichwort: Sicherheitsverwahrung). Aber ihn hinzurichten, ist sicher nicht das richtige Mittel.
Dracula ist nur ein Mythos und der historische Fürst Dracul hat recht wenig mit ihm gemein, wie Du schon sagtest, obwohl ihm gewisse Grausamkeiten (Pfählung von Gefangenen) nachgesagt werden. Dracul hat in Rumänien gegen die Türken gekämpft, da war eben im Mittelalter alles erlaubt.;-)
Die Wahrscheinlichkeit durch einen Serienkiller zu sterben, dürfte übrigens nicht höher als ein Sechser im Lotto sein. Eine echte Bedrohung stellen sie deshalb nicht dar. Jede Fahrt auf der Autobahn ist statistisch gefährlicher...
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
nur mal so nebenbei:
Graf Dracula mag alles mögliche gewesen sein, aber ein Serienkiller war er sicherlich nicht...
Es gibt einen dicken Unterschied zwischen Massenmördern und Serienkillern!
oder bezeichnet ihr Hitler und Stalin auch als Serienkiller? ;-)
-
Hallo Scharfnase,
erst mal vielen Dank für deine Antwort, hat mich echt gefreut.
Ich bin echt sauer, grrrrrrrrrrrrrrrrrrr , NEIN NICHT AUF DICH , *grins*
Ich wollte dir gestern 06.06.04 schon Antworten, und habe auch einen verdammt langen Text geschrieben, aber dann, Stürzt mir der Sch......PC ab und ich hatte diesen Text nicht gespeichert, grrrrrrrr. Ich sag´s ja immer „COMPUTER HASSEN MICH“, grins
Naja, dann muss ich wohl NOCHMAL ran, phuuuuuu.
Ich möchte erst mal klarstellen das ich kein Fanatiker bin, der hier rumschreit, oder ausfallend wird, denn ich liebe es, ganz ruhig und freundlich zu Diskutieren. Du klangst echt freundlich, und so möchte ich natürlich auch gelten. Solltest du das Gefühl haben das ich böse klinge, oder das ich meine Meinung hier reinschreie, dann ist dies ein versehen, ich bin kein großer Schreiber.
OK, dann mal meine Meinung.
Ich persönlich halte nichts von Sicherheitsverwahrung von Serienkillern.
Aus folgenden Gründen:
1. Es gibt keine 100 % Sicherheit. Serienkiller sind (zumindest in den meisten Fällen) Hochintelligente Menschen, und sie werden alles versuchen um zu entfliehen, also ich halte dieses Risiko für zu groß.
2. Ich halte das Strafmaß der Sicherheitsverwahrung bei Serienkillern nicht mal annähernd für ausreichend.
Diese Killer sind, wie schon gesagt, Hochintelligent. Sie haben Menschen Schmerzen und Leid zugefügt (auch den Hinterbliebenen) und haben dies mit Lust, mit Freude und mit einem Lächeln BEWUSST getan. Sie wussten was sie taten, und sie wussten das es falsch ist.
Ich bin der Meinung dass sie genau so bestraft werden, und Leiden sollten wie ihre Opfer.
Sicherheitsverwahrung jedoch, kann doch kein allzu großes Strafmaß sein, denn sie werden mit einem Lächeln auf den Lippen und dem Gedanken „ich bin zwar eingesperrt, aber ich lebe“ mit Freuden auf Kosten der Steuerzahler weiter Leben. Bedenke doch, auch die Hinterbliebenen sind Steuerzahler, und Finanzieren auch noch das Leben des Mannes (Frau) der ihnen soviel Leid zufügte.
Der Elektrische Stuhl, die Gaskammer oder die Giftspritze ANSICH sind, zugegeben keine besondere Strafe, denn eigentlich geht ja alles doch recht schnell, und sie leiden kaum. Aber das lange Warten bis zu diesem Tag, mit dem Gedanken „ich werde Sterben“ und auch der letzte berühmte Gang von Zelle zur Kammer, lässt diese Menschen ebenfalls das gleiche Leid erfahren (also vor Panik verrückt werden) wie ihre Opfer, und das ist meiner Meinung nach ein angemessenes Strafmaß für Serienkiller.
Das in den USA Menschen in diese Kammer kommen, die nur EINEN Menschen auf dem Gewissen haben, ist für mich unbegreiflich und nicht nachvollziehbar. Denn man kann schließlich davon ausgehen das sie keine Wiederholungstäter sind.
Nehmen wir zum Beispiel mal die deutsche Schauspielerin „Ingrid van Bergen“. Sie hat ihren Mann erschossen, weil er wohl vor ihr stand und ihr immer wieder und wieder sagte: du bist hässlich. In Amerika wäre sie doch wahrscheinlich auch auf dem Elektrischen Stuhl gelandet,
genau wie der deutsche Schauspieler „Gunnar Möller“ der seine Frau mit einem Stuhlbein erschlagen hat (so habe ich gehört).
Hätte man sie für Jahre (wie auch geschehen) oder Lebenslänglich eingesperrt, wäre ich damit einverstanden, denn es war im Affekt, oder im Zorn, ABER ES WAR NICHT AUS LUST UND SPAß.
Also dies ist zumindest meine Meinung, und ich bin sehr auf andere Argumente gespannt, denn ich lasse mich auch sehr gerne eines besseren belehren.
Bis dahin noch viel Spaß euch allen.
Mit freundlichen Grüßen
GALVAN
-
Hi ESM und Galvan,
@ ESM: Natürlich ist mir der Unterschied zwischen Massenmörder und Serienmörder bekannt, das ist etwas völlig anderes. Ein Massenmörder tötet durch eine Handlung viele Menschen, was meistens politisch motiviert ist (Schreibtischtäter, Bombenleger). Ein Serienmörder hingegen tötet durch mehrere, zeitlich getrennte Taten mindestens drei Opfer, was oft einen sexuellen Hintergrund hat.
@ Galvan: Im Bezug auf Serienmörder ist Deine Argumentation für die Todesstrafe durchaus nachvollziehbar, gerade weil diese Täter extrem rückfallgefährdet sind. Dennoch bin ich schon aus generellen Erwägungen gegen die Todesstrafe, was vielerlei Gründe hat. Ich bin nicht der Meinung, dass die Bestrafung wie im Mittelalter (Körperstrafen) die Tat widerspiegeln muss. Diese archaische Betrachtungsweise darf in einer modernen Welt, in der seit gut 200 Jahren die Menschenrechte gelten, keinen Bestand mehr haben.
Eine Strafe muss vielmehr abschrecken, angemessen sein und muss die Allgemeinheit vor dem Täter schützen. Eine lebenslängliche Freiheitsstrafe mit anschließender Sichherheitsverwahrung (wie seit kurzem möglich) ist hierfür absolut ausreichend. Nicht alle Serientäter sind derart intelligent, wie von Dir angesprochen. Die Justiz muss eben verhindern, dass ihnen die Flucht gelingt. Das als Argument für die Todesstrafe herzunehmen, ist fadenscheinig.;-)
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hallo Scharfnase, du Schweinehund (aber ein ganz lieber, hihihi)
Wow, du hast echt geschafft das ich dir nach einer kurzen Überlegung, Recht geben muss.
Wenn ich dir in, „noch mehr“ Dingen Recht geben muss, machst du damit die ganze Diskussion kaputt, denn wie sollen wir weiter Diskutieren, wenn ich völlig deiner Meinung bin ?
Och mennooooo, kann mir mal einer helfen, der Scharfnase ärgert mich, LACH, GROEL, KICHER.
Nein im ernst, wenn ich so darüber nachdenke, muss ich dir eigentlich wirklich Recht geben wenn du sagst dass dies doch wirklich Methoden aus dem Mittelalter sind, und wir würden damit wirklich zeigen, das wir uns kaum weiterentwickelt haben.
Ich finde nur das diesen Menschen absolut keine Rechte mehr haben sollten, das sie ihr Recht auf Rechte verwirkt haben.
Gefängnis/Sicherheitsverwahrung räumt ihnen jedoch Rechte ein. Recht von anderen (die da das sagen haben in solchen Einrichtungen) gut behandelt zu werden, Recht Essen zu bekommen, Recht zu Duschen, oder was weis ich. Das kann aber doch eigentlich kein wirklich ANGEMESSENES Strafmaß sein.
Aber ich muss jetzt wirklich zugeben, das mir kein anderes Strafmaß einfällt, das Angemessen wäre, denn die Todesstrafe hatte ich ja schon beiseite gelegt.
Phuuuuuu, du hast mich da echt zum Nachdenken gebracht, DANKE.
Lass uns lieber mal zur wichtigsten Frage auf dieser Erde kommen die, die Menschheit beschäftigt:
IST ELVIS WIRKLICH TOT ? Lach, Groel, Kicher (war ein Witz)
Hey Scharfnase, noch mal Danke das du mich zum Nachdenken gebracht hast.
Einen lieben Gruß aus Ibiza (nur für dich)
GALVAN
-
Hallo Leute,
alle paar Monate kommt die Frage wieder auf, welche Strafe für Serienmörder angemessen wäre. Ich denke, es gibt nicht wirklich eine. Wenn eine Strafe verschiedene Voraussetzungen erfüllen soll, nämlich Prävention, Sühne und Schutz, dann ist keine der denkbaren Strafen wirklich geeignet. Weder Todesstrafe noch lebenslange Freiheitsstrafe, auch in Verbindung mit Sicherheitsverwahrung, sind wirklich abschreckend. Natürlich will kein Täter sterben oder sein Leben lang ins Gefängnis. Aber hält ihn das von seiner Tat ab? Wohl kaum. Er geht ja davon aus, dass er nicht gefasst wird. Und gerade bei Serienmördern ist dies nicht so unwahrscheinlich.
Stellt die Todesstrafe eine ausreichende Sühe der Tat dar? Vielleicht, das ist wohl Ansichtssache, aber ich bin auch aus übergeordneten Erwägungen gegen die Todesstrafe. Kein Mensch darf das Recht haben, einen anderen Menschen zu töten. Auch der Staat nicht. Dieses Recht auf Leben ist für mich nicht verwirkbar. Darum verliert auch der schlimmste Verbrecher es nicht, auch nicht der, der es selber missachtet hat. Bei der lebenslangen Freiheitsstrafe sehe ich die Sühnefunktion am ehesten erfüllt. Jedenfalls ist aber der dritte Aspekt, nämlich der Schutz der Allgemeinheit, bei der lebenslangen Freiheitsstrafe gewährleistet. Nicht zu 100%, o.k. Aber doch in einem akzeptablen Maß.
Da es keine vollkommen angemessene Strafe gibt, muss man sich somit mit der besten Alternative, die man hat, begnügen.
Gruß
Rolf
-
Hallo Rolf,
auch dir gebe ich recht.
Wenn Serienkiller noch Rechte haben, so ist das mit Sicherheit für die Opfer und die Hinterbliebenen ein schwerer und vernichtender Schlag ins Gesicht.
Da der Gesetzgebung jedoch in diesem Fall die Hände gebunden sind (jeder hat Rechte die er nie verlieren kann), muss man sich wirklich, wohl oder übel, mit einer Sicherheitsverwahrung begnügen.
In diesem Falle wünsche ich jedoch den Tätern das sie, zu Lebzeiten nichtmehr glücklich werden, und das sie für ihre taten innerlich einen anderen Tod sterben.
Mfg
GALVAN
-
Wir halten hier mal fest, dass es bis 1945 die Todesstrafe in Deutschland gegeben hat. Diese Form hatte aber nichts mit dem strafrechtlichen Sinn zu tun, mehr um die Vernichtung.
Ich bin denoch absolut für die Wiedereinführung der Todesstrafe in besonders harten Fällen (Mord, Vergewaltigung etc.). Wo wir auch direkt beim eigentlichen Thema wären. Der "perverseste Massenmörder" war ja wohl eindeutig Adolf Hitler, faszinierend war er aber nicht (diese kranke Frucht).
Ansonsten als Interessant würde ich WALTER SICKERT nennen, auch bekannt als Jack the Ripper ;-)
-
Hallo Crazyspyro,
Willkür kann niemals eine Grundlage für eine Sanktion sein. Worin besteht denn das Kriterium für die Verhängung der Todesstrafe? Es kann doch nicht das Empfinden eines Einzelnen sein. Was ist, wenn der Verurteilte nicht geständig ist und das Urteil sich als falsch herausstellt? Kopf annähen hilft dann auch nichts mehr. Ist das denn gerecht? Ich kann ja verstehen, dass man sich durch manche Taten sehr aufgewühlt fühlt, aber Wut im Bauch ist nun nicht der richtige Ratgeber für die Verhängung von Strafen. Außerdem, wer soll die Todesstrafe denn vollziehen? Willst du das machen? Willst du Menschen töten? Vielleicht Menschen, die sich später als unschuldig erweisen? Bist du dann moralisch integerer als ein Mörder? In meinem Freundeskreis gibt es viele, die auch für die Wiedereinführung der Todesstrafe plädieren. Henker wollen sie aber alle nicht sein. Und außerdem wollen alle, dass es gerechter zugehen soll als in den USA. Aha, und wie soll das gehen? Fehlurteile gibt es immer und in jedem System. Es ist immer einfach, für oder gegen etwas zu sein. Man muss aber auch wissen, wie es denn funktionieren soll.
Gruß
Rolf
-
Also mal aufgepasst: Deine Analyse schein ja ganz okey zu sein, aber ist trotzdem anzuzweifeln. Du verallgemeinerst nämlich. Fakt ist, dass ich auch weiterhin für die Todesstrafe bin. Es muss eindeutig "erwiesen" sein, dass es sich beim Täter auch um diesen handelt, evtl. durch Videobeweis, DNA-Analyse oder Geständnis (was aber in der Regel zu einem milderen Urteil gelangt). Wenn es zweifelsfrei - also nochmal: ohne jeglichen Zweifel - feststeht, dass es sich un den Täter handelt, ist die Todesstrafe mehr als sinnvoll. Man muss immer nur mal am eigenen Leib feststellen, wie schwer der Verlust eines Mitmenschen einen persönlich trifft, der wegen "Mord" das Zeitliche segnet. Oder wo die Tochter vergewaltigt wird... wie reagierst Du da als Vater. Willst du diesem unserer tollen Justiz überlassen (18 Monate auf Bewährung) oder denkst gar an persönliche Rache? Das Leben Deiner Tochter ist und bleibt zerstört und der bekommt eine Bewährungsstrafe. Ist das das Recht, was Du willst?
Warum gibt es in den Bundesstaaten mit Todesstrafe "wesentlich" weniger schwere Verbrechen? Warum bloß? Allein der Gedanke verhindert Straftaten.
Und Du wolltest doch jemanden kennen, der als Henker in Erscheinung tritt. HIER!!! Gib´ mir die Spritze oder den nötigen Schalter für so einen keisteskranken Psychopaten und ich mache es ohne mit der Wimper zu zucken!!!
-
Jaja, das sind die gleichen Argumente, die alle Befürworter der Todesstrafe bringen. "Es muss erwiesen sein, dass der Verurteilte der Täter war!" Er wird aber dann verurteilt, wenn er nach Überzeugung des Gerichts der Täter war. Das ist immer eine Frage der Beweislage und der Beweiswürdigung. Aber da diese nunmal durch Menschen vorgenommen wird, kommt es auch hin- und wieder zu Fehlern. Das passiert Richtern, Ärzten, Bäckern, Reinigungskräften, eben allen. Nur, Tote kann man nicht wiedererwecken. Hat das Gericht bei der Verhängung der Todesstrafe einen Fehler begangen, ist der nicht wieder gutzumachen. Warum also ein derartigen Risiko eingehen?
Wir haben übrigens in Deutschland eine sehr niedrige Mordrate, viel niedriger als z.B. in den USA. Und das ohne Todesstrafe. Dafür ist unsere Aufklärungsrate sehr hoch. Das ist doch o.k. Es trifft auch nicht zu, dass Bundesstaaten mit Todesstrafe sicherer sind als Staaten ohne. Wie kommst du darauf? Es ist, finde ich, wichtig, gefährliche Straftäter auch bis zu lebenslang aus dem Verkehr zu ziehen. Aber wenn es ein Recht auf Leben gibt - und daran glaube ich -, dann ist es auch nicht einschränkbar.
Und komm mir jetzt bloß nicht mit Fehlurteilen. Bei mehr als 6 Millionen Straftaten gibt es immer auch Fehlurteile (soviel zu der These, dass die Schuld erwiesen sein muss). Eine verhängte Strafe kann man nur beurteilen, wenn man alle Fakten kennt. Dass ist aber mit den Infos der Bildzeitung nicht der Fall. Das ist stumpfer Populismus!
Ich glaube, die Werkzeuge einen Menschen zu töten, sollte man nicht Leuten in die Hände geben, die sich darauf auch noch freuen. So etwas wäre mir sehr suspekt.
Gruß
Rolf
-
Jaja, das sind die gleichen Argumente, die alle Befürworter der Todesstrafe bringen
*lach* Deine Argumente sind auch immer die, die die Todesstrafengegner vorbringen!
Nur, Tote kann man nicht wiedererwecken.
Erzähle das mal den Angehörigen des Opfers! Schön das Du dieses nur aus Sicht der Täters siehst.
Es trifft auch nicht zu, dass Bundesstaaten mit Todesstrafe sicherer sind als Staaten ohne.
Das ist statistisch bewiesen und wurde schon x-mal im Fernsehen thematisiert.
Aber wenn es ein Recht auf Leben gibt - und daran glaube ich -, dann ist es auch nicht einschränkbar.
Ach so, auch hier erzähle das mal den Angehörigen des Opfers. Nur mit dem Unterschied, dass die Wahrscheinlich groß ist, dass der Täter es auch wieder tun würde, dass Opfer aber Tod und die Angehörigen in Trauer gesetzt wurden.
Eine verhängte Strafe kann man nur beurteilen, wenn man alle Fakten kennt. Dass ist aber mit den Infos der Bildzeitung nicht der Fall. Das ist stumpfer Populismus!
Weißt Du, was für ein Aufwand eine Verurteilung mit dem Ergebnis "Todesstrafe" ist. Das wird nicht in einer 15-min. Verhandlung absolviert. Die 12 Geschworenen, der Richter und die Staatsanwaltschaft sind sich schon bewußt, was es heißt eine Todesstrafe auszusprechen. Weiter steht da ein ganzes Volk hinter und die Presse recheriert ebenfalls. Es gab nur einen Fall, wo die Todesstrafe nach der "neuen Art" der Verhandlung (in den USA 1979 eingeführt) ausgesprochen wurde und sich faktisch als falsch rausstellte. Doch selbst dieser Täter ist noch am Leben, da dieser aufgrund der hohen Mißstände der Öffentlichkeit nur in der Todeszelle saß. Raus kam letztlich, dass dieser doch am Mord beteiligt gewesen ist.
Ich glaube, die Werkzeuge einen Menschen zu töten, sollte man nicht Leuten in die Hände geben, die sich darauf auch noch freuen. So etwas wäre mir sehr suspekt.
Ich habe nicht gesagt, dass ich mich dabei freue, oder?!?! Ich sage lediglich, dass ich es könnte. Das ist dann meine Gerechtigkeit für das Opfer und deren Angehörigen.
Aber mal abgesehen davon, ich wünsche es Dir niemals, aber wenn Du mal selbst in die Opferrolle gedrängt werden würdest, dann siehst Du erstmal, zu was ein Mensch alles fähig ist!!!
-
Hmm,
du scheinst ja der Ansicht zu sein, dass man Straftaten nur aus der Sicht der Angehörigen des Opfers beurteilen sollte. Dass die sich mit der Frage der Bestrafung aber nicht nur abstrackt beschäftigen können, weil sie vor allem emotional beteiligt sind, liegt in der Natur der Sache. Um aber zu gewährleisten, dass ein Sachverhalt objektiv beurteilt wird - das spreche ich den Amerikanern aufgrund ihres Rechtssystems ohnehin ab - überlässt man die Urteilsfindung und das Strafmaß eben gerade nicht den Betroffenen. Das wäre Lynchjustiz und die will hoffentlich niemand. Der Tod des Täters wird am erlittenen Verlust der Angehörigen nichts ändern. Und die Qualen, die ein Opfer erlitten hat, sind auch nicht befriedigend zu vergelten. Das kann auch die Todesstrafe nicht bewirken.
Ich habe niemals behauptet, dass nur der Täter ein Recht auf Leben hätte. Das Opfer hatte dasgleiche Recht und der Täter hat es auf schlimmste Weise vernichtet. Aber das nimmt ihm doch nicht sein eigenes Recht. Nicht, wenn man das Recht eines jeden Menschen auf Leben über alle anderen Rechte stellt. Und was sollte deiner Meinung nach über diesem Recht stehen? Das Recht auf Rache?
Deine Behauptung bezüglich der abschreckenden Wirkung der Todesstrafe ist keineswegs belegt. Das ist Wunschdenken der Todesstrafenbefürworter und völlig aus der Luft gegriffen. Ansonsten leg doch mal ein paar Statistiken vor, die deine These stützen. Es stimmt natürlich auch nicht, dass lediglich ein Mensch zu Unrecht zum Tode verurteilt worden ist. Man geht von einem sehr hohen Prozentsatz von Fehlurteilen aus, was aber häufig nicht genau nachweisbar ist. In den USA ist sicher vor allem das seltsame Rechtssystem schuld daran. Wenn völlige Laien, die noch nie der Rhetorik der Anwälte und Staatsanwälte ausgesetzt waren, plötzlich über Leben und Tod entscheiden sollen, sind sie schlichtweg überfordert. Da kommt es auf die Motivation von Verteidigung und Anklage an, auf Erfahrung, auf die Auswahl der Geschworenen, deren ethnische Zugehörigkeit, dadurch bedingte Vorurteile, Bildung usw. Und die sollen keine Fehler machen? Ich habe vor Gericht schon genügend Fehler erlebt, die von Profis gemacht werden. Wieso glaubst du eigentlich, dass die Gerichte, deren Urteile du für falsch hälst, ohne den Sachverhalt zu kennen, also z.B. die von dir eingebrachte Bewährungsstrafe für Vergewaltigung (oder war es vielleicht sexueller Missbrauch mit oder ohne vollzogenem Geschlechtsverkehr oder mit zunächst gegebener und dann widerufener Einwilligung, betrunken, unter Drogen - vermutlich weißt du das nämlich auch nicht so genau), gerade bei der Todesstrafe unfehlbar sein sollen?
Ich habe ja nicht gesagt, dass du gerne Menschen tötest, aber wenn jemand gleich "hier" schreit, wenn er einen anderen Menschen töten könnte, dann ist er sicher nicht geeignet.
Gruß
Rolf
-
du scheinst ja der Ansicht zu sein, dass man Straftaten nur aus der Sicht der Angehörigen des Opfers beurteilen sollte.
Öhm..., sicher, soll ich sie aus Sicht des Täters sehen? Wo kommen wir denn da hin, wenn ich dem Täter auch noch Rechte einräume? Er war es, der sich zu dieser Tat hat leiten lassen, nicht das Opfer. Er war es, der die Konsequenz zu tragen hat, dass Opfer - obwohl total unverantwortlich dafür - ist nicht mehr am Leben. Damit hat der Täter jegliches Recht auf sein eigenes Leben mißbraucht - GANZ EINFACH!!!
Um aber zu gewährleisten, dass ein Sachverhalt objektiv beurteilt wird - das spreche ich den Amerikanern aufgrund ihres Rechtssystems ohnehin ab...
Immer sachlich bleiben...... ich denke, dass unsere kurrupte Justiz keinen Deut besser ist. Hierzulande wird immer noch nach Indizien geurteilt, in den USA nach Beweisen! Was ist bitte gerechter? Sagt hier ein Richter DU war´s, dann warst Du es auch.
Und die Qualen, die ein Opfer erlitten hat, sind auch nicht befriedigend zu vergelten. Das kann auch die Todesstrafe nicht bewirken.
Doch, dass kann sie - verdammt noch mal und wie sie das kann!!!!!!!! Alleine die Todeszelle sind seelische Qualen..... bis das es an der Tür klopft und derjenige abgeholt wird......! Was hat der Täter sich dabei gedacht, dass Opfer zu quälen, zu foltern, zu vergewaltigen und anschließend zu töten? Normalerweise musst du noch vorher dem Täter das selbe antun - aber zu 101%.
Das Opfer hatte dasgleiche Recht und der Täter hat es auf schlimmste Weise vernichtet. Aber das nimmt ihm doch nicht sein eigenes Recht.
Tut es das nicht? Es erfüllt den Tatbestand, genau só behandelt zu werden - nicht mehr und nicht weniger!!! Kennst Du diesen Wortlaut: "Was Du nicht willst, das Dir man tut, füge keinem anderen zu".
Man geht von einem sehr hohen Prozentsatz von Fehlurteilen aus, was aber häufig nicht genau nachweisbar ist.
Jetzt hör mal bitte, dieses "Fehlurteile" geht einem gehörig auf die Nerven. Du guckst zu viel Fernsehen. Bislang ist nicht ein einziger Fall bekannt, wo ein Täter zu unrecht zu tode kam und wenn, nenn es mir. Diese Bildzeitungsstorys und schlechten Kabel1-Reportagen kann ich nicht mehr sehen. Eine Verurteilung zum Tode dauert in den USA Monate, es müssen sich alle 12 Geschworenen einig sein - nur einer für Nein und es ist Nein. Es werden bei so etwas etliche Analysen erstellt und nur dann zum Tode verurteilt, wenn alles niet- und nagelfest ist. Aber das leidige Thema hier zur DNA-Analyse möchte ich nicht mehr kommentieren, ist ja anscheinend anfechtbar. Bevor so ein Urteil gefällt wird, haben über 200 Personen Gutachten erstellt, Polizei und Staatsanwaltschaft haben Sachlagen ermittelt, die Politik wird über den Gouverneur eingebunden und Du sagst, es gibt "mehrere" Fälle wo Unschuldige zu Tode kamen...... wahrscheinlich.
also z.B. die von dir eingebrachte Bewährungsstrafe für Vergewaltigung (oder war es vielleicht sexueller Missbrauch mit oder ohne vollzogenem Geschlechtsverkehr oder mit zunächst gegebener und dann widerufener Einwilligung, betrunken, unter Drogen - vermutlich weißt du das nämlich auch nicht so genau), gerade bei der Todesstrafe unfehlbar sein sollen?
Hier gibt es eine ganz einfache Antwort drauf: Mir ist es gelinde gesagt so was von egal, wie der Täter das gemacht hat. Ob im Alkohol oder unter Drogen, ganz egal, TROTZDEM MUSS ER FÜR SEINE TAT EINGESTEHEN! Ich finde es nämlich pervers, nur weil jemand gesoffen hat, eine mildere Strafe zu bekommen. Ach so, ein Alkoholiker der vergewaltigt ist anders zu bewerten als ein Nichttrinker? Erzähl das mal dem Opfer. Dem ist es nämlich scheiß egal, ob der Drogen, Alkohol oder was weiß ich genommen hat. Die physischen und psychischen Schmerzen bleiben die gleichen. Diesen Alkohol als Vorwand würde ich direkt abschaffen - im Gegenteil, ich würde es unter diesen Umständen doppelt bestrafen.
Ich habe ja nicht gesagt, dass du gerne Menschen tötest, aber wenn jemand gleich "hier" schreit, wenn er einen anderen Menschen töten könnte, dann ist er sicher nicht geeignet.
Also dieser Satz macht am wenigstens Sinn? Wer ist dann bitte geeignet? DU hast gefragt und ich habe geantwortet, dass ich es könnte - aus Gerechtigkeit zum Opfer. Fakt ist nur, dass ich im Moment an das Opfer denke und so Gerechtigkeit schaffe - der Täter hat jeglichen Kredit aufgebraucht. Ich würde ihm vorher sogar noch tief in die Augen gucken und ihm für´s nächste Leben bisschen mehr Verantwortung seinen Mitmenschen gegenüber wünschen.
Aber jetzt stelle ich Dir folgende Problematik vor: "Schaue Dir den Film "Sieben" an und sage mir danach, ob der Täter bei Dir noch das Recht auf Leben hat"? Wenn er das hat, dann tust Du mir leid und ich vermute, dass Du ein Befürworter solcher Taten bist. Den diese seelischen Grausamkeit darfst Du nicht mit ewigem Leben im Knast bei Speiss und Trank durch den Steuerzahler dulden.
-
Gruss aus Ibiza an alle.
Wie ich schon sagte, war ich eigentlich immer "für" die Todesstrafe, aber ich habe meine Meinung geändert, auch wenn´s schwer fällt.
Ich habe mich immer in die Opfer und Angehörigen reinversetzt, und war deshalb "für" die Todesstrafe, aber ich habe mich nie in die Menschen reinversetzt, die Unschuldig getötet worden sind, und deren Angehörige, also Justiz-Irrtümer.
Ich muss Rolf also definitiv Recht geben, denn es stimmt, einem Unschuldig-Verurteiltem den Kopf wieder anzunähen ist unmöglich.
Ich könnte mit dieser Belastung, einen Unschuldigen getötet zu haben nicht Leben.
Klar möchte man am liebsten das diese Menschen (sofern sie Schuldig sind) genauso Leiden wie ihre Opfer, aber es geht einfach nicht, und auf Grund dessen bleibt mir nichts anderes übrig als meine Meinung zu ändern. denn es gibt die Todesstrafe, und die Sicherheitsverwahrung, aber DAZWISCHEN gibt es nichts, und darum:
Todesstrafe = NEIN !!!
Mit freundlichem Gruß
Galvan
-
Hallo Leute!
Danke Galvan, ich sehe das ganz ähnlich. Ich kann natürlich jeden Angehörigen verstehen, der dem Täter, der sein Kind, seine Frau oder seinen Bruder umgebracht hat, am liebsten dasselbe Leid zufügen möchte. Ginge mir bestimmt auch so. Und genau deshalb darf man eben nicht aus der Position der Angehörigen urteilen. Deshalb müssen es unbeteiligte Dritte machen, deshalb muss der Staat abstrakte Regeln hierfür aufstellen, die dem Schutz der Allgemeinheit dienen und die sich an der Stufe der Zivilisation, die wir erreicht haben, orientieren. Und deshalb müssen es auch Leute machen, die etwas davon verstehen und nicht Menschen, die vorher noch nie ein Gericht betreten haben. Ich habe bislang noch nicht festgestellt, dass unser System korrupt ist. Und ich habe schon einige Staatsanwälte und Richter kennengelernt. Bislang hatte ich immer den Eindruck, dass sich alle bemühen, Sachverhalte genau aufzuklären und , wenn nötig, eine der Tat und der Schuld angemessene Strafe zu finden. Sollte hier jemand andere persönliche Erfahrungen gemacht haben, nicht also beim Zeitungslesen, so würde mich das sehr interessieren.
Crazyspyro, ich finde, dass du erheblich über das Ziel hinausschießt. Ich habe "Sieben" selbstverständlich gesehen und ich hege keinerlei Sympathien für den Täter oder seine Taten. Ich kann auch den Mann verstehen, sein Name fällt mir gerade nicht ein, der den Typen abknallt. Aber als außenstehender Dritter bin ich davon überzeugt, dass dieser Mörder bis zum Ende seines Lebens eingesperrt nicht aber umgebracht gehört. Auf deine Bemerkung, dass ich Morde befürworten würde, muss ich dir wohl keine Antwort geben. Ich versuche eigentlich, die Sachlichkeit zu wahren, was mir angesichts deiner Angriffe allerdings nicht mehr ganz leicht fällt. Ich werde mich daher aus der Todesstrafendiskussion verabschieden.
Gruß
Rolf
-
NACHTRAG:
Hallo Crazyspyro,
das du dich in die Opfer und Angehörigen reinversetzt, da sind wir uns wohl alle einig, ist wirklich lobenswert, und genau das habe ich bis vor kurzem ja auch getan, und war deshalb "FÜR" die Todesstrafe.
Es gibt aber wirklich "Fehlurteile", sagst du dann zu diesen Opfern: "TJA, PECH GEHABT" ???.
Natürlich befassen sich etliche Institutionen mit solch einem Fall, bevor das Urteil gesprochen wird, aber trotzdem sind diese Fehlurteile passiert.
An die Täter wird man sich immer errinnern, aber nicht an die Opfer.
Ich meine damit: Du hast anscheinend noch nichts von diesen Fehlurteilen mitbekommen, weil (vor allem die Amerikaner) es schaffen, davon abzulenken. Man liest in der Amerikanischen Zeitung z. B. "Tod trotz Unschuld", aber dann wird man es auch wieder vergessen.
Ich sage nochmals, ich möchte, genau wie du, das diese Menschen (Serienkiller) genauso leiden wie ihre Opfer, aber es geht einfach nicht.
Musste bisher auch nur ein einziger Richter auf den Elektrischen Stuhl, weil er ein Fehlurteil sprach ???. NEIN, weil die Regierung ihn deckt. Aus diesem Grunde wird sich keiner mehr an diese Unschuldigen errinnern, ausser die Angehörigen. Das Zauberwort, dieses Fehlurteil runter zu Spielen, heisst schlicht und einfach "MACHT", UNGERECHTE MACHT.
Macht hat es immer gegeben und wird es immer geben, aber nicht ein einziger hat es geschaft diese Macht positiv einzusetzen.
Gruss
GALVAN
-
Mir wird schlecht - deshalb schließe ich dieses Thema jetzt auch ab:
Spätestens wenn Ihr mal in den Genuss eines Psychopaten kommt, wird sich Eure Meinung wohl ändern....!!!
Ansonsten zahlt Ihr mal schön weiter für Mörder, deren Schuld eindeutig bewiesen wurde. Die ziehen sich dann eine leckere Mahlzeit bei 22 Grad Zellentemperatur und einem geilen Spielfilm rein, während Ihr das auch noch bezahlen dürft. Ist das nicht geil???
-
Hi Crazyspyro,
hättest du diese Diskussion von Anfang an mitbekommen, und wirklich "alles" durchgelesen, so wüsstest du das auch mir schlecht wird bei dem Gedanken das ich Steuern Zahlen muss für diese Monster.
Ich sag´s aber gerne nochmal, ES GEHT NICHT ANDERS !.
Wir würden uns wirklich zurück entwikeln in die Zeit des Scheiterhaufens.
Nicht Deutschland (so Donald Rumpsfeld) ist ein altes Europa, sondern die USA.
Da du dich aber auf diese Art aus dieser Diskussion ausklinkst, muss ich davon ausgehen das du keine Argumente mehr hast, ODER IST DAS ETWA EIN FEHLURTEIL VON MIR ???.
Gruss
GALVAN
-
eine zivilisierte gesellschaft darf nicht so weit gehen und menschen vorsätzlich töten. eine hinrichtung ist ein mord, der der bevölkerung die unmissverständliche botschaft gibt, dass töten erlaubt und gerechtfertigt sein kann, um soziale probleme zu lösen – das schlechteste beispiel, das man einer gesellschaft geben kann.
widerstand gegen die todesstrafe entsteht nicht aus falsch verstandener sympathie für verurteilte mörder. im gegenteil: mord bedeutet ein mangel an respekt vor menschlichem leben. aus genau diesem grund ist mord verabscheuungswürdig und auch staatlich gefördertes töten eines menschen ist unmoralisch.
@ crazyspyro: die öffentliche meinung ist immer gefährlich, da 'meinung' nicht wissen ist. der menschliche instinkt kann nicht in abrede gestellt werden, er kann aber niemals entscheidungsgrundlage für eine institution wie die justiz sein.
-
Hi erstmal, bin neu hier im Forum (gleich ein Superthema ausgesucht als einstieg... :? ) und ich bin ebenfalls für die Todesstrafe, möchte aber nicht genau erläutern warum. Wollte einfach nur kundtun das ich Befürworter bin und alle Kontra-Argumente voll und ganz verstehe und zum groß teil auch zustimme...
-
hi,
ich hab lang überlegt ob ich hierzu was schreibe...
ich bin auch für die Todesstrafe.
Aus folgendem Grund: Jeder der ein oder mehr Leben zerstört hat in meinen Augen kein Recht mehr auf sein eigenes.
Ich geh sogar noch einen Schritt weiter... geplanter Mord sollte auch nicht "einfach nur" mit Todesstrafe bestraft werden... Das Leid das der Mörder dem Opfer angetaen hat muß gesühnt werden. Nicht mit lebenslanger "Vollpension".
Es kann nicht sein das Mörder "Nur" Freiheitsentzug bekommen.
Natürlich muß man das ganze Rechtssystem neu überdenken und nicht "Laien" den Schuldspruch überlassen.
Was kann einem Mörder den bei uns passieren?..Egal ob er ein zwei oder dutzende Menschen umbringt?.... Ein bis x mal Lebenslang. Das wars schon...
Ich bin nicht dafür das bei "unklaren" Fällen gegen den Angeklagten entschieden wird.. aber bei ganz klaren Fällen.... Todesstrafe.
Siehe Belgien... alles andere außer Todesstrafe ist leider zu gut für den!!!
Gruß Silvi
-
Hi an alle,
ein wirklich schwieriges Thema, weil ich die Befürworter der Todesstrafe sehr gut verstehen kann, denn ich hab ja auch so gedacht, und zum teil immer noch. Der Gedanke das diese Monster auf unsere Kosten leben, macht mich Krank, aber Todesstrafe iss einfach nicht drin.
Viele intelligente Menschen, z.B. Waise Menschen, sind sich in einem Punkt absolut einig, nämlich wenn sie sagen:
Mach etwas ganz, oder mach etwas gar nicht, ABER MACH ETWAS NICHT NUR HALB.
Wenn man fordert, die Bestrafung von früher wieder einzuführen, dann muss man auch JEDE Strafe von früher wieder einführen, GANZ ODER GAR NICHT.
Man kann sich nicht einfach nur das eine oder andere raussuchen.
Jeder hat Rechte die er NIEMALS verlieren kann, und auch hier, gilt dieses Gesetz, oder es gilt nicht, aber es gilt eben nicht nur halb.
Ich töte, also = Todesstrafe.
Ich stehle ein Päckchen Kaugummi, also = Hände ab.
Das kann es doch wohl nicht sein.
Sich einfach nur das rauszusuchen was man gerne möchte, ist einfach nicht drin.
MfG
Galvan
-
Naja, ich hab so meine Gründe warum ich die Todesstrafe befürworte und eigentlich hast du voll und ganz recht, Galvan, es könnte in der Tat etwas übertrieben sein einem 14jährigen der 'ne Packung Kaugummi klaut die Hand abzuhacken (obwohl er das dann garantiert nie wieder machen würde :wink: ... trotzdem zweifelhalft...), so wie das Anno dunnemal gemacht wurde und auch noch teilweise gemacht wird (manche islamische Ländern hacken glaube ich doch noch notorischen Dieben die Hände ab, oder irre ich mich?)...
-
Verdammt Crazyspyro! Du bist echt gut! Mit deinen Zitaten und Gegenargumenten hast du mich echt überzeugt! Ich war zwar schon davor für die Todesstrafe, aber das was du hier hingelegt hast ist echt der Hammer! Wie alt bist du und auf welche Schule gehst du denn? Ich stimme dir in allen deinen Punkten zu, dass jedes schwerwiegende Gewaltverbrechen mit dem Tod bestraft werden sollte!
Mfg Archilles
-
Hey Galvana bisher habe ich dich für etwas objektiver gehalten aber der letzte Beitrag ist einfach nur Müll! Hast du neuerdings eine Vagina statt eines Penis?? Ein Mord ist doch bei weitem schlimmer als ein Kaugummi! Also bitte! Ich will nicht unhöflich erscheinen, aber diese Bildzeitungszitate kannst du Dir sparen! Denkst du Britney Spears wird nie wieder tanzen?? ICH NICHT!!!! Da ich diese Diskussion aber für langweilig halte, da man ewig über dieses Thema diskutieren könnte (die Befürworter sagen:"Macht die Todesstrafe" Die Nicht-Befürworter sagen:" Nein bloß nicht") konzentrieren wir und doch wieder auf das eigentliche Thema!
Galvan ich wollte dich nicht beleidigen (falls du es falsch verstanden haben solltest)
Mfg Archilles
-
Die Fraktionen hier scheinen ja geklärt. Die einen dafür, die anderen dagegen.
Fakt ist aber, versetzt Euch mal nur eine Minute in die Lage des Opfers (nach der Vergewaltigung) oder stellt Euch vor, dass Euch das liebste Familienmitglied genommen wird!!! Auf brutale Weise so ein netter Raubmord, wo der Psycho wegen 200 EUR der eigenen Frau ein Messer in den Rücken steckt. Soll ich Euch was erzählen? Aufgrund genau der Tatsache, dass unsere Justiz diesen "Menschen" auch noch wohl versorgt für paar Jahre in den Knast steckt, würde ich mir diesen Typen für paar Stunden in den Keller hängen!!! Er wird genau den selben Schmerz verspüren, den die Frau hatte - vielleicht auch bisschen mehr. Sicherlich bin ich dann auch ein Mörder, aber das nehme ich als Vergeltung in Kauf.
Aber für alle die sagen, dass Mörder ein Recht auf Leben haben: Dann würden auch Leute wie Hussein, Bin Laden oder Hitler nach all´Ihren Taten bei Speiß und Trank weiterleben... - UND DAS IST KRANK!!!
Es macht natürlich Sinn, den Detreux am Leben zu lassen. Was sind schon 2 Kinder.......! DER TYP GEHÖRT INS GRAB
P.S: An den Frager über mir: Ich habe leider die 30 erreicht und gehöre so mit schon fast zu den Rentnern (laut meines Neffens). Schule.... ja, kann ich mich dran erinnern, war eine schöne Zeit :-)
-
hi crazypro,
erstmal find ich es super, dass du weiter oben der meinung bist, die leute sollten nicht soviel fernsehen gucken und bildzeitung lesen. respekt!
leider bedienst du dich genau bei deren populistischer argumentationsweise. du sprichst genau die sprache derer, die diese zeitung lesen. zwischen schumi, bohlen und elvers noch mal schnell ein paar halbgare standardphrasen zum thema todesstrafe ablassen. wir sehen uns am stammtisch...
mal ehrlich, sprüche wie: „dann würde ich mir diesen typen für paar stunden in den keller hängen“, haben in einer vernünftigen diskussion, über ein so komplexes thema, nix verloren. das nennt man lynchjustiz! und einen 200€ raubmord, auf die gleiche stufe mit einem massenmörder wie hitler zu stellen... ohje, wes geistes kind?
ständig kommst du mit: „versetzt euch doch mal in die lage von...“
ich hab keine lust mich in die lage eines vergewaltigungsopfers zu versetzen. ich möchte auch nicht wissen, wie es ist einen engen freund oder familienangehörigen, durch einen mord zu verlieren. denn zum glück ist das noch nie passiert. dir fällt es ja offenbar sehr leicht, dich in diese lage zu versetzen und du weisst natürlich genau, dass die angehörigen nur eins wollen: rache, rache und nochmals rache! mit genau der gleichen leichtigkeit würdest du wahrscheinlich auch den lynchmob, mit fackel und strick in der hand anführen, um dir dann die betreffende person, für ein paar stunden in den keller zu hängen. fehlt nur noch die weisse kapuze...
-
Ich glaube kaum, dass ich es nötig habe, mich hier zu rechtfertigen. Dein Absatz hier drüber ist mindestens genau so sinnlos und kommt der Bildzeitung mit Abstand näher, als meiner.
ständig kommst du mit: „versetzt euch doch mal in die lage von...“
<------ also wenn ich diesen Satz schon lese, muss ich einfach nur mit dem Kopf schütteln. Genau weil Du noch nie in eine solche Situation gekommen bist, sprichst Du wie ein 8-jähriger Schuljunge. Aber Du bist der typische Bilderbuchkritiker: Immer erst jammern wenn´s zu spät ist. Ich hoffe es nicht, aber wenn DU mal in diese Lage kommst sage mir wo der Mörder sitzt, ich bring´ ihm eine Pizza und einen Videofilm!!!
-
hallo academyfightsong,
sehr guter beitrag! schade nur, dass deine Vernunft auf so viel ignoranz stößt.
gruß
rolf
-
Hi Leute,
alle die sich hier für die Todesstrafe stark machen, können sich ja mal in Texas als Henker bewerben. Dann werden sie merken, dass die Vollstreckung gar nicht so einfach ist. Selbst bei einem Marc Dutroux, den sicher 99,9 % der Bevölkerung als Abschaum bezeichnen würden. Ich glaube nicht, dass Crazy Manns genug wäre, ihn zu töten.
Aber in der EU ist das zum Glück ohnehin kein Thema mehr, denn der Verzicht auf die Todestrafe ist hier Konsens, auch wenn es Vögel wie Spyro nicht einsehen wollen. Der Zug ist abgefahren - zum Glück in die richtige Richtung!;-)
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Es ist doch irgentwie immer komisch wie blöd sich hier manche Leute anstellen...
-
Öhm...... Scharfnase:
Du glaubst gar nicht, bei wem ich das alles könnte. Da wird hier von Ignoranz geredet........ von tollem Beitrag......... man, solche Leute liebe ich: Trittbrettfahrer und einfach nur A****kriecher! Ich möchte aber nicht näher darauf eingehen. Aber Ihr habt alle Recht: So Leute wie Dutreux sind klasse, der hat ein Recht auf Leben. Amen *lach weg*
Ihr gehört in psychologische Behandlung........
-
Hallo ihr Lieben,
ich denke Todesstrafe ist ne umstrittene Sache und das Thema werden wir hier nicht klären.
Finde es auch schade, dass ich euch so anfeindet. Wir sind alle keine Doktoren und können das deshalb meiner Meinung nach nicht richtig beurteilen....
Macht euch doch wegen so nem Schmarn nicht gegenseitig runter. :)
Kisses
-
Hi,
unterschiedliche Meinungen... das ist ok.
Das gegenseitige "Anmachen" nicht!
Ich beführworte auch die Todesstrafe, würde aber niemals persönlich gegen Menschen werden die anderer Meinung sind.
Ob es nun richtig ist das die Mehrheit der Bevölkerung sich gegen eine solche Strafe ausspricht ...das sei mal in Frage gestellt.
Es heißt ja nicht wenn viele das gleiche machen das es richtig ist.
Ein Satz noch zu Dutreux. Bei Ihm würde ich den Schalter umlegen!
Ohne wenn und aber.
Gruß Silvi
-
An Alexis und Silvia: Sicher habt Ihr Recht, dass Diskussionen sachlich geführt werden sollen, aber manche sind so engstirnig, da pellt sich bei mir der Hirnhautlappen unter der Schädeldecke hin und her. Es kann einfach nicht sein, dass genau so Leute wie Detreux überhaupt noch irgendein Recht haben. Ich möchte nur ein Todesstrafengegner sehen, dem seiner Tochter ähnliches widerfährt und im Anschluß daran sagt:
"No Problem, er ist versehentlich 50x über meine Tochter gefallen und unachtsam mit seinem Geschlechtsteil in das meiner Tochter abgerutscht."
Erst wenn es sich um die eigene Tochter handelt, dann kommt nämlich der Hass auf. Aber ehrlich gesagt: Die Todesstrafengegner wählen "grün" und fahren mit dem typischen "Ich bremse auch für Tiere" Aufkleber durch die Gegend. Da reicht der gedankliche Horizont gerade mal bis zur Tischkante. Bei Detreux muss man nicht "nur" den Hebel umlegen, der muss sein ganzes Leben in der Kammer verschachern, wie er es den Mädels angetan hat. Da wäre die Todesstrafe sogar noch mildes Urteil. Bei mir würde er sogar noch eine Stufe höher gestellt: DIE FOLTER!!!
Also nochmal zum mitschreiben: Bringt mir den Detreux und ich stelle mit dem Sachen an, die reichen für den normalen menschlichen Verstand gar nicht aus........
-
grossartig! das ist realsatire pur... :lol:
wir halten also fest: detreux ist der serienkiller, der dich am meisten fasziniert.
womit wir dann ja wieder beim eigentlichen thema wären.
-
Habe ich doch schon mal gesagt: Jack the Ripper! Das ist ein Myhtos. Bis heute ist nicht geklärt, wer er war. Der großte Serienmörder war Adolf Hitler, aber der fasziniert nicht wirklich, ist eher traurig. Der Hamann wegen seiner Brutalität war erschreckend und sonst kann ich an einem Massenmörder überhaupt nichts faszinierend finden.
Die Fragestellung ist schon ein wenig merkwürdig!!!
-
Hi Crazy,
das ist ja noch besser: Adolf Hitler war also für Dich der größte Serienkiller? Das ist keine Realsatire mehr sondern schon ein Armutszeugnis. Mit solchem halbgaren Geschwafel solltest Du Dich lieber zurückhalten.
Du bist derart dämlich, dass Du noch nicht mal den wissenschaftlichen Unterschied zwischen Massenmörder und Serienmörder verstanden hast.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hör mal Scharfnase, du bist aber nur ein ganz kleiner Besserwisser, ja?
Hast du ständig so notorische Gedankengänge..., dann suche mal einen Arzt auf. Massenmörder und Serienmörder verfolgen letztlich das selbe Ziel: Das Morden!!! Dabei spielt beim Massenmörder das einzelne Opfer nur keine Rolle, der Serienmörder verfolgt eine gezielte Linie oder Muster.
Aber DU Großkotz: Schön das du uns darauf hingewiesen hast. Kommst du zu Hause nicht dazu oder warum meinst du dich hier so aufspielen zu müssen?
Abgesehen davon: Hitler "war" nun einmal der größte Massenmörder. Aber ich hege diesem Kerl keine sonderlich großen Symphatien zu - damit habt ihr zumindest was gemeinsam!!!
-
also ich muss Spyro hinreichend recht zusprechen , da er sich in der eigentlichen problematik bewegt und nicht wie andere nur blocken und keine analyse beitragen . ich sehe dem thema todesstrafe auch skeptisch entegegen bin aber dafür . es kann nicht angehen das leute wie Deutreux lediglich mit freiheitsentzug belangt werden . das recht sagt aus , das mit dem urteil seine strafe abgegolten wurde . sollte er ich betone sollte er jemals freigelassen werden dann ist er ein freier mann und so mit völlig rehabilitiert . er könnte gar bei einem persönlichen wortangriff wie zum beispiel >mörder< strafanzeige stellen . den vier mädchen bringt das wenig denn hinterbliebenen ebenfalls . also wenn das euer system zur rechtserhaltung ist dann tut ihr mir leid . sybille
-
Wiese wird er denn freigelassen? Der sitzt bis zu seinem Lebensende!
Gruß
Rolf
-
sollte er ich betone sollte er jemals freigelassen werden dann ist er ein freier mann und so mit völlig rehabilitiert
So? Nun... wie kommt es dann, dass es zu 90% immer wieder Leute sind, die Straftaten begehen, die schonmal im Knast gesessen haben?
Glaubst du im Ernst, man könnte so einen kaputten Pappenheimer wie Dutroux wirklich rehabilitieren? Das ganze fängt doch schon bei kleinen Geisteskrankheiten an! Nehmen wir zb. ...was weiss ich? Selbstverletzendes Verhalten, Borderline oder Depressionen. Die Leute mit diesen Diagnosen sind immer wieder rückfällig, gehen nach abgeschlossener Therapie mit dem Gedanken, geheilt zu sein, wieder nach draussen und nach spätestens 2 Jahren sitzen sie wieder inner Klinik.
Und dann sollen Leute, die auch noch Spass dran haben, Kinder zu vergewaltigen und zu ermorden irgendwann "Ich pflück ab heute nur noch Blümchen" like aus dem Knast entlassen werden und keinen Funken Neigung mehr verspüren, sowas erneut zu tun?
Ganz schön naiv, wenn ich das mal so sagen darf.
-
Hallo Than,
meinst du jetzt mich mit "naiv"? Ich habe doch gar nicht behauptet, dass Straftäter nicht rückfällig werden können. Aber soweit ich weiß (o.k. das belgische Rechtssystem kenne ich nicht) kommt man dort nicht mehr raus. Allerdings sind auch in Deutschland nicht alle Straftäter vollkommen therapieresistent. Und eine Rückfallquote von 90% mei Mord gibt es auch nicht.
Gruß
Rolf
-
Mein Beitrag richtete sich an InTheEarlyMorning.
Und ich redete nicht spezifisch von Mord, sondern von Verbrechern und Straftätern allgemein!
-
Das ist aber ziemlich pauschal. Man muss doch erstmal sehen, warum jemand kriminell ist. Will er z.B. Geld oder ist er gewalttätig? Ist er vielleicht ein Triebtäter? Und ist sein Trieb dann krankhaft? Bei Dutroux habe ich bislang noch nichts davon gehört, dass er irgentwie krank sein könnte. Soweit ich es mitbekommen habe, ging es dem eher ums Geld und die Vergewaltigungen hat er dann gleich mitgenommen. Die Gelegenheit war ja günstig. Also würde eine Therapie auch nichts bringen.
Gruß
Rolf
-
Hi Leute,
in Crazys bescheidenem Weltbild vermischt sich eben alles: Hitler wird verharmlosend als Serienmörder dargestellt und Dutroux als Massenmörder verteufelt. Jegliche Differenzierung geht verloren: Ist doch eh alles dasselbe! Hier zeigt sich, welches Geistes Kind er eigentlich ist.
Wer für die Todesstrafe ist, muss sich klarmachen, dass das eine andere Republik bedeuten würde. Nicht mehr den an Grundrechten orientierten Staat, sondern ein von Figuren wie Crazy und der aufgeputschten Volksseele geleitetes Regime. Heute richten wir Kinderschänder hin, morgen Diebe und übermorgen jeden, der uns nicht passt... :(
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
hallo alle zusammen,
wenn hier schon wieder ein beleidigender streit wegen unterschiedlicher meinungen ausbricht, werde ich auch diesen thread sperren --
könnt ihr nicht auf einem normalen niveau diskutieren ohne gleich auf die persönliche schiene zu geraten!?
streitet euch per email, aber verschont bitte die übrigen user des forums damit!
gegen eine diskussion auf einem normalen level, ohne beleidigungen, ist selbstverständlich nichts einzuwenden, nur sehe ich gerade, dass dies hier schon wieder total abdriftet!
gruss
thomas.
-
[kleinkindmodus] Ich zoff doch garnich (http://mitglied.lycos.de/stylewarriorrecords/Smilies/heul.gif) [/kleinkindmodus]
-
Hey Scharfnase!
Ich denke du hast noch keine Tochter/Sohn wie Crazyspyro! Deshalb kannst du seine Meinung auch nicht teilen, aber falls du mal eine hast wirst du eventuell verstehen was er meint!
Ich schwöre hier bei Gott: Wenn irgentjemand meinen Vater (oder andere Verwandte) umbringt, den werde ich selbst töten!
Falls mich jemand für nicht normal hält, kann er das denken, aber ich denke die meisten hier werden mich verstehen!
Mfg archilles
-
an than :
Glaubst du im Ernst, man könnte so einen kaputten Pappenheimer wie Dutroux wirklich rehabilitieren?
hm wer hat das behauptet . du solltest mal relaität und gesetz unterscheiden . ich habe nicht gesagt , das es so ist aber das gesetz sieht es so vor . du solltest auch mal die zeilen lesen .
an Scharfnase : Hitler wird verharmlosend als Serienmörder dargestellt
crazy hat recht wenn er schreibt das du keine ahnung hast . tut mir leid aber du schreibst wirklich einen blödsinn beleidige dich aber trotzdem nicht . er hat das nie so gesagt . du redest von grundrechten . welche grundrechte haben die gescholtenen opfer ?
an archiles : da gebe ich dir vollkommend recht und sehe dies genau so . ich bin überzeugt das in einer bestimmten situation und auch aus notwehr jeder ein leben auslöschen könnte selbst scharfnase auch wenn er ja immer so gutmütig tut .
-
tut mir leid aber du schreibst wirklich einen blödsinn beleidige dich aber trotzdem nicht .
...Widerspruch in sich selbst!
du solltest auch mal die zeilen lesen .
Dann solltest du lernen, so zu schreiben, dass man es lesen kann... doh! :roll:
-
Wie gut, dass wir hier nur noch auf der persönlichen Ebene diskutieren und dabei die eigentlichen Sachfragen dieser Ebene unterordnen. Es gibt hier die eine Fraktion, die nicht in der Lage ist, von der eigenen Betroffenheit, die aber rein fiktiv ist, zu abstrahieren und es gibt die andere Gruppe, die universelle Regeln akzeptiert und sich in ihrer Argumentation daran orientiert. Dadurch fühlt sich die erste Gruppe provoziert und greift die persönliche Integrität der anderen an.
Leute, das führt zu gar nichts!
Alle müssen sich eigentlich Gedanken darüber machen, ob es ein unverrückbares Recht auf Leben gibt oder nicht. Kommt man zu dem Schluss, dass ein solche Recht existiert, dann kann man staatliche Tötungen nicht akzeptieren, da man sich sonst selbst ad absurdum führen würde. Kommt man zu dem Schluss, dass Leben ein Rechtsgut ist wie jedes andere, über das man auch verfügen und das man einschränken kann, dann kann man auch für die Todesstrafe sein. Man muss sich aber der Konsequenzen bewusst sein. Wenn nämlich das Recht auf Leben einschränkbar ist, dann ist es nur eine Frage des gesellschaftlichen Konsenses, wann eine solche Einschränkung vorgenommen werden darf. Das hat man früher so gemacht. Pferdediebe wurden im Amerika des 19. Jahrhunderts aufgehängt. Autodiebe im Irak der Gegenwart ebenso. Und die Kritik am Hitlerregime reichte auch schon mal dafür aus. Das wird heute keiner mehr wollen, ist aber nur eine Frage der Bewertung. Damit das nicht passieren kann, muss man das Recht auf Leben als uneinschränkbar akzepzieren.
Gruß
Rolf
-
Hi Archilles,
das ist es ja gerade. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass Eltern, deren Kind von einem Mörder umgebracht wurde, diesen Mann hängen sehen wollen. Das ist ihre verständliche Reaktion als liebende Menschen, die das Opfer aufgezogen haben.
Ich kann aber nicht nachvollziehen, wenn sich der Staat diesen Rachegedanken zu Eigen macht. Der Staat sollte neural bleiben und dafür sorgen, dass die Strafe gerecht ist. Gerecht bedeutet eben auch gegenüber der Allgemeinheit, der Tat und dem Täter selbst.
Eine Strafe darf außerdem nicht außerhalb jeglichen Verhältnisses stehen. Das bedeutet, dass es nicht schon für jede kleine und mittlere Straftat die Höchststrafe gibt. Genau das ist ein weiteres Problem der Todesstrafe, wie es Rolf schon angesprochen hat. Wo fängt sie an und wo hört sie auf?
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hy Scharfnase!
Ähmm, ich verstehe nicht ganz wie du auf den Gedanken kommst, dass sich der Staat das zu Nutze macht :?: ?? Was hat der Staat denn davon :!: ! Richter ist nicht gleich Staat! :shock: Die Allgemeinheit hätte davon mehr! :idea:
Außerdem wann fängt Diebstahl an :arrow: ?? Wenn man klaut wird man verhaftet :!: ! Außer man hat eventuell eine wirklich schlimme störung :oops: ! Und nicht wenn man im Gerichtssaal einmal hustet :shock: ! (Übertrieben gesagt)
Mfg Archilles :twisted:
-
Hallo Archilles,
Schafnase meint nicht, dass der Staat einen Nutzen zieht, sondern, dass der Staat das Prinzip der Rache, dass er bei einem Angehörigen nachvollziehen kann, nicht übernehmen darf. Daneben könnte aber auch der Staat seinen Nutzen ziehen, wenn nämlich die Allgemeinheit vor Straftätern geschützt wird. "Der Staat" sind nämlich nicht allein Behörden und Regierung, sondern auch das Staatsvolk, also wir alle.
Gruß
Rolf
-
Sorry Scharfnase, ich habe leider eben das entscheidende "r" vergessen! Tut mir Leid.
Gruß
Rolf
-
Hy Rolf vielen Dank!
Was haltest du denn von der "ultimativen"-Strafe! :?:
Mfg Archilles :twisted:
-
Hallo Archilles!
Nichts halte ich davon!
Gruß
Rolf
-
Hy Rooooooolf!
Naja ich finde in einigen Fällen wäre sie schon gerecht! Aber es ist einfach zu einfach zu sagen: WER TÖTET STIRBT!
Mfg Archilles!