Also ich muss furchtbar lachen. Mit was für Argumenten kommst Du denn jetzt? Also Deine Äußerungen sind so was von fade....! Ich weiß gar nicht wo ich überhaupt anfangen soll. Weiter gehst Du auf nicht eine Frage ein. Warum.... weil Du es wahrscheinlich selber nicht weißt. Aber Du bist der Grund, warum ich AB SOFORT die Cornwell für die beste Autorin halte. Eure Abneigung der Frau gegenüber geht mir auf den Sack. Bleibt doch mal bei Sickert.... verdammt noch mal. Ich muss mich echt tierisch zusammenreißen, um mich an die Forums-Knigge zu halten. SICKERT IST DAS THEMA, nicht Cornwell........ wann geht das mal endlich in Euern Schädel (sorry Thomas S., aber ich glaube, die Cornwell interessiert die Leute mehr, als Sickert).
NOCHMAL ZU MITSCHREIBEN: Die Cornwell interessiert mich einen SCHEISS.......!!! Ich habe mehrere Bücher gelesen und halte mich an die Fakten und an MEINE Vermutung, nicht an das, was Cornwell alles zu wissen oder glauben tut.... meine Güte. Was rede ich hier überhaupt..., begreift doch eh keiner. Also gehe ich mal auf Deine Argumente ein.... *kopfschüttel*.......
das ganze buch basiert nur auf vermutungen
Welches Buch basiert auf Fakten und nennt Jack the Ripper beim Namen........ WELCHES??? Wo bekomme ich es.....?
sollte sie zumindest belegen können, das er sich zu den tatzeiten auch in tatortnähe aufgehalten hat
Ach..... auf einmal??? Hier steht etliche Male, dass dieses kein Beleg dafür ist, als Täter in Frage zu kommen. Jetzt plädierst Du auf einmal so. Entscheidet Euch mal und verstrickt Euch nicht in Widersprüche.
was hat es mit logik zu tun, wenn man ein bild von 1922, mit einem mord von 1894 in verbindung bringen will, und das mit einem angeblichen ripper-brief von 1901 untermauert.
Das nennt man heutzutage moderne Verbrechensbekämpfung. Die Verbindung ist sehr einfach zu erklären. Jeder Serienmörder sammelt Andenken oder verarbeitet seine Taten anders. Nenne mir nur einen einzigen plausibelen Grund, warum Sickert
definitiv unter keinen Umständen mit diesen Bildern JTR gewesen sein kann!!! Ist das so weit hergeholt??? Ich habe es nie behauptet, aber es ist und bleibt ein Indiz....!!!
ausserdem bin ich fest davon überzeugt, das es nach 1888 keine ripper-morde mehr gab
Dann untermauere mal Deine Theorie!!! Ich muss ja komischerweise immer Beweise vorbringen. Worauf stützt Du Dich?
zeitungsberichte s.o. - bzw. gebe ich rolf absolut recht / aber sind der fingerabdruck und die dna-spuren denn auch von sickert?
Lese bitte nochmals meinen Text oben unter Rolf. Vielleicht verstehst Du Ihn beim zweiten lesen. Natürlich wurde Sickerts Fingerabdruck und die DNA anhand von seinen Kleidungsstücken und Bildern festgehalten. Das mit dem Fingerabdruck kannst du bei CNN nachlesen. Sollte aber mitlerweile echt bekannt sein.
Seine krankhaften Persönlichkeitsstörungen > auch bei anderen verdächtigen sehr beliebt. sogar bei denen die ein weit grösseres potenzial besitzen, als sickert. dadurch hat sich aber leider trotzdem noch niemand überführen lassen.
Hallo? Wie oft den noch. Natürlich haben das andere Täter auch, aber komischerweise trifft es nun mal auf Sickert zu. Ich habe meine Meinung und muss mir nichts beweisen. Beweise doch einfach mal, dass es nicht so ist. Deine Vermutung stehen gegen meine. Warum kann Sickert mit diesen Motiven definitiv nicht der Täter sein? WARUM?
sickert sitzt im kuriositäten kabinett, direkt neben lewis carrol und oscar wilde. während patricia cornwell, zwischen stephen knight und frank spiering platz nimmt.
Du scheinst ein ernstes Problem zu haben. Sorry, aber ich nenne das Persönlichkeitsstörung. Ich muss aber schmunzeln..., komischerweise ist Cornwell´s Buch das erfolgreichste. Bestimmt weil es so grottenschlecht ist......, weil Sie nur Mist erzählt........, weil NICHTS von dem allen auch nur im entferntesten stimmt. Komisch....... die Frau ist stinkreich. Mache ich auch. Schreib irgendein Blödsinn und werde reich. Wenn dem so ist, ist die Frau auf jeden Fall eines: Nämlich CLEVER!!!
was meine tatverdächtigen angeht, nun ich hab keine! ich hab ein paar "lieblings-ripper"
aber ich würde nicht auf die idee kommen, dir auch nur einen davon als den "jack the ripper" verkaufen zu wollen. zumindest nicht so, wie du es mit sickert machst.
DAS IST DER PUNKT. Genau, weil sich jeder davon distanziert, den wahren Ripper zu entlarven. Dann wäre ein Mythos zerstört. Ich kann Dir leider auch auch nicht sagen, dass Sickert DER Ripper war, aber ich bleibe bei meiner Meinung. Das Du keinen hast, wundert mich auch nicht. Hauptsache keinen zu haben, dass ist Sinn der Ripper-Forscher. Außerdem schreibe ich hier nur, warum Sickert für mich in Betracht kommt und würde es mir verbitten, irgendein User von seinem abzubringen. Man sollte auch mal andere Meinungen respektieren, man braucht sie ja nicht zu akzeptieren. Aber doch bitte mit Fakten, die man als seriös betrachten kann und die nicht an den Haaren herbeigezogen sind. Aber wie ist das, man glaubt nur das, was man glauben will.
es ist traurig, das sich männer, deren leben und beruf mit den ripper-fällen in berührung kamen, theorien aus den fingern saugen, die fast genauso haltlos sind wie einige vermutungen von menschen, die zur zeit der verbrechen noch nicht einmal geboren waren.
Dieses ist allerdings etwas ungeschickt von Cornwell. Aber ich sage jetzt ja auch zum 122x, dass ich der Cornwell nicht alles abkaufe, was sie schreibt. Mich interessiert Sickert und dessen Infos habe ich auch aus anderer Quelle. Also zum guten Schluss an alle was:
LASST MICH ENDLICH MIT DER CORNWELL IN RUH`. Wenn Ihr Probs mit der habt, schickt der ne´ Mail oder ein Brief und lasst mich damit in Ruhe. Die Cornwell interessiert mich doch gar nicht. Bleibt bitte bei Sickert - DANKE!!!
Sorry, nimm dass nicht alles so direkt persönlich, auch wenn man es als Angriff bezeichnen kann, aber dass musste mal sein.
