Wurden die Opfer betäubt? (Chloroform)

[Teppichlecker]

Wegen der Dosierung: Eine Überdosierung wäre kein Problem gewesen, wohl aber eine zu niedrige Dosis( führt wie gesagt nur zu Hustenanfällen)

Allergische Reaktion? Also ehrlich, wenn die Opfer( wovon Du ja ausgehst) schon nach ein paar Sekunden ohnmächtig wurden, dürfte in dieser Zeit wohl kaum eine so krasse allergische Reaktion aufgetreten sein, daß Gesicht und Zunge anschwellen, das sind vielmehr Anzeichen des Würgens.

Hi Claudia

Hier kannst du mal nachlesen wie schnell eine allergische Reaktion eintreten kann. Nähmlich Sofort.

http://www.netdoktor.de/krankheiten/fakta/uberempfindlichkeit.htm
http://allergie.qualimedic.de/Allergien_reaktion_soforttyp.html

Wegen der Dosierung hast du Recht. Zu geringe Dosierung führt nur zu Hustenanfällen. Deshalb hatt er sicher einfach mehr genommen.

Das mit dem Gesicht und der Zunge stimmt nur wenn ausserdem Würgemale am Hals und die bereits öfter erwähnten Petechien vorhanden sind.


Gruß Ralf

[Teppichlecker]

Ich denke es wäre schneller gegangen, wenn er "direkt das Messer gezückt" hätte.

Ja nicky. Ich bin eigentlich für den Kehlenschnitt im stehen. Ich finde halt eben das die Sache mit dem Chloroform auch gut passt.

Gruß Ralf

[nicjack01301]

Hallo Teppichlecker!
Du hast schon Recht, die Sache mit dem Chloroform würde schon passen. Jedoch sprechen meines Erachtens nach einfach zuviele Gründe (eben die bereits genannten) dagegen. Wenn er das Messer direkt benutzt hat, sei es von vorn oder von der Rückseite, werden seine Opfer nur im Ansatz zum Schreien gekommen sein. Da wäre das Chloroform in meinen Augen einfach überflüssig gewesen. Liebe Grüße, Nicky 

[Teppichlecker]

Hi Nicky

Erkläre mir bitte mal genau welche Gründe du dagegen anführst. Und beschreibe mir bitte mal, wie deiner Meinung nach der Tathergang war. Klar wird er sicher die Opfer mit dem Kehlenschnitt umgebracht haben. Aber eine Beteubung mit Chloroform ist doch auch möglich. Es hätte die Tat unterstützt.

Gruß Ralf

[nicjack01301]

Also, mit den genannten Gründen meine ich einfach die, die in diesem Topic schon zur Sprache gekommen sind, also die von z.B. Claudia.
Den Tathergang stelle ich mir ungefähr so vor, wie er z.B in From Hell ( ist nur als visuelles beispiel gemient!!!!) dargestellt ist, d.h. er nähert sich den Prostituierten, in dem er vorgibt, Sex mit ihnen haben zu wollen. Sie gehen an einen ruhigen, dunklen Ort. Entweder, er zieht direkt da Messer und schneidet die Kehle durch oder er packt sie von hinten, hält mit einer Hand den Mund zu um sie am schreien zu hindern. Dabei hätte er sie direkt mit dem Messer bedrohen können, um weiteren Druck auszuüben, um ihnen dann den tödlichen Schnitt zu versetzen. Kannst du dir in etwa vorstellen wie ich das meine? Das ist ein bisschen schwer zu erklären... Aber wenn es in etwa so abgelaufen ist, wäre das Chloroform nicht unbedingt notwendig gewesen, das Messer hätte schon den genügenden Eindruck gemacht. Liebe Grüße, Nicky 

[Teppichlecker]

Prima Nicky

Ich sehe wir werden uns immer einiger. Ich verstehe sehr gut wie du das meinst. Ich stelle mir das so vor. Der Täter hatt eventuell ein Geschäft mit den Opfern ausgemacht. Dann hatt ersie einfach überrumpelt. Kehlenschnitt. Kurz und endgültig.

Da er aber auch drei Opfer auf der Strasse umgebracht hatt halte ich es auch für möglich das er gerade diesen Prostituierten einfach entgegen kam, sie von vorn mit einen Chloroform Tuch angegriffen hatt. Dabei wäre Chloroform praktisch gewesen.

Und dann sind da immer noch die Schwellungen bei A. Chapmann. Eine wirkliche Erklärung dafür kenne ich eben nicht. Da halte ich die Möglichkeit einer Allergischen Reaktion für möglich.

Gruß Ralf

[nicjack01301]

hmm ich weiß nicht genau wie lange es dauert, bis so eine allergische reation eintritt, aber er dürfte sie doch relativ schnell getötet haben. Von daher hätte der Körper doch kaum zeit gehabt, um auf das Chloroform zu reagieren. 
Und zu der Sache mit dem auf der Straße umbringen: Er konnte sich das "Vertrauen" der Prostituierten doch recht schnell erschleichen, schon allein damit, dass er ihnen z.B. eine Hand voll Münzen zeigte. Schon waren sie willig und bereit, überall mit ihm hinzugehen. Wozu dann noch das Chloroform? Ich denke, die Prostituierten waren deshalb ja auch die leichtesten Opfer. Liebe Grüße, Nicky 

[Teppichlecker]

Das mit der Wirkungszeit habe ich ja versucht zu erklären. Eine Allergische Reaktion kann SOFORT eintreten. Das heisst genau in dem Moment wo das Chloroform einwirkt. Das ist eine anaphylaktischen Reaktion.

Und klar ist es auch möglich das er sich das Vertrauen der Opfer erschlichen hatt. Habe ich auch nie bestritten. Aber es musste auch nicht so gewesen sein. Einzig bei A. Chapman bin ich mir sicher das er ihr Vertrauen erschlichen hatt.

[nicjack01301]

Ich habe nie gedacht, das du das bestritten hast, ich sehe das nur als meinen persönlichen Hauptgrund gegen deine Theorie  . Aber es ist ja nicht sicher, dass er bei Annie Chloroform benutzt hat. Die Ärzte damals wären doch sicher auch auf einen solchen Gedaqnken gekommen, oder? Allein wegen der angeschwollenen Zunge etc....
Ach ja, ich finde es natürlcih auch gut dass wir das aus dem Weg geschafft haben!  Liebe Grüße, Nicky 

[Teppichlecker]

Aber es ist ja nicht sicher, dass er bei Annie Chloroform benutzt hat. Die Ärzte damals wären doch sicher auch auf einen solchen Gedaqnken gekommen, oder? Allein wegen der angeschwollenen Zunge etc....

Nun ja. Sie sind auf diesen Gedanken gekommen. Dr. Philips hat sogar ausgesagt das die Opfer nicht beteubt wurden. Aber. Chloroform ist heut zu Tage nachweisbar. Früher aber nicht. Also woher soll Dr. Philips gewusst haben das sie nicht mit Chloroform beteubt wurden? Und sicher ist eigentlich fast gar nichts. Weder Chloroform noch Würgen.

[nicjack01301]

Der Sache mit dem Würgen würde ich auch nicht blind vertrauen, aber ich halte sie wahrscheinlicher als Chloroform. Ich persönlich halte einfach den direkten Kehlenschnitt für die beste und überzeugendste Theorie.... Liebe grüße, Nicky

[Stordfield]

Hallo !

Chloroform wurde bereits 1848 als medizinisches Narkosemittel verwendet . Das sind exakt 40 Jahre vor den Ripper - Morden . Eine lange Zeit . Warum gehen wir also davon aus , daß die Ärzte es nicht nachweisen konnten ? Wenn vielleicht auch nicht mit Gewißheit , so müßte doch zumindest ein Verdacht aufgekommen sein . Und die sogenannten allergischen Reaktionen wären doch bestimmt bekannt und von Würgemalen zu unterscheiden gewesen sein .

Gruß Stordfield

[nicjack01301]

Das ist genau das, was ich auch denke, Stordfield!  Wenn die Ärzte einen verdacht auf eine allergische Reaktion gehabt hätten, hätten sie das bestimmt untersucht. Vor allem weil bei Chapman ja diese Unklarheiten bestehen. Liebe Grüße, eure Nicky 

[Stordfield]

Hallo Nicky !

Genau . Sooo blöd waren die Ärzte ja nun damals auch nicht . z. B . konnten sie sogar schon Gifte an längst beerdigten Leichen feststellen . Vielleicht wäre es möglich gewesen , die Opfer zu betäuben , rein technisch gesehen , sicherlich . Aber das Ganze wäre doch mit einer Menge Risiken verbunden und irgendwie umständlich und unnötig .

Gruß Stordfield

[Claudia]

Hi Ralf!

Die Unterscheidung zwischen Soforttyp und anderen Allergien darf man wohl nicht so verstehen, daß innerhalb von Sekunden( im ersten Fall) eine Reaktion erfolgt, man muß hier im Zeitraum von Minuten denken. Das dient nur zur Unterscheidung zu Allergien, bei denen eine Reaktion erst nach Stunden oder gar Tagen erfolgt.

Und mit Sicherheit gibt es nicht innerhalb weniger Sekunden eine so starke Reaktion, daß Gesicht und Zunge anschwellen.
Zumal eine solche Reaktion bekannt gewesen und erkannt worden wäre, da gebe ich den Vorrednern recht.

Ich verstehe auch nicht, warum Du nur im Falle Chapmans davon ausgehst, daß der Täter sie zum Mitgehen bewegt hat. auch Stride und Eddowes wurden an abgeschiedenen Orten gefunden, jedenfalls hat der Täter sie dort mit Sicherheit nicht zufällig getroffen.Anscheinend hat er seine Opfer ganz gezielt an solchen Orten getötet, wahrscheinlich haben sie ihn sogar dort hingeführt.

Und es stimmt auch nicht, daß Du nicht vom Gegenteil ausgingst, denn Deine Theorie war eindeutig, daß der Täter das Opfer in einiger Entfernung( Du sprachst von ca 20 Metern) sah, dann das Tuch präparierte und zum Angriff überging, zumindest hast Du das eingangs so geschildert.

Und das passt nun eindeutig nicht zum Tatgeschehen, wenigstens in vier der fünf Fälle nicht.

Grüße, Claudia