Wurden die Opfer betäubt? (Chloroform)

[Claudia]

Und nochwas:

Du schreibst ja selbst, daß Dr. Phillips eine Betäubung ausgeschlossen hat...
Warum wohl?
Ist es denn nicht wahrscheinlich, daß diese Ärzte die Symptome von Chloroformanwendung kannten und deshalb auch eindeutig erkannt hätten, wenn damit hantiert worden wäre?
Im Übrigen habe ich gelesen, daß Chloroform zu Hautreizungen( und zwar starken) führt, das dürfte also bekannt gewesen sein.( Wohlgemerkt, Hautreizungen, nicht Schwellungen).

Grüße, Claudia

[Stordfield]

Hallo !

Was Claudia da sagt , ist genau mein Reden . Die Körper der Frauen hatten ja gar keine Chance zu reagieren , denn Sekunden nach der, von Teppichlecker angenommenen Chloroformierung wurden sie doch schon mit einem Kehlenschnitt getötet .

Gruß Stordfield

[nicjack01301]

Das ist genau das, was ich meine: Bei einem schnellen Kehlenschnitt wäre überhaupt keine Betäubung nötig gewesen....Liebe Grüße, eure Nicky 

[Teppichlecker]

Ah. Schön. Ihr seid euch einig.
Aber so schnell gebe ich nicht auf.

Du schreibst ja selbst, daß Dr. Phillips eine Betäubung ausgeschlossen hat...
Warum wohl?

Weil es damals gar nicht feststellbar war. Ist heute noch nicht so einfach.

Im Übrigen habe ich gelesen, daß Chloroform zu Hautreizungen( und zwar starken) führt, das dürfte also bekannt gewesen sein.( Wohlgemerkt, Hautreizungen, nicht Schwellungen).

Ich redet auch von Allergie. War sowas damals schon bekannt? Jeder allergische Körper reagiert anders. Der eine bekommt Schnupfen. Der nächste Herzrasen. Und der nächste Schwellungen im Gesicht.

Und es stimmt auch nicht, daß Du nicht vom Gegenteil ausgingst, denn Deine Theorie war eindeutig, daß der Täter das Opfer in einiger Entfernung( Du sprachst von ca 20 Metern) sah, dann das Tuch präparierte und zum Angriff überging, zumindest hast Du das eingangs so geschildert.

Das habe ich in erwägung gezogen. Weil es möglich ist. Aber nicht unbedingt so gewesen sein musste.


Gruß Ralf

[Stordfield]

Hallo Ralf !

Erst einmal möchte ich Dir für Deine Hartnäckigkeit meinen Respekt zollen .
Du schreibst :
" Weil es damals gar nicht feststellbar war ."
Eben , wo nichts ist , kann auch nichts festgestellt werden .

Gruß Stordfield

[nicjack01301]

Du schreibst :
" Weil es damals gar nicht feststellbar war ."
Eben , wo nichts ist , kann auch nichts festgestellt werden .

 

Hallo Teppichlecker!
Ich finde, du fixisierst dich vielleicht ein bisschen zu sehr auf Chapman. Sogesehen könnte die geschwollene Zunge ja auch von einem Bienenstich herrühren oder sie hat vorher etwas gegessen was sie nicht vertrug. Vielleicht benutzte der Ripper auch Parfum was ihr nicht schmeckte oder es kam tatsächlich von einem Würgeangriff, verstehst du was ich meine? Es gibt einfach zuviele Mögluchkeiten, es spricht nicht mit 100% Sicherheit für Chloroform. Liebe Grüße, eure Nicky 
 

[Teppichlecker]

Eben , wo nichts ist , kann auch nichts festgestellt werden .

Nur weil nichts festgestellt wurde, war es nicht da? Das ist mir zu dünn.

Es gibt einfach zuviele Mögluchkeiten, es spricht nicht mit 100% Sicherheit für Chloroform. Liebe Grüße, eure Nicky 

Da hast du Recht. Es spricht nichts 100 Prozentig dafür. Aber genauso wenig dagegen.

Ich halte einfach nochmal fest das, es besteht die Möglichkeit das Chloroform verwendet wurde. Es gibt aber dafür keinen Beweis. Wie viele Theorien an dem ganzen Fall bleibt das lediglich Spekulation.

Ich behalte meine Chloroform Idee auf jeden Fall im Hinterkopf. Sobald ich meine Idee fester untermauern kann werde ich darauf zurück kommen.


Gruß Ralf

[Stordfield]

Hallo Ralf !

Ich verstehe Dich schon recht gut , glaube ich . Und so ohne weiteres ist Deine Theorie auch sicher nicht von der Hand zu weisen . Aber sei doch mal ehrlich : wäre die Chloroform - Sache nicht allgemein ein zu großes Risiko ? Und wäre es nicht auch irgendwie umständlich und letztlich unnötig ?

Gruß Stordfield

[Teppichlecker]

Risikoreich

Ja für wen denn??? Nur für das Opfer.

Und wie ich schon erklärt habe. Nicht umständlich und nicht unnötig. Ist alles nur ne Frage der Handhabung.

[nicjack01301]

Natürlich hast du recht, hier ist alles Spekulation. Aber mir fehlt einfach ein stichhaltiges Argument, und im Moment lieferst du nur Chapman. Liebe Grüße, Nicky 

[Stordfield]

Hallo !

Ralf , es ist auch für den Ripper gefährlich gewesen , mit einem Fläschen Chloroform in der Tasche . Hätte man ihn damit erwischt , wäre er wohl in arge Erklärungsnot geraten .

Gruß Stordfield

[Teppichlecker]

Ralf , es ist auch für den Ripper gefährlich gewesen , mit einem Fläschen Chloroform in der Tasche . Hätte man ihn damit erwischt , wäre er wohl in arge Erklärungsnot geraten .

Waren Taschenkontrollen an der Tagesordnung? Und wenn er Arzt war, hätte er einen guten Grund für das mitführen von Chloroform.

[nicjack01301]

Hmm ich weiß nicht so Recht. Auf der einen Seite hat Stordfiled Recht, wenn er sagt, dass ein Erwischen mit einem Chloroformfläschchen sicher nicht gerade positiv gewesen wäre. Auf der anderern Seite wurde ja nicht jeder durchsucht. Aber mal ehrlich: Die Frage ist doch, wo man in diesem Fall Anzeichen für Betäubung findet. Ich meine jetzt keine Spekulation, sondern reine Tatsachen, die man z.B. an den Opfern, die ja feststehen, begründen kann. Vielleicht würde uns deine Theorie dann etwas leichter fallen, Teppichlecker.  Liebe Grüße, eure Nicky 

[Teppichlecker]

Da liegt das Problem. Ich halte es für möglich. Aber da Chloroform sehr schnell verfliegt kann es kaum nachgewiesen werden. Und damals schon erst recht nicht. Also kann ich das nicht an hand der Opfer begründen. Ich bin einfach nur der Meinung das es vom Tathergang möglich ist.

[nicjack01301]

Da stimme ich dir vollkommen zu, möglich ist alles. Aber es wäre mal ganz interessant, einen anderen Hinweis als denn von Chapman zu hören. Außerdem, wenn du wirklich von einer Betäubung ausgehst, warum unbedingt Chloroform? Was gabs denn damals sonst noch so auf dem Markt? Liebe Grüße, Nicky