jacktheripper.de
Fachliche Themen => Allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: Blacknight am 09.03.2009 15:55 Uhr
-
Hallo Leute!
warum ist eigentlich noch nie ein Polizist verdächtigt worden?
Sämtliche Opfer liegen im Umkreis von 3 Polizeistationen, auch die die vielleicht nicht Jack the Ripper zugerechnet werden.
Das oft komische Verhalten von Zeugen, Papiere die verschwinden und wieder auftauchen!
Die Untersuchungskomissionen die teilweise SOFORT nach Entdeckung des Opfers gemacht wurden.
Es gibt unglaubliche viele Hinweise, die auf einen Polizisten hinweisen und in diesem Zusammenhang frage ich mich warum
da noch niemand nachgehackt hat?
:icon_question:
-
ich glaube das thema wurde irgendwo hier schon einmal angeschnitten, ....
es wird doch ziemlich schwer, wenn man keinen konkrteten verdacht hat, denn unter den umständen müsste man wohl sehr viele polizisten untersuchen.....
-
Hi Blacknight :smiley5:
Schon zur Zeit des Rippers (naja, relativ, ich weiß) wurden Polizisten verdächtigt: Es gab einen Verdacht gegen Sergeant William Thick, aufgeworfen durch einen Brief von einem gewissen Mr. Haslewood, der am 10 September 1889 an die Polizei geschickt wurde. Haslewood sprach davon, gute Gründe für seinen Verdacht zu haben. Thick selbst war aber laut seines Vorgesetzten einer der besten Polizisten, den er je gekannt hatte. Und anscheinend war auch der Verdacht unhaltbar.
Thick war an der Verhaftung John Pizers beteiligt und trug den Spitznamen „Johnny Upright“, aufgrund seiner aufrechten Art im Gang und in seinem Charakter. Wer „People of the abyss“ von Jack London (zu finden hier auf der Homepage bei den Dokumenten) gelesen hat, wird den Namen auch daher kennen. :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Vielen Dank erstmal für die prompten Antworten! :icon_thumb: :icon_thumb:
Ich weiß das Zeugen schon mal den Verdacht geäußert haben, was mich wundert ist, dass auch später von den Ripperlogen (Beispiel Walter Sickert wurde als Tatverdächtiger gleich ein ganzes Buch gewidmet) keine GROßARTIGEN Anstrengungen unternommen wurden um vielleicht dieses Verdacht zu erhärten.
Den die Fakten (entnommen der zeitgenössischen Zeitungsberichte) sprechen ganz eindeutig für einen solchen Verdacht. :police: :police:
Es beginnt mit der Ermordung von Martha Tabram, die Prostituierte die in der Nacht zusammen mit Martha und den Soldaten war, wurde auf das Polizeirevier zitiert um Ihre Auszsage zu unterschreiben, ist prompt eine Woche verschwunden bzw. untergetaucht. Als die Dame dann wieder auftauchte veränderte Sie ihre Aussage. Hinzu kommt das sie die beiden Soldaten zwar sehr genau beschrieben hat aber in den Kasernen, bei der Gegenüberstellung niemanden erkannt haben will.
Dann die Tatsachen das "NIEMAND" den Tatverdächtigen Blutbespritzt gesehen hat. Es gibt zwar Beschreibungen wie der Täter ausgesehen haben soll, aber niemand sagte aus das er Flecken auf dem Anzug hat.
Ihr kennt bestimmt die alten Uniformen der Polizisten?
Dann die Bürgerwehr! Die Bürgerwehr (obwohl Zahlreich vorhanden) konnte keinen brauchbaren Hinweis geben. Obwohl die Bürgerwehr doch mit der Polizei eng zusammenarbeiten sollte.
Ich habe noch niergendwo entsprechendes Material entdeckt die sich dieser Spur mal intensiv widmet.
Vielleicht habe ich ja etwas übersehen und Jemand von Euch kann mir da weiterhelfen?
Bis bald, nochmals danke für die Antworten! :icon_thumb:
-
ich persönlich würde deinen post in bezug auf das verschwinden der zeugin eher für rechtvage halte.
woher soll man wissen dass wirklich ein polizist daran schuld ist?
es kann doch genau so gut sein, dass es eine dieser "gangs" war?
oder eventuell der Mörder Tabrams selbst?
(an dieser stelle möchte ich erwähnen, dass cih aus besonderen gründen tabram nicht für eines der ripper opfer halte!!)
vielleicht hat sieihn ja tatsächlich gesehen und wurde nach ihrer aussage so massiv von diesem bedroht, dass sie aus angst ihre aussage änderte oder auch aus angst bei der gegenüberstellung geschwiegen hat .
-
Also erstmal ein herzliches Hallo an Blacknight :SM128:
zu deinem Verdacht: generell kann man glaube ich einen Polizisten nicht ausschliessen. Wenn es denn aber einer war müßte er eher in Zivil "aktiv" gewesen sein. Denn bisher habe ich noch von keiner Zeugenaussage gehört die eines der Mordopfer kurz vor der Tat mit einem Uniformierten Beamten gesehen hat.
Aber es gab auch dunkle Zivilkleidung auf denen kleinere Butflecken im dunkeln sicher nicht als solche zu erkennen waren.
Autor: Raison-d-eatre
vielleicht hat sieihn ja tatsächlich gesehen und wurde nach ihrer aussage so massiv von diesem bedroht, dass sie aus angst ihre aussage änderte oder auch aus angst bei der gegenüberstellung geschwiegen hat .
Also ich weiß nicht. Wäre ich der Ripper gewesen hätte ich mich nicht darauf verlassen das die Zeugin vor Angst lügt. Da hätte ich sie doch lieber beseitigt. :SM066:
Grüße
Lestrat
-
Als ersten, ich habe tatsächlich vergessen mich als Newbi vorzustellen!
Vielen Dank Lestrat für Dein Herzliches Hallo! Ein ganz herzliches Danke zurück! :icon_wut: :SM058: :SM080: :SM080: :SM080: :SM105: :SM120:
Was meine Vermutung mit der Uniform ist, die damaligen Polisten haben schwere Wollumhänge getragen, (natürlich gab es die auch in anderen Bekleidungssparten), ich vermute einfach das er seinen Umhang nach der Tat wieder angelegt hat. Und im Anschluss seinen üblichen Streifgang fortgesetzt hat.
Es war ja auch so, dass man die Polisten bereits am Gang von anderen Unterscheiden konnte. Sie hatten auf Grund der schweren Schuhe die sie tragen mußten einen ganz besonderen Stechschritt, den man von den normalen Passanten unterschieden hat.
Was das verschwinden der Zeugin angeht lieber/e Raison-d-eatre, das ist in der zeitgenössichen Presse dokumentiert!
Aber es würde mich wirklich interessieren wieso Du glaubst das Martha Tabram nicht zu den Opfern von JtR gehört?
LG. an Alle und nochmal an ALLE Hallo, ich freue mich hier zu sein :icon_lol: :icon_thumb:
-
P.S. Ich glaube nicht das JtR wenn er Polizist war, die Zeugen sollte es wirklich welche gegeben haben, unter Druck oder mit Ermordung gedroht hat.
Die Gefahr das Jemand spricht, wäre für JtR zu gross gewesen.
Nein, ich glaube eher das wenn ER (als Polizist) gesehen wurde, die Leute gar nicht annahmen das er der Täter ist! Des Weiteren darf man die Zeit (1888!!) nicht vergessen und das Klassendenken war vorherschend! Auch einer der Gründe warum ich glaube das ein Polizist der Täter war. Das würde vielleicht auch die JtR-Briefe und sein lustigmachen über die Polizei erklären.
Viele Wenn´s und Aber`s! Ich weiß, aber darum bin ich hier, ich brauche Denknahrung!
Also gebt mir Futter! :icon_question: :icon_lol: :icon_question: :icon_lol: :icon_question: :icon_lol: DANKESCHÖN : :icon_thumb: :icon_thumb: :icon_thumb:
-
Tja, du legst einerseits dar, dass Polizisten sich schon von weitem anders anhörten beim Laufen und denkst doch ein Polizist sei der Täter gewesen???? Das widerspricht sich für mich irgendwie. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Polizist in seinen lauten Arbeitsschuhen jemanden ermordete. Wenn dann, wäre der Polizist dann in Zivil als Mörder unterwegs gewesen. Dennoch so ganz kann ich es mir nicht vorstellen.
-
Hi Blacknight,
Du mußt auch bedenken, das der Ripper anatomische Kentnisse haben mußte! Und ich kann mir nicht vorstellen, das ein Polizist,selbst wenn er bei einer Obduktion einmal dabei war, sich alles genau gemerkt hat.
Nun kann man diese Theorie wieder ausweiten:
1. Wie oft war ein Polizist bei einer Obduktion dabei?
2. Er kann sich in Bücher schlau gelesen haben!
Oje,schon wieder etwas,was mich ins krübeln bringt :icon_verwirrt: :icon_verwirrt: :icon_verwirrt:
-
Hallo Hedge!
Die Sache mit den anatomischen Kenntnissen steht keineswegs fest. Darüber wurde aber hier im Forum schon an anderer Stelle des Langen und Breiten diskutiert.
Gruß Stordfield
-
Hi Stordfield,
da hast Du recht! Aber meinst du nicht,dass ein "Laie" genau weiß was er tut bzw. "ausweidet"? Er muß wohl schon Ahnung gehabt haben.
-
Hallo Hedge!
Vielleicht hat er Ahnung gehabt, gebraucht hat er sie nicht unbedingt. Es ist hauptsächlich eine Frage der Interpretation, wie man den Begriff "Ahnung" definiert. :icon_smile:
Gruß Stordfield
Übrigens : Darf ich weiterhin Hedge schreiben? Der ganze Name ist mir immer etwas zu lang.
-
Naja, mit Ahnung meine ich, das JTR mit Sicherheit wußte, was er an Organe entnahm, & vorallem wie...
Kann aber auch sein, das er überhaubt kein Wissen darüber hatte & einfach was entnommen hat! Das allerdings schließe ich aus!
Übrigens : Darf ich weiterhin Hedge schreiben? Der ganze Name ist mir immer etwas zu lang.
Na klar :icon_thumb:
-
Hallo Tresschen,
nein ich glaube nicht das es ein Widerspruch ist, das Polizisten in der Zeit einen besonderen Schritt und dementsprechend Schuhe hatten und das der Täter ein Polizist war.
Whitchapel war 1888 eine Brutstätte für Verbrechen aller Art und wenn Jemand den Polizist "gehört" hat, sah er zu das er Land gewann. Wenn ein Mörder (sprich Polizist) das wußte, was nicht ausblieb, war es für ihn ein leichtes nach begagener Tat wieder in seine alte Rolle zurückzuschlüpfen. Ich denke das wird ihm auch einen heiden Spaß gemacht haben, zu wissen das die Leiche die dort liegt sein Werk war, aber alle Umstehenden IHN als Täter nicht in Betracht (was auch die Briefe bzw. die Briefkarte erklären würde) zogen :police: :aergern: :police: :aergern: :police: :aergern:!
Dann um der allgemeinen Diskussion (bitte entschuldigt wenn ich Euch jetzt nicht alle direkt Anspreche) noch ein wenig Nahrung zu geben: Die damaligen Polizisten kamen aus allen Berufssparten (vom SIR bis zum Rechtsanwalt war alles dabei); warum dann nicht auch ein medizinisch Vorbelasteter!
Die entnahme von diversen Innereien kann man nur vornehmen wenn man versteht was man da tut! Ich weiß nicht ob JtR selbst Medizin studiert hat oder sich einfach die entsprechenden Vorgänge selbst beigebracht hat.
Wenn wir uns also nur die Morde ansehen, sehen wir das das keine Taten im Affekt waren, sondern das zumindest die Ausführung (das Ausnehmen) geplant waren.
Der einzige Mord der ein wenig Gemütsverfassung des Täters anzeigte, war der an Mary Jane Kelly!
So, ich sage mal bis Montag und wünsche allen ein tolles ereignisreiches Wochenende!
LG. an Alle von Blacknigt! :smiley5: :SM039: :SM127:
-
Hi Blacknight
Einen Haken hat die Sache aber: Wenn der Täter in Uniform gewesen sein sollte - weshalb hätte eine Prostituierte mit ihm gehen sollen? Ich glaube, die hätte wohl eher den Kontakt vermieden, denn Prostitution war zwar "geduldet", aber illegal.
Wenn wir uns also nur die Morde ansehen, sehen wir das das keine Taten im Affekt waren, sondern das zumindest die Ausführung (das Ausnehmen) geplant waren.
Da bin ich ganz deiner Meinung. Der Täter muss die Ausführung vor der Tat bereits durchdacht und durchlebt haben :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Hi,
möchte auch mal wieder meinen Senf dazu geben und Blacknights :SM080: Theorie etwas weiterspinnen:
Nun, was mir durch den Kopf geht ist die Frage warum der Ripper aufgehört hat. Entweder starb er, wurde schwer Krank, beging Selbstmord oder wurde wegen eines anderen Delikts für den Rest seines Lebens ins Gefängnis oder Irrenhaus gesteckt. :SM105:
Oder es gab einen Grund bzw. ein Ziel für seine Taten (auch wenn ich mir das schwer vorstellen kann). Ich denke ein besonderes Ereignis direkt nach dem wohl letzten Mord des Rippers war, das Sir Charles Warren als Polizeipräsident zurücktrat. Also könnte man jetzt Blacknights Theorie nehmen das ein Polizist der Täter war und die Morde beging um die Ablösung General Warren`s zu erreichen. :SM113:
Als er sein "Ziel" erreichte hörte er mit den Morden auf.
Autor: hedgehopper
Du mußt auch bedenken, das der Ripper anatomische Kentnisse haben mußte!
Möglicherweise war der Ripper ja ein Jäger? Das erlegte Wild (damit meine ich jetzt Rehe und so ;) ) muß ja auch ausgeweidet werden.
Autor: Tresschen
Tja, du legst einerseits dar, dass Polizisten sich schon von weitem anders anhörten beim Laufen und denkst doch ein Polizist sei der Täter gewesen?
Autor: Isdrasil
weshalb hätte eine Prostituierte mit ihm gehen sollen? Ich glaube, die hätte wohl eher den Kontakt vermieden, denn Prostitution war zwar "geduldet", aber illegal.
Nun, möglicherweise waren die Prostituierten bei einem Polizisten zu sorglos um Gefahr zu wittern? Wenn sie den Schritt eines Polizisten gehört haben dachten sie vielleicht "ich bin jetzt in Sicherheit, da die Polizei in der Nähe ist"?
Und warum sollte ein Polizist nicht auch mal ab und zu als Kunde mit einer Prostituierten "verkehren" :icon_cool:
Wäre nicht das erste mal. Gab auch schon oft genug "schmutzige" Polizisten die von einer Verhaftung absahen wenn sie eine kleine "Gegenleistung" :SM133: bekamen.
Könnte ja so gewesen sein: Der Ripper/Polizist sagt zur Prostituierten "Komm wir gehen mal zusammen in den Hof, wenn du deine Sache gut machst lasse ich dich laufen. Die Hure geht arglos mit und ............ den Rest kennen wir. :tombstone:
Desto mehr ich mich mit dem Fall des Ripper befasse, desto weniger kann ich ausschliessen. :icon_verwirrt:
Man kann fast für jede Theorie Argumente oder Gegenargumente finden. :SM003:
Lestrat
-
Hallo nochmal,
sorry Blachnight über meinen riesen Beitrag hab ich ganz vergessen mich für die netten Grüße zu bedanken. :icon_redface:
Wo hab ich nur manchmal meinen Kopf? :SM134:
Lestrat
-
Hallo !
Man kann fast für jede Theorie Argumente oder Gegenargumente finden.
Das sind drei Euro für`s Phrasenschwein. :icon_aetsch: :icon_wink:
Gruß Stordfield
-
Hi Stordfield,
bitte vielmals um Entsculdigung, soll nicht wieder vorkommen. :icon_beten:
Lestrat
P.S. Aber ist halt wirklich so! :SM141:
-
Hast ja Recht! :icon_smile:
-
Hallo Isdrasil,
ich muss Lestrat rechtgeben! Die "Damen" hatten zwar ganz schön Angst vor der Polizei wollten aber auf gar keinen Fall ins Gefängnis!
In dem Buch von Jack London "Menschen der Tiefe" gibt ein sehr schönes Kapitel was die Damen und Herren alles auf sich nahmen um nur nicht im Gefängnis zu landen.
Wenn man sich vorstellt das diese Menschen lieber auf der Straße oder im Park genächtigt haben als z. B. im Gefängnis (wahr damals wohl nicht so wie heute, 3 Mahlzeiten und ärztliche Betreuung o.ä.)!
Nun zu Dir Tresschen (würde gerne mal wissen was der Name bedeutet :icon_wink:)
Was Deine Vermutung angeht bezüglich des Wissenstandes eines JtR, es ist erwiesen das Phsyopathen dieser Größenordenung zu 98 % nach Aussen hin ein normales Leben führen und in sämtlichen (meist sehr hohe) Berufsgruppen zu finden sind, also vom Generaldirektor bis hin zum Büromann war alles Vertreten.
Den Beruf als "Polizist" gab es zum Zeitpunkt von JtR noch gar nicht.
Lestrat hat schon wieder Recht,auch wenn es in Euren Augen eine Phrase ist," Jedes Argument hat ein Gegenargument!"
Aber das finde ich ja gerade so spannend, denn das Gegenargument muss erst mal gefunden werden, sonst macht Diskutieren ja gar keinen Spaß! :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_lol:
So jetzt muss ich leider wieder ein bißchen Arbeiten :SM140: :SM061:
Ich sage mal bis Morgen und wünsche Euch Allen noch einen wunderbaren Tag!
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5: :smiley5: :smiley5:
P.S. Ich danke Dir Lestrat für den lieben Gruß zurück! :icon_thumb: :icon_thumb:
-
Dass JtR nach außen hin vielleicht ein ganz normales Leben führte, kann ich mir auch gut vorstellen. Allerdings muss man das auch etwas einschränken, denn ich kann mir vorstellen, dass wenn er wirklich Familie und Ehefrau hatte, es vielleicht nicht leicht gewesen wäre, seine nächtlichen Aktivitäten vor denen zu verbergen, sodass diese keinen Verdacht schöpften. Das käme dann aber auch noch auf die genaueren Umstände des Familienlebens an.
Die Theorie, dass JtR aber ein Polizist war bzw. als solcher in Whitechapel unterwegs war, halte ich persönlich für nicht unmöglich, aber eher unrealistisch.
1. Hätte er die Morde immer begangen, wenn er dran war mit Nachtwache, wäre es vermutlich irgendwie aufgefallen. Somit glaube ich nicht, dass er sie in seiner Rolle als Polizist begangen hat.
2. Wenn nun ein Polizist, der nicht Wache hat, nachts im Viertel rumstreift, hätte das vielleicht zu Fragen von den anderen Polizisten geführt ala "Hey, was machst du denn hier? Keinen Feierabend heute?" Sicherlich könnte er das nach den ersten Morden damit erklären, dass er eben zusätzlich aufpassen wolle, dennoch glaube ich, dass es auch hier eventuell ins Auge gesprungen wäre.
Es ist nicht so, dass ich es irgendwie begründet abwehren kann, aber von meinem Gefühl her und von dem, was ich über den Ripper gelesen habe, glaube ich weniger an einen Mörder aus Polizeikreisen und wenn dann keinen Wachmann, sondern entweder einen höhergestellten Beamten (der dann aber im East End sicher erkannt worden wäre) oder eben an einen Gerichtsmediziner oder ein Helfer desselben.... Das stelle ich mir dann schon fast wieder als Kick für den Ripper vor, wenn er die Schnitte beurteilen soll, die er dem Opfer selbst zugefügt hat. Aber auch das glaube ich nicht wirklich.
Mein persönlicher Favorit ist ein Arzt oder jemand, der sich sonstwie mit medizinischen Details auskannte, etwas seltsam war, aber keiner der bekannten wirklichen "Irren" war. Ein komischer Kauz, der aber nicht in den Kreis der Verdächtigen gezählt wurde, weil er nach außenhin noch zu normal wirkte.
Zu meinem Namen, der hat keine Bedeutung, ein paar Freunde haben den erfunden und mich damit aufgezogen vor Jahren mal. Und ich hab mich aufgeregt und wollte wissen, was es bedeutet, aber es war erfunden. Und so wurde das dann zu meinem I-Net-Namen. :icon_mrgreen:
-
Hi
Hallo Isdrasil,
ich muss Lestrat rechtgeben! Die "Damen" hatten zwar ganz schön Angst vor der Polizei wollten aber auf gar keinen Fall ins Gefängnis!
Ansichtssache. :icon_aetsch: :icon_wink:
Ich denke, gerade aus diesem Grunde hätten Sie ihre Tätigkeit vor einem Polizisten geleugnet. Bedenkt man die Kleidungen der Opfer, kann man kaum von "Berufskleidung" sprechen. Insofern hätte ein simples "Nein, ich prostituiere mich nicht" gereicht, um nicht im Gefängnis zu landen. Ich kann mir die ganze Sache auch nicht aus der Sicht eines Polizisten erklären - wenn, dann als Kunde in ziviler Kleidung und nicht in Uniform.
Und noch dazu: Was ist mit dem Blut? Ich glaube schon, dass JtR wenigstens ein paar kleinere Blutflecken auf seiner Kleidung davon trug - bei einer Uniform wäre das gewiss aufgefallen.
Ich verstehe auch nicht so recht, welchen Vorteil sich der Täter dadurch erhoffen soll, in Uniform an die Opfer heranzutreten? Selbst wenn es ein Polizist war, würde ich doch eher zu einer Tat in zivil tendieren, denn die Morde hätte er dann vornehmlich außer Dienst begangen. Ich stimme da also Tresschen zu.
Das der Täter ein "normales" Leben führte glaube ich insofern, als dass er gewiss ein unauffälliger Typ war und seine Abnormalität zu kontrollieren verstand. Dennoch muss es in seinem Leben Hinweise geben - ein Außenseiterdasein, einige komische Verhaltenweisen, bestimmte Ereignisse, eventuell sogar Vorstrafen in anderen kriminellen Bereichen. Doch als Nachbar war er bestimmt zu unscheinbar, um wirklich Verdacht zu erregen. Also auch wieder dasselbe, was Tresschen schon sagte... :icon_mrgreen: :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Hallo Isdrasil und Tresschen,
ich bin nicht der Ansicht das JtR als Polizist an seine Opfer herangetreten ist.
Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt, eigentlich wollte ich nur auf die Aussagen der Anderen reagieren.
Meine Meinung ist wie Deine, dass der Täter als "Normalo" aufgetreten ist und NACH der Tat sich seine Uniform angezogen hat.
Was das Wiedererkennen von Kollegen angeht, die Taten waren im Dunkeln und es gab ca. 6000 Polizisten z. Zt. der Morde des JtR.
Wenn Ihr 6000 Arbeitskollegen habt, selbst wenn Ihr Jahre in der selben Firma arbeitet, kennt Ihr dann alle Kollegen?
Hinzu kommen die Revierstreitigkeiten in der Zeit 1888, es gab die MP und die Citypolice und ich glaube da war noch eine dritte Polizeieinheit die für London zuständig war.
Problem, sie hatten zwar so ziemlich die gleichen "Uniformen" (wurden nämlich von Warren eingeführt) aber nicht die gleichen Abzeichen.
Was das Leben eines Physopathen angeht, wie oft hört Ihr in Presse nach "solchen" Taten:" Das hätte ich ihm nie zugetraut!" oder "Der war immer so ein lieber Mensch, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie er zu so einer Handlung fähig war!"
Tatsache ist, dass diese Art der Physopathen völlig Gewissenlos sind und fantastische Schauspieler. Leider kann man nicht in eine Menschenmenge gehen und es diesen Typen ansehen, dass sie in nächster Zeit auspflippen und morde begehen.
Dann hätte selbst heute unsere Polizei sehr viel weniger zu tun.
Was nun Deine Vermutung angeht, dass JtR Arzt o.ä. war, durchaus möglich!
Denn wie gesagt viele Polizisten kamen ursprünglich aus einer ganz anderen Berufssparte. Selbst der berühmte Blutsonntag Warren!
Was die "Damen" angeht und Ihr Verhältnis zur Polizei. Sie wurden ja oft nicht wegen Prostitution eingesperrt, sondern weil sie auf der Straße rumgelungert haben oder weil sie keinen festen Wohnsitz nachweisen konnten. Nicht die Prostitution war das gefährliche, sondern das man von der Polizei mitten in Nacht auf dem Gehweg gestellt wurde.
Wenn man sich mal überlegt, das die Arbeitslosen oder "die Gefallenen Frauen" lieber in das Arbeitshaus gegangen sind als das sie Verhaftet wurden....
es müssen wirklich schlimme Zustände dort geherrscht haben, was wir uns in der heutigen Zeit gar nicht mehr so richtig vorstellen können.
Allerdings gib der hier gezeigte "Urlaubsbericht" von Jack London ein sehr realistisches Bild ab.
So, jetzt muss ich wieder arbeiten, bis bald
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5: :smiley5: :smiley5: :blumenstrauss: :blumenstrauss: :blumenstrauss:
P.S. Jetzt habe ich nochmal eine andere Frage, wie kann man einzelne Textelemente rausnehmen und als Zitat einfügen?
-
Hallo Leute!
Habe mein Bild verändert, dass andere fand ich nicht sooo toll!
LG. Blacknight!
:icon_verwirrt: :icon_idea: :icon_verwirrt:
-
Hi Blacknight
ich bin nicht der Ansicht das JtR als Polizist an seine Opfer herangetreten ist.
Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt, eigentlich wollte ich nur auf die Aussagen der Anderen reagieren.
Meine Meinung ist wie Deine, dass der Täter als "Normalo" aufgetreten ist und NACH der Tat sich seine Uniform angezogen hat.
Achso - da habe ich Dich anscheinend falsch verstanden. :icon_bussi:
Die Theorie ist zwar nicht mein persönlicher Favorit, aber das kann ich mir dann auch schon besser vorstellen. :icon_wink:
P.S. Jetzt habe ich nochmal eine andere Frage, wie kann man einzelne Textelemente rausnehmen und als Zitat einfügen?
Meinst Du so? Beim Antwort schreiben auf "Zitat einfügen" (unten bei den letzten Beiträgen). Es fügt Dir dann den ganzen Text ein, aber den kannst Du dann selbst in deiner Antwort "zurecht stutzen". :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Hallo Isdrasil!
als erstes: Vielen Dank für DEINE Hilfe!
Als zweites:
Die Theorie ist zwar nicht mein persönlicher Favorit, aber das kann ich mir dann auch schon besser vorstellen. :icon_wink:
Bitte kläre mich auf, es würde mich wirklich mal interessieren wie Deine Theorie aussieht.
Ich bin heute auch wieder auf Recherche und habe dann vielleicht wieder ein paar schöne "Gegenargumente"!
Es würde mich sehr freuen :icon_razz: :icon_razz:
Dann kleine Notiz an Alle:Habe mein Bild schoon wieder verändert, aber das war es jetzt! VERSPROCHEN! Aber ich mußte erst mal rumprobieren, sorry Leute!
Ich hoffe Ihr könnt mir verzeihen :SM047: :SM008: :SM035: :SM014: :SM034: :SM014: :SM014:
Ich wünsche Allen noch einen schönen Tag (Hiipii die Sonne scheint) und sage mal in weiser Voraussicht, bis morgen
LG. Blacknight
-
P.S.
Irgendwie hat es mit dem zitieren nicht so ganz funktioniert!
Bearbeitet Ihr das eingefügte Zitat nachher noch mal? Sprich, Farbe verändern, o. ä.?
Ich fürchte ich brauche da einen nett gemeinten Hinweis. :SM113: :SM142: :SM030: :SM030:
Vielen Dank im Voraus für die Hilfe, LG. Blacknight
-
Hi Blacknight
Also, wenn Du eine Antwort schreibst, stehen doch unten die anderen Beiträge. Du suchst Dir den raus, den Du zitieren möchtest und klickst rechts auf "Zitat einfügen". Dann fügt es Dir den Beitrag als Zitat an der Stelle ein, an der Du gerade bei deiner Antwort mit dem Cursor warst. Die eckig eingeklammerten Teile am Anfang und am Ende darfst Du nicht löschen, den Rest kannst Du kürzen (oder auch nicht). Die Farbe verändere ich selbst nie, weiß gar nicht, ob das geht. Wenn Du diesen blauen Hintergrund bei den Zitaten meinst, das wird automatisch so gemacht :icon_wink:
Aber ich verweise da auch gerne mal auf die Forumshilfe: http://jacktheripper.de/forum/index.php?action=help;page=post#quote
Bitte kläre mich auf, es würde mich wirklich mal interessieren wie Deine Theorie aussieht.
Das ist gar nicht spektakulär - ich denke, es war ein recht unauffälliger Täter, der die Morde aus sexuellem Motiv beging. Er lebte nicht im East End und wählte die Tatorte und Opfer, weil sie ihm als die geeignetsten erschienen. Möglicherweise hat er eine Verbindung zum East End aus seiner Kindheit. Er ist schwach bis mittelmäßig intelligent, besitzt keine anatomischen Kenntnisse, ledig, wenig sozial, hat nicht den rechten Draht zu Frauen. Er ist der typische Nobody, der keinem auffällt - weder positiv, noch negativ. Die Tatbegehung ist der Schlüssel zu seiner Psyche und seinen Fantasien. Was er von Beruf war, dass weiß ich nicht, aber ich kann ihn mir weder in einer sehr hohen noch in einer Armutsposition vorstellen. Ich kann mir eine kriminelle Vergangenheit sehr gut vorstellen und vermute in seiner Kindheit Kontakt zu dem Schlachten und Ausnehmen von Tieren sowie von ihm begangene Tierquälereien. :icon_wink:
Ich denke auch, dass man für viele Dinge in diesem Fall gar keine erklärende Theorie braucht - manche Dinge sind eben so, wie sie sind. Er kam nicht deswegen davon, weil er irgendwie Ahnung von den Beats der Polizei hatte oder wegen irgendeinem Täuschungs- oder Verkleidungsmanöver. Er kam eben einfach davon, das hätte in meinen Augen ganz anders laufen können. Das ist Geschichte, die besteht oftmals aus seltsamen Zufällen. Ist meine Meinung. :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Vielen Dank Isdrasil für Deine Hilfestellung!
Was Deine Theorie angeht, in einigen Dingen kann ich Dir wirklich zustimmen in einigen nicht!
Aber bevor ich mich auslasse, werde ich wie gesagt, heute noch ein wenig Recherchieren.
Aber hier schon mal die Fakten, in denen ich Dir zustimme:
Das ist gar nicht spektakulär - ich denke, es war ein recht unauffälliger Täter, der die Morde aus sexuellem Motiv beging. Er lebte nicht im East End und wählte die Tatorte und Opfer, weil sie ihm als die geeignetsten erschienen..... ledig, wenig sozial, hat nicht den rechten Draht zu Frauen. Er ist der typische Nobody, der keinem auffällt - weder positiv, noch negativ. Die Tatbegehung ist der Schlüssel zu seiner Psyche und seinen Fantasien....
vermute in seiner Kindheit Kontakt zu dem Schlachten und Ausnehmen von Tieren sowie von ihm begangene Tierquälereien. :icon_wink:
So, der Rest folgt morgen! Ich freue mich auf eine anregende Diskusion!
LG. Blacknight
P.S. DANKE, DANKE, DANKE, es hat funktioniert mit dem zitieren! Ist also doch noch nicht Hopfen und Malz bei mir verloren :icon_lol: :icon_lol:
-
Das ist gar nicht spektakulär - ich denke, es war ein recht unauffälliger Täter, der die Morde aus sexuellem Motiv beging. Er lebte nicht im East End und wählte die Tatorte und Opfer, weil sie ihm als die geeignetsten erschienen. Möglicherweise hat er eine Verbindung zum East End aus seiner Kindheit. Er ist schwach bis mittelmäßig intelligent, besitzt keine anatomischen Kenntnisse, ledig, wenig sozial, hat nicht den rechten Draht zu Frauen. Er ist der typische Nobody, der keinem auffällt - weder positiv, noch negativ. Die Tatbegehung ist der Schlüssel zu seiner Psyche und seinen Fantasien. Was er von Beruf war, dass weiß ich nicht, aber ich kann ihn mir weder in einer sehr hohen noch in einer Armutsposition vorstellen. Ich kann mir eine kriminelle Vergangenheit sehr gut vorstellen und vermute in seiner Kindheit Kontakt zu dem Schlachten und Ausnehmen von Tieren sowie von ihm begangene Tierquälereien. :icon_wink:
Das ist interessant, bei manchem würde ich dir zustimmen, Isdrasil, bei manchem eher nicht.
Mein Tätertyp wäre auch unauffällig, meiner Ansicht nach ist es auch vermutlich keiner der üblichen Verdächtigen. Ich glaube auch an ein partiell sexuelles Motiv, auch wenn ich denke, dass er mehr eine Lust hat eben Menschen auszunehmen als irgendwelche Fetische. Ich denke, er kommt eventuell aus dem EastEnd, jedoch nicht zwingend, kennt sich aber in jedem Fall in der Gegend aus. Meiner Ansicht nach ist er von mittelmäßiger Intelligenz, vielleicht auch hochintelligent, aber nicht unbedingt, aber meiner Ansicht nach nicht dumm, was aber alles nicht heißt, dass er auch gebildet sein muss.
Ich gehe aber von anatomischen Kenntnissen aus, mein Lieblingsverdächtiger wäre ein Arzt. Und ja, er ist ledig, hat kaum soziale Kontakte, könnte meiner Ansicht nach aber vielleicht gar nicht so schlecht mit Frauen umgehen können. Vielleicht ist er ein großer Chameur, aber es steckt wenig dahinter. Er kann meiner Ansicht nach nach außen hin erstmal vielleicht verbergen, dass er mit Frauen nicht gut klar kommt, aber auf näheres Kennenlernen wird klar, dass er sich beim anderen Geschlecht unwohl fühlt oder sogar Frauen hasst. Er fällt nicht unbedingt auf, das denke ich auch und wenn, dann traut ihm keiner das zu. Er ist weder besonders reich noch arm. Ich würde denken, er verdient ganz gut, aber er trägt seinen Reichtum nicht zur Show. Kriminell muss er nicht unbedingt gewesen, wenn eher so kleine Lappalien, die keiner ernst genommen hat. Und dass er sich mit Schlachten auskannte und vielleicht auch Tiere gequält hat, kann ich mir auch voll gut vorstellen.
Du siehst also, einerseits gehe ich von ähnlichen Maximen aus wie du und dann sind da wieder Sachen, die ich ganz anders einschätzen würde.
-
Hi
Gut, dann kloppt mal auf mich ein :icon_mrgreen:
hat kaum soziale Kontakte, könnte meiner Ansicht nach aber vielleicht gar nicht so schlecht mit Frauen umgehen können. Vielleicht ist er ein großer Chameur, aber es steckt wenig dahinter. Er kann meiner Ansicht nach nach außen hin erstmal vielleicht verbergen, dass er mit Frauen nicht gut klar kommt, aber auf näheres Kennenlernen wird klar, dass er sich beim anderen Geschlecht unwohl fühlt oder sogar Frauen hasst.
Ja, das ist ein guter Gedanke.
Grüße, Isdrasil
-
Hi,
da lass ich mich nicht zweimal bitten :icon_lol:
Autor: Isdrasil
Gut, dann kloppt mal auf mich ein
Wie hättest du`s denn gern? So :SM140: oder so :SM122: oder lieber so :aergern:
Lestrat
-
Also, mittlerweile glaube ich schon nicht mehr was ich glauben soll :icon_verwirrt: :icon_verwirrt:
1.: Ist JTR überhaupt einer der vielen Tatverdächtigen oder jemand der nicht auf der Liste ist?
2.: Hat JTR anatomische Kenntnsise oder überhaupt Keine?
3.: Im Film "JTR" mit Michael Caine & Lewis Collins(welcher für mich der beste JTR Film ist) wird Sir William Gull als JTR identifirziert. OK, er kann es (wahrscheinlich) nicht sein,da die Zeugenaussagen von einem etwa 30jährigen Begleiter der Opfer vor den Morden sprechen! Was mich aber nun ins krübbeln bringt ist die Tatsache,wie es in dem Film ja auch dargestellt wird,das der Täter zwischen den Morden an Liz Stride & Cathrine Eddowes relativ "schnell" gewesen sein muß. Und das ist doch das,was im Film auch erwähnt wurde, das JTR z.B. eine Kutsche genommen haben mußte! (Habe mir den Film nochmal angeschaut,vielleicht entdecke ich etwas was ich vorher übersehen habe :icon_wink: )
Was sind Eure Meinungen dazu? :icon_question: :icon_question:
-
Hallo Hedge !
Zu 1.: Entweder war es R. Mansfield ( :icon_wink:) oder ein noch Unbekannter
Zu 2.: Dies wurde schon laaang und breeeit im Forum diskutiert. Selbst wenn der Ripper irgendwelche Kenntnisse gehabt haben sollte, was hätten sie ihm in der Dunkelheit genutzt? Und bei M.Kelly sieht mir das Ganze eher nach einem planlosen Gemetzel, statt einer chirurgischen OP aus.
Zu 3.: Zwischen dem Auffinden der beiden Leichen (Stride/Eddows) liegen immerhin 45 Minuten und die Orte sind nur circa 2 km von einander entfernt. Wozu sollte man da extra eine Kutsche nehmen, die man eventuell auch noch identifizieren könnte?
-
Hallo Stordfield,
Zwischen dem Auffinden der beiden Leichen (Stride/Eddows) liegen immerhin 45 Minuten und die Orte sind nur circa 2 km von einander entfernt. Wozu sollte man da extra eine Kutsche nehmen, die man eventuell auch noch identifizieren könnte?
Oh, da ist mir wohl etwas entgangen :icon_redface:
Seit mir nicht böse aber wurde es im o.g. Film nicht als relativ kurz geschildert?
Zu 2.: Dies wurde schon laaang und breeeit im Forum diskutiert.
Ja, wollte nur mal wieder "aktuell" sein :icon_wink:
-
Hallo Hedge !
Ja, wollte nur mal wieder "aktuell" sein.
Nichts dagegen einzuwenden. es war auch nicht als Vorwurf gemeint. :icon_smile: Mach nur weiter so, mit dem Aktualisieren, es kommen ja schließlich immer neue Leute dazu und die wollen auch ihre Meinung äußern.
Gruß Stordfield
-
Hi,
Autor: Stordfield
es kommen ja schließlich immer neue Leute dazu und die wollen auch ihre Meinung äußern
So wie ich z.B. :icon_cool:
Also ich bin schon der Meinung das der Ripper gewisse Anatomische Kenntnisse gehabt hat, und zwar nicht irgendwelche die man sich dadurch Aneignen kann in dem man ein Medizinisches Buch liest oder einer Autopsie beiwohnt. Ich spreche von "Handwerklichen" Kentnissen.
Dr. Dutton sagte z.B. "Der Ripper war zweifellos ein schneller Operateur, sehr viel schneller, als es der durchschnittliche britische Chirug je hätte sein können".
Seltsamer Weise vertrat er die Meinung das der Ripper kein Arzt sein könne da Schnelligkeit fehlende Geschicklichkeit ersetzten würde.
Ich dagegen, kann mir schon vorstellen das der Ripper ein Arzt/Chirug oder ähnliches war. Wenn ein Arzt eine Operation vornimmt tut er das an einem gut beleuchteten OP-Tisch, hat keinen Zeitdruck und Helfer, z.B. OP-Schwestern die ihm assistieren. Verlangt man von einem solchen Chirugen unter den Bedingungen der Morde (auf dem Boden knieend, fast unbeleuchtet und jederzeit zu 50% auf die Umgebung achtend um nicht entdeckt zu werden) zu arbeiten, denke ich werden die Schnitte auch nicht dieselbe Exaktheit aufweisen wie wenn er sie im OP ausführt.
Möglicherweise war es aber auch ein Schlachter oder Jäger der Tiere ausnehmen konnte. Gerade ein Schlachter der Akkord arbeitet muß ja sehr schnell mit dem Messer sein. :icon_rolleyes:
Zu Punkt 1. Ob der Ripper unter den uns Bekannten Verdächtigen war weiß ich jetzt nicht welche Liste du meinst. Wenn du die 3 damaligen Hauptverdächtigen Druitt, Kosminski oder Ostrog meinst, glaube ich persönlich nicht daran das es einer dieser 3 war.
Wenn du die uns jetzt bekannten Verdächtigen meinst, bin ich mir nicht mehr so sicher.
Meine Persönlichen Favoriten sind: Dr.Chapman, Mr.Bury oder Mr.Tumblety. Muß aber noch mehr über die 3 in Erfahrung bringen.
Wenn ich mir aber das Buch von Tom Cullen anschaue dann war die Polizei Anfang 1889 total überzeugt das der Ripper sich umgebracht hat.
Wenn man sieht das nur wenige Wochen nach dem Mord an MJK die Untersuchungen praktisch eingestellt wurden und die Zahl der Polizisten im East End wieder auf normal Stärke reduziert wurde, drängt sich mir der Verdacht auf das die Polizei genau wußte wer der Ripper war aber die Warheit verschwieg.
Schon die Coroner Untersuchung des Mordes an MJK "stinkt". Ab dem Zeitpunkt der ermordung Mary Kelly`s passt es einfach nicht mehr ???
Grüße
Lestrat
-
Wenn man sieht das nur wenige Wochen nach dem Mord an MJK die Untersuchungen praktisch eingestellt wurden und die Zahl der Polizisten im East End wieder auf normal Stärke reduziert wurde, drängt sich mir der Verdacht auf das die Polizei genau wußte wer der Ripper war aber die Warheit verschwieg.
Schon die Coroner Untersuchung des Mordes an MJK "stinkt". Ab dem Zeitpunkt der ermordung Mary Kelly`s passt es einfach nicht mehr ???
Grüße
Lestrat
Na, dann war es wohl doch jemand aus dem Königshaus :icon_rolleyes:
-
Das könnte auch andere Gründe haben, dass man den wahren Täter eben wirklich geschnappt hat, aber ihn nicht der Öffentlichkeit präsentieren wollte (und das kann auch andere Gründe haben als Königshaus), weil man von jemandem als Täter ausging, dem man es nicht nachweisen, den man aber wegsperren konnte oder auch weil man glaubte, dass der Mord an MJK gar kein Mord des Rippers war.
Habe mir da nicht so viele Gedanken drüber gemacht, aber es gibt viele Möglichkeiten dafür.
-
Hi
Wie hättest du`s denn gern? So :SM140: oder so :SM122: oder lieber so :aergern:
Lass es gut sein - ich lasse mich nur von Frauen peitschen! :icon_aetsch: :icon_eek:
...denke ich werden die Schnitte auch nicht dieselbe Exaktheit aufweisen wie wenn er sie im OP ausführt.
Ja, wie Du eigentlich schon sagst: Die Schnitte sind alles andere als exakt. Sie verlaufen gezackt, sie verlaufen doppelt und dreifach, die Organentnahme scheint nicht zielgerichtet, sondern wahllos stattgefunden zu haben. Das Mordinstrument wird aggressiv eingesetzt, kein Zeichen eines professionellen Umgangs. Ich denke, die anatomischen "Kenntnisse" entsprechen einer durchlebten Fantasie - etwa in der Art, wie einer Kochen kann, der tagtäglich Kochsendungen sieht (bitte entschuldigt diesen etwas geschmacklosen Vergleich, ich wollte damit nur verdeutlichen, wie ich die Kenntnisse des Rippers beurteile. Mir ist gerade nichts anderes eingefallen). Er dürfte sich die "Kenntnisse" bei Tieren angeeignet haben, jedoch nicht aus einem Interesse an der Anatomie. Das ist für mich ein Unterschied, ob der Täter die Kenntnisse aus anatomischem Interesse heraus oder aus anders gelagerten Gründen besitzt. Schwer zu beschreiben - jedenfalls benötigt man für diese Taten keine großartigen fachlichen Kenntnisse. Nach Öffnung der Bauchdecke wird man automatisch mit den verschiedenen Organen konfrontiert sein.
1.: Ist JTR überhaupt einer der vielen Tatverdächtigen oder jemand der nicht auf der Liste ist?
Ach, Hedge - wenn ich die Frage nur beantworten könnte... :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Wenn man sieht das nur wenige Wochen nach dem Mord an MJK die Untersuchungen praktisch eingestellt wurden und die Zahl der Polizisten im East End wieder auf normal Stärke reduziert wurde, drängt sich mir der Verdacht auf das die Polizei genau wußte wer der Ripper war aber die Warheit verschwieg.
Da könnte auch wieder die Theorie mit einem Polizisten als Täter in Frage kommen. Denn was ist schlimmer, als ein Mörder in den eigenen Reihen? Die Polizei hätte mit Sicherheit keine Autorität mehr gehabt & dann die Presse.... :icon_twisted: :SM003:
-
Hallölle mal wieder,
Autor: hedgehopper
Na, dann war es wohl doch jemand aus dem Königshaus
Naja, an eine sogenannte Königliche Verschwörung glaube ich eigentlich nicht. Aber vielleicht eine andere besonders hoch angesehene Persönlichkeit. Vielleicht ein Polizist oder doch Dr. Tumbelty oder sonst einen Verdächtigen den man in Gewahrsam hatte und wieder laufen lies? Oder ein Jude und man wollte keine Progrom Stimmung entfachen. Oder, oder, oder :icon_wut: :SM030:
Ich weiß nicht aber wie schon gesagt für meinen Geschmack "fehlt" da was. :SM032:
Autor: Isdrasil
jedenfalls benötigt man für diese Taten keine großartigen fachlichen Kenntnisse. Nach Öffnung der Bauchdecke wird man automatisch mit den verschiedenen Organen konfrontiert sein.
Bin da unschlüssig, entweder hatte der Ripper Anatomische Kenntnisse und konnte sie aufgrund der Umstände nur unzureichend einsetzen oder er war halt doch nur so etwas wie ein Metzger. Denke man kann beides nicht ausschließen.
Lass es gut sein - ich lasse mich nur von Frauen peitschen!
Ich glaube du verwechselst da was, es steht doch geschrieben "Wenn du zum Weibe gehst, vergiss die Peitsche nicht" :SM140:
Na ja aber andererseits steht nicht geschrieben für wen die Peitsche sein soll :icon_mrgreen:
Grüße
Lestrat
-
Ich denke, wenn man über anatomische Kenntnisse redet, muss man wissen, dass das damals alles nicht so bekannt war wie heute, da gabs kein Emergency Room oder Gerichtsmedizinerin Samatha Ryan, wo man das dann live sehen konnte. Sicher kannten sich einige durch das Auslegen von Tieren etwas aus, aber dennoch bedarf es eines gewissen Wissens, um so schnell die Gebärmutter zu entfernen und da er sie ja mehrfach mitgenommen hat, glaube ich auch, dass das bewusst war und es ihm auch darum ging, die mitzunehmen.
Muss ja kein Arzt sein, aber Ahnung nur durch Bücher - no way!
-
Hallo Leute!
Ich muss nun mal wieder meinen Senf dazu geben.
Wenn ich noch ein wenig Öl ins Feuer giessen darf: Ich bin gelernte Einzelhandelskauffrau und habe auch Jahre hinter der Theke zugebracht.
Und glaubt mir bitte eins, man brauch mehr als nur ein Messer um ein Tier fachgerecht (oder auch nicht fachgerecht) zu zerlegen.
Zwar ähnelt das Schwein dem menschlichen Körper in gewisser Weise, aber mit absoluter Sicherheit kann kein Metzger oder Tierschlächter (schon mal gar nicht zur damaligen Zeit) solche Schnitte durchführen.
Wenn ich den Vergleich mit Schwein wieder aufnehmen darf, dann hätte JtR die Oberschenkel jedesmal zerschnitten, wäre aber mit Sicherheit nicht zu den Organen gekommen.
Wenn man mal davon ausgeht das JtR ein Polizist ist, mit z.B. abgebrochener Medizinischer Ausbildung (familiäre Aspekte usw.), und der Mann ist gerade dabei seine größte Phantasie auszuleben, was glaubt Ihr wie der Drauf ist? Ich denke er war Euphorisch (wie z. B. Briefe & Postkarte beweisen würden, ich denke die sind nämlich direkt nach der Tat geschrieben worden), er war seinem Wunschdenken, seinem Ziel greifbar nahe! In dieser Aufregung, glaube ich hätte er auf gar keinen Fall gerade Schnitte machen können. Auch wenn er genau wußte wie und wo man sie richtig ansetzt.
Dann das Gemetzel an Mary Jane Kelly! Wenn wir annehmen, dass er 1Monat nicht zum Zuge kam, aus welchen Gründen auch immer. Muß sich ja sein Wunschdenken, seine Phantasie ins unermessliche gesteigert haben. Denn er wusste ja jetzt, wie er sich die ersehnte Erlösung verschaffen konnte und diese Erlösung ist ihm ganze 30 Tage verwehrt worden. Da ist es kein Wunder das dieses Mordopfer die schlimmsten Verletzungen aufweisst.
Ich persönlich glaube auch das JtR ein völlig Unauffälliger Mann war, höflich zuvorkommend gerade auch dem weiblichen Geschlecht gegenüber. Aber nie weiter ging bis auf Höflichkeitspfloskeln.
Ich glaube eher nicht, dass er Tiere gequält hat und wenn dann höchstens als Kind. Als Erwachsener Mann hatte er sich absolut unter Kontrolle (bis auf den Mord an MJK, s.o.)!
Ich bin ebenfalls davon überzeugt, dass JtR sich in Whitechapel auskannte (die Theater waren auch gleich in der Nähe und diese wurden auch vom Königshaus besucht) aber nicht dort wohnte.
Ich glaube das JtR aus einer mittelständischen bis reichen Familie kam (Vater war vielleicht Arzt und er sollte in seine Fußstapfen treten) und ein Einzelkind war. Vielleicht sogar verarmter (zur Arbeit gezwungener) Adel. Ich kann mir auch gut vorstellen, kaum das der Vater Tod war oder sonst wie aus dem Weg das er dann die Polizeilaufbahn eingeschlagen hat, vielleicht auch um seine Gewaltvorstellungen auszuleben. Mutter ist entweder früh gestorben, abgehauen oder er (JtR) hat sie bei einem StellDichEin erwischt. Tatsache ist er hatte von Frauen keine besonders hohe Meinung. Und wann fängt man an seine eigene Meinung zu bilden? In der frühen Jugend.
Er wird vorher nie als kriminell Veranlagt in Erscheinung getreten sein.
Ich glaube allerdings nicht, dass der Täter aus dem Königshaus stammt, auch wenn der Prinz sich in ebenfalls in Whitechapel hervorragend auskannte, auf Grund seiner bevorzugten Frauenwahl.
Was nun das jehe Ende der Morde angeht, wenn er wirklich Polizist war, so denke ich wenn er aufgefallen ist, dass die Jungs selbst für das Ende gesorgt haben.
Zu oft war die Polizei in den letzten Jahren in die schlechte Presse gekommen, allein während der Morde schon. Und das nicht nur in Großbritanien sondern in der ganzen Welt hatte die Londoner Polizei eine schlechte Presse bekommen.
Das würde auch, so denke ich, vieles Erklären! ALLE Morde die nach MJK waren, waren alles Trittbrettfahrer, meiner Meinung nach.
Ich möchte mir gar nicht ausmalen, was die "Kollegen" mit ihm angestellt haben, als sie bemerkten WER JtR war. Die Jungs damals waren weiß Gott nicht zimperlich.
Wahrscheinlich auch ein Faktor warum sich JtR vielleicht ausgerechnet diesen Beruf ausgesucht hätte.
Was mich auch ein wenig wundert, klar es sind einzelne Verdächtigungen gegen die Polizei ausgesprochen worden. Doch zu keinem Zeitpunkt weder während der Taten noch Später ist man diesem eventuellen Verdacht nachgegangen. Jedenfalls nicht soo intensiv wie bei vielen anderen Tatverdächtigen.
Ich wünschte ja, ich hätte eine Zeitmaschine. Ich würde mal ins Jahr 1888 fahren und mir den Typen begucken :icon_biggrin: :icon_biggrin: :icon_biggrin:
Ich wünsche Euch allen (trotz des Wetters) noch einen ganz besonders schönen Tag, ich muss leider wieder arbeiten. :smiley4: :SM042: :SM104:
bis bald, LG. Blacknight :smiley5: :SM054: :SM080:
-
Hi
Mensch, da sprichst Du unheimlich viele Aspekte an... :icon_thumb:
Nur mal zu einem Punkt meine Meinung:
Und wann fängt man an seine eigene Meinung zu bilden? In der frühen Jugend.
Er wird vorher nie als kriminell Veranlagt in Erscheinung getreten sein.
79% aller der Serientäter in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg traten vor den Morden in anderen Delikten wie Diebstahl oder Raub kriminell in Erscheinung, sind also vorbestraft. Zum Vergleich: Bei den einfachen Mördern sind es gerade mal 51%!
Für den Ripper ist eine kriminell anders gelagerte Vorgeschichte also sehr wahrscheinlich, betrachtet man zudem die Zustände in der damaligen Zeit - wie Du selbst schon meintest, war das gewiss keine ruhigere Zeit als heutzutage.
Oder habe ich da falsch verstanden und du meinst, dass er nach seiner frühen Jugend erst in Erscheinung trat?
Ich wünsche Euch allen (trotz des Wetters) noch einen ganz besonders schönen Tag, ich muss leider wieder arbeiten. :smiley4: :SM042: :SM104:
Auch wenn wir ansonsten mit unseren Theorien anderer Meinung sind - wünsche Dir auch einen schönen (Arbeits-)Tag und einen noch schöneren Feierabend :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Hallo, BN,
deine Ausführung ist interessant, weshalb ich gerne genauere Informationen hätte.
Ich bin gelernte Einzelhandelskauffrau und habe auch Jahre hinter der Theke zugebracht.
Ich nehme an, damit meinst du, du hast auch Fleisch zerlegt? Oder hast du auch Erfahrung darin, Tiere zu zerlegen? Was, denke ich, ein Unterschied ist.
Und glaubt mir bitte eins, man brauch mehr als nur ein Messer um ein Tier fachgerecht (oder auch nicht fachgerecht) zu zerlegen.
Und was genau braucht man nun dazu? Und wie können wir diese deine Erkenntnis auf die Rippermorde übertragen? Soll das heißen, der Täter hatte „mehr als ein Messer“ bei sich? Das wurde aber nicht von den Ärzten festgestellt.
Leider führst du den Gedanken nicht weiter aus. Damit ergibt sich die Frage, wie konnte der Täter seine Taten begehen, wenn es ihm, deiner Ausführung nach, mit einem Messer alleine gar nicht möglich gewesen sein soll.
Zwar ähnelt das Schwein dem menschlichen Körper in gewisser Weise, aber mit absoluter Sicherheit kann kein Metzger oder Tierschlächter (schon mal gar nicht zur damaligen Zeit) solche Schnitte durchführen.
Über diese Aussage wundere ich mich – warum sollte man damals nicht dieselben Schnitte gemacht haben können wie heute? Auch frühere Messer waren scharf und damalige Chirurgen nicht blöde.
.... dann hätte JtR die Oberschenkel jedesmal zerschnitten, wäre aber mit Sicherheit nicht zu den Organen gekommen.
Aber er hat nicht. Er zerschnitt nicht die Oberschenkel (Ausnahme: Kelly, und deren Inkludierung in die Kanonischen ist nach wie vor umstritten) - er eröffnete den Bauchraum und entnahm Organe.
Da er dies durchaus „fachgerecht“ und außerdem sehr schnell und in fast vollständiger Dunkelheit tat, muß er in der Tat nicht nur über anatomisches Wissen verfügt, sondern auch auch praktische Erfahrungen gemacht haben.
Ivor Edwards, Autor eines Ripper Werkes, von Beruf Metzger, meinte einmal, er hätte in seinen besten Zeiten ein Schwein nach dessen Tode innerhalb ZWEI MINUTEN in seine Einzelbestandteile – fachgerecht - zerlegen können.
Um Lestrat Recht zu geben – gewisse „handwerkliche“ Erfahrungen muß der Täter also schon gehabt haben.
Hi, Isdrasil,
die Organentnahme scheint nicht zielgerichtet, sondern wahllos stattgefunden zu haben.
Lassen wir Kelly aus bereits erwähnten Gründen mal beiseite, dann ergibt sich alleine aus der Organentnahme bei Chapman und Eddowes ein komplett anderes Bild. Der Täter entnahm zielgerichtet deren Uteri - Eddowes Niere war ein Bonus.
Oder aber, und diese Idee gefällt mir auch, ihre Niere wurde vielleicht erst im Leichenschauhaus von einem Gehilfen entnommen, der sein Taschengeld mit dem Verkauf etwas aufbessern wollte.
Oder wollte er sich sogar einen gewissen Scherz machen .... ? :icon_wink:
Das Mordinstrument wird aggressiv eingesetzt, kein Zeichen eines professionellen Umgangs.
Wir sollten auch die Umstände der Tat bedenken. Die Opfer lagen nicht auf einem OP Tisch und der Täter verwendete kein Operationsset und wurde auch nicht von hilfreichen Assistenten unterstützt.
Es ist hilfreich, diese Aussage
Nach Öffnung der Bauchdecke wird man automatisch mit den verschiedenen Organen konfrontiert sein.
detaillierter zu verfassen. Beim Eröffnen der Bauchdecke mit dem Schnitt, den der Ripper ausführte, sieht man nur einige Organe, wie zB den Darm, ein bißchen Magen und ebenso wenig Leber. Das eigentliche Ziel seiner Begierde, den Uterus, kann man nur von einer Hälfte der Blase halb verdeckt wahrnehmen, da der Uterus selbst ziemlich tief unten im Bauchraum und teilweise von der Blase verdeckt, sitzt. Das alleine – und nicht nur eine diffuse „sexuelle Begierde“ - erklärt durchaus, warum der Täter seinen Schnitt an den Genitalien ansetzte – durchaus wissend, daß ein ein höher angesetzter Schnitt ihm die Entnahme des Uterus erschweren, falls nicht unmöglich machen würde.
Und auch diese erwähnten Organe sieht er nicht auf Anhieb automatisch, denn das ALLES wird von einer Schicht aus Gewebe und Fett – dem sogenannten Bauchfell (Teil des Mesenteriums), verdeckt.
Bevor er also ans (pardon) Eingemachte gelangen kann, muß er besagtes Mesenterium entfernen.
Was er auch, fachgerecht (wie bereits von Dr Phillips bestätigt) und ohne den Darm zu beschädigen, tut. Eine Aktion, die man ohne Kenntnis der Lage mit Sicherheit nicht schafft.
Und das alles in Grau-in-Grau, maximal Dunkelrot Tönen, denn, wie offenbar oft vergessen, es ist beinahe zappenduster als unser Täter „operiert“.
Ich selbst brauchte, mit modernen Hilfsmitteln, wie dem Internet, fast eine Stunde, bis mir endlich klar war, wo und wie die einzelnen Organe liegen und ineinander geschachtelt sind. Der Darm selbst ist beim Menschen 8 m lang und geht deshalb stark verschlungene Pfade.
Jemand ohne die Fähigkeit, diesen Darm aus dem Unterleib zu entfernen, hätte einfach gerissen, oder wild geschnitten, statt ihn sauber heraus zu holen und verteilt neben das Opfer zu legen.
Und sollte der Ripper auch der Nierensammler gewesen sein, dann bestätigt diese Entnahme nur noch mehr, daß der Täter anatomische Kenntnisse gehabt haben mußte. Denn eine Niere ist nur äußerst schwierig von vorne zu entnehmen. Was an ihrer Lage liegt. Die meisten Menschen ohne Kenntnisse vermuten sie nämlich ganz woanders.
Übrigens, wer weiß eigentlich, wo sie genau liegen??
Lösung ---> siehe letzter Link (meine eigene diesbezügliche Vermutung, und die meiner 5 befragten Kollegen auch, war übrigens falsch)
Zur Veranschaulichung und zum Schluß noch ein paar Links, die einem sehr schön zeigen, was einem bei einem Blick in menschliche Tiefen so alles erwartet:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Illu_small_intestine.jpg&filetimestamp=20061001060820
http://library.med.utah.edu/WebPath/GIHTML/GI030.html
http://library.med.utah.edu/WebPath/GIHTML/GI031.html
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Gray1035.png&filetimestamp=20070123210126
http://www.planet-wissen.de/pics/IEPics/intro_darm_darm_g.jpg
www.meinfrauenarzt.ch/cms/index.php?id=178
http://www.gesundheitsinformation.de/mb07018-bauchhohlen-querschnitt.thumb.8637ccef08748cd4bbf555fba9075d4fv1_max_400x313_b3535db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg
http://www2.hu-berlin.de/sexology/ECD1/fioa03.gif
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Gray1225.png&filetimestamp=20070123204124
Und jetzt zur Examensfrage: wer von euch kann jetzt nach dem Studium dieser Bilder losziehen und Uterus und Niere „with one swift of the knife“ in beinahe vollständiger Dunkelheit innerhalb weniger Minuten - stresshormonüberflutet und ohne jegliche praktische Vorübung - entnehmen?
JE
-
Hi John,
wie immer ein sehr fundierter Beitrag von Dir - vielen Dank auch für deine Links! :icon_thumb:
Lassen wir Kelly aus bereits erwähnten Gründen mal beiseite, dann ergibt sich alleine aus der Organentnahme bei Chapman und Eddowes ein komplett anderes Bild. Der Täter entnahm zielgerichtet deren Uteri - Eddowes Niere war ein Bonus.
Aus der Post Mortem zu Chapman:
"The abdomen had been entirely laid open: the intestines, severed from their mesenteric attachments, had been lifted out of the body and placed on the shoulder of the corpse; whilst from the pelvis, the uterus and its appendages with the upper portion of the vagina and the posterior two thirds of the bladder, had been entirely removed."
Der Täter hat also nicht zielgerichtet den Uterus entnommen - er entfernte ebenso den oberen Teil der Vagina und zwei Drittel der Blase. Das hört sich für mich nicht zielgerichtet auf den Uterus an - es scheint mir mehr, als hätte der Ripper nach Entfernen der Gedärme aus dem Körper vielmehr die unteren Geschlechtsorgane aus dem Becken geschnitten. Der Ausdruck "with one swift of the knife" ist in meinen Augen mit Vorsicht zu genießen, denn man sieht nur den äußeren Schnitt. Wer sagt, dass der Ripper den Uterus unbeschadet entfernte? Wer sagt, dass er nicht doch mehrere Schnitte benötigte? Schneide ich ein Papier mit drei Schnitten entzwei und hinterlasse nur einen Teil, so kann man daraus auch nur Rückschlüsse auf den letzten Schnitt ziehen, nicht jedoch auf die beiden zuvor getätigten.
Ich gebe zu, kein großes medizinisches Fachwissen zu besitzen. Aber mein persönlicher Eindruck bleibt - versteh mich nicht falsch, ich denke schon, dass der Ripper wusste, was er tat. Aber ich glaube nicht, dass er zielgerichtet auf den Uterus ging. Die Geschlechtsorgane sowie die Niere bei Eddowes dürften ihn interssiert haben, da andere, oben liegende Organe durch die Rippen geschützt werden. Ich bleibe dabei: Nach Öffnen der Bauchdecke und Entfernen der Gedärme lagen die Organe so vor ihm, wie er sie entfernte.
Ich glaube an kein medizinisches Wissen, obgleich ich das Wissen oder die Vorkenntnis eines Metzgers nicht ausschließe und mir auch die Vorübung an Tieren sehr gut vorstellen kann. Aber ein Wissen nach dem Motto: "Ich entferne meinen Opfern den Uterus" schließe ich aus. Was nicht heißt, dass der Täter nicht in etwa wusste, was ihn erwartet.
Ich vermute ja einen Metzger oder einen Täter mit dem entsprechenden Wissen. Ganz so entfernt von "der Täter besaß anatomische Kenntnisse" befinde ich mich also gar nicht.
In diesem Zusammenhang fällt mir auf, dass "anatomische Kenntnisse" oftmals mit "zielgerichteter Organentnahme" gleich gesetzt wird. Wir sollten alle darin bestrebt sein, nicht immer nur die Extreme sehen zu wollen. Wo fangen die Kenntnisse an, wo hören sie auf? :icon_wink:
Der Täter hatte auch gewiss eine scharfe Tatwaffe. Dies trägt meiner Meinung nach mit dazu bei, die Schnitte professioneller wirken zu lassen.
Grüße, Isdrasil
-
Ich habe eingangs etwas davon gelesen, dass Polizisten "laute Schuhe" angehabt hätten.
Was ist denn damit gemeint?
Für mich wäre die einzige Erklärung, dass Schuhe mit benagelten Sohlen gemeint sind. Dies war allerdings bis in die 40er Jahre unseres Jahrhunderts (z.T. auch noch länger) gängige Praxis und bei weitem nicht nur auf Polizisten/Soldaten beschränkt.
Die Nägel sollten die Sohlen vor allzu schneller Abnutzung schützen und einen längeren Halt des Schuhes garantieren. Eine Folge war das laute Klacken auf den Pflastersteinen.
Zu der Blut-an-Kleidung-Sache:
Ihr geht davon aus, dass jeder sofort sieht, wenn man Blutflecken an der Kleidung hat.
Hattet ihr selbst schon einmal Blutflecken auf dunkler Kleidung?
Fällt so schon nicht wirklich auf. Wenn dazu noch schlechte Lichtverhältnisse oder Nacht herrschen kann man bei dunklen Kleidern nahezu von oben bis unten besudelt mit Blut herumlaufen ohne dass irgendjemandem auch nur das Geringste auffallen würde.
Übrigens:
Die Sache mit dem Polizisten wurde wirklich schonmal diskutiert; damals hab ich die Theorie vorgebracht :icon_mrgreen:
-
Sehr geehrter JohnEvans,
vielen Dank für Deine Ausführungen. Ich habe Deine Beiträge schon zu anderen Themen gelesen und muss Dir ein Kompliment machen; Du bist wirklich sehr penibel und genau. Vor allen Dingen was Daten und Fakten angeht.
Hier nun, um der Sache gerecht zu werden eine kleine Exkusion durch meinen Lehrberuf:
Ja, ich habe sowohl teile des Tieres (Schwein, Rind, Geflügel) als auch im Ganzen zerlegt bzw. filitiert. Allerdings muss ich zugeben das das Schwein und das Rind bereits gehälftet angeliefert wurden und die Organe in Tüten (Herz, Nieren usw.) dabei gelegt wurden. Nur das Geflügel kam im Ganzen (allerdings bereits getötet).
Für das Zerlegen eines Tieres hat man ungefähr 10 Messer! Je nach dem was man herausschneiden möchte. Gerade Metzger haben Ihre eigenen Messer (die sie nie abgeben oder verleihen würden, sind auch in Ihrem Privatbesitz)!
Meine Aussage bezüglich der Schnitte, damit wollte ich einfach nur darlegen, dass die Ausbildung eines Schlächters (oder Metzgers) nicht so fundiert war wie heute.
Und wenn ein Metzger heute schon Probleme mit der Zerlegung von Menschen oder entnahme von Organen hätte, einfach weil ihm das Wissen fehlt,
dann glaube ich war 1888 JtR kein Metzger oder Tierschlächter.
Im Punkt Organentnahme im Dunkel muss ich Dir zustimmen, dass die Organentnahme im Dunkeln für einen "Normalo" nicht möglich war vor allen Dingen nicht wenn JtR "Hormonverseucht" oder auch "Endorvinverseucht" war (ich hoffe sehr das ich jetzt den richigen Ausdruck gewählt habe). Gerade aus diesem Grund bin ich davon überzeugt das JtR auf jeden Fall medizinische Kenntnisse (Ausbildung) haben musste.
Was nun meinen Vergleich "Schwein" - "Mensch" angeht, beziehe ich mich auf die Sitzhöhe der Organe. Damit wollte ich nicht darlegen, dass JtR wirklich auch Schnitte in die Oberschenkel gemacht hat weil er dort ein Organ vermutet hat. Und wie Sie schon so Richtig bemerkten, er tat es nicht.
Ich hoffe sehr, dass meine Ausführung diesbezüglich genau genug sind. Ich liebe ja eine GUTE Diskussion muss aber leider gestehen, auch ich irre mich mal (allerdings nur sehr selten :icon_question: :icon_lol: :icon_lol:).
Lieber Isdrasil,
als aller erstens, vielen Dank für Deine netten Wünsche. Sie sind tatsächlich eingetroffen und ich hatte einen sehr schönen Feierabend.
Und wie ich oben schon bemerkt habe, ich liebe es zu Diskutieren und freue mich erst recht über jede gut dargelegte neue Information.
Hier nun ein kleiner wissenschaftlicher Auszug bzgl. "vorher schon kriminell aufgefallen":
Der Sexualmörder
Der Seriensexualmörder ist der am häufigsten vorkommende Tätertyp. Seine Handlungen werden immer von einer sexuellen Triebfeder geprägt. Oft hat dieser Tätertyp regelrecht einen siebten Sinn entwickelt, naive, passive und schwache Personen auszumachen. Diese "potenziellen" Opfer sind oft einfach zu manipulieren und lassen sich ausbeuten. Er vergewaltigt, missbraucht und foltert seine Opfer. Von seinen Fantasien getrieben kann es zu Verstümmlungen oder auch Entfernen der Genitalien und anderen Körperteilen kommen. Diese Handlungen werden vor, während oder auch nach der Tötung des Opfers vorgenommen.
Dieser Tätertyp ist in seiner Jugend oft durch Tierquälerei, Grausamkeit gegen anderen Kindern, Brandstiftung und Vandalismus aufgefallen. Auch misslungene sexuelle Kontakte haben ihn frühzeitig frustriert.
Sexualmörder lassen sich in zwei Kategorien einteilen, doch auch hier sind die Grenzen fließend:
Der organisierte Täter ist überdurchschnittlich intelligent; ist sozial voll integriert, d.h. ist er berufstätig und führt ein - überflächlich betrachtet - "normales", unauffälliges Leben. Er hat meistens eine genaue Vorstellung von den späteren Tatablauf und spielt die Tat in seiner Fantasie durch. Gezielt sucht er das Opfer, den Tatort und den Tatzeitpunkt aus.
Am Tatort versucht er keine Spuren zu hinterlassen. Der organisierte Täter versucht von Tat zu Tat seine Vorgehensweise zu perfektionieren. Dieser Tätertyp will die totale Dominanz über sein Opfer und ergötzt sich an deren Schmerzen.
Oft werden die Zeiträume zwischen zwei Taten immer kürzer. Die vom Opfer entwendeten Gegenstände - Trophäen oder auch Souvenirs genannt - und das geistige Durchspielen des Ablaufs der letzten Tat halten nicht mehr lange vor und er begeht das nächsten Verbrechen. Auch berufliche oder persönliche Probleme können hierfür ein Auslöser sein.
Wichtig sind ihm die Berichte über seine Taten in den Medien. Teilweise schickt er Bekennerbriefe an die Presse oder den Polizeibehörden.
Die oben aufgeführten Fakten geben vielleicht auch eine Antwort auf die Umfrage bzgl. der Tätereinordnung.
Den gesamten Text könnt Ihr auf http://www.serienkiller.net/sk2.html nachlesen.
Hallo Lou Cifer,
mit "laute Schuhe" ist ursprünglich von mir die Gangart der Polizisten gemeint gewesen.
Und was die Blut-Kleidung-Sache angeht. Richtig, auf dunklem Tuch kann man Blutflecke so gut wie gar nicht ausmachen. Was mich zu der Vermutung gebracht hat, dass er nach der Tat seine eigentliche Berufskleidung (Polizeiuniform bzw. Jacke) angezogen hat.
Und was Deine schon früher angeregte Diskussion dieser Theorie anbelangt, was ist denn daraus geworden?
So, liebe Diskussionsfreudige ich muss wieder ran und ein bisschen was "Tun" :icon_rolleyes: :SM117: :SM140: :SM143: :SM141:
Ich wünsche Euch heute mal einen ereignisreichen Tag (bei dem Wetter, glaube ich dringend erforderlich) UND dabei viel viel Spaß;
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
mit "laute Schuhe" ist ursprünglich von mir die Gangart der Polizisten gemeint gewesen.
Wie geht man denn laut? :icon_eek:
Ausser man trampelt, aber das hätte ja doch etwas seltsam ausgesehen...
Und was Deine schon früher angeregte Diskussion dieser Theorie anbelangt, was ist denn daraus geworden?
Ist ziemlich schnell auseinander genommen worden :icon_mrgreen:
-
Hallo Blacknight!
Leider muß ich sagen, daß Dein "Auszug" nicht wissenschaftlich, sondern zusammengeschustert und äußerst schwammig ist. Vielleicht kannst Du uns ja zu diesem Thema ein paar Zitate liefern, von Leuten, die sich damit auskennen.
Gruß Stordfield
-
Hi Blacknight!
Also zuerstmal möchte ich Stordfield zustimmen!
Außerdem: Was das Zerlegen von Tieren betrifft: Selbst mir genügt zum Zerlegen von Geflügel oder Kaninchen ein Messer und ich koche lediglich hobbymässig...
Mein Metzger zerlegt eine Schweinehälfte mithilfe eines Hackebeilchens (zwecks Knochen) und einem Messer!
Der Ripper hat aber garnichts komplett "zerlegt", Knochen hat er auch nicht durchtrennt, für seine Zwecke genügte ein entsprechendes Messer vollkommen und das hat auch kein Experte damals wie heute bezweifelt.
Daß die Ausbildung zum Metzger heute vielschichtiger ist bestreitet wohl niemand, die Zerlegung eines Tieres betrifft das aber nicht, die funktionierte damals genauso wie heute.
Jack the Ripper war ja nicht der erste Täter , der Organe entnommen hat, auch Tschikatilo zB konnte das (als gewöhnlicher Lehrer). Wer sagt uns denn, daß der Ripper genau wusste, was er da entnommen hat und es gezielt suchte? Ich stell mir das eher so vor, daß er beherzt zugriff und das, was er da erfühlte mehr oder weniger genau abtrennte.
Schon bei Nichols spricht meines Erachtens einiges gegen einen auf diesem Gebiet erfahrenen Täter, das sind eher zaghafte Schnitte gewesen, auch nicht sonderlich zielgerichtet, bei Kelly sieht das Ganze überhaupt nicht "chirurgisch" aus, im Gegenteil.
Blieben noch Eddowes und Chapman (Stride fällt ohnehin raus): Und auch da sieht es mir eher so aus, als wäre alles störende beiseitegeräumt worden , ein Darm lässt sich nunmal schwer mitnehmen, das aber auch eher laienhaft, wobei ja auch ein Laie ein paar Kenntnisse haben kann (zB angelesene), Chirurg musste man dafür sicherlich nicht sein...
Grüße, Claudia
PS:
Ich glaube übrigens nicht, daß sich Prinz Albert in Whitechapel so gut auskannte, wie Du das annimmst. Ich kann mir nur schwer einen Prinzen vorstellen, der durch die Armenviertel streift, auf der Suche nach einer Prostituierten. Der liess sich wohl eher in irgendein Bordell fahren, das jenseits der "Preisklasse" der Opfer liegen dürfte. :icon_lol:
-
Prince Albert Victor war zur Tatzeit nachweislich eh nicht in London....der fällt weg!
-
... Im Punkt Organentnahme im Dunkel muss ich Dir zustimmen, dass die Organentnahme im Dunkeln für einen "Normalo" nicht möglich war vor allen Dingen nicht wenn JtR "Hormonverseucht" oder auch "Endorvinverseucht" war (ich hoffe sehr das ich jetzt den richigen Ausdruck gewählt habe). Gerade aus diesem Grund bin ich davon überzeugt das JtR auf jeden Fall medizinische Kenntnisse (Ausbildung) haben musste. ...
Da sich JTR beim Metzeln sicher in einer Art Blutrausch bzw Sexrausch befand, hätten ihm evtl. vorhandene medizinische Kenntnisse eh nichts genützt. Dazu kommt die Dunkelheit und die für mediz. Eingriffe nicht gerade günstige Lage der Opfer. Auch ein Arzt hätte unter solchen Umständen nicht viel mehr machen können als ein "Normalo", nämlich wie wild metzeln und auf gut Glück ein paar Organe rausreißen/schneiden.
-
Hallo Leute, ich hoffe es geht gut!
Da sich JTR beim Metzeln sicher in einer Art Blutrausch bzw Sexrausch befand, hätten ihm evtl. vorhandene medizinische Kenntnisse eh nichts genützt. Dazu kommt die Dunkelheit und die für mediz. Eingriffe nicht gerade günstige Lage der Opfer. Auch ein Arzt hätte unter solchen Umständen nicht viel mehr machen können als ein "Normalo", nämlich wie wild metzeln und auf gut Glück ein paar Organe rausreißen/schneiden.
Genau aus Deinem oben genannten Grund bin ich der Ansicht das er medizinisches Wissen gehabt haben muss!
Hi Blacknight!
Also zuerstmal möchte ich Stordfield zustimmen!
Außerdem: Was das Zerlegen von Tieren betrifft: Selbst mir genügt zum Zerlegen von Geflügel oder Kaninchen ein Messer und ich koche lediglich hobbymässig...
Mein Metzger zerlegt eine Schweinehälfte mithilfe eines Hackebeilchens (zwecks Knochen) und einem Messer!
Der Ripper hat aber garnichts komplett "zerlegt", Knochen hat er auch nicht durchtrennt, für seine Zwecke genügte ein entsprechendes Messer vollkommen und das hat auch kein Experte damals wie heute bezweifelt.
Daß die Ausbildung zum Metzger heute vielschichtiger ist bestreitet wohl niemand, die Zerlegung eines Tieres betrifft das aber nicht, die funktionierte damals genauso wie heute.
Jack the Ripper war ja nicht der erste Täter , der Organe entnommen hat, auch Tschikatilo zB konnte das (als gewöhnlicher Lehrer). Wer sagt uns denn, daß der Ripper genau wusste, was er da entnommen hat und es gezielt suchte? Ich stell mir das eher so vor, daß er beherzt zugriff und das, was er da erfühlte mehr oder weniger genau abtrennte.
Schon bei Nichols spricht meines Erachtens einiges gegen einen auf diesem Gebiet erfahrenen Täter, das sind eher zaghafte Schnitte gewesen, auch nicht sonderlich zielgerichtet, bei Kelly sieht das Ganze überhaupt nicht "chirurgisch" aus, im Gegenteil.
Ich kenne diesen Metzger nicht und weiß nicht wieviele Messer er in Benutzung während es "Schlachtens" hat.
Mein "Lehrherr" so zu sagen, hatte jedenfalls immer einen Koffer dabei mit mindestens 10 Messern, von denen er immer 5 und ein Beil (wie Du oben schon bemerkt hast) während des Schlachtens und Ausnehmens.
Nur noch so viel zu DIESEM Thema, ich habe gelernt ein Schwein zu Viertel, Oberschale, Filet, verschiedene Arten von Kottlet zu entnehmen u.ä. & trotzdem kann ich bei keinem Menschen die Organge entnehmen.
Aber ich möchte mal ganz von diesem Thema abkommen und wieder zu meiner ursprünglichen Diskussion kommen.
Nämlich kann JtR ein Polizist gewesen sein? Wenn ja, Warum? Wenn nein, Warum?
Bis bald, ich wünsche Euch allen noch einen schönen Tag (bei diesem Wetter muss man es ja ausnutzen)!
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :sun: :sun: :sun: :sun:
P. S. Eine Frage an unseren Moderator Thomas Schachner: Sind Sie der Mitautor von "Jack the Ripper - Anatomie einer Legende" ?? :icon_idea: :SM009:
-
P. S. Eine Frage an unseren Moderator Thomas Schachner: Sind Sie der Mitautor von "Jack the Ripper - Anatomie einer Legende" ?? :icon_idea: :SM009:
ja...und duze mich ruhig .-)
-
... Genau aus Deinem oben genannten Grund bin ich der Ansicht das er medizinisches Wissen gehabt haben muss!
Das kann sein, nur ist das ja ein weit gefasster Begriff. Medizinisches Wissen kann sich jeder aneignen. Ohne Zweifel hat JTR während der Metzeleien einiges Wissen gewonnen, wenn man so sagen darf.
... Nämlich kann JtR ein Polizist gewesen sein? Wenn ja, Warum? Wenn nein, Warum?
JTR ein Polizist? Kaum. Ein Polizist hätte jederzeit von seinen Kollegen zu einem Tatort gerufen werden können, hätte jederzeit Bürgern begegnen können, die ihn eindeutig identifizieren können, hätte große Schwierigkeiten gehabt die Trophäen zu verstecken und ebenso große Schwierigkeiten gehabt zu entkommen.
JTR entkam, eben weil ihn niemand genau kannte und weil er Allerweltskleidung trug. Auch fiel sein sicher stark verhaltensgestörtes Benehmen niemanden auf, eben weil er in einer Umgebung lebte, in der dies relativ normal war. Als Polizist wäre er aber schon viel früher aufgefallen, wahrscheinlich schon lange bevor er den ersten Mord beging. Auch damals wurde nicht jeder Idiot und auch nicht jeder Geisteskranke bei der Polizei angestellt.
-
Ich persönlich bin ja immer noch ein wenig Anhänger der Jack-in-Uniform-Theorie :icon_aetsch:
Denn ich finde, die meisten Argumente die dagegen sprechen sollen, treffen genausogut auf Zivilpersonen zu. Und mit einer polizeiuniform hätte er auch nicht zu verachtende Vorteile gehabt.
JTR ein Polizist? Kaum. Ein Polizist hätte jederzeit von seinen Kollegen zu einem Tatort gerufen werden können,
Kein Grund für mich. Jeder weiß, wie leicht man sich vor einer Arbeit drücken kann ("Meldung an Inspector soundso" o.ä.)
hätte jederzeit Bürgern begegnen können, die ihn eindeutig identifizieren können,
Warum das?
Whitechapel und der rest des east Ends war an den Anblick von polizisten gewöhnt, die hatten regelmäßige Runden.
Der Anblick eines patroullierenden Konstablers war also bei weitem nichts Ungewöhnliches.
An anderer Stelle wurde das Argument gebracht, dass sogar Leute aus der eigenen Straße unbekannt sein konnten, da dort eine solch hohe Frequentierung vorherrschte. Warum sollte also eine unbekannte Uniform mehr auffallen als unbekannte Zivilisten?
hätte große Schwierigkeiten gehabt die Trophäen zu verstecken und ebenso große Schwierigkeiten gehabt zu entkommen.
Sehe ich anders.
Konstabler trugen einen kurzen dunklen Mantel unter dem sich optimal Sachen verbergen lassen.
Auch die dunkle Uniform dürfte für etwaige Blutflecken nahezu optimal gewesen sein.
Was das Entkommen betrifft, fällt ein rennender Polizist wesentlich weniger auf, als ein fliehender Zivilist.
JTR entkam, eben weil ihn niemand genau kannte und weil er Allerweltskleidung trug. Auch fiel sein sicher stark verhaltensgestörtes Benehmen niemanden auf, eben weil er in einer Umgebung lebte, in der dies relativ normal war. Als Polizist wäre er aber schon viel früher aufgefallen, wahrscheinlich schon lange bevor er den ersten Mord beging. Auch damals wurde nicht jeder Idiot und auch nicht jeder Geisteskranke bei der Polizei angestellt.
Warum sollte er sabbernd und röchelnd durch die Straßen humpeln?
ich denke eher, dass er als Mensch einen eher unauffälligen Eindruck machte, bis er dann in einem unbeobachteten Augenblick sein wahres Gesicht zeigte.
Vielleicht hatte er einen Sprachfehler oder einen Tick, aber ich denke nicht, das dieser so außergewöhnlich war.
-
Als aller Erstens: Mein Hochachtung an Dich Thomas! Ich habe das Buch zu Hause und finde es absolut phantastisch! :icon_thumb: :icon_thumb: :icon_thumb: :icon_thumb:
Das Buch ist klar Strukturiert, die Quellenangaben zu 100% überprüfbar und lädt zum Nachrecherieren ein. Was ich vor allen Dingen klasse finde, nur reine Fakten!!
An alle Besucher dieser Website: Das Buch "Jack the Ripper - Anatomie einer Legende" ist nur zu empfehlen!!!!!!!!!! Vor allen Dingen auch dann, wenn man der englischen Sprache nicht so mächtig ist und nicht die vielen Ausgaben über JtR im englischen Original lesen kann.
Nun wieder zur unserer Diskussion :icon_biggrin:
Ich muss Lou Cifer zustimmen!! :SM056: :hi:
Ich bin der Ansicht das JtR (wenn er Polizist wäre bzw. war) das er seine Opfer als "Privatmann" angesprochen hat! Nach vollenderter Tat zog er sich seine Uniform oder vielleicht auch nur die Jacke an und den Hut auf!
Wenn dann die Leiche gefunden wurde und der "Finder" losgerannt ist und einen Polizist in der Nähe entdeckt hat, wäre der "Finder" doch nie auf die Idee gekommen, dass das der Täter ist (wie es ja auch tatsächlich geschehen ist, z. B. als die Leiche von Polly Nichols gefunden wurde)! :police:
Was mich noch mehr von meiner Theorie überzeugt, sind die Briefe und die Postkarte, dort hat JtR sich jedesmal über die Polizei lustig gemacht und sie jedesmal aufgefordert "IHN" doch zu fangen wenn sie könnten. Was wäre das doch für ein Spaß, man ist der Täter und hört den "Arbeitskollegen" zu, wie sie über den Fall JtR reden......
In seinem kranken Hirn muss das ein ganz großer Spass gewesen sein und wird seine Phantasievorstellung vielleicht auch noch unterstützt haben. :aergern: :SM023: :SM083:
Des Weiteren bin ich davon überzeugt Alexander-JJ :hi: das JtR nicht im East End gewohnt hat. Er hat sich dort ausgekannt ja, genauso wie der Prinz! :police: :police:
Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass viele Polizisten :police: die im East-End eingesetzt worden sind auch dort gewohnt haben. Das glaube ich aber nicht! Auf Grund des Bildungsgrades von JtR glaube ich das nicht! Dazu haben sich die Wohngebiete gerade 1888 fast täglich verändert, wegen des Zustroms von Einwanderen und der Landbevölkerung die dachten sie könnten in London ihr Glück machen.
Hinzu kommt das alle Mordopfer (die kanonischen fünf und viele Andere mehr) genau im Einzungsgebiet von 3 Polizeirevieren liegen! Wenn man sich das mal auf einer Karte ansieht, dann kommt einem das vor wie ein Startpunkt! :police:
So, das war es erstmal vom mir :smiley5: :smiley5:
Ich wünsche Euch Allen noch einen schönen Tag, nutzt das schöne Wetter aus wenn Ihr könnt! :SM123: :sun: :SM123: :sun: :thumbsup: :sun: :SM123:
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5:
-
Ich bin der Ansicht das JtR (wenn er Polizist wäre bzw. war) das er seine Opfer als "Privatmann" angesprochen hat! Nach vollenderter Tat zog er sich seine Uniform oder vielleicht auch nur die Jacke an und den Hut auf!
Wenn dann die Leiche gefunden wurde und der "Finder" losgerannt ist und einen Polizist in der Nähe entdeckt hat, wäre der "Finder" doch nie auf die Idee gekommen, dass das der Täter ist (wie es ja auch tatsächlich geschehen ist, z. B. als die Leiche von Polly Nichols gefunden wurde)! :police:
Ich denke nicht, dass er zwangsläufig auch von Berufswegen Polizist gewesen sein muss.
Meine Überlegungen gingen eher dahin, dass er Uniform getragen hat. Könnte also auch z.B. als Nachtwächter oder Heilsarmist aufgetreten sein (hatten wir im anderen Thread auch schonmal).
Dass er sich nach der Tat umgezogen hat halte ich für unwahrscheinlich.
Ich denke eher, dass er von Anfang an in Uniform unterwegs war. Gerade nach den ersten Morden waren die Bewohner des East Ends ja Fremden gegenüber sehr misstrauisch.
Einer Uniform dagegen (die genannten sind sogar dunkel) tritt man bei weitem nicht so misstrauisch gegenüber wie einem Zivilisten.
Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass viele Polizisten :police: die im East-End eingesetzt worden sind auch dort gewohnt haben. Das glaube ich aber nicht! Auf Grund des Bildungsgrades von JtR glaube ich das nicht! Dazu haben sich die Wohngebiete gerade 1888 fast täglich verändert, wegen des Zustroms von Einwanderen und der Landbevölkerung die dachten sie könnten in London ihr Glück machen.
Woher weißt du, welchen Bildungsstand der Ripper hatte? :icon_eek:
-
Hallo !
Was mich etwas verwirrt, ist die Tatsache, daß ihr euch so auf eine bestimmte Berufsgruppe festlegt. Welche Anhaltspunkte gibt es denn speziell für einen Polizisten? Dafür gibt es doch nicht das kleinste Indiz. Wenn man will, kann man sich doch auch etwas für einen Straßenbahnschaffner, Nachtwächter oder Kesselflicker zurechtbiegen. :icon_aetsch:
Gruß Stordfield
-
Das stimmt. Zudem haben die wenigen Zeugen, die einen Blick auf JTR erhaschen konnten, eben keinen Polizisten oder sonst einen uniformierten Mann gesehen.
Weiterhin hatten auch damalige Polizisten Dienstpläne. Ein Polizist, der sich ständig vor echter Arbeit drückt und immer die Nachtschicht macht, noch dazu seine Uniform andauernd wäscht, der fällt doch auf. Er hätte auch seine Waffe vor den Kollegen verstecken müssen, er hätte die Trophäen zu seiner Versteck-Höhle (oder wie auch immer er so was nannte) bringen müssen. Alles nicht so einfach, wenn man im Dienst ist. Und wenn er in seiner dienstfreien Zeit in Uniform herumgerannt wäre, dann wäre das auch aufgefallen.
Und ob nun Prostituierte so unbedingt einen Mann in Uniform vertraut hätten... ich weiß nicht. JTR mag ja das große Monster gewesen sein, aber die "Bullen" waren doch der alltägliche Horror, die personifizierte Schickane und Plage für die Huren. Da wäre es sicher auch aufgefallen, wenn ein Polizist nicht "kloppen" sondern "poppen" wollte. Das hätte sich mit Sicherheit herumgesprochen.
Das soll jetzt nicht heißen das die damaligen Polizisten nie ein Bordell besuchten. Aber sicher nicht in Uniform und sicher nicht in ihrer Gegend sondern irgendwo weiter weg.
-
Hallo !
Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass viele Polizisten :police: die im East-End eingesetzt worden sind auch dort gewohnt haben. Das glaube ich aber nicht! Auf Grund des Bildungsgrades von JtR glaube ich das nicht! Dazu haben sich die Wohngebiete gerade 1888 fast täglich verändert, wegen des Zustroms von Einwanderen und der Landbevölkerung die dachten sie könnten in London ihr Glück machen.
Die Frage von Lou würde ich auch gerne beantwortet haben. Und wieso haben sich die Wohngebiete täglich verändert? Hier im Forum gibt es Bilder, die wurden viel später aufgenommen als 1888 und die Straßen sahen immer noch genauso aus, wie zur Zeit der Ripper - Morde.
Gruß Stordfield
-
Was mich etwas verwirrt, ist die Tatsache, daß ihr euch so auf eine bestimmte Berufsgruppe festlegt. Welche Anhaltspunkte gibt es denn speziell für einen Polizisten?
Tu ich doch gar nicht ;)
Ich habe extra geschrieben, dass ich nicht ausschließlich der Meinung bin, dass der Ripper in Polizeiuniform aufgetreten sein muss.
Ein Grund hierfür ist das (sehr gute) von dir vorgebrachte Argument der Dienstpläne.
Allerdings wäre ein Gegenargument hierzu der Ausnahmezustand, der während der Mordzeit herrschte und während dessen mehr Polizisten als üblich eingesetzt wurden.
Persönlich allerdings bevorzuge ich die Theorie "wenn schon Uniform, dann Heilsarmee o.ä." :icon_thumb:
-
Hallo, Blacknight,
danke für Kompliment und deine ausführlichen Informationen. In Sachen Schlachten bin ich allerdings der Meinung, daß man dies auch 1888 perfekt konnte, und somit schließe ich einen Schlächter als Täter nicht aus.
Hi, Andersmeinende,
ich bin nach wie vor der Meinung, daß der Ripper genau wußte, WELCHES Organ WO zu finden und WIE zu entfernen war. Ausschlaggebend dafür sind für mich drei Aspekte:
erstens & zweitens war es dunkel und die Zeit knapp bemessen, als er die Organe entnahm. Wäre es hell gewesen, dann ließe ich mir einreden, daß der Täter erst mal guckt, was es da zu finden gibt, aber diese Vorgehensweise fällt unter den Licht- und Zeitbedingungen, denen der Täterie ausgesetzt war, einfach weg.
Natürlich kann man auch ohne Vorerfahrung einfach in einen Bauch greifen und rausholen, was drinnen ist. Aber wie schon öfters erwähnt, würde das Ergebnis anders ausfallen. Das Trennen des Darmes vom Mesenterium wäre nicht erfolgt! Zumal ein Unwissender keine Ahnung vom Mesenterium hat. Und etwas sauber vom Darm zu entfernen, von dem ich gar nicht weiß, daß es da ist, wäre mehr als ein Glückstreffer.
Auch das Erfühlen eines Organs, das ich nicht nur nicht kenne sondern dessen Platzierung sich ebenfalls meiner Kenntnis entzieht, ist pratisch nicht vorstellbar. Wo hört im dem Gewühl der Darm auf? Wo fängt die Gebärmutter an? Wie unterscheide ich sie von der Blase? Ohne sie zu sehen???
Selbst der von Claudia gern zitierte Tschikatilo "operierte" bei Tageslicht.
Der dritte Aspekt, der mich überzeugt, daß der Täter nicht einfach nur so im Bauch rumwühlte, ist die Entnahme der Niere Bisher hat sich hier ja jeder davor gedrückt, meine Frage bezüglich der Lage dieses Organs zu beantworten ... etwa aus gutem Grund??? :SM141:
Nieren kullern nicht einfach so bedienungsfreundlich im Bauch rum, sie liegen gut versteckt unter bzw hinter anderen Organen. Sie ohne Kenntnisse in der Dunkelheit unbeschädigt entfernen (noch dazu fein säuberlich ausgeschält) zu wollen / können ist ein aussichtsloses Unterfangen. Nicht ohne Grund werden Nieren OPs deshalb ja auch vom Rücken her durch geführt – in gleißendem Licht! :icon_wink:
Damit gehe ich auch weiterhin davon aus, daß der Täter in Sachen Anatomie / Organentfernen jemand sein muß, der in seinem Leben vorher schon öfters zumindestens größere Säugetiere ausnahm, also Kenntnisse und Erfahrung hatte.
Wer kann / konnte / tut / tat so etwas?
Damit sind wir wieder bei genau den Tätertypen, die schon anno 1888 vermutet wurden– Schlächter / Metzger, Pathologiegehilfe und sogar Arzt oder auch nur ein sogenannter Felscher oder ein Student der Medizin.
MEn käme auch jeder andere, der beruflich oder privat mit Tierausweiden zu tun hat, in Frage, das kann sogar ein Jäger oder ein Bauer sein. Vertreter der letzen Berufsgruppe haben seit jeher ihre eigenen Tiere geschlachtet und verarbeitet.
Der Täter muß aber zum Zeitpunkt der Morde in keinem dieser Berufe (mehr) gearbeitet haben, das Know - How aus seiner Vergangenheit genügte.
JE
-
Hallo John !
Da doch viele Serienmörder mit dem Quälen von Tieren beginnen, könnte es doch sein, daß der Ripper sich bei soetwas das nötige Rüstzeug geholt hat. Glaubst Du, daß man sich bei solchen "Experimenten" die von Dir beschriebenen Fähigkeiten aneignen kann, oder muß man dazu weiterführende Studien (im Sinne von Fortbildung) absolvieren ?
Gruß Stordfield
-
... Nieren kullern nicht einfach so bedienungsfreundlich im Bauch rum, sie liegen gut versteckt unter bzw hinter anderen Organen. Sie ohne Kenntnisse in der Dunkelheit unbeschädigt entfernen (noch dazu fein säuberlich ausgeschält) zu wollen / können ist ein aussichtsloses Unterfangen. ...
Wir wissen doch gar nicht ob JTR die Niere intakt entnahm oder nicht. Wir wissen nur das sie weg ist. Ob er sie nun in einem Stück oder zerstochen wie ein Teesieb mitnahm wissen wir nicht.
;)
-
Was mich aber ins krübbeln bringt ist die Tatsache,was hier ja auch schon beschrieben wurde, das nach dem Mord an MJK die Polizei mehr und mehr wieder aus Whitechapel abgezogen wurde. Also wußte man doch wer der Ripper war bzw. das er keine Morde mehr begehen würde. Oder bin ich auf`nem Holzweg? Wie seht ihr das?
-
Hallo Hedge !
Naja, das große polizeiliche Aufgebot konnte nicht ewig aufrecht erhalten werden. Meines Wissens waren auch nach dem Mord an M. Kelly noch weitere Ermittlungen im Gange. Der Fall wurde ja nicht Von Heute auf Morgen einfach abgeschlossen und vergessen.
Gruß Stordfield
-
Ja, die Polizei hatte ja noch mehr zu tun. Nachdem JTR einige Monate lang nicht mehr zugeschlagen hatte musste das Polizeiaufgebot eben wieder auf Normalmaß zurückgeführt werden. Und da er ja nie wieder zuschlug, wurden halt auch die Akten irgendwann geschlossen. Es gab auch ohne JTR genug Verbrecher da draußen. Die Polizei konnte keine Zeit mit der Jagd nach einem Phantom verschwenden.
-
Hallo Leute!
Offensichtlich kommen wir vom Thema "medizinische Vorkenntnisse ja oder nein" einfach nicht weg!
Sachen Schlachten bin ich allerdings der Meinung, daß man dies auch 1888 perfekt konnte, und somit schließe ich einen Schlächter als Täter nicht aus.
ich bin nach wie vor der Meinung, daß der Ripper genau wußte, WELCHES Organ WO zu finden und WIE zu entfernen war. Ausschlaggebend dafür sind für mich drei
Damit gehe ich auch weiterhin davon aus, daß der Täter in Sachen Anatomie / Organentfernen jemand sein muß, der in seinem Leben vorher schon öfters zumindestens größere Säugetiere ausnahm, also Kenntnisse und Erfahrung hatte.
Wer kann / konnte / tut / tat so etwas?
Damit sind wir wieder bei genau den Tätertypen, die schon anno 1888 vermutet wurden– Schlächter / Metzger, Pathologiegehilfe und sogar Arzt oder auch nur ein sogenannter Felscher oder ein Student der Medizin.
MEn käme auch jeder andere, der beruflich oder privat mit Tierausweiden zu tun hat, in Frage, das kann sogar ein Jäger oder ein Bauer sein. Vertreter der letzen Berufsgruppe haben seit jeher ihre eigenen Tiere geschlachtet und verarbeitet.
Der Täter muß aber zum Zeitpunkt der Morde in keinem dieser Berufe (mehr) gearbeitet haben, das Know - How aus seiner Vergangenheit genügte.
Im großen und ganzen stimme ich Dir JohnEvans durchaus zu! Nicht aber was das Schlachten angeht. Tiere quälen und informationen ansammeln wie man ein Tier schlachtet sind 2 völlig verschiedene Dinge.
Das wollte ich ja mit meinen ursprünglichen Ausführungen darlegen. Man kann auf gar keine Fall einem Menschen die Niere entnehmen auch wenn man weiss wo bei der Kuh die Niere ist. Das Schwein, was dem menschlichen Körper ähnlich ist (somit auch in etwa die Niere) ist auch noch ein himmelweiter unterschied und genau das habe ich gemeint! ICH WEISS wo beim Schwein die Niere ist und auch bei einer Kuh, ich kann diese auch entnehmen, aber das Wissen was ich habe seit 1998 kann ich auf gar keinen Fall bei einem Menschen anwenden.
Jetzt zu anderen Themen.
Was nun die Uniform angeht! Ich bezweifel das jemand von der Heilsarmee JtR war! Kann ich im Augenblick gar nicht begründen, ist nur so ein Gefühl!
Ausserdem bezweifel ich das JtR sich "umzog"! Das habe ich auch nicht geschrieben, ich sagte er zog (Jacke bzw. Hut) an!
Was jetzt die Wohnviertel und ihre veränderungen anbelangt, ich sagte nicht das die Häuser sich verändert haben sondern die Viertel! Was vor (1888 ) 3 Monaten noch eine ganz passables Wohngebiet war, war jetzt auf einmal ein schmuddel Wohnviertel.
Jack London hat das in seinem "Reisebericht" sehr schön beschrieben.
Was nun den Dienstplan bei den Polizisten angeht, glaube ich passt gerade dieses sehr schön in meine Vermutung! Denn wenn man mal überlegt wie regelmäßig die Abstände der einzelnen Morde waren, würde das durchaus passen.
So das war es erstmal wieder von mir! Ich wünsche Euch Allen ein ganz wunderschönes Wochenende und erholt Euch gut!
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
Hi Leute,
auch ich möchte mich mal wieder melden und mein Meinung kundtun.
Autor: Alexander-JJ
Wir wissen doch gar nicht ob JTR die Niere intakt entnahm oder nicht. Wir wissen nur das sie weg ist. Ob er sie nun in einem Stück oder zerstochen wie ein Teesieb mitnahm wissen wir nicht.
Ich denke und habe das auch schon des öfteren gepostet das man sehr gut von gewissen Anatomischen Kenntnissen ausgehen kann und schliesse mich der Meinung von John an.
Zu deiner Antwort Alex wenn man die Autopsie Berichte liest wird niergends erwähnt das die vom Ripper entnommenen Organe als Puzzel Stückchen gefunden wurden sondern wohl ziemlich intakt auf und neben den Opfern plaziert wurden. Also warum sollte er die Niere nicht intakt entfernt haben.
Mann sollte den Zeitfaktor und die aüßeren Umstände nie vergessen. Beim Mord an Catherine Eddowes hatte der Ripper weniger als 15 Minuten um sein Opfer zu ermorden, zu zerstümmeln und wieder zu entkommen. Selbst mit Anatomie Kenntnissen ein wahnsinnig kurzes Zeitfenster.
Autor: Stordfield
Was mich etwas verwirrt, ist die Tatsache, daß ihr euch so auf eine bestimmte Berufsgruppe festlegt. Welche Anhaltspunkte gibt es denn speziell für einen Polizisten? Dafür gibt es doch nicht das kleinste Indiz. Wenn man will, kann man sich doch auch etwas für einen Straßenbahnschaffner, Nachtwächter oder Kesselflicker zurechtbiegen.
Da hast du natürlich recht. Ich denke das ist halt eine mögliche Theorie, Beiweise gibt es weder dafür noch dagegen. Möglicherweise könnten uns die Mord Zeiten etwas über den Ripper oder seine Lebensgewohnheiten verraten. Also was ich meine: warum hat er immer in Nächten von Feiertagen oder Wochenenden zugeschlagen? :SM032:
War es dem Ripper an normalen Wertagen nicht möglich ins Eastend zu kommen weil er arbeiten mußte und nicht in London wohnte? War er Beruflich unterwegs? War es für ihn von Vorteil an belebteren Nächten unterwegs zu sein?
Das ist ein Punkt der der näheren Betrachtung verdienen würde und der auf verschiedene Berufsgruppen zutreffen könnte. Es könnten aber auch Private Gründe dafür in Frage kommen. :icon_rolleyes:
Autor: Stordfield
Naja, das große polizeiliche Aufgebot konnte nicht ewig aufrecht erhalten werden. Meines Wissens waren auch nach dem Mord an M. Kelly noch weitere Ermittlungen im Gange. Der Fall wurde ja nicht Von Heute auf Morgen einfach abgeschlossen und vergessen.
Was mich an der ganzen Sache stört ist nicht nur das die Polizisten recht bald wieder auf normal Maß zurück gefahren wurden. Nein, es ist alles an dem Fall MJK. Es war der erste Mord in einem geschlossenen Raum. Es war ein ganz anderer Opfer Typ (viel jünger und hübscher). Der Mord war ungleich brutaler. Der Coroner der die anderen Ermittlungen führte wurde ersetzt (zum Vergleich die Coroner Untersuchungen im Fall Eddowes und den vorangegangenen Morden dauerten MEHRERE WOCHEN die von Mary Jane Kelly nur WENIGE TAGE). Warum wurde der Obduktionsbericht der Öffentlichkeit vorenthalten (bis zum heutigen Tag wurde nicht mitgeteilt welche Organe bei MJK fehlten)? Warum wurde George Hutchinson nicht als Zeuge vernommen? Führende Polizeibeamten behauptetender Ripper wäre ertrunken wollten aber keinen Namen nennen. Ein Anführer der Bürgerwehr Mr. Backert wurde unter Druck gesetzt das er seine Wehr auflösen müsse da : "DIE POLIZEI GENAU WISSE DAß DER RIPPER TOT SEI" und sein Name mit Rücksicht auf die Familie nicht genannt werden solle.
Also das stinkt alles gewaltig zum Himmel :angryfire:
Lestrat
-
Hallo Lestrat !
Warum wurde George Hutchinson nicht als Zeuge vernommen?
Er wurde doch vernommen.
Gruß Stordfield
-
Grüß Gott,
Autor: Stordfield
Er wurde doch vernommen.
:smiley6: Ich meinte die Offizielle Coroner Untersuchung des Mordes an Mary Jane Kelly.
Bei dieser Untersuchung wurde Hutchinson nicht als Zeuge vernommen. Warum nicht? :SM032:
Grüße
Lestrat
-
Hallo Lestrat !
Ich würde dem keine so große Bedeutung beimessen, warum Hutch nicht bei der Coroner- Untersuchung ausgesagt hat. Er hatte sich einfach nicht bei der Polizei gemeldet und die konnte so ja nichts von seinen angeblichen Beobachtungen wissen. Wer rannte denn damals schon gleich zur Polizei, wenn er sich nicht einen Vorteil versprach. Es gibt ja heute auch noch Menschen (mich eingeschlossen), die gern erst einmal Gras über eine Sache wachsen lassen, bevor sie agieren. Und immerhin hat er sich dann ja doch noch gemeldet.
Gruß Stordfield
-
Ich denke auch nicht, dass der Mörder ein Polizist war. Noch weniger, nachdem ich das Buch von Cullen gelesen habe. Wenn ich das richtig verstanden habe, war die Polizei für die meisten Menschen damals der Feind. Eine Hure würde daher auch eher unwillig mit einem Polizisten ein Stelldichein haben wollen, aus Angst, dass er sie nachher doch einbuchtet. Gut, ich denke, eine Hure hätte insoweit keine Angst vor einem Polizisten, da sie nicht glaubt, dass er der Ripper sein könnte. Das würde vielleicht für einen Ripper in Uniform sprechen.
Dennoch ist klar, dass die Huren die Polizei gemieden haben wie die Pest, da wäre es etwas komisch, wenn der Ripper genau aus dieser Gruppe stammte, da sich solche Vorlieben eines Polizisten sicher rumgesprochen hätten, denn ich glaube kaum, dass der Kontakt des Rippers mit Huren erst mit der Tötung derselben begann. Ich kann mir viel eher vorstellen, dass der Ripper ein für die Huren verhältnismäßig reicher, höflicher Mann war, bei dem keine irgendeinen Zweifel hegte und dem die Damen auch nicht in der Mordnacht zum ersten Mal begegneten.
Ich denke, dass nach dem Mord an MJK die Polizei die Ermittlungen so schnell über die Bühne brachte, liegt auch daran, dass sie demotiviert war, dass man eh nicht glaubte, den Ripper noch fangen zu können und man daher lieber alles schnell über die Bühne bringen und dann vergessen wollte. Ich glaube, der Polizei war das große Interesse der Bevölkerung an den Morden unangenehm und sie wollten lieber im Untergrund weitere Ermittlungen anstellen in der Hoffnung was zu finden als noch einmal ein großes Brimborium darum zu veranstalten. Dass der Chef der Polizei genau in diesen Tagen auch wechselte, war sicher auch einer der Gründe, wieso man vielleicht diesen Fall mit weniger Sorgfalt behandelt hat.
-
Hallo mal wieder,
Autor: Stordfield
Ich würde dem keine so große Bedeutung beimessen, warum Hutch nicht bei der Coroner- Untersuchung ausgesagt hat. Er hatte sich einfach nicht bei der Polizei gemeldet und die konnte so ja nichts von seinen angeblichen Beobachtungen wissen
natürlich kann man so erklären das Mr.Hutchinson bei der Offiziellen Untersuchung nicht geladen wurde. Aber die vielen anderen Punkte. Mir kommt das etwas komisch vor.
Autor: Tresschen
Ich denke, dass nach dem Mord an MJK die Polizei die Ermittlungen so schnell über die Bühne brachte, liegt auch daran, dass sie demotiviert war, dass man eh nicht glaubte, den Ripper noch fangen zu können und man daher lieber alles schnell über die Bühne bringen und dann vergessen wollte.
Nun das wäre in meinen Augen aber ein ganz schönes Armutszeugniss für die Polizei. Außerdem wenn dem so gewesen wäre, hätte die Polizei gar nicht sicher sein können das die Morde in Vergessenheit geraten. Mann hätte ja damit rechnen müßen das Jack immer weiter mordet.
Ich finde, gerade nach diesem so bestialischen Mord an MJK hätte die Polizei ihre Anstrengungen noch verstärken müssen um dieses Tier ihrer gerechten Strafe zuzuführen. :SM047:
Es sei denn man war sich damals sehr sicher das der Täter nicht weiter mordete.
Lestrat
-
Hallöchen, hallöchen!
Was mich in diesem Zusammenhang ja wahnsinnig interessiert, kann es sein das JtR --- MJK gekannt hat?
Es stört mich sehr das JtR sein Verhalten bezüglich der Opfer und des Tathergangs um 360 Grad gedreht hat. Diese Wut mit der der Mörder auf sein Opfer eingestochen hat, die entnommen Organe, die abgeschälte Haut usw. War es wirklich ein Opfer von JtR? Und wenn ja warum diese absolute Brutalität! Warum wurde das Opfer nicht so "ausgestellt" wie die Anderen?´
Meines Wissen nach (kann mich irren, wenn es Jemand besser weiß....?) verändert ein Serientäter sein Verhalten so lange nicht bis er erwischt wird! Und er war ja auch so stolz auf seine Taten, wie er (JtR) immer betont hat.
So, (die Sonne scheint wieder) ich muss jetzt noch ein bisschen was tun. Ich wünsche Euch Allen noch einen wunderschönen Tag! :icon_verwirrt: :SM035: :SM123: :SM070: :SM123: :SM070:
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
Hallo !
Meines Wissen nach (kann mich irren, wenn es Jemand besser weiß....?) verändert ein Serientäter sein Verhalten so lange nicht bis er erwischt wird! Und er war ja auch so stolz auf seine Taten, wie er (JtR) immer betont hat.
Ein Serientäter verändert sein Verhalten von Tat zu Tat, er lernt ständig dazu, versucht von Mal zu Mal dichter an seine Fantasie heranzukommen (was nie gelingt).
Woher weißt Du, ob der Ripper stolz auf seine Taten war? Weißt Du etwa, wer er ist ? Doch nicht etwa wegen der Briefe?
Gruß Stordfield
-
Hallo Stordfield! :SM080:
Vielen Dank für Deinen Hinweis, war mir nicht sicher, da muss ich noch ein bisschen mehr nachlesen! :SM110:
Was den "Stolz auf seine Taten" angeht! Das (so denke ich) hat sich in seinem gesamten Verhalten gezeigt! Von der Tat bis zur Ausführung! Natürlich (allerdings nur zum Teil) auch durch die Briefe bzw. Postkarte.
Sein Stolz diesbezüglich hat sich auch gezeigt, da er ja mit der Presse in Verbindung stand (übersendung der Niere)!
Bis später,
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
Hallo Blacknight !
Bitte sei mir nicht böse, aber Stolz kann ich in seinen Taten nicht erkennen. Alles (Un)Mögliche, aber Stolz..?
Ich glaube, es gibt hier im Forum mindestens zehn Threads, die sich mit der Echtheit der Briefe befassen. Da kannst Du lesen, daß es überhaupt und ganz und gar nicht erwiesen ist, daß sie vom Ripper stammen. Außerdem wurde die halbe Niere wohl nicht an die Presse, sondern an Mr. Lusk geschickt und auch hier weiß niemand, wer der Absender war.
Gruß Stordfield
-
Was mich in diesem Zusammenhang ja wahnsinnig interessiert, kann es sein das JtR --- MJK gekannt hat?
Diese Vemutung gab es auch schon bei Catharine Eddowes.
Grund dafür waren die Verstümmelungen im Gesicht, die als Angriff/Zerstörung der Identität des Opfers angesehen werden können. Verletzungen im Gesicht sind typisch für Beziehungstaten in denen der Täter das Opfer kannte.
@Alle:
Warum schießt ihr euch so drauf ein, dass Jack, wenn er eine Uniform getragen haben sollte, eine Polizei-Uniform getragen hat?
Es gibt soviel Möglichkeiten die wesentlich unauffälliger und beliebter gewesen wären (z.B. Nachtwächter, Heilsarmee...).
Auch glaube ich nicht, dass er solch eine Uniform von Berufswegen trug, sondern sie sich irgendwoher organisiert hatte.
-
Interessant ist ja dabei, dass Eddowes ja auch behauptet hat, den Ripper zu kennen. Ein weiterer Hinweis vielleicht dafür, dass sie einander kannten.
-
Hallöchen, hallöchen!
Bitte sei mir nicht böse, aber Stolz kann ich in seinen Taten nicht erkennen. Alles (Un)Mögliche, aber Stolz..?
Ich glaube, es gibt hier im Forum mindestens zehn Threads, die sich mit der Echtheit der Briefe befassen. Da kannst Du lesen, daß es überhaupt und ganz und gar nicht erwiesen ist, daß sie vom Ripper stammen. Außerdem wurde die halbe Niere wohl nicht an die Presse, sondern an Mr. Lusk geschickt und auch hier weiß niemand, wer der Absender war.
Gruß Stordfield
Als erstes, ich bin Dir nicht böse! Dies ist doch ein Forum um Wissen auszutauschen und zu diskutieren!
Als zweites! Ich meine bei weitem nicht nur die Briefe, ich glaube da können wir uns genau wie bei dem Thema "medizinische Vorkenntnisse ja oder nein" uns permanent die Köpfe heiß reden.
Ich meine das gesamte Verhalten von JtR. Er hat die Leichen nie versteckt, sondern hat seine Taten (ausser natürlich MJK) relavit öffentlich gemacht!
Nenn es Stolz oder auch Trieb!
Was nun die Uniform (ob nun Polizist oder nicht) angeht. In dem Buch von Patricia Cornwell " Wer war Jack the Ripper? - Porträt eines Killers " hat sie diesem Thema ein ganzes Kapitel und mehrere Absätze gewidmet. Sie war auch der Ansicht das Walter Sickert ein hervorragender Schauspieler war, Uniformen gesammelt hat und diese dann auch zu den einzelnen Taten genutzt hatte.
Seid Ihr dann der gleichen Ansicht wie Patricia Cornwell, das Walter Sickert der Täter war? Oder ist es eher so, dass Ihr annehmt das JtR (wer immer jetzt dahinter steckt) ebenfalls Uniformen aller Art gesammelt hat und dann zur entsprechenden Tat genutzt hat?
Bis bald,
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
Seid Ihr dann der gleichen Ansicht wie Patricia Cornwell, das Walter Sickert der Täter war? Oder ist es eher so, dass Ihr annehmt das JtR (wer immer jetzt dahinter steckt) ebenfalls Uniformen aller Art gesammelt hat und dann zur entsprechenden Tat genutzt hat?
Mit der "Schriftstellerin" würde ich hier aufpassen *gg*
-
Mit der "Schriftstellerin" würde ich hier aufpassen *gg*
Hallo Floh82,
das habe ich damit gemeint! Danke das Du es auf den Punkt gebracht hast! :icon_thumb: :SM029:
Ich habe das Buch 3x gelesen! Und fand immer mehr das es sich lass wie ein Science Fiction-Roman! Ist ja gut und schön das die Dame früher
Gerichtsmedizinerin war, d. h. aber nicht das Jedermann die Fachausdrücke beherrscht! Das einzige was mir ganz gut gefallen hat, war die Beschreibung
der Lebensumstände zu dieser Zeit.
Obwohl ich da auch mehr zu Jack London tendiere, ganz einfach weil er es "ERLEBT" hat. Es ist doch etwas anderes ob man in seinem Ledersessel, vor dem PC sitzend diese Umstände beschreibt oder ob man sie direkt vor Augen hatte.
Bis später,
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
Hi
Da hier schon oft die Aussage gefallen ist, die Polizei hätte direkt nach dem Kelly Mord abgebaut, möchte ich die ganze Sache endlich mal mit Zahlen widerlegen.
Die H-Division bestand im Grundstock aus 585 Mann. Während der Whitechapelmorde wurde die Stärke der Truppe durch Polizeibeamte aus anderen Divisionen aufgestockt. Chief Commissioner Monro liefert uns hierzu in einem Brief an Henry Matthews vom 18.07.1889 konkrete Zahlen bezüglich der zusätzlich hinzugezogenen Polizisten:
Sep. 1888 27
Oct. 1888 89
Nov. 1888 143
Dec. 1888 143
Jan. 1889 102
Feb. 1889 47
Aus "Scotland Yard Investigates" von Evans & Rumeblow, Seite 204
Wie unschwer zu erkennen ist, befanden sich sogar im Januar 1889 noch mehr zusätzliche Mann im Einsatz als beispielsweise im Oktober 1888, also auf dem eigentlichen Höhepunkt der Rippermorde. Von November zu Dezember 1888 gab es keine personellen Veränderungen, und selbst im Februar 1889 waren mehr im Einsatz als im September 1888. Das heißt, das selbst beinahe 4 Monate nach dem letzten Mord noch ein ungeheurer Personalaufwand im East End betrieben wurde!
Man muss dazu bedenken, dass diese zusätzlichen Mann an anderer Stelle fehlten. Insofern konnten die Mann gar nicht noch länger als 4 mordfreie Monate im East End gehalten werden, da es an anderer Stelle gleichzeitig an Personal mangelte.
Ein weiterer wichtiger Punkt bei dieser Betrachtung ist die ohnehin recht kurze Dauer dieser Mordserie.
Grüße, Isdrasil
-
Hallo Isdrasil !
Danke für die ausschlußreichen Zahlen. So liebe ich das, hieb- und stichfest.
Gruß Stordfield
-
Ich finde, das spricht nun aber ganz deutlich gegen die Behauptung, die Polizei habe ab dem Kelly-Mord die Ermittlungen vernachlässigt oder wusste, wer der Ripper war und hat daher den Prozess schnell durchgezogen und die wahren Umstände kamen nie ans Licht. Diese Zahlen sprechen für mich eine andere Sprache und die sagt mir: Die Polizei hat nach dem Kelly-Mord mit weiteren Morden gerechnet und wusste nicht, wer der Mörder war. Und die offizielle Untersuchung des Kelly-Mordes hat man vielleicht nur deswegen so schnell über die Bühne gebracht, weil man sich davon wenig erwartete, da der Täter ja eh der Ripper war. Vielleicht sagte man sich, wir schnappen den eh nur wenn auf frischer Tat und blieb daher mit allen Mannen im East End.
-
Hallöchen, Hallöchen!
Ich finde keineswegs das diese Zahlen belegen das JtR kein Polizist war!
Ich glaube eher das das reine Taktik war, selbst nach Beendigung der Morde! Die Polizei und die Politiker haben so viele Schläge in dieser Zeit einstecken müssen......
Klar das Sie versucht haben Ihr "Image" zu retten. Es haben ja alle auf die ermittelden Polizisten verbal eingeschlagen! Egal ob es die Presse, die Bürger (nicht nur aus dem East-End), das Königshaus und die Politiker selbst waren. Die damaligen Ermittlungen und ihre Ermittler standen unter einem riesen großen Druck! Den schon vor JtR waren die Londoner Polizisten in die Kritik geraten (der berühmte Blutsonntag u.ä.)!
Und wenn JtR ein Polizist (oder ein anderer Uniformträger) war, wußte er das ganz genau!
So, ich verabschiede mich in meine wohlverdienten Osterferien und melde mich nächste Woche wieder.
Ich wünsche Euch ALLEN ein ganz schönes Osterfest und vor allen Dingen gutes Wetter damit wir es auch ausnutzen können!!! :icon_biggrin: :icon_thumb: :icon_biggrin: :icon_thumb: :icon_biggrin:
Bis bald,
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5: :blumenstrauss: :blumenstrauss: :blumenstrauss: :blumenstrauss:
-
Ich habe nicht gesagt, dass es gegen die Theorie, dass Jack ein Polizist war, spricht, sondern mehr gegen diese Idee, dass die Polizei nach dem Kelly-Mord Bescheid wusste, wer es war. Es kann sein, dass sie Vermutungen hatten, aber wenn der Mörder geschnappt und sichergestellt geworden wäre, dann hätte die Polizei sicher einige Polizisten aus dem EastEnd abgezogen, denn diese Polizisten wurden ja auch an anderen Stellen gebraucht. Schließlich war das East End nicht die einzige Gegend, wo Verbrechen geschahen. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass die Polizei im November eine klare Theorie hatten, wer der Ripper sein könnte und vielleicht eine oder mehrere Personen beschattet haben. Aber wenn dann der Mörder fest hinter Schloss und Riegel gesessen hätte nach dem Kelly-Mord, dann hätten wir nicht dieses enorme Polizeiaufgebot noch im Dezember und Januar.
-
Hallihallo,
erstmal mein Hochachtung Isdrasil. Sehr guter Info Hintergrund. :SM127:
Doch bitte gönn mir etwas Skepsis. Wer sagt denn das diese Zahlen echt sind? Ich mag eine solche Diskussionsweise eigentlich nicht möchte sie aus Verlegenheit diesmal jedoch selbst anwenden >:D
Ich meine: WENN der Polizei der Ripper bekannt war, aber man seine Identität nicht öffentlich bekannt machen wollte, könnten diese Zahlen genau so gut auch von Offizieller Seite gefälscht worden sein.
Ich halte es mit Winston Churchill der gesagt hat: "Ich glaube nur den Statistiken die ich selbst gefälscht habe".
Wenn die Leute wüssten wie oft sie von ihren Regierungen belogen wurden und immer noch werden, gäbe es wohl eine Weltweite Revolution.
Bestes Beispiel ist doch die Ermordung John F. Kennedys!
Grüße
Lestrat
-
Hi Lestrat
Wieso nur habe ich auf diese Antwort gewartet... :icon_mrgreen: :icon_aetsch:
Ja, klar. Das Schöne an einer Verschwörungstheorie ist ja, dass man Zahlen und Fakten ganz einfach als Teil der Verschwörung abtun kann. :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Klar, natürlich könnten auch diese Zahlen ein Teil der Verschwörung und somit gefälscht sein, aber ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich keinen zwingenden Grund sehe, wieso man die hätte fälschen sollen. Ich finde, da wären andere Möglichkeiten der Vertuschung doch geschickter gewesen, zum Beispiel einstimmig einen Verdächtigen als den Täter nennen, der eh ein Mörder oder tot war. Damit hätte sich dann alles sehr schnell erledigt gehabt.
So hätte ich das an deren Stelle jedenfalls gehandhabt, irgendeinen armen Irren fest ins Irrenhaus gesteckt und als den Ripper ausgegeben und Schluss wäre gewesen erstmal gewesen mit den Verdächtigungen. Die Leute wären zufrieden gewesen und außer ein paar Journalisten und vielleicht einigen Versuchen, den armen Irren zu meucheln, hätte die Polizei nichts zu befürchten gehabt.
Aber solange der Mörder gar nicht gefasst war, waren Nachfragen viel sicherer.
Und dann eine solche Statistik, die konnte doch zu der damaligen Zeit sehr schnell widerlegt werden. Die Leute konnten doch zumindest ungefähr abschätzen, wieviele Polizisten auf Streife waren.
Wenn es sich hier um eine Vertuschung handelt, dann nur um eine, die die Behörden oder allgemeine Bevölkerung (oder auch die Nachwelt) ruhig stellen sollte, denn die East-End-Bewohner hätten eh gewusst, wie hoch das Polizeiaufkommen in ihrem Bezirk war.
Und auch wenn man natürlich solche Zahlen mit einer gewissen Skepsis betrachen muss und ich auch nicht mein Leben auf diese Zahlen verwetten würde, gehe ich doch schon davon aus, dass sie im Grunde stimmen. Geschönt sind sie vielleicht, das kann ich schon glauben, aber ganz gefälscht, glaube ich nicht. Ich denke, die Proportionen stimmen trotz allem, aber das ist eben meine Meinung.
-
Grüß Gott,
Autor: Isdrasil
Das Schöne an einer Verschwörungstheorie ist ja, dass man Zahlen und Fakten ganz einfach als Teil der Verschwörung abtun kann.
Ja genau darum liebe ich den Gedanken an eine Verschwörung. :SM039:
Aber mal im Ernst. Wenn die Zahlen stimmen, könnte man davon ausgehen das der Ripper nie gefasst wurde. Es wäre natürlich denkbar das man auch nur den Schein waren wollte. Hätte man einfach so von heute auf morgen alle Polizisten die zur Jagd auf Jack eingesetzt waren abgezogen hätte das wohl die Neugier der Öffentlichkeit noch mehr angeheizt.
Welche Erklärung hast du für die sehr kurze Coroner Untersuchung, die Aussage das die Warheit auf dem Grund der Themse lag (es sei den du Favorisierst Druitt als Täter) und das der Anführer der Bürgerwehr so stark bedrängt wurde seine Streifen einzustellen?
grüße
Lestrat
-
Hallo nochmal,
möchte hier nochmal klarstellen das ich KEIN Anhänger der sogenannten Königlichen Verschwörung bin. Ich bin aber der Meinung das die Behörden einiges angestellt haben das solche Theorien immer wieder auftauchen. Unter anderem das die Coroner Untersuchung zum Fall MJK sehr kurz war, das der Coroner "ausgetauscht" wurde, das der neue Coroner die Geschworenen bedrängt hat, das er für das Ende der Untersuchung noch bedeutende Erkenntnisse angekündigt hat diese jedoch für sich behielt, Aussagen von höheren Polizeibeamten das der Täter bekannt sei, all das und noch mehr läßt doch gerade so viel Raum für irgendwelche Verschwörungstheorien.
Wenn ich sage das an dem Fall MJK einiges nicht stimmt, meine ich das der Öffentlichkeit nicht alles gesagt wurde bzw. das nicht alles was gesagt wurde stimmt.
Entweder:
1. weil die Identität des Rippers bekannt war und man seinen Namen nicht öffentlich bekannt machen wollte weil es sich hierbei z.B. um einen Juden handelte und man keine Progrommstimmung aufkommen lassen wollte oder weil es sich doch um eine besonders hoch angesehene Person oder sogar um einen Polizisten/Ermittler gehanelt hat (hallo Blacknight :smiley5:) oder das man den Ripper sogar mal verhaftet hatte und wieder laufen ließ und man ihm als er überführt war nicht mehr habhaft werden konnte, wobei ich mir da halt bei all diesen Fällen nicht vorstellen kann das es über diesen ganzen langen Zeitraum möglich war seine Identität zu verschleiern.
Oder 2. (und das ist meiner Meinung nach zutreffend) das die Polizei ihr eigenes Versagen damit verdecken wollte das man NUR BEHAUPTET hat den Mörder zu kennen um im nachhinein besser da zu stehen. Wenn dann der Coroner "ausgetauscht" wird und unter Druck gesetzt wird damit ein kurzes Verfahren heraus kommt, wenn Beweise unterdrückt werden, wenn ein Anführer eines Bürgerwehr Kommitees unter Druck gesetzt wird seine Streifen einzustellen usw. dann kann man auch von einer VERSCHÖRUNG sprechen.
Irgendwas besonderes ist halt an dem Ripper Fall. Es gab ja z.B. auch die Torso Morde die nie aufgeklärt wurden aber diese Mordserie wie so viele andere auch haben nicht eine solche Bekanntheit erreicht wie die von Jack the Ripper. Wahrscheinlich waren es auch diese ganzen Wiedersprüche die zum Teil zu dieser Berümtheit beigetragen haben.
Gruß
Lestrat
-
Also ich gehe von einer Mischung aus 1. und 2. aus. Ich denke nicht, dass der Ripper gefasst wurde und den Polizisten bekannt war, sonst hätte man sich sicher auf einen Scheintäter oder eine allgemeine Aussage dazu geeinigt. Dass aber die unterschiedlichen Polizisten ganz unterschiedliche Verdächtige nennen, liegt meines Erachtens daran, dass es wirklich nie aufgeklärt werden konnte.
Die schnelle Untersuchung des MJK-Falls sehe ich tatsächlich am ehesten in dem Licht, dass sie einfach ihre Unfähigkeit verbergen wollten. Der Coroner in den anderen Fällen hat die Polizei sehr in die Mangel genommen und das hat denen dann irgendwann nicht mehr gepasst. Die Unterdrückung von Beweisen sehe ich da auch nicht so. Schließlich konnte auch Caroline Maxwell, deren Aussage entgegen allem stand, was man bezüglich der Todeszeit vermutete, ihre Aussage machen und wurde nicht von dem Prozess ausgeschlossen. Und Hutchinson kam erst nach dem Prozess auf die Polizei zu, daher hat man ihn da nicht angehört.
Und dieser Vorfall mit der Bürgerwehr, kam der nicht erst im Dezember oder Januar vor? Jedenfalls dachte ich das bisher.
Meine Theorie ist, die Polizei hatte nach dem Kelly-Mord echt eine heiße Fährte, wollte die aber mit niemandem teilen, da man dem Verdächtigen auch nichts nachweisen konnte. Man hat diesen Mann vielleicht sogar bewacht, aber es reichte halt alles nicht für eine Verhaftung und man konnte nicht riskieren, dass die Volksmassen ihn einfach meuchelten, wenn man sie informiert hätte. Und als dieser Verdächtige dann vielleicht starb, wegzog, in ein Irrenhaus eingeliefert wurde oder wegen was anderem gefasst werden konnte oder man eben feststellte, dass er es nicht sein konnte, aber auch die Morde etwas aufgehört hatten, wurde das Polizeiaufgebot verringert. Aber selbst für die Polizei war nie klar, ob er es wirklich gewesen war. Deswegen die unterschiedlichen Aussagen der Polizeibeamten.
Ich denke, du hast sicher recht, dass die Berühmheit des Rippers auch an diesen Ungereimtheiten mit lag, aber ich denke, dass sie eben auch sehr viel Aufmerksamkeit bekamen von der Presse, da es auch in einem so kurzen Zeitraum war und alle Ermodeten aus derselben Schicht und demselben Stadtteil kamen. Und die Briefe haben sicher auch ein Übriges getan zu der Berühmheit dieser Mordserie.
Ich denke, die Torso-Morde wurden im Gegensatz dazu nie so berühmt, weil 1. die Opfer nicht bekannt waren, 2. die zeitlichen und räumliche Abstände zwischen den Leichen größer waren (man konnte nicht sicher sein, ob es wirklich ein Mörder war) und 3. diese Morde oft auch dem Ripper zugeschrieben werden.
-
Hi Lestrat, Hi Tresschen,
Hui, da sind ja einige Fragen aufgetaucht...muss sagen, ich lese mich gerne in Themen rein, daher will ich für meinen Teil nur mal auf die Coroner-Untersuchung eingehen. Ist aber wieder mal eine interessante Diskussion hier :icon_thumb:
Unter anderem das die Coroner Untersuchung zum Fall MJK sehr kurz war, das der Coroner "ausgetauscht" wurde, das der neue Coroner die Geschworenen bedrängt hat, das er für das Ende der Untersuchung noch bedeutende Erkenntnisse angekündigt hat diese jedoch für sich behielt, Aussagen von höheren Polizeibeamten das der Täter bekannt sei, all das und noch mehr läßt doch gerade so viel Raum für irgendwelche Verschwörungstheorien.
Der Coroner wurde zum Beispiel ausgetauscht, da es anfangs Ungereimtheiten bezüglich der Zuständigkeiten gab. Der Coroner, der zuerst für die Untersuchung angedacht war, hatte vorher keinen Kontakt zum leitenden Arzt Baxter gehabt und war somit nicht ausreichend über den Fall informiert. Es gab schlichtweg bürokratische Verwechslungen. Aus diesem Grund wurde der Wechsel vollzogen.
Die Punkte der Bedrängung und der Ankündigung "bedeutender Ereignisse" habe ich nicht entdecken können - wäre schön, wenn Du eine Quelle für diese Aussagen nennen könntest. :icon_wink:
Für die Länge der Inquests sollte man auch mal die Anzahl der Zeugen betrachten, die geladen waren und somit aussagten (inklusive Ärzte und Polizisten):
Nicholls: 20 Personen - Inquestdauer 4 Tage (1 Tag lediglich die Zusammenfassung des Coroners)
Chapman: 21 Personen - Inquestdauer 5 Tage (1 Tag lediglich die Zusammenfassung des Coroners)
Stride: 26 Personen - Inquestdauer 5 Tage
Eddowes: 22 Personen - Inquestdauer 2 Tage
Kelly: 12 Personen - Inquestdauer 1 Tag
(Bitte korrigiert die Zahlen, wenn es nicht passt - habe das nur mal schnell ausgelesen aus dem Sourcebook...)
Wenn ich mir das so betrachte, ist die Untersuchung Kellys durchaus relativ kurz - aber auf der anderen Seite gab es in diesem Fall die wenigsten geladenen Zeugen, und es ist doch eher der Eddowes-Fall, der hier ein wenig aus der Reihe tanzt, oder? Mehr Zeugen wie bei Nicholls und Chapman, dafür aber nur die Hälfte der Zeit?
Die Lösung liegt ganz einfach in der Straffheit der Untersuchungen - wenn man sich die Inquests ansieht, dann wurden bei den letzten beiden Inquests unheimlich viele Zeugen an einem Tag befragt. Bei Nicholls oder Chapman waren es manchmal nur drei oder vier an einem Tag, bei Eddowes und Kelly wesentlich mehr!
Ich sehe die Kürze also eigentlich eher wieder als ein Zeichen der Dringlichkeit, mit der die Fälle behandelt wurden. Eigentlich deuten alle von Lestrat genannten Punkte in meinen Augen eher darauf hin, dass man die Morde möglichst dringlich und fehlerfrei behandeln wollte.
Die Untersuchung im Kelly-Fall wurde zudem durch die Jury beendet, nicht durch den Coroner. Der Coroner fragte nach dem Wunsch einer Verlängerung und sprach lediglich seine Meinung dazu aus (nämlich dass es in seinen Augen nichts bringen würde, da alles schon gesagt war). Die Jury stimmte dem zu, hätte aber auch verlängern können.
:icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Hi Tresschen,
Die Unterdrückung von Beweisen sehe ich da auch nicht so
Nun, bis heute wurde z.B. nicht gesagt welche Organe MJK`s nicht auffindbar waren.
Und dieser Vorfall mit der Bürgerwehr, kam der nicht erst im Dezember oder Januar vor?
Da hast du recht es war Anfang 1889 ich glaube im Februar. Doch es kommt ja nicht darauf an wann Druck auf den Vorsitzenden gemacht wurde sondern das überhaupt Druck angewandt wurde. Als Begründung wurde ihm mitgeteilt das der Ripper Selbstmord begangen habe.
Grüße
Lestrat
-
Ja, aber auch bei den ersten Inquests wurde es nicht genau ausgesprochen, dass die Gebärmutter fehlte. Offensichtlich glaubte man, dass dies zuviel für das Gemüt der Victorianer gewesen wäre, während die Niere erwähnt wurde.
Auch würde ich ungern alles von dem Inquest abhängig machen. Ich meine, man hatte keinen Verdächtigen, den man befragen und verurteilen hätte können. Es wurde nur das zusammengetragen, was die Polizei eh schon wusste und da die Prozesse öffentlich waren, verstehe ich sehr gut, dass man manche Dinge dort nicht nennen wollte, um die folgenden Ermittlungen nicht zu erschweren. Schließlich konnte man den Täter nur aufgrund von Indizien verhaften und diese gleich der Öffentlichkeit mit zu nennen, hätte den Täter warnen können.
-
Hallo mal wieder,
also gleich ran an die Bulletten.
Autor: Isdrasil
Die Punkte der Bedrängung und der Ankündigung "bedeutender Ereignisse" habe ich nicht entdecken können - wäre schön, wenn Du eine Quelle für diese Aussagen nennen könntest.
Also mit Bedrängung der Geschworenen meine ich eine Diskussion zwischen Coroner Mc Donald und einem Geschworenen zu Beginn der Untersuchung. Es gibt dort Unterschiedliche Auffassungen darüber ob die Geschworenen für diesen Mord überhaupt zuständig sind und während dieser Diskussion sagt Mc Donald (der Erfinder des Burger`s ? :icon_mrgreen:) "Wenn sie bei ihrem Einspruch beharren, werde ich wissen mit ihnen fertig zu werden".
Hört sich für mich schon etwas wie Einschüchterung an. :icon_rolleyes:
Am Ende dere Untersuchung sagte der Coroner:" Es gibt noch weitere Beweise, die ich jedoch nicht heranzuziehen beabsichtige"
Die Untersuchung im Kelly-Fall wurde zudem durch die Jury beendet, nicht durch den Coroner. Der Coroner fragte nach dem Wunsch einer Verlängerung und sprach lediglich seine Meinung dazu aus (nämlich dass es in seinen Augen nichts bringen würde, da alles schon gesagt war). Die Jury stimmte dem zu, hätte aber auch verlängern können.
Als letzter Zeuge wurde der Polizeiarzt Dr. Phillips aufgerufen. Er gab einen vorläufigen Bericht über seine Obduktionsergebnisse ohne Einzelheiten über die Wunden zu nennen. Als Todesursache gab er das durchtrennen der Halsschlagader an. Da die Geschworenen davon ausgingen das später weitere Einzelheiten genannt werden würden stellten sie zunächst keine Fragen. Doch nach seiner Aussage brach der Coroner die Untersuchung ab. Er fragte den Arzt weder nach der Tatwaffe noch nach den fehlenden Organen.
Damit verstieß er nach altem Englischen Recht das seit dem 13. Jahrhundert vorschreibt: "alle Verletzungen der Leiche müssen in Länge, Breite und Tiefe erfasst werden, mit welcher Waffe und in welchem Körperteil sie sich befinden, alles muß im Protokoll des Coroners aufgenommen werden"!
Entnommen aus dem Buch von Tom Cullen.
Also wenn ich mir die (hoffentlich nicht gefälschten :icon_aetsch:) Zahlen anschaue dann kommt einem die Untersuchung von Ms. Eddowes wirklich etwas merkwürdig vor, aber bei dieser Untersuchung gab es nicht solche Meinungsverschiedenheiten oder Unterdrückte Beweise wie bei MJK`s Fall.
Lestrat
-
Hi Lestrat
Ja, bei nochmaligem Durchlesen muss ich Dir echt geben, dass der Coroner wohl etwas forsch war.
Aber irgendwie lag die Sache doch in den Händen der Jury...zunächst der Satz: "Es gibt noch weitere Beweise, die ich jedoch nicht heranzuziehen beabsichtige."
Im Original lautet der als Frage des Coroners an die Jurymitglieder:
"The question is whether you will adjourn for further evidence. My own opinion is that it is very unnecessary for two courts to deal with these cases, and go through the same evidence time after time, which only causes expense and trouble."
Das hört sich nicht gerade so extrem abweisend an, wie es Cullen anscheinend in seinem Buch auslegt (ich habe es nicht gelesen). Für mich liest sich das zwar schon nach einem klaren Statement des Coroners, aber die Entscheidung lag eindeutig bei der Jury. Und für die reichte der Inquest, um zu einem Urteil zu kommen. Wie Tresschen schon meinte - es mangelte an einem wirklichen Verdächtigen. Was hätte es dem Court gebracht, noch weiter zu bohren? Die Ermittlungen liegen bei der Polizei, das Gericht kam nur zu dem Schluß: Wilful murder against some person or persons unknown.
Und das hätte sich auch nach mehrmaligem Anhören der Beteiligten nicht geändert. Ich denke eher, es ging im Rationalisierung und Konzentration auf das Wesentliche. Man könnte sogar soweit gehen und sagen, der Coroner war im positiven Sinne durch und durch "unbritisch" und pfiff auf die Etikette.
Aber ja - das ist alles ziemlich schnell abgehandelt worden. Aber wie gesagt sehe ich darin ganz andere Dinge wie Cullen zum Beispiel :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
PS: Wenn meine Zahlen gefälscht sein sollten - dann natürlich absolut unbeabsichtigt und ohne Hintergedanken. Ganz klar. :icon_mrgreen:
-
Hi Isdrasil, :SM010:
klar ist manches auslegungssache und man kann es so oder so intepretieren. Möglicherweise war halt doch ein Hintergrund des Coronerwechsels das die Polizei etwas besser weg kommt als bei den vorherigen Untersuchungen. :SM001:
aber die Entscheidung lag eindeutig bei der Jury.
Wenn man sich dann aber in Erinnerung ruft das zumindest einer der Geschworenen der Meinung war für diesen Fall nicht zuständig zu sein, kann man auch den Eindruck haben das es den Geschworenen ganz recht war wenn die Verhandlung nicht so lang dauert. :SM143:
Ich weiß natürlich auch nicht ob die Mehrzahl der Geschworenen so dachte. Möchte sie hier auch nicht verunglimpfen oder ihnen die Alleinschuld für das recht kurze Verfahren geben.
Grüße
Lestrat
:SM155:
-
Die hierzulande nicht übliche Form des Inquests ist keine kriminologische, sondern eine medizinische Untersuchung und dient lediglich dazu, die Todesursache eines plötzlichen, gewalttätigen, verdächtigen oder in einen Gefängnis aufgetretenem Todesfall festzustellen.
Ein Inquest ist somit kein Prozeß. Es geht nicht darum, einen Verdächtigen zu benennen oder zu überführen.
Ein Coroner ist kein Richter. Ein Coroner wurde und wird gewählt und seine Ausbildung muß und mußte noch nicht einmal die eines Mediziners sein, allerdings soll und sollte er ein Jurist sein (zumindestens im UK). Sollte er Mediziner sein, so genügt/e eine einfache medizinische Grundausbildung (zB als praktsicher Arzt); chirrurgisches oder gerichtsmedizinisches Wissen ist und war nie gefordert.
Baxter war Anwalt, MacDonald hingegen Arzt, was gut erklärt, warum MacDonald bereits ein Tag Inquest genügte, um die Jury auf zu fordern, sich für die – durchaus eindeutige – Todesart („Gewalttätig durch Fremdeinwirkung“) zu entscheiden.
JE
Quellen: http://en.wikipedia.org/wiki/Coroner, http://en.wikipedia.org/wiki/Inquest
http://www.jacktheripper.de/forum/
-
Hallo John !
Komischerweise habe ich immer angenommen, daß es sich bei einem Inquest um so eine Art vorgerichtlicher Untersuchung handelt. :icon_redface:
Danke für die Aufklärung.
Gruß Stordfield
-
Hi,
Autor: JohnEvans
Baxter war Anwalt, MacDonald hingegen Arzt, was gut erklärt, warum MacDonald bereits ein Tag Inquest genügte, um die Jury auf zu fordern, sich für die – durchaus eindeutige – Todesart („Gewalttätig durch Fremdeinwirkung“) zu entscheiden.
Also hätte man sich eigentlich alle Inquest`s sparen können indem man einfach jedesmal auf Tod durch Herzstillstand entschieden hätte. :icon_lol:
Aber mal im Ernst, vielen Dank für deine Aufklärung John. Hab ich auch nicht gewußt. Aber Tatsache ist und bleibt das die Geschworenen nicht das wahre Ausmaß der Verstümmelungen erfuhren und ebenso verschwiegen wurde welche Organe fehlten. Beides verstieß eindeutig gegen geltendes Recht.
Grüße und frohe Feiertage
Lestrat
-
Hallöchen, hallöchen! Ich hoffe Ihr hattet ein paar schöne Ostertage! :icon_biggrin: :icon_biggrin:
Ich möchte mal zum Thema Statistiken etwas beitragen!
Die Statistik über Verbrechen im Jahr 1887 im East-End sagen aus: Im Jahr 1887 soll es im East-End keine Morde bzw. gewaltsame Todesfälle gegeben haben!
Diese Statistik war falsch, da es zumindest einen "Giftmord" im Jahr 1887 gegeben hat. Diese Statistiken sind also in jedem Fall mit Vorsicht zu geniessen.
möchte hier nochmal klarstellen das ich KEIN Anhänger der sogenannten Königlichen Verschwörung bin. Ich bin aber der Meinung das die Behörden einiges angestellt haben das solche Theorien immer wieder auftauchen. Unter anderem das die Coroner Untersuchung zum Fall MJK sehr kurz war, das der Coroner "ausgetauscht" wurde, das der neue Coroner die Geschworenen bedrängt hat, das er für das Ende der Untersuchung noch bedeutende Erkenntnisse angekündigt hat diese jedoch für sich behielt, Aussagen von höheren Polizeibeamten das der Täter bekannt sei, all das und noch mehr läßt doch gerade so viel Raum für irgendwelche Verschwörungstheorien.
Entweder:
1. weil die Identität des Rippers bekannt war und man seinen Namen nicht öffentlich bekannt machen wollte weil es sich hierbei z.B. um einen Juden handelte und man keine Progrommstimmung aufkommen lassen wollte oder weil es sich doch um eine besonders hoch angesehene Person oder sogar um einen Polizisten/Ermittler gehanelt hat (hallo Blacknight :smiley5:) oder das man den Ripper sogar mal verhaftet hatte und wieder laufen ließ und man ihm als er überführt war nicht mehr habhaft werden konnte, wobei ich mir da halt bei all diesen Fällen nicht vorstellen kann das es über diesen ganzen langen Zeitraum möglich war seine Identität zu verschleiern.
Diesbezüglich kann ich Dir nur zustimmen!
Ich möchte auch etwas zur Verschwörungstheorie beitragen :poc: :hi: :SM054:. Warum wurden die JtR-Akten 100 Jahre unter Verschluss gehalten?
Bis bald,
LG. Blacknight! :smiley5: :smiley5: :smiley5:
P.S. Ich wünsche Euch noch einen schönen Tag!
-
Hallo !
Ich möchte mal zum Thema Statistiken etwas beitragen!
Die Statistik über Verbrechen im Jahr 1887 im East-End sagen aus: Im Jahr 1887 soll es im East-End keine Morde bzw. gewaltsame Todesfälle gegeben haben!
Diese Statistik war falsch, da es zumindest einen "Giftmord" im Jahr 1887 gegeben hat. Diese Statistiken sind also in jedem Fall mit Vorsicht zu geniessen.
Welche Statistik meinst Du denn, werte Blacknight?
Und sind Statistiken nicht immer mit Vorsicht zu genießen?
Gruß Stordfield
-
Hi
Warum wurden die JtR-Akten 100 Jahre unter Verschluss gehalten?
Weil diese Verschlusszeit im britischen Recht verankert ist und dies bei jedem ungelösten Mordfall so gehandhabt wird. Ist also gar nix besonderes :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Außerdem gilt das ja nur für die Öffentlichkeit. Polizisten, Beamte, Staatsanwälte, usw, haben ja jederzeit Zugang zu den Akten. Nur deshalb landete ja so viel von den Akten in Privatbesitz. Zumindest die Souvenierjäger konnten also ungehindert zugreifen.
;)
-
Hi
Weil diese Verschlusszeit im britischen Recht verankert ist und dies bei jedem ungelösten Mordfall so gehandhabt wird. Ist also gar nix besonderes :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
Außerdem gilt das ja nur für die Öffentlichkeit. Polizisten, Beamte, Staatsanwälte, usw, haben ja jederzeit Zugang zu den Akten. Nur deshalb landete ja so viel von den Akten in Privatbesitz. Zumindest die Souvenierjäger konnten also ungehindert zugreifen.
Vielen Dank für die Information! Das habe ich nicht gewußt!
Was die erwähnte Statistik angeht, es ist eine Polizeistatistik über den Bezirk Whitchapel! Und diese POLIZEI-Statistik weißt aus das es im Jahr 1887 keine Mord gegeben hat!
Es hat aber zumindest einen Giftmord 1887 gegeben!
So, wenn man noch nicht einmal der Polizei bezüglich der Statistiken vertrauen kann oder konnte.......
Bis bald,
LG. Blacknight :smiley5: :smiley5: :smiley5:
-
Hallo Blacknight !
Wo hast Du denn diese Statistik her? Wo kann man sie nachlesen?
Gruß Stordfield
-
Ist zwar schon etwas älter, aber hat jemand mittlerweile Hinweise zu diesen Statistiken?
Fände ich mal interessant zu sehen, wie gewaltätig es zu dieser Zeit in London war.
-
http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,197.0.html
:icon_wink: