Ich gestehe!!

[KvN]

Wünsche einen guten Morgen!

Wieder mal sehr durchdacht! Einzig Variable ist natürlich ein Zeuge von dem wir überhaupt noch nie gehört haben...Und natürlich die ewige Frage ob Schwartz den Ripper oder den Mörder von Stride gesehen hat...

Grüße

[Lestrade]

Guten Morgen Kurt!

Es ist und bleibt alles offen. Was können wir schon genau beweisen?

Schwartz macht Sinn aber hat er überhaupt den Ripper gesehen? Die Chancen stehen gut, das ist aber auch schon alles. Eine guten Blick hatten auch Lawende und Hutchinson. Auf einen Verdächtigen ja, aber auf einen Mörder? Von den bekannten Zeugen, hätte das wohl nur Schwartz haben können.

Es sind eben diese drei Begriffe, Witness, Seaside Home, Kosminski. Was bedeuten sie wirklich am Ende? Spekuliert werden darf.

Mir fiel dieser Begriff Sailor´s Home gestern im Register des Workhouse auf. Dachte ich mir nichts bei. Dann las ich Adam Cullen zweimal dort eingetragen.

Man sprach ja mal, ohne es genau benennen zu können, von einer Gegenüberstellung mit Seeleuten. Cullen war Seaman und ist offenbar irgendwie verrückt geworden, so einer muss damals besonders aufgefallen sein, weil es ja auch Theorien über Seeleute gab. Dann kam er am 30.11. ins Workhouse und wieder am 04.11 raus um am 07.11, wieder dort einzuwandern. Dem Tag an dem auch Cohen dort Quartier bezog. Warum kam er am 30.11. dort rein? Klar, weil er "Insane" war aber es war ja nicht weit vom 30.11 bis zum 07.11. und da fiel mir Swanson´s "In a very short time" ein. Eine Woche ist eine gute kurze Zeit, außerdem war mal wieder Ende/ Anfang eines Monats. Der 30.11. machte dann Sinn, gerade durch den Seeman Cullen. Er hätte also ebenfalls an der Gegenüberstellung teilgenommen haben können und vorsichtshalber ersteinmal weggesperrt worden sein. Der Verdacht könnte aber aus bestimmten Gründen, noch weniger gegen ihn geworden sein, mal ganz abgesehen von der Identifikation einer ganz anderen Person, wie die Polizei bei weiteren Überprüfungen einer bestimmten Person festgestellt haben könnte .
Swanson schreib zwar Seaside Home aber der "Begriff" Sailor´s Home ist ja davon nicht so weit weg, wie die Erde vom Mond. Die City Police arbeitet am Fall Eddowes, keine Ahnung wie die Zusammenarbeit zwischen City Police und MET aussah aber vielleicht wollten die ersteinmal ihren Kosminski für sich, kamen aber auch nicht weiter. Irgendetwas muss ja vorgefallen sein, den Verdächtigen kurz danach wieder zu verhaften, wenn es nur eine Woche war, blieb nicht viel Zeit für die beiden Polizeieinheiten in London. Vieles würde dann Tatsächlich für Cohen als Ripper sprechen, sollte es ein solches Szenario wirklich gegeben haben. Die City Police hatte bereits vielleicht mehr Wissen über den Mann, als die MET jemals hätte noch herausfinden können. Jack the Ripper zu fangen, hätte wohl bis heute, eines der größten Erfolge der Kriminalgeschichte sein können. Wenn zwei sich streiten (City Police und MET), freut sich der Dritte (Cohen). Und so wie Cohen beschrieben wurde, kam aus dem kein Wort. Schuldgefühle hätte der sowieso nicht gehabt. Und dumm war er auch nicht (mittlere Intelligenz) und die hätte ausgereicht um sich klar zu werden, das die Polizei nichts gegen ihn in der Hand hatte. Der sich zurückziehende Zeuge, wäre Wasser auf seine Mühle gewesen... So hätte der Name Kosminski, so wie er von der City Police zur Gegenüberstellung gesendet wurde, im Kopf von Swanson und vielleicht in einer Dokumentation (die Macnaughton in die Hände bekam) hängen bleiben können. Cohen hatte, glaub ich, Tuberkulose. Kann zu Hautveränderungen führen. Dazu findest du ja bestimmte Zeugenaussagen.

Es ist ja nur eine Überlegung, nichts weiter. Sollte aber jemals herausgefunden werden, das am 30.11.1888, eine Gegenüberstellung in einem Sailor´s Home stattfand, an dem der Seeman Adam Cullen teilnahm, wird Fido´s Cohen- Theorie damit untermauert werden können. Dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, das dieser Cohen, der Identifizierte Mann war. Ob Jack The Ripper? Das bleibt dann wohl trotzdem offen.

Lestrade.

[Lestrade]

panopticon!

Wenn du meinen Dünnschiss hier alsbald nachlesen solltest, bitte ich dich, sei milde.

Lieben Gruß,

Lestrade.

[panopticon]

Nun, Lestrade, was soll ich sagen? Ein ´Seemannszenario´ ist ja eigentlich überhaupt nicht abwegig. Man bekommt den Eindruck, dass zumindest ein Mann gesucht wurde, der aussah, als sei er Seemann.
Zum einen wegen der Beschreibung, die Lawende abgab, dann aufgrund der Berichte, dass man einen der Zeugen aus der Duke Street / Church Passage zur Gegenüberstellung von Sadler und Grant Grainger brachte (beide eigentlich Seemänner, Sadler sogar optisch unverkennbar) und dann noch wegen der Geschichte aus der Nacht des Double Events, die ich schon mal erwähnte:


The Star, 1. Oktober 1888

´Von zwei verschiedenen Quellen haben wir die Geschichte vorliegen, dass ein Mann, als er die Church-lane um etwa 1.30h durchlief, einen Mann auf einem Treppenaufgang sitzen und sich die Hände reiben (wörtlich ´wiping his hands´, also auch ´sich seine Hände abwischen´ möglich, Anm.) sah. Da jeder nach dem Mörder Ausschau hält, betrachtete der Mann den Fremden mit einem gewissen Quantum an Misstrauen, woraufhin dieser versuchte, sein Gesicht zu verbergen. Er wird als Mann beschrieben, der eine kurze Jacke und einen Seemannshut trug.´ 


Ich frage mich ja schon länger, ob der Vorfall vielleicht gar nicht in der Church Lane stattfand, sondern in einer der Straßen, die "Church" im Namen hatten und die sich in der Nähe des Mitre Square befanden, ebenso, ob der Mann, der auf den Fremden stieß, nicht eventuell Polizist gewesen sein könnte. Die Formulierung ist so merkwürdig, dass man fast annehmen könnte, dass da ursprünglich ein ´Police´ vor  ´man´ gestanden haben könnte, was man dann aber vielleicht letztlich umgeänderte. Vielleicht ist ja das die Sichtung eines Individuums nahe Mitre Square, dem laut Macnaghten (Memorandum, Lady Aberconway Version) ´Kosminski´ ähnelte, und das von einem Polizisten gesehen wurde....?

Zum Plan: Der, der auf Casebook zum Download bereitsteht, hat an sich sowohl die Grenzen zur City (gestrichelte Linie, siehe z. Bsp in der Middlesex Street), als auch die Parishgrenzen (gepunktete Linien) eingezeichnet.


Greetings,
panopticon

[Lestrade]

Dieser Vorfall geht mir auch oft durch den Kopf.

PC Harvey (City) und PC Long (MET) verlieren dann noch beide ihre Jobs im Juli 1889. Long endeckte das blutverschmierte Schürzenteil von Eddowes in der Goulston Street. Er ordnete dieses Teil sofort dem Ripper zu, wie in anderen Kreisen spekuliert wird, ohne zu wissen, das Stride and Eddowes gerade ermordet wurden. Die Straßen in Whitechapel waren ja keine Promenaden sondern ziemlich dreckig. Man darf also spekulieren, wie er auf das Teil aufmerksam wurde. Forderte vielleicht jemand seine Aufmerksamkeit?

Zum Plan: Der, der auf Casebook zum Download bereitsteht, hat an sich sowohl die Grenzen zur City (gestrichelte Linie, siehe z. Bsp in der Middlesex Street), als auch die Parishgrenzen (gepunktete Linien) eingezeichnet.

Nach meiner Anfrage an dich, entdeckte ich diese Linien auf den Karten, nachdem ich mal wieder entschloss, meine Brille aufzusetzen. Auf diesem Wege wurde mir auch bewußt, meinen Staubsauger schon lange nicht benutzt zu haben.

Danke panopticon.

Lestrade.

[Stordfield]

Hallo!

Meine Theorie ist ja, dass ein Verdächtiger ins seaside home gebracht wurde, um ihn dort einem Polizisten (der wegen Krankheit einsaß und nicht weg konnte) gegenüber zu stellen. Wenn dies so wäre, welcher PC käme dafür in Frage, welcher PC sah eine verdächtige Person und mußte sich kurz darauf in ärztliche Behandlung begeben?

Werter Lestrade: Zum Plan: Der, der auf Casebook zum Download bereitsteht, hat an sich sowohl die Grenzen zur City (gestrichelte Linie, siehe z. Bsp in der Middlesex Street), als auch die Parishgrenzen (gepunktete Linien) eingezeichnet. Kannst Du mir (uns) bitte den link einstellen?

Gruß Stordfield

[Lestrade]

Hallo Stordfield,

Mensch, ist ja fast schon drei Jahre her, da waren wir ja noch Kinder. Kann mich aber noch wage erinnern.

Ich denke, panopticon meinte damals auf Casebook diese Seite hier:

http://www.casebook.org/official_documents/map/index.html

Scrolle bitte runter bis zum download der ganzen Karte.

Ich arbeite mittlerweile mit noch besseren Karten bzw. Ausschnitten.

Kleiner Tipp:

Wenn Du auf Casebook unter Suche “downloads“ eingibst, erscheinen viele Seiten mit interessanten Links.

Gruß, Lestrade.

P.S.:

Ich denke mittlerweile, dass der jüdische Zeuge stationär in einem Seaside Home gewesen war. In Brighton war es so, dass das Polizei Seaside Home dort nur (ich bin mir da ziemlich sicher) 400m vom jüdischen Seaside Home entfernt lag. Mir gerade egal, in welches sie nun den Verdächtigen brachten aber die paar Meter bis zum Polizei Seaside Home, dürfte der Zeuge wohl doch geschafft haben, falls er nebenan im jüdischen Erholungsheim zur Behandlung gewesen war.
Ein bekannter Zeuge mit Verbindung nach Brighton war Joseph Hyam Levy. Da er mit Joseph Lawende als auch mit Harry Harris befreundet war, kämen natürlich auch diese in Frage. Die wichtigste Frage für mich lautet aber eher: Wann fand dieses Ereignis nun tatsächlich statt? 1888, 1889, 1890 oder 1891?
Wenn wir in Brighton bleiben, ist eben auch die Nähe beider Erholungsheime interessant. Die Seaside Home Identification, kommt mir sehr plötzlich vor, als wenn sich kurzfristig eine Chance ergab. Dann könnten sich der Zeuge und eben auch die sich dort vor Ort im Seaside Home befindlichen Polizisten über den Weg gelaufen sein und dabei wiederum, hätten Informationen an´s Tageslicht gelangt sein können, die das Senden eines Verdächtigen zur Folge hatten. Man spricht ja vom Mitre Square Constable und der beste, wenn auch nicht einzige Kandidat ist PC Watkins von der City Police. Klar, observierte die City Police diesen Verdächtigen (danach sieht es eindeutig aus), käme genauso gut auch ein PC als Seaside Home Insasse in Frage aber warum dorthin (z.B.nach Brighton) auch den jüdischen Zeugen bringen?
Sieht man sich die Notizen von Swanson an, dann bekommt man den Eindruck, es fanden zwei Identifizierungen statt. Die zweifache Nennung, dass der Verdächtige identifiziert wurde (und es einmal auch genau wusste) ist auffallend. Eine Identifizierung ist klar (meine ich), die im Seaside Home durch den jüdischen Zeugen. Die andere Identifizierung könnte aber auch pure Ermittlungsarbeit bedeutet haben (zu welcher der City Police Constable vielleicht gehörte, der eine vage Beschreibung zur Statur des Mannes vorweisen konnte, den er gesehen haben wollte) und eben aus einigen bestimmten Sachverhalten bestanden haben.

Anderson sagte einmal zu der Seaside Home Story: “Den Mann, den wir verdächtigten, befand sich in einer Anstalt“ (den genauen Wortlaut habe ich gerade nicht zur Hand). Hörte sich so an, als wenn er (der Verdächtige) schon länger unter Verdacht stand, es aber keine Beweise gab und dann aber plötzlich doch (Seaside Home).

Die City Police hätte aber sicherlich schon vorher ihren Zeugen, also Lawende und den City PC, den Verdächtigen gezeigt. Bei Levy und Harris kann man sich da nicht sicher sein. Die Frage ist allerdings, wie hätte ihn Lawende (das erste Mal) zu Gesicht bekommen? Im Sonntagsanzug und glatt rasiert? Frisch vom Friseur kommend? Und dann vielleicht ein zweites Mal, dann, als dieser Mann wieder zum Penner geworden war?

Ein echtes Rätsel.

Wie siehst Du es genau?

[Stordfield]

Hallo Lestrade!

käme genauso gut auch ein PC als Seaside Home Insasse in Frage aber warum dorthin (z.B.nach Brighton) auch den jüdischen Zeugen bringen?

Wie ich ja schon andeutete, sehe ich die ganze Identification gar nicht so kompliziert. Die Polizei hatte einen Verdächtigen, der von einem Zeugen wiedererkannt, aber nicht denunziert worden ist. Daraufhin mußte man sich was anderes einfallen lassen. Irgendjemand erinnerte sich dann an eine vage Aussage eines PC. Dieser war allerdings zur Zeit krank im Sanatorium und konnte nicht weg. So brachte man den Berg eben zum Propheten.

Gruß Stordfield

[Lestrade]

Hallo Stordfield,

Auf den ersten Blick mag das auch logisch klingen. Du denkst, dass der jüdische Zeuge nicht im Seaside Home war sondern nur der PC?

Werfen wir beide jedoch einmal einen intensiveren Blick auf vorhandene Informationen.

Anderson im Blackwood's Magazine:

"I will only add that when the individual whom we suspected was caged in an asylum, the only person who had ever had a good view of the murderer at once identified him; but when he learned that the suspect was a fellow-Jew he declined to swear to him."

Anderson in The Lighter Side of My Official Life:

"I will merely add that the only person who had ever had a good view of the murderer unhesitatingly identified the suspect the instant he was confronted with him; but he refused to give evidence against him."

Das erste was Swanson in seine Ausgabe von Anderson´s The Lighter Side of My Official Life schrieb und zwar an dieses Zitat war:

"...because the suspect was also a Jew and also because his evidence would convict the suspect, and witness would be the means of murderer being hanged which he did not wish to be left on his mind..."

Irgendwann später:

"And after this identification which suspect knew, no other murder of this kind took place in London..."

Und dann gleich weiter bezüglich dieser Identifikation mit dem jüdischen Zeugen:

"…after the suspect had been identified at the Seaside Home where he had been sent by us with great difficulty in order to subject him to identification, and he knew he was identified. On suspect's return to his brother's house in Whitechapel he was watched by police (City CID) by day & night. In a very short time the suspect with his hands tied behind his back, he was sent to Stepney Workhouse and then to Colney Hatch and died shortly afterwards - Kosminski was the suspect - DSS"

Findest Du nicht auch, dass es gut möglich ist, aufgrund dieser Aussagen, dass der jüdische Zeuge im Seaside Home gewesen war und nicht nur der PC, falls er denn überhaupt da gewesen war?

Der Verdächtige war wohl caged in an asylum und wurde sent with great difficulty in order to subject him to identification, was wohl nachvollziehbar wäre, falls es da Schwierigkeiten gab, gerade dann, wenn es sich um ein Private Asylum gehandelt hätte, aus dem man ihn abholte.

Sims:

The policeman who got a glimpse of Jack in Mitre Court said, when some time afterwards he saw the Pole, that he was the height and build of the man he had seen on the night of the murder.

Zwischen at once und unhesitatingly steht nun die Information was the height and build of the man.

Entgegen a good view steht got a glimpse.

Das sind jeweils sehr unterschiedliche Bedeutungen und Erfahrungen.

Eine Seite steht für den jüdischen Zeugen und die andere Seite für den Constable vom Mitre Square. Das dürfte klar sein, dass es zwei Augenzeugen gab, die einen Blick auf den Verdächtigen werfen konnten, wenn auch beide mit unterschiedlicher Intensität. Das bedeutet nicht, dass andere, die den Verdächtigen sahen, ihn auch wiedererkannt haben, eben nur diese Beiden, also der jüdische Zeuge und der PC.

Anderson sagte also, dass der Verdächtige aus einer Anstalt zur Identifikation geholt wurde und er da auf der Stelle vom Zeugen erkannt wurde. Der Zeuge war Jude, genau wie der Verdächtige, das erfahren wir von Swanson (als auch Anderson, a fellow-Jew). Der PC wird hierbei nicht erwähnt, denn er erinnerte sich ja offenbar nur an die Statur des Verdächtigen. Der PC:  some time afterwards he saw the Pole.

Allerdings sah der PC nicht nur die Statur, sondern machte noch eine andere Beobachtung:

Sagar:

"A police officer met a well dressed man of Jewish appearance coming out of the court. Continuing on his patrol he came across the woman's body. He blew his whistle, and sent the other officers who rushed up in pursuit, the only thing to guide them being the sound of retreating footsteps. The sounds were followed to King's Block in the model dwellings in Stoney Lane, but the search got no further."

"well dressed" wird woanders als "well known" beschrieben. Wenn ich mich recht erinnere, konnte der PC einfach nicht mehr sehen, weil die Straße zu schlecht beleuchtet gewesen war. PC Edward Watkins kommt, alles in allem, am ehesten in Frage, meine ich.

Swanson geht dann näher auf die Identifikation jüdischer Verdächtige/jüdischer Zeuge ein und erwähnt dabei das Seaside Home.

Vielleicht kann man dies alles aber auch anders sehen. Habe ich ja auch bereits getan. Diese Variante hier scheint mir eher möglich, also dass der Zeuge im Seaside Home gewesen war und nicht der PC. Wenn, dann als zweite Möglichkeit beide, also Zeuge und PC.

Gruß, Lestrade.

[Stordfield]

Hallo Lestrade!

Was für fallrelevante Leute, ob Zivil oder PC, könnten sich überhaupt in einem seaside home befunden haben? Für mich klingt das recht gehoben, also nicht wirklich für Jedermann zugänglich.
Du schreibst von einer Verbindung Levy´s nach Brighton. Damit meinst Du ja wohl, dass seine Frau dort starb. Was machte sie dort eigentlich? Lebte sie dort auch und wenn ja mit ihrem Mann oder ohne? Wäre ja toll, wenn sie dort eine Wohnung gehabt hätten, dann brauchte man Joseph nur über die Straße zur Gegenüberstellung zu bringen. Was spricht denn dagegen, dass man alle drei Protagonisten (Verdächtiger, Zeuge, PC) zusammenführte?

Gruß Stordfield

[Lestrade]

Was spricht denn dagegen, dass man alle drei Protagonisten (Verdächtiger, Zeuge, PC) zusammenführte?

Dagegen spricht erst einmal überhaupt nichts, auch deshalb, weil wir nicht wissen, was und welches Seaside Home gemeint waren. Aber den Beschreibungen nach, war der jüdische Zeuge in einem Seaside Home dabei. Natürlich könnte auch ein PC Zeuge dagewesen sein, ich meine aber nicht alleine.

Dazu bleibt eine Lücke zwischen:

And after this identification… und after the suspect had been identified at the Seaside Home…

Als Erbsenzähler, wie ich, könnte man meinen, dass es als erstes diese Identifikation gab und dann die im Seaside Home. Das habe ich auch oft hier im Forum beschrieben.

which suspect knew und he knew he was identified sollten aber letzten Endes wieder über eine Identifikation, also die im Seaside Home sprechen. Aber selbst hier könnte man denken, “dann hat es der Verdächtige eben zweimal gewusst.“ Ehrlich gesagt, passt das aber nicht wirklich in den Konsens von Swanson´s Notizen.

Aber wann? Welches Jahr? Welches Seaside Home ist gemeint?

In Hove (also Brighton) eröffnete das Seaside Home für Polizisten erst im März 1890. Meinte Swanson dieses, dann wäre erst ab frühestens da, eine Identifikation möglich gewesen. Knapp 1,5 Jahre nach der Serie im Herbst 1888. Und Anderson sagte ja, sie konnten den Verdächtigen schon während der Hausdurchsuchungen (im Oktober 1888) ausfindig machen. Sie hatten einen starken Verdacht. Ein Constable hätte nicht erst diesen Verdächtigen ab März 1890 zu Gesicht bekommen. MET und City Police arbeiteten eng zusammen, trafen sich jeden Tag. Der PC vom Mitre Square sollte von der City Police gestammt haben. Aber wie gesagt und gefragt, wir wissen ja nicht, wann und wo… Cox obervierte nach Kelly für ca. 3 Monate einen Mann. Ein Constable seiner Einheit, der City Police, hätte sicherlich seinen Verdächtigen zwischen November/Dezember 1888 und Februar/März 1889 zu Gesicht bekommen.

Btw.: Ich finde es auch sehr interessant. Drei Monate!!! Der muss wichtig gewesen sein. Offenbar war aber Cox alleine in der Lage, diesen Mann bändigen zu können, im Ernstfall. Laut Cox war der Mann ca. 1,67 groß mit kurzen, schwarzgelockten Haaren. Er erzählt uns auch, dass der Verdächtige einmal von einer Prostituierten ausgelacht wurde. Ich erinnere mich da immer, an die Gerichtsverhandlung von Aaron Kozminski im Dezember 1890. Als er vortrat, gab es deutliches Gelächter. Vorausgesetzt, es handelte sich um ein und denselben Mann, was war an ihm so komisch? Warum konnte ein solch wichtiger (und gefährlicher) Verdächtiger, kurz nach dieser Serie im Herbst, nachts alleine von nur einer Person observiert werden?

Nun aber weiter:

Es gab über 70 Convalescent Homes für Männer, Frauen und Kinder an der englischen Küste. Jedes, hätte Swanson´s Seaside Home gewesen sein können. Beispiele dafür wären The Bexhill Seaside Home in Bexhill-on-Sea oder das Morley Seaside Home bei Dover. Und hier fanden sich auch Betten für City Police Beamte. Diese Häuser öffneten bereits 1881 bzw. 1883. Alles ist möglich…

(Amelia starb in Brighton 1912. Kann sein, dass ich da noch mehr habe. Suche es bei Gelegenheit heraus.)

Wir wissen natürlich, dass bei dieser Identifikation im Seaside Home “Kosminski“ gemeint war. Der ging danach erst in ein Kranken-/Arbeitshaus und dann nach Colney Hatch. Aaron Kozminski passierte genau das im Februar 1891. Und wir finden im Seaside Home in Brighton (Hove), für das erste Vierteljahr in 1891, zwei Personen dort, ohne Angaben von Namen, eingetragen. Zeuge und Verdächtiger?

Allerdings, laut Macnaghten, ging dieser Kosminski bereits um den März 1889 in eine Anstalt. Laut Anderson, war er also immer noch oder schon wieder in einer Anstalt, als es zur Seaside Home Identifikation kam. Hier wäre also eine Möglichkeit für ein Seaside Home ab März 1889.

Schon alleine einen Hinweis zu bekommen, wann diese Seaside Home Identifikation stattfand, würde einen Teil all dieser Fragen beantworten.

Wir wissen mittlerweile auch (durch seine Familie), dass Swanson der Jack the Ripper Fall noch lange privat beschäftigte. Er war überzeugt, dass sie den Täter fanden aber alles daran scheiterte, dass der einzige, wirkliche und wichtigste Zeuge, einen Rückzieher machte. An ihm scheiterte man letzten Endes. Wenn es ihn nicht so beschäftigt hätte, dann hätte er sich keine Notizen in Anderson´s Buch gemacht und das nach so langer Zeit. Das erste was er dort tat, war zu vermerken, dass der Zeuge alles platzen ließ. Später, warum auch immer, schrieb er sich die anderen Zeilen von der Seele und ging detaillierter auf die Geschehnisse bei der Gegenüberstellung Verdächtiger/Zeuge ein. Deshalb denke ich, der jüdische Zeuge war auf jeden Fall im Seaside Home. Für den PC bleibt da noch eine 50:50 Chance ebenfalls anwesend gewesen zu sein.

Wie erwähnt, solche Seaside Homes gab es viele. Für jedermann. Für Polizisten allerdings nur wenige aber es sprach ja für diese auch nichts dagegen, in einem normalen Erholungsheim zu genesen.

Aber so wie Swanson darüber schrieb, muss es ein für ihn verständliches Seaside Home gewesen sein.

Da scheint mir Brighton and Hove am wahrscheinlichsten. Das Stepney Workhouse war ja zur Ripperzeit auch noch nicht das Stepney Workhouse. Aber als er seine Bemerkungen schrieb (ab 1910), war dies für ihn alles, so wie es war, selbstverständlich.

Brighton war das Seaside Home, dass von ihm und seinen Kollegen der MET. Und in Einzelfällen sogar das, der City Police Kollegen. Ich würde auf die Seaside Home Identifikation nach März 1890 tippen. Der Constable sollte den Mann aber bedeutend früher gesehen haben.