Autor Thema: warum ist er verdächtigt?  (Gelesen 30766 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Colin Benson

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #15 am: 23.09.2004 00:06 Uhr »
Sadler und Frances Coles
Da war alles noch ganz anders. Niemand hat zu diesem Zeitpunkt an einen bestialischen Serienkiller gedacht. Einfache Mörder, die gab es seit eh und je. Aber ein irrwitziger Sexkiller, das hatte eine andere Qualität.So was durfte es einfach nicht geben in puritanischen England.


Frances Coles wurde am 03.12.1891 ermordet. Es ist der letzte der sog. "Whitechapel-Morde". Einer der Gründe, warum man Sadler so "grillte", war der, daß man glaubte, endlich den Rippermörder zu haben. JEDER, außer Dr. Phillips, dachte in diesem Moment daran, das ein "irrwitziger Sexkiller" zugange war. Es ging genau um diese Qualität, nicht um eine andere.

Gruß CB

Colin Benson

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #16 am: 23.09.2004 01:06 Uhr »
"Dass sich die Opfer kannten, ist nur ein wildes Gerücht und wird nirgends auch nur mit einer Silbe erwähnt. " Das stimmt, glaube ich so nicht. Ich müsste noch mal das richtige Buch und die richtige Passage aufstöbern. Ich glaube, Nichols wurde von Eddows gewarnt, so spät nachts nicht mehr auf die Straße zu gehen.

Oh ja, finde das, ganz im Ernst. Es würde uns etwas mehr Sicherheit geben, weil hier doch für meinen Geschmack viel zu viel, was ist das deutsche Wort für conjecture? im Spiel ist.

Sorry, zuviel Chardonnay im Dekanat. (Man kann sich übrigens mit den Gattinnen von Kollegen nicht gepflegt über einen Serienmörder untrehaölten, schon gar bnicht so).

Grüße - CB

Over and out.

Than

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #17 am: 23.09.2004 02:24 Uhr »
Versuchs dann halt mit den Kollegen anstatt mit den Gattinnen ;)

Bernardo

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #18 am: 23.09.2004 11:13 Uhr »
Sehr geehrte Frau CB,

ich bitte um Entschuldigung, für den Fall, dass ich Ihnen zu nahe getreten sein sollte.

Weiterhin bitte ich um Nachsicht, wenn ich nach einiger Zeit der Abstinenz von Jack the Ripper und bei der Schnelle der Antworten Frances Coles mit Martha Tabram verwechselt habe. Und ob Thomas Sadler wirklich "gegrillt" wurde sei mal dahingestellt. Oder waren Sie vielleicht doch dabei ?

Sollte ich in der Times oder in irgendeiner anderen seriösen Lektüre von damals die persönlicihe Verbindung von mindesten zweien der Opfer entdecken können, (wir reden über Nichols, Chapmann, Stride, Eddows und Kelly) bin ich gespannt, welche Reaktion statt arrogantem Sarkasmus und Angebertum ich dann ernten werde.

Over and out. So wars doch oder ? Also over and out.

Colin Benson

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #19 am: 23.09.2004 16:14 Uhr »
Bernardo,

ich weiß zwar nicht, wo Du den Sarkasmus reinliest, aber okay. War nicht vorhanden. Ich interessiere mich wirklich für die mögliche Verbindung zwischen den Damen, aber nur, daß ich das gerne so hätte (oder Stephen Knight, oder Melvyn Fairclough oder irgendjemand anders), macht es noch nicht zur Wahrheit. Also, wenn Du das beweisen kannst, dann in Gottes Namen her damit! Das ist wirklich so ernst gemeint, wie ich es oben schon gesagt habe.

Was Sadler's "Grillen" angeht - ja, da bin ich mir sicher. Die meinten das wirklich, wirklich ernst. "Sadler, who is a ship's fireman, admits having been in the company of the murdered woman, Frances Cole, up to a late hour on Friday night; and on Sunday he was formally charged with the murder." Es gibt mehrere Berichte des Inquests, dieser hier ist recht ausführlich und online verfügbar: http://www.casebook.org/press_reports/east_london_advertiser/ela910221.html

Grüße CB

kelpie

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #20 am: 24.09.2004 00:22 Uhr »
Tja, einen Beweis hab ich nicht parat, aber eine erhöhte Wahrscheinlichkeit: 10 November 1888, Daily Telegraph:

...Dorset-street is made up principally of common lodging-houses, which provide not less than 600 registered beds. In one of these establishments Annie Chapman, the Hanbury-street victim, lived. Couriously enough, the warehouse at No 26, now closed by large doors, was until a few weeks ago the nightly resort of poor homeless creatures, who went there for shelter. One of these women was Catherene Eddowes, the woman who was murdered in Mitre-square. ....

Sie wohnten zumindest zeitweise nah beieinander... Daraus kann man nicht schließen, dass sie Freundinnen waren, aber vom Sehen kannten sie sich vermutlich...

Colin Benson

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #21 am: 24.09.2004 03:15 Uhr »
Yupp. Die räumliche Nähe im und um Dorset Street ist schon von Stephen Knight hervorragend belegt worden. Daraus aber schlüssig einen Freundeskreis oder auch nur Bekanntschaften abzuleiten, wie er es für seine Theorie machen mußte, ist natürlich dann schon wieder eine andere Qualität.

Wenn wir nur zwei Stück fest miteinander in Verbindung bringen könnten, hätte das alles sehr viel mehr Gewicht.

Bernardo

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #22 am: 24.09.2004 11:41 Uhr »
Hallo CB,

also legen wir den Schalter um und fangen noch mal von vorne an.
Knicks und Bückling.

Die Geschichte mit Sadler habe ich auch in irgendeinem der Bücher gelesen. Natürlich mussten Met und CityPolice ihrer Pflicht nachkommen und die einfachen "Sergeants" wollten sicherlich den Täter fassen. Aber was ist mit dem Establishment, mit denen, die das Sagen hatten?. Wenn die sagen, Sadler ist freizulassen, dann passiert das eben. Mir geht es nach wie vor darum, dass man der Weltöffentlichkeit keinen Briten als Jack the Ripper präsentieren wollte. Und diese These stammt von einem der seriösen Autoren. Entweder Colin Wilson,  Donald Rumbelow oder vielleicht auch Martin Fido. Ich habe im Moment leider keinen Zugriff auf die Bücher, werde diese Passagen aber nachliefern. Kann aber ein bischen dauern.

Zu den Verbindungen zwischen den Opfern.

Wenn jemand wüsste, ob irgendwo verbrieft ist, dass zum Beispiel zur gleichen Zeit als Nichols, ermordet wurde, Chapmann, Eddows oder Stride auch gerade unterwegs waren oder als Chapman ermordet wurde, Eddows und Stride, wäre die Wahrscheinlichkeit, dass man sich gekannt hat, größer. Ganz einfach deshalb, weil man einem bestimmten Kreis von Prostituierten angehörte, die eben allesamt so späte Arbeitszeiten hatten, sich bestimmt etwas zu erzählen hatten und das gleiche harte Los, zumindest aber den Suff geteilt haben.  Aber sie könne sich auch gegenseitig nicht grün gewesen sein. Egal - es war ein und derselbe Zirkel. Belegt ist ja auch nun mal eindeutig dass Stride und Eddows zur gleichen Zeit "draussen waren". Vermutlich waren es relativ zur Gesamtzahl der Prostituierten gesehen, eher wenige, die um 03.30 und später aus welchen Gründen auch immer noch anschaffen gehen mussten, um Geld in die Kasse zu bekommen. Warum sollten die sich nicht gekannt haben, zumal sie zwischendurch wohl immer wieder in die Pubs gegangen sind ? Sie könnten sich dort viel eher als in einer gemeinsamen Schlafstätte getroffen haben. WhiteChapel ist nicht so groß und die Entfernungen der Tatorte eher klein.

Falls Sie sich nicht gekannt haben sollten, spricht das aber nicht gegen die These, dass sie alle von Barnett ermordet wurden. Denn sie müssen ja nur alle im Dunstkreis von Mary Kelly Ihrer Arbeit nachgegangen sein.  Und Barnett wollte nur die Region säubern. Wäre zwar naiv gedacht gewesen, aber was ist bei Hass-Morden schon rationell ?


Bernardo

Colin Benson

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #23 am: 27.10.2004 01:54 Uhr »
Bernardo

Falls Du gelegentlich noch vorbeischaust und an den Vebrindungen Interesse hast, hier versuchs ich einmal:

http://www.jacktheripper.de/forum/viewtopic.php?p=3899#3899

Grüße

CB

Bernardo

  • Gast
warum ist er verdächtigt?
« Antwort #24 am: 26.11.2004 17:56 Uhr »
Hi Colin,

Es ist ehrenwert, welche Mühe Du Dir machst, um die Wahrscheinlichkeit bzw.  Möglichkeit, dass sich einige der Frauen kannten, plausibel darzulegen.

Ich lasse mich Durch die Skepsis Deiner Widerredner nicht beeindrucken und behaupte einfach weiterhin, und dies auch weil ich Deinen Argumenten bis ins Detail folgen kann und diese für sehr schlüssig halte, dass sich die Frauen gekannt haben müssen, auch wenn man mir wieder vorhalten wird, dass ich keine Fakten vorlegen kann. Aber wer kann das heute schon noch. Wir müssen uns ganz einfach auf die Indizien verlassen. Dass die Polizei der Frage, ob sich die Opfer kannten, nicht nachgegangen sein soll, bezweifele ich stark. Also warum sollten wir dann diesen Punkt nicht auch diskutieren ?  Folgendes jedenfalls kann man wohl nicht in Abrede stellen.

- Banal aber anscheinend für alle Skeptiker doch noch einmal erwähnenswert: Die Ladies sind alle dem gleichen Beruf nachgegangen; alle in einer bestimmten, überschaubaren Gegend von WhiteChapel / Spitalfields. Alle waren häufig spät Nachts unterwegs. Alle waren dem Alkohohl verfallen, hatten also die Pubs als Anlauf- und Aufwärmstation. Alle waren in etwa gleich alt. Alle mit einer ähnlich unglücklichen Vergangenheit, die Gesprächsstoff liefert. Alle mit einem vergleichbaren Arbeitsrhythmus. Alle sind dem gleichen Mörder zum Opfer gefallen.

- Die Tatorte liegen relativ gesehen nicht weit auseinander
- Alle Opfer sind spät Nachts unterwegs gewesen, um sich das Geld für
  die Unterkunft oder den nächsten Suff zu verdienen. Sie haben also
  zumindest schon einmal das gleiche Schicksal geteilt, im Leben wie im
  Tod.

Aber, ob sie sich gekannt haben oder nicht, scheint auch gar nicht entscheidend zu sein. Wichtig ist vielmehr, um die Theorie mit Barnett als Täter zu stützen, dass sie alle im Umfeld von Mary Kelly und in einer Gegen, in der sich Barnett bestens auskannte, tätig waren und dass der Täter deshalb alle von Ihnen gekannt hat, nicht sie sich selbst untereinander. Diesen Punkt müssten wir diskutieren, nicht die Frauenbekanntschaften untereinander. Wen kannte Barnett und wen nicht ?. Recherchen vermutlich zwecklos. Nirgendwo dürfte es eine Antwort darauf geben.

Gekannt hat, muss noch nicht einmal heißen, dass er sie persönlich gekannt hat. Er musste nur wissen, wann sie unterwegs sind und wo sie zu finden sind. Ich hatte das schon einmal angeführt. Es ging Barnett vielleicht noch nicht einmal darum, Mary Kelly Angst zu machen, sondern lediglich diejenigen zu beseitigen, die der gleichen Tätigkeit nachgingen. Jeder halbwegs gute Psychiater könnte dieses Verhaltensmuster von Barnett vermutlich erklären. Ich versuche es lieber gleich gar nicht da hier wenig Rationales im Spiel gewesen sein dürfte. Aber die Motivsuche im Hinblick auf Barnett dürfte uns ein ganzes Stück weiterbringen. Hatte er ein Motiv oder eher nicht. Können wir hier überhaupt rational und logisch diskutieren, wenn wir über einen Mörder reden, der möglicherweise völlig hasserfüllt und irrational gehandelt. Müssen hier unser Denkstrukturen nich zwangsläufig völlig versagen ? Die schrecklichen Wunden der Opfer, die Geschwindigkeit und die Kaltblütigkeit. mit der alle Taten ausgeführt worden sind, sprechen, für mich zumindest, für einen unbändigen Hass. Und obwohl er einige von den verhassten Nutten beseitigt hatte, ging Mary Kelly weiterhin unbeeindruckt ihrer fröhlichen Popperei nach. Das macht einen edelmütig liebenden stinkig,  sage ich Euch. Der Hass gerät ausser Rand und Band.
Nach dem Motto - wer immer noch nich hören will ....

Ich habe mich jetzt wochenlang nicht mehr geäussert, weil ich mich nach vielen Jahren erst mal wieder in mehr als 20 Bücher einlesen wollte. Aber wie immer hat es mich gepackt und ich bin schwach geworden. Also Ihr Faktenfetischisten und Sauberwortmänner und - Frauen spart nicht mit Kritik.

Bernardo

Frank

  • Gast
Hmm........
« Antwort #25 am: 08.11.2005 23:45 Uhr »
Hallo zusammen!

Diese eigentlich recht interessante und von vielen wirklichen Ripperologen geführte Diskussion ist ja leider schon seit nunmehr fast einem Jahr nicht mehr ergänzt worden. Also los.....

Die Frage, ob Joseph Barnett die Mordopfer kannte, ist für mich doch sehr von Bedeutung, obwohl er, das möchte ich hier gleich anmerken, für mich nicht als Täter, zumindest nicht bei den Vieren vor Mary Jeanette Kelly, in Frage kommt. Und meiner Meinung nach auch bei ihr nicht!
Nehmen wir Ted Bundy oder auch andere "nahmhafte" Serienkiller der älteren und jüngeren Geschichte:

Grausam verstümmelt, ausgeweidet und/oder zerlegt wurden doch eher sog. Zufallsopfer, nicht jedoch Opfer, die von den Tätern zuvor bereits gekannt wurden, oder habe ich da etwas falsch?? Ist eine solche wirklich extreme Brutalität an Menschen möglich, die man kennt???

Angenommen, Joseph Barnett wäre der Täter in allen Fällen gewesen, hätte er Menschen, mit denen er vielleicht schon desöfteren gesprochen hatte, deren Schicksale er vielleicht kannte, mit denen er vielleicht freundschaftliche zumindest aber (vielleicht) bekanntschaftliche Beziehungen hatte, so grausam zerlegt? Daß er sie aus welchen Gründen auch immer, töten könnte, mag ja eventuell noch angehen, aber "Bekannte" so herzurichten??? Ich weiss nicht, mein Bauch sagt mir da etwas anderes.

Hat denn noch niemand eine Zeitmaschine erfunden?

Es grüsst herzlich......

Frank