Blutspuren

[Stordfield]

Hallo !

Wie ist es eigentlich möglich , daß der Ripper niemals in das reichlich fließende Blut trat ?
Oder gibt es irgendwelche Fußabdrücke , oder zumindest Teilspuren , die auf sein Schuhwerk schließen lassen ?
Immerhin waren die Tatorte doch sehr dunkel und JtR in relativer Eile .

Gruß Stordfield

[Alexander-JJ]

Die Kleidung der Opfer sog das meiste Blut auf (bei MJK das Bett), bzw. das Blut sickerte nur langsam durch die Kleidung hindurch. Außerdem lagen alle Frauen auf dem Rücken, als er sie verstümmelte. Die Chance in eine Blutlache zu treten war gering, da er die Körper nicht bewegt hat.

 

[Stordfield]

Hallo Alex !

Meinst Du damit , JtR brauchte bei seiner Mordmethode nicht unbedingt darauf zu achten, daß er nicht in eine Blutlache trat ? Weil es technisch unmöglich war ? Hatte er vielleicht seine Handlungen sogar darauf abgestimmt , um dieses Risiko zu vermeiden ?

Gruß Stordfield

[Alexander-JJ]

Na ja, er hat die Körper nicht großartig bewegt. Es dauert schon eine Weile bis das Blut durch die Kleidung sickert und eine Blutlache bildet, in die man hineintreten kann. Und dann befindet sich das Blut ja auch noch unterm Körper, wo JTR sowieso nicht hintrat.

Aber ich glaube nicht das sich JTR um so etwas großartig Gedanken gemacht hat.

Da er nach den Morden wahrscheinlich ein paar hundert Meter lief, war jedes eventuell an seinen Schuhsohlen befindliche Blut so oder so weg. Er musste nur über ein paar staubige/dreckige/nasse Wege laufen (oder eine Wiese/Rasen usw) und die Sache war erledigt.

Da die Polizei keine Spürhunde einsetzte, konnte JTR ganz unbesorgt nach Hause gehen, ganz egal wie oft er in Blutlachen trat.


 

[Phil]

Eben.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass er bei den Morden niemals in Blut trat oder Blut an der Kleidung hatte 

[JohnEvans]

... Da er nach den Morden wahrscheinlich ein paar hundert Meter lief, war jedes eventuell an seinen Schuhsohlen befindliche Blut so oder so weg.

Diese Vorsichtsmaßnahme war nicht nötig, denn er hatte kein Blut an den Schuhsohlen. Von allen Tatorten wird berichtet, daß es am Boden keine Blutspuren, außer den Mengen aus der Halswunde, gab.
Also auch keine Schuhabdrücke. Was heißt, daß die Sohlen nicht blutig waren.

Im übrigen bin ich der Meinung, daß er sehr darauf bedacht war, so unblutig wie möglich davon zu kommen.

[Alexander-JJ]

Diese Vorsichtsmaßnahme war nicht nötig, denn er hatte kein Blut an den Schuhsohlen. Von allen Tatorten wird berichtet, daß es am Boden keine Blutspuren, außer den Mengen aus der Halswunde, gab.
Also auch keine Schuhabdrücke. Was heißt, daß die Sohlen nicht blutig waren.

Das bezweifle ich auch nicht.

Ich meine: JTR hätte sich auch bei Blut an den Schuhsohlen keine besonders großen Sorgen / Gedanken machen müssen, da es leicht war diese Blutspuren wieder loszuwerden.


 

[keule]

Ich weiss gar nicht, falls man ein blutiges Stück Kleidung von ihm gefunden hätte, ob man mit den damaligen Methoden überhaupt nachweisesn hätte können, ob es das selbe Blut wie am Tatort ist. Ich habe einmal irgendwo gelesen, dass man damals noch nicht einmal Menschen- von Tierblut unterscheiden konnte.

[Alexander-JJ]

Ich weiss gar nicht, falls man ein blutiges Stück Kleidung von ihm gefunden hätte, ob man mit den damaligen Methoden überhaupt nachweisesn hätte können, ob es das selbe Blut wie am Tatort ist. Ich habe einmal irgendwo gelesen, dass man damals noch nicht einmal Menschen- von Tierblut unterscheiden konnte.

Nein, den DNA-Test gabs damals noch nicht. Man konnte allerdings schon Menschenblut von Tierblut unterscheiden.

Allerdings hätte man einen Mann mit Blut an der Kleidung so oder so festgenommen und verhört. Man hätte seine Wohnung durchsucht und sein Umfeld überprüft. JTR hätte sich beim Verhör in Widersprüche verwickelt und wäre so irgendwann aufgeflogen. Außerdem hätte man ihn den Zeugen gegenübergestellt.

 

[Pathfinder]

Eben.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass er bei den Morden niemals in Blut trat oder Blut an der Kleidung hatte 

grundsätzlich halte ich das auch nicht für möglich. man hat ja sogar mal spekuliert, dass die morde evtl. woanders begangen wurden, als an der stelle, wo man die leichen aufgefunden hat (ausser mjk natürlich), doch ich vage die zu bezweifeln.
hat jtr nicht sogar einem opfer, nachdem er ihr die kehle durchgeschnitten hat, eine art halstuch um den hals gewickelt ?

[LondonFog]

@pathfinder:

Das mit dem Halstuch war bei Chapman. Allerdings geht der Gerichtsmediziner davon aus, dass es ihr nicht erst umgebunden wurde, nachdem ihr Hals durchgeschnitten war.

[Pathfinder]

damit man den schnitt nicht so laut oder wie ? (ironische frage sorry).

könnte es evtl. auch so gewesen sein, daß er annie damit erdrosselt hat ? warum und wie sollte er ihrvorher das halstuch umlegen ?
naja, mit den blutspuren hat es wohl nicht allzuviel zu tun, aber trotzdem interessante frage (ist nicht als eigenlob gedacht  )

[LondonFog]

Wahrscheinlich war das einfach ihr Halstuch und sie hat es schon den ganzen Tag getragen.

[JohnEvans]

Das es ihr Halstuch war, ist auch meine Information. Mit dem wurde sie übrigens nicht erdrosselt.

[may_roora]

Das es ihr Halstuch war, ist auch meine Information. Mit dem wurde sie übrigens nicht erdrosselt.

Vielleicht hat er ihr die Kehle durchgeschnitten, nachdem er ihr das Halstuch umgebunden hat. So konnte er ungestört an ihren Hals kommen und sie hat sich nicht gewehrt; ihr die Kehle durchzuschneiden war ihm dann ein leichtes.