Das M an der Wand. ???

[Teppichlecker]

Hallo !!!

Also nachdem ich jetzt mehrere Bücher verglichen habe fällt mir auf das auf manchen Bildern der Mary Jane Kelly im Bett, das M deutlich zu erkennen ist. Auf manchen anderen fehlt es jedoch. Wie kommt das zustande? Ich habe mal den Bildausschnit aus dem Buch von Philip Sugden (The Complete History - New Edition) eingescannt. Im nachhinein zähle ich mal auf wo ich das M noch sehen kann und in welchem Buch nicht.

Hier ist das M zu sehen:

- Philip Sugden - The Complete History of Jack the Ripper (New Edition)
- Paul Begg - Jack the Ripper The Definitive History
- Schirley Harrison - Das Tagebuch von Jack the Ripper
- Paul Begg, Keith Skinner, Martin Fido - Jack The Ripper A-Z

Hier ist das M nicht zu sehen:

- Keith Skinner, Stewart P. Evans - Sourcebook
- Ivor Edwards - Black Magic Rituals
- auch das Foto auf dieser Seite zeigt kein M - http://www.jacktheripper.de/opfer/kelly/

Also wer kann mir diesen Unterschied zwischen den Bildern erklären?

Bildausschnitt aus: Philip Sugden - The Complete History of Jack the Ripper (New Edition)


Gruß Ralf

[Stordfield]

Hallo Ralf !

Leider kann ich Dir keine Antwort auf Deine Frage geben . Ich hoffe , Du betrachtest es jetzt nicht als Einmischung , wenn ich Dich trotzdem frage , ob Du das fehlende " M " allein auf fototechnische Dinge zurückführst ? Wenn Du einen Verdacht hast , würdest Du ihn bitte mitteilen ? Es interessiert mich nämlich auch ( wie alle Deine postings übrigens ) .
 Gruß Stordfield

[Teppichlecker]

Hi Stordfield.

Ich würde es dir verraten wenn ich es wüsste. Ich sage dir mal was mich dabei beschäftigt.

1. Entweder ist das M erst nachträglich auf dem Foto eingefügt worden. ( Aber noch bevor man vom Tagebuch sprach. Weil es auch in älteren Büchern zu finden ist. Die vor dem Tagebuch da waren.)

2. Das M ist schon immer auf den Fotos. Nur eben nicht bei jeder Bildqualität zu sehen.

Das M muss nicht unbedingt auf Maybrick hinweisen. Es könnte schon immer dort an der Wand gewesen sein. Es könnten aber auch nur irgentwelche Kratzer an der Wand sein.

Für mich ist auf einigen Fotos das M deutlich zu erkennen. Übrigens von einen F davor habe ich noch nichts gesehen.

Mir stellt sich eher die Frage warum ist es auf einigen recht guten Fotos eben nicht zu sehen? Und auf anderen genauso guten eben doch wieder.

Gruß Ralf

[Stordfield]

Hallo !

Wurde eigentlich irgendwo , irgendwann amtlich festgehalten , ob da ein " M " war ? Ich denke mal , wenn es eins gab , denn wäre das doch sicher erwähnt worden , in irgendwelchen Dokumenten . Wenn nicht , ist es vielleicht nur eine Sinnestäuschung , durch unterschiedliche Blickwinkel und Lichtverhältnisse .
Mysteriös ist die Sache allemal , da gebe ich Dir Recht , Ralf .
( Ich muß aber auch gestehen , daß ich nirgends ein deutliches " M " sehe , was allerdings nicht heißen soll , daß da keins ist .)

Gruß Stordfield

[Teppichlecker]

Verstehe Stordfield.

Ich poste nochmal das ganze Bild. Dann sieht man es deutlicher. Hoffe ich. Und nein. Es wurde in keiner Akte erwähnt.

Gruß Ralf

[Stordfield]

Hallo !

Nein , tut mir leid , ich kann einfach keins erkennen . Und ich gebe mir wirklich Mühe . Außerdem dachte ich immer , es soll über Marys Kopf gestanden haben . Diese Aufnahme zeigt doch aber die Wand ( Tür ? ) neben dem Bett , oder ?

Gruß Stordfield

[Teppichlecker]

 Ich habe dir den Bereich mal gelb markiert. Das es über ihrem Kopf gestanden hätte habe ich noch nicht gehört. Und was man im Hintergrund sieht ist eine Tür.

Vergleiche einfach mal mit dem Foto von der Webside.

[Teppichlecker]

Habe soeben bemerkt das hier schon vor längerer Zeit drüber gesprochen wurde. Und erstaunlich wieviel doch zumindest das M erkennen. Und was ich noch wichtiger fand, ist das Posting 53 von academyfightsong. Da steht nähmlich das es doch schon damals erwähnt wurde.

http://jacktheripper.de/forum/index.php?topic=125.0

Bleibt für mich immernoch die Frage wieso auf einigen Bildern ja und bei anderen nein?

Gruß Ralf

[nicjack01301]

Hallo Ihr beiden!
Wollte auch mal meine Meinung zu diesem Thema kund tun...
Also, mir geht es genau wie dir Ralf, manchmal sehe ich ein M und manchmal nicht. Ich würde dir in dem Punkt zustimmen, dass dies an den Lichtverhältnissen liegt. Und das liegt meines Erachtens nach an der heutigen Technik. Zum Biespiel hätten sie ja fürs Tagebuch einfach ein "FM" hinmogeln können, von daher kann man die abgedruckten oder im Web stehenden Bilder gar nicht so ernst nehmen. (WEißt du was ich meine? ) . Ich glaube ob ein M da ist ider nicht, kann man nur am Originalbild festmachen, da man nur dort sicher sien kann, dass es nicht in irgendeiner Weise manipuliert ist. Liebe Grüße, eure Nicky 

[academyfightsong]

hier ist nochmal ein close up vom original abzug. (einfach draufklicken) ...wenn man genau hinschaut, kann man über dem angeblichen "FM" noch diverse kritzeleien erkennen.

[Teppichlecker]

Danke academyfightsong 

Hier sehe ich sogar zum ersten mal das F. Du hattest mal einen Zeitungsauschnitt dazu zitiert. Gibt es den noch als Bild? Kannst du den noch posten. Der beweist doch das die Schmirereien damals wirklich da waren. Und wenn sie mit Blut gemacht wurden hatt es ja doch viel mit dem Täter zu tun.

Gruß Ralf

[Alexander-JJ]

Aber wir sollten nicht vergessen das die Qualität der Bilder nicht gut ist. Auf alten und/oder schlechten Photographien kann man alles mögliche "erkennen".

 

[Teppichlecker]

Ok Alex.

Wie erklärst du aber das es auf manchen nicht zu sehen ist? Zumal ja die Blutige Schmirerei da war.

Gruß Ralf

[Alexander-JJ]

Keine Ahnung. Ich weiss nur das die Qualität der Bilder relativ schlecht ist. Ich denke das ist auch die Erklärung für die unterschiedlichen Bild-Versionen. Wir sehen ja "nur" ein paar dunkle Stellen. Das könnte blutige Schmiere sein ... oder auch nicht.

 

[Chris Jd]

Hi,

also ich glaube weder an ein "F" noch ein "M" noch ein "FM", das absichtlich an die Wand gemalt wurde.

Unser Auge (unser Gehirn respektive) versucht "automatisch" aus Zufallspunkten oder Linien Muster zu erzeugen, einen Zusammenhang herzustellen.
Das läßt sich gut an Trickbildern zeigen, bei denen wir z.B. Dreiecke sehen, die eigentlich gar nicht da sind. Auch wurde das Thema "drüben" aufm casebook schon mal behandelt, da haben einige auf Kelly's Körper ganze Drachen, Autos etc. angezeichnet, die man in diesen Punkten erkennen könnte.
Grobkörnigkeit und eine Vielzahl von Punkten/Linien unterstützen dieses Phänomen grad beim Kelly Pic.

Ferner kann ich mir absolut nicht vorstellen, dass ein gezieltes und deutliches "FM" von der Polizei übersehen worden wäre.

Zu guter letzt müßte man die Buchstaben ja dann in den HiRes-Versionen der Bilder umso deutlicher sehen. Aber grad da ist eben nix.

nur mho.

Christian