news auf jacktheripper.de

[thomas schachner]

Also ich finde es gut, dass auch solche Verdächtige hier stehen. Schließlich schreibt Thomas auch Pro und Contras drunter. Also für mich: Daumen hoch!

--> pat..nicht ich! .-)
ich habs nur minimal korrigiert...

[Isdrasil]

Ich bin der Übeltäter, ja! HAHA! 

Wie wäre es mit einer Art Umfrage bei den Verdächtigen? Der Groll von Chris ist verständlich, auch ich hebe bei Merrick immer ab...und Pearcey war eher ein Zeitvertreib (ich hatte sogar vergessen, dass ich sie noch zuhause auf dem USB-Stick liegen hatte). Aber noch eine Aufteilung? Wäre wohl dann ein wenig zu unübersichtlich...oder? Obwohl ich auch Chris` Idee super finde...
Ne eingebaute Umfrage fänd ich jedenfalls klasse!

Ich muss aber sagen: Pearcey spaltet wenigstens die Lager und sorgt für Diskussionsstoff. Merrick hat noch nie jemand ernsthaft in Erwägung gezogen, oder? Frage mich immer noch, wie der überhaupt in diesen Kreis geriet...

[Chris Jd]

"Frage mich immer noch, wie der überhaupt in diesen Kreis geriet..."

Ich mich auch, und bei Pearcey ebenso. Im Ernst: taucht die irgendwo als Verdächtige auf? Ich mein einigermaßen zeitgenössisch oder wenigstens in einigermaßen ernstzunehmender Literatur?
Wir könnten sonst hier jeden Dieb, eigentlich jeden, der zu der Zeit lebte, als prinzipiell Verdächtigen einodnen.

Also schreibt Van Gogh dazu. Der hatte auch n Messer.

Warum steht Eddy nicht drin? Der wird immerhin öfter als Verdächtiger erwähnt als Pearcey ;-)

Und wie wärs mit Lewis Carroll? Oscar Wilde? Tante Hilde? Hat Fritz Harmann schon gelebt und wenn ja, wo war er zu der Zeit?

Nochmal: Der Fall Pearcey ist interessant. Merrick ist ne interessante Person. Aber die beiden als Verdächtige einzuordnen, auch wenn pro und kontra druntersteht, ist lächerlich. Sie sind schlicht und ergreifend nicht "tatverdächtig", genausogut könntet ihr ne Rubrik "Fußballer" schaffen, und die da reintun.

Der Merrick da drin hat u.a. Schuld an dem Pro7 Disaster mit ihm auf dem Laufband.
Wir: "Der ist nicht ernstzunehmen"
Pro7: "Vielleicht, aber er ist interessant und immerhin als Verdächtiger aufgeführt."

Aaaargh!

C

[Isdrasil]

Ich kann Dir da in allem Recht geben...aber Pearcey wurde nunmal in einem Ripperbezogenen Buch als Tatverdächtige erwähnt. Deswegen sollte sie auch da stehen. So sehe ich das jedenfalls. Deswegen versuche ich immer, die Literatur im Text zu erwähnen, um klar zu stellen, woher der Verdacht kommt. Zumindest der Vollständigkeit halber muss Pearcey rein, da sie in einem Buch Erwähnung fand.
Man kann jetzt natürlich über die Ernsthaftigkeit des Buches diskutieren, aber ich denke mit einer Umfrageoption wäre das ganz gut gelöst. Wenn bei einem Tatverdächtigen nur 1% der Meinung sind, er wäre ein guter Kandidat und bei einem anderen 99%, dann können das auch Newbies ganz gut unterscheiden (überspitzt gesprochen).

Merrick ist ein Thema für sich.

Und ich füge noch nachträglich an: Die nächsten Verdächtigen werden wieder "wahrscheinlichere" Verdächtige. Versprochen. 

[Stordfield]

Hallo !

Ohne Kritik üben zu wollen , finde ich , daß Chris Recht hat . Vielleicht kann man ja Unterteilungen in Haupt -, Leicht - und Minimalverdächtig ( oder so ähnlich ) treffen . Oder , wie Isdrasil meinte , so eine Art Verdächtigenbarometer nach Prozentzahlen einrichten .

Gruß Stordfield

[Isdrasil]

Die Frage ist dann eben nur: Wer bestimmt, wie ein Kandidat einzustufen ist? Und wie bestimmt er es?
Ich glaube, dass kann man nur über die Allgemeinheit regeln.
Dinge wie "Zeitgenössischer Verdächtiger", "Von der Polizei Verdächtigter" etc. gehen jedenfalls immer aus den Texten hervor.

[Floh82]

Pearcey wird auch im Facebook behandelt und da sogar etwas ausführlicher. Dort wird auch allgemein die Theorie einer Frau erörtert. Und diese Theorie hatten auch andere wie z.B. Abberline in Betracht gezogen.
Also nochmal: Ändert von mir aus die Überschrift...nennt es nicht "Verdächtige" sondern "Theorien". Aber warum sollte man im Vorhinein eine Auswahl treffen? Jemand der neu in das Thema einsteigt, möchte sich doch ein Bild machen. Und wenn dann ein "Profi" Pearcey sagt, kann der wenigstens nachvollziehen wer bzw. was gemeint ist. Etwas zu verschweigen oder auszulassen, weil es ein Großteil für bescheuert hält, halte ich für den falschen Weg.
Frei nach dem Motto: "Lasst die Leute selbst denken. Denken wir für sie, helfen wir ihnen nicht."

[Chris Jd]

"Also nochmal: Ändert von mir aus die Überschrift...nennt es nicht "Verdächtige" sondern "Theorien""

Na, das ist doch ziemlich genau, was ich meine.

Was ist eigentlich ein "Tatverdächtiger"? Es müssen "Verdachtsmomente" gegen ihn sprechen. Der Gedanke "Es hätte auch ne Frau sein können" ist eine Theorie und per se berechtigt. Die Weiterführung "Und da ham wa schon mal eine: Mary P., nehm ma doch mal die gleich her, schließlich hat die auch mal gemordet" ist kein Tatverdacht sondern an den Haaren herbeigezogen.
Zumal sie 2 Jahre später und dann auch mit Rivalin und Kind nicht mal annähernd den Opferkreis gemordet hat wie JtR.

Was man da als "Pro" schreibt ist so dünn, das fällt vom Hinsehen ein. Weil man auch nichts anderes, Festes, schreiben KANN. Warum nicht? Weil gegen Mary P. kein Tatverdacht besteht. Es gibt Nichts, Null, nada, nuffink was auf sie persönlich als Täterin hinweist.
Das gleiche gilt für Merrick.

Da gäbs für Gull noch mehr. Und erst recht für George Chapman.

Nur zu der Zeit gelebt zu haben, vor Ort gewesen zu sein (Merrick) oder auch igenwann mal um die Zeit rum gemordet zu haben langt ned.

Die Royal Conspiracy Theorie ist ne Theorie. Gull und Eddy sind da drin, also ok, meinetwegen. Sie sind aber Kernstück dieser Theorie: Ohne Eddy keine Conspiracy.

"Jill the Ripper" ist ne Theorie, auch gut: Engelmacherin, etc. Aber Pearcy ist durch keinen auch noch so dünnen Draht mit dieser Theorie verknüpft. Sie iss infach nur ne Mörderin. In Camden. 2 Jahre später. Glasklare Beziehungstat.

Über Merrick schweig ich jetzt mal, meinem Blutdruck zuliebe :-). Ich hab aber Recht: Seine Einordnung hier hat Pro7 auf saudämliche Gedanken gebracht.

C

[Chris Jd]

Ich mein, lest doch mal laaangam das "Pro" für Merrick durch:

*  Joseph hatte eine ausreichende Ortskenntnis, da er die letzten Jahre seines Lebens im East End verbrachte.
* Aufgrund seines damaligen Bekanntheitsgrades und dem Mitleid, dass er erregt hat, könnte es durchaus möglich sein, dass die Opfer ihn
   in die dunklen Ecken des East End begleiteten, da sie davon ausgingen, dass er nicht in der Lage wäre, ihnen etwas anzutun.


Das meint ihr doch nicht ernst, dass das Dinge sind, die Verdachtsmomente gegen ihn persönlich darstellen?!

Aufgrund dieser beiden Punkte ist er hier in Untersuchungshaft?


C

[Isdrasil]

Hm...klar. Aber wie sollte man das Aufteilen? Wie stellst Du dir das konkret vor?

Ich stelle es mir schwer vor, was ein "Verdächtiger" ist und was nur eine "Theorie". Eine einfache Umbenennung des Punktes in "Tatverdächtige und Theorien" plus Abstimmungsmöglichkeiten - darin sehe ich eine Lösung.

Merrick bleibt mal außen vor...wo sollte der hin verfrachtet werden? Man bräuchte einen neuen Punkt "Jack the Rippers East End" oder so...mit Zeitgenossen und Infos über das East End 1888.

[Chris Jd]

"Wie stellst Du dir das konkret vor?"

Das mit den Theorien ist, glaub ich, schon mal ein Aufhänger. Allerdings bleib ich dabei: Für Pearcey und vor allem Merrick gibts dann auch keinen Platz.

Ich geh mal von nem ganz anderen Ansatz aus:

Theorie A: Der und der Inhalt, die und die Personen -> Link auf kurze Lebenslauf dieser Personen. Pro/Contra der Theorie.
Theorie B: Der und der Inhalt, die und die Personen -> Link auf kurze Lebenslauf dieser Personen. Pro/Contra der Theorie.

In den Inhalten der Theorie werden auch evtl vorhandene Varianten genannt, wie z.B. Gull allein/mit Netley, JK Stephen allein/mit Eddy.

Schau: Es gibt Theorien, die sagen, Charles Cross könnte es gewesen sein. Deswegen Cross unter die Überschrift "Tatverdächtige" zu nennen ist zu weit hergeholt.

Merrick als eigene Abteilung, nicht als "Verdächtiger" sondern eher abseits des JtR Themas.

Pearcy zusammen mit Wainwrights, Torso-Fälle etc in Abteilung "weitere zeitgenössische Kriminalfälle.
Und da kannst ja mal erwähnen dass der Willie Stewart die genannt hat. Aber doch nicht gleich als "Verdächtige" einstufen, das bezieht ich ja auf Heute und da iss die eigentlich nicht verdächtigt, oder?
Oder bei den Torso Morde, dass sie manchmal mit JtR in ZUsammenhng gebracht werden. Pro/Contra

So und ich weiß was jetzt kommt und mich saublöd aussehen lässt: "Super Chris, mach mal!"
Zeitproblem, echt!!!

C



"Merrick bleibt mal außen vor...wo sollte der hin verfrachtet werden? Man bräuchte einen neuen Punkt "Jack the Rippers East End" oder so...mit Zeitgenossen und Infos über das East End 1888."

Genau! Aber doch ned unter "Verdächtigt"!!

"Jack the Rippers East End"

Warum schon wieder JtR? Einfach "East End", meinetwegen "Viktorianisch".



"Man bräuchte einen neuen Punkt ...   mit Zeitgenossen und Infos über das East End 1888."

GENAU!!!!

[Floh82]

Tut mir leid ich bin nicht überzeugt.

Pearcey tauchte nunmal als Verdächtige auf....wer und warum sie genannt wurde, ist doch erstmal egal. Historisch gesehen tauchte sie als Verdächtige in von mir aus auch abstrusen Theorien auf. Auf der Seite "Tatverdächtige" steht auch ganz klar:
"Die Liste der Verdächtigen ist lang. Sie reicht von Joseph Merrick, dem Elefantenmenschen, über Lewis Carroll, dem Autor von Alice im Wunderland, bis hin zu Oscar Wilde.
Selbstverständlich gibt es auch eine Reihe von Verdächtigen, die man aufgrund diverser Zeugenaussagen und Recherchen sehr ernst nehmen muss."
Daraus schließe ich: Es gibt unter diesen Theorien eine Vielzahl von solchen die man nicht ernst nehmen kann. Nur einige muss man auch aufgrund von Recherchen und Zeugenaussagen Ernst nehmen.

Sollen die Verantwortlichen sich mehr um die Tatverdächtigen kümmern, die wahrscheinlicher sind und erst dann Texte zu Pearcey, Merrick und anderen Untheorien schreiben? Das wäre eine Idee...aber auch diese Menschen haben wahrscheinlich ein Zeitproblem und nehmen halt was sie kriegen können.

Aber den Vorschlag finde ich mal nicht schlecht: Jeder der es anders machen will, macht einfach mal

Also Chris ich glaube bei diesem Thema werden wir nicht zueinander finden.

[Chris Jd]

Hi Floh,

"Also Chris ich glaube bei diesem Thema werden wir nicht zueinander finden."

macht nix, wir müssen ja nicht heiraten ;-))

"Die Liste der Verdächtigen ist lang. Sie reicht von Joseph Merrick, dem Elefantenmenschen, über Lewis Carroll, dem Autor von Alice im Wunderland, bis hin zu Oscar Wilde."

Und da ist bei mir der Knackpunkt: Die Liste der TATVERDÄCHTIGEN reicht eben nicht von Merrick zu Wilde, sondern die der THEORIEN.
Der Theorieteppich ist innen härter und franst nach außen diffus aus.

Ich glaub, das ganze ist ein Definitionsproblem, was ist ein "Tatverdächtiger".meine Meinung: Siehe einige Posts oben.

So, muss jetzt wieder arbeiten. mann, kaum regt mich was auf, schreib ich mehr posts als sonst in nem Jahr :-))


C

[Isdrasil]

Sollen die Verantwortlichen sich mehr um die Tatverdächtigen kümmern, die wahrscheinlicher sind und erst dann Texte zu Pearcey, Merrick und anderen Untheorien schreiben? Das wäre eine Idee...aber auch diese Menschen haben wahrscheinlich ein Zeitproblem und nehmen halt was sie kriegen können.

So siehts aus. Pearcey ging eben mal schnell zwischendurch.

Und da ist bei mir der Knackpunkt: Die Liste der TATVERDÄCHTIGEN reicht eben nicht von Merrick zu Wilde, sondern die der THEORIEN.
Der Theorieteppich ist innen härter und franst nach außen diffus aus.

Deswegen ja die Pros und Contras - man merkt ja schon, welches gewichtige Pros und Contras sind. Mensch Chris, calm down...

[thomas schachner]

das ist wirklich defintionssache.
auch aus nur einer "theorie" wurde irgendwann mal ein "tatverdächtiger", sonst wär's ja keine theorie .-)

macnaghtens verdächtigen-aufzählung waren ja auch nur theorien (der wusste ja auch nix) und trotzdem gelten sie überall als gesetzt.
wenn man da jetzt anfängt alles auseinander zu diskutieren, bleibt uns kein einziger tatverdächtiger mehr und man müsste grundsätzlich "theorien" drüberschreiben... in diesem atemzug könnte ich aber auch gleich stride und kelly bei den opfern splitten und unter "nach heutigem kenntnisstand wohl keine ripper opfer mehr" einordnen.

oder vielleicht gleich nach folgendem schema:
"opfer von michael kidney" -> stride
"opfer von joseph barnett" -> kelly
"opfer von EVENTUELL jack the ripper..., ..., ..., ..., ...

wenn pro7 nicht lesen kann und sich dann aus unerfindlichen gründen auf merrick stürzt (wir habens ja probiert ihnen das auszureden!) ist das doch deren problem - wir wissen ja wie wir sowas verbal abstrafen müssen...

...ich finde übrigens, dass es langsam zeit für ein eigenes topic wäre! .-)

gruss
thomas.