Hi alle
Hi besonders Crazy
anstatt uns alle gegenseitig anzublöken, schlage ich im Falle Sickert einen Neuanfang vor. Immerhin ist er es ja durchaus wert, betrachtet zu werden. Auch ist das Frankreich-Alibi gewiß nicht lückenlos und unanfechtbar, der Beweis einer Anwesenheit in London hingegen ist noch nicht einmal ansatzweise da. Vielleicht sollten wir über solche Fakten diskutieren.
Den Anfang sollte logischerweise der bislang größte Unterstützer von Sickert als Täter machen, auch wenn er jetzt Tendenzen zu Kosminski zeigt, und das wärest Du, Crazy.
Stelle sachlich, nüchtern und klar dar, welche Fakten Deiner Meinung nach für Sickert als Täter sprechen.
Ich weiß nicht, ob es Deiner Argumentation hilft, aber vielleicht kann Dir der Port Philip Herald vom 22. November 1890 eine Hilfe sein. Albert Backert hat einen Brief in dieser Zeitung veröffentlicht, der m.E. für Sickertisten interessant sein könnte, da er Rückschlüsse aus der Theorie untermauern könnte.
Grüße
CB