Hallo,
Noch mal zum Schloß: diese Art läßt sich, wenn erst mal verschlossen, auf zwei Weisen öffnen:
1) indem man die Verriegelung von innen aufhebt (dh in unserem Fall, Mary durchs Fenster gegriffen hätte)
2) von außen mit einem Schlüssel
Zufälligerweise bewohnte ich erst vor kurzem ein Zimmer in einem Londoner Hotel, das doch tatsächlich ein solches, oder ein sehr ähnliches, Schloß besaß! Ich kannte diese Art nicht und mußte mir erst einmal erklären lassen, wie es funktioniert, denn
von außen konnte ich es nicht dem dem Schlüssel abschließen!Wie funktioniert das jetzt?
a) wenn man die Tür nur zuzieht, ist sie nicht verschlossen
b) von außen läßt sie sich nicht verschließen, aber
c) mit einem Schlüssel öffnen
d) innen gibt es kein Schlüsselloch und man kann daher die Tür von innen auch nicht mit einem Schlüssel absperren
e) allerdings befindet sich im Knauf eingearbeitet ein Riegel (siehe Link), der das Schloß von innen verriegelt
http://kinglock.ca/index.php?main_page=product_info&products_id=17(runterscrollen, die Thumbnails zeigen das Schloß von
beiden Seiten)
f) wenn man das Schloß also hinter sich schließen möchte, nachdem man den Raum verlassen hat, dann muß man, bevor man die Tür ins Schloß fallen läßt, diesen Riegel von innen umdrehen
Zurück zu Mary: jedesmal durchs Fenster greifen und riskieren, sich zu verletzen, war eigentlich nicht nötig. Da es in ihrem Zimmer nun wirklich nichts zu stehlen gab, mußte sie die Tür auch nicht verschließen, wenn sie nicht zu Hause war. Es genügte, sie zu zuziehen. Kam Mary dann nach Hause, mußte sie nur mehr die Tür - auch ohne Entriegeln, sprich Aufschließen - öffnen..
War sie einmal zu Hause, legte sie den Riegel vor. Jetzt konnte nur mehr derjenige rein, der entweder einen Schlüssel hatte (doch Barnett?) oder durchs Fenster griff oder Mary entriegelte die Tür wieder für einen Besucher.
Dazu paßt gut die Beobachtung, die Mrs Cox machte – sie sieht Mary eintreten ohne daß diese vorher durchs Fenster gegriffen hätte. Demnach war die Tür zu diesem Zeitpunkt noch nicht verriegelt.
Das wiederrum heißt aber,
daß entweder der Killer die Tür hinter sich verriegelte ODER jemand anderer, der noch vor der Polizei das Zimmer betrat!!!Also, warum tut der Killer das? Entweder aus reiner Gewohnheit oder absichtlich, weil er nicht wollte, daß jemand ganz locker die Leiche findet (vielleicht brauchte er Zeitvorsprung, ein Alibi, etc).
Warum täte ein anderer das? Aus den selben Gründen wie oben oder natürlich auch, weil er unter gar keinen Umständen den Verdacht aufkommen lassen wollte, daß es möglich gewesen wäre, nach dem Mord noch ins Zimmer zu gelangen (MacCarthy??).
Ein andere Möglichkeit wäre, daß es Schlösser gab/gibt, die einen Riegel hatten, der automatisch die Tür verriegelte, falls man ihn in CLOSED Position stellte. In dem Fall wäre das Schloß ohne Dazutun des Täters eingeschnappt. In der Tat ergaben
casebook Diskussionen, daß es auch so ein Schloß gewesen sein könnte. Ebenfalls in der Tat habe ich bis heute ein solches noch nicht gesehen, was aber nicht heißt, daß sie nicht existier(t)en.
Was das Blut anbelangt, so wissen wir nicht, wie lange es bereits an der Scheibe war. Allerdings ist nicht aus zu schließen, daß es von Mary stammte. In diesem Zusammenhang verdienen ihre Verletzungen an den Fingern (Schnitte) und am Handrücken (Abschürfungen) unsere Aufmerksamkeit.
Ich stimme nämlich mit Dr Bond´s Interpretation (Abwehrverletzungen)
nicht überein, weil sie dafür
viel zu gering und zu viele sind.
Wenn man sich gegen eine Messerattacke mit bloßen Händen wehrt, dann endet das meistens in sehr tiefen Einschnitten, mitunter sogar Durchschnitten! Da Mary außerdem
mehrere dieser Schnitte und zusätzliche Abschürfungen hatte, hätten ihr diese Verletzungen nicht mit einem einzigen Schnitt zu geführt werden können. Der Täter müßte also
mehrmals auf sie eingestochen haben, um ihr diese Anzahl an Verletzugen zu zufügen, wobei ihr mir nicht vorstellen kann, daß ihre mehrfachen Abwehrversuche dann nicht gehört wurden bzw in nur einem einzigen, klar artikulierten Schrei geendet hätten.
Mary hätte mit Sicherheit bei jeder einzelnen Verletzung laut aufgeschrien und sich – hörbar - verteidigt.
Daher finde ich die Erklärung, daß diese Verletzungen entstanden, als sie durchs Fenster griff, wesentlich glaubwürdiger.
Bleibt die Frage:
wann öffnete sie die Tür auf diese Weise (falls überhaupt. natürlich)? Wann zog sie sich die Schnitte und Abschürfungen zu? Jedenfalls nicht, als Mrs Cox sie mit dem Mann mit dem Bierkrug sah.
Früher am Tag? Oder später? Ging sie doch noch mal aus? Vergaß sie, das Schloß zu entriegeln?
So erstaunlich es auch klingen mag und so ungern ich es annehmen möchte, aber wäre es unter diesem Aspekt
möglich, daß Hutchinson – zumindestens teilweise - die Wahrheit sagt?
JE
Thema: Blut an der Scheibe (Gelesen 24639 mal)