Hallo, Isdrasil, Stordfield, Gemun,
diese Textstelle bereitet auch mir Kopfzerbrechen. Leider ist sie nur in dieser einen Zeitschrift zu finden ,was bedeuten könnte, daß wir vom Wahrheitsgehalt Abstriche machen müßen.
Aber mal der Reihe nach: die Stelle „pulled the blind of the window, one of the panes being broken.” ist ausgesporchen knifflig zu übersetzen. Kein Wort von „durchgreifen“, allerdings läßt die Satz-Konstruktion diese Vorstellung durchaus zu.
Wie Gemun schon fragt: wo ist die Abdeckung? Außen oder innen? Wenn sie außen ist, erklärt es gut, daß Bowyer das Blut nicht sah, bevor er die Abdeckung zur Seite schob.
Wenn die Abdeckung innen war, frage ich mich, WAS für eine Abdeckung war das? Eine Jalousie? Also, ich habe noch nie davon gehört, laße mich aber gerne aufklären.
Stordfield, das Kaminfeuer kann kein Licht von innen gespendet haben, denn es war aus.
Ich wiederhole Isdrasils Frage: Welche Situation finden wir hier also vor?
A) entweder ist die Jalousie außen – was sie aber nicht ist, siehe Foto. Hinweg mit A! Bleibt ...
B) Bowyer greift durch Glas, öffnet „Abdeckung“ - hmm, dann hätte er eigentlich das Blut vorher sehen müßen. Es seid denn, es war sehr wenig, und er sieht es erst bei näherer Betrachtung.
Auch mit der „Abdeckung“ habe ich Pobleme, soweit ich bisher informiert war, hing da ein Mantel, es gab keine Jalousien im Inneren, und über eventuelle Vorhänge bin ich nicht informiert. Und mit „Annahmen“ gebe ich mich nicht zufrieden.
Was immer „abdeckte“, das Blut kam
1) entweder mit der „Abdeckung“ gleichzeitig ans Fenster (Isdrasils Auslegung), dann hätte man aber Blut an der „Abdeckung“ bzw dem Mantel gefunden. Hat man das???
2) Oder das Blut kam VORHER dran. Vieleicht stützte sich der Täter mit blutiger Hand ab? Und hängte dann den Mantel drüber. War es sein Mantel? Fand er ihn in der Wäsche im Zimmer?
Falls das Blut [i[während[/i] der Tat ans Fenster kam, ist es nicht so entscheidend, ob voher oder gleichzeitig mit Mantel. Allerdings ...
3) .. ist da auch die Möglichkeit eines viel früheren VORHERs: was, wenn ein Eindringling versuchte, durch das Fenster die Tür zu öffen? Und sich dabei schnitt? DAS wäre ein Indiz dafür, daß derTäter wußte, wie die Tür zu öffnen ist.
Also ein Bekannter (eventuell sogar Barnett?) war? Und tatsächlich eindrang, während Kelly schlief.
4) und natürlich: jeder, der in den Tage VOR der Tatnacht versucht hatte, die Tür so zu öffen, könnte sich geschnitten haben. Wir wissen nicht, wie alt das Blut war. Wie groß die Flecken. Und von WEM?
5) Ganz abgesehen davon, daß dieses „Blut“ womöglich nur in der Phantasie des Journalisten gewesen sein könnte. Dafür spricht auch, daß er von einer „Abdeckung“ redet, während die andern - offiziellen - Berichte einen Mantel erwähnen.
Isdrasil, deine Überlegungen teile ich, aber deine Schlußfolgerungen nicht:
Die Schlußfolgerung „ Der Täter war kein Freier – und somit wahrscheinlich nicht der Ripper.“ ist nicht logisch. Das eventuelle Vorhandensein von But an der Scheibe sagt nicht im geringsten aus, in welcher Person der Täter sich Kelly näherte.
Auch der Ripper kam wahrscheinlich als Freier, auch ein Bekannter hätte sich nicht gerne beobachten lassen. Somit hätte jeder Täter das Blut auf diese Art anbringen können.
Die Punkte 1) und 2) sind daher kein Indiz dafür, daß der Täter ein oder kein Freier, der oder nicht der Ripper, ein oder kein Bekannter war.
Im Falle 3) ist es eher wahrscheinlich, daß der Täter ein Bekannter gewesen wäre. Und im Falle 4) hat das Blut nichts mit der Tat zu tun. Und Im Falle 5) ist es ohnedies nie da gewesen.
Der Aussage "Der Täter war der Ripper – und schlug sofort und überraschend zu, noch bevor Mary Jane Kelly den Vorhang zuziehen konnte.“ stimme ich teilweise zu – der Täter könnte zugeschlagen haben, bevor „die Abdeckung“ angebracht wurde, egal, von wem. Es ist dennoch KEIN Beweis dafür, daß der Täter der Ripper war oder auch nicht, es ist nur ein Indiz dafür, daß das Blut vor der Anbringung einer „Abdeckung“ da war.
Je nach Blutmenge, so es überhaupt Blut gab, könnte es auch ein Indiz dafür sein, daß Kelly in der Nähe des Fensters getötet wurde.
Aber über die Person des Täters sagt es höchstens so viel aus, daß er möglicherweise von dem Loch im Fenster wußte. Mehr aber auch nicht.
Gruß, JE
Thema: Blut an der Scheibe (Gelesen 21868 mal)