eine schöne diskussion
ich habe es am donnerstag im chat kurz angklingen lassen. auf der einen seite unterstellt man jtr in einer art extase gehandlet zu haben und auf der anderen wird argumnetiert, so verhält sich doch niemand. ich sehe da einen kleinen widerspruch. man schlitzt auch keine frauen auf, so nebenbei bemerkt.
also, ich kann mir gut vorstellen, dass wenn beide männer identisch gewesen wären, dass jtr nach dem mord an annie, den er in extase begangen hat, erst einmal irgendwohin geflüchtet ist um, ich weiss nicht wie ich es beschreiben soll, um erst einmal wieder "runter zu kommen", dies kann durchaus eine weile gedauert haben. war er wieder einigermaßen bei sinnen, so kann er sich irgendwie und irgendwo unterwegs flüchtig gereinigt haben (regenfass, brunnen .... was weiss ich). über den grad seiner "beschmutzung" kann man ja diskutieren, ist ja schon in anderen threads getan worden, vielleicht war seine kleidung nicht so schlimm beschmutzt wie man im allgemeinen annehmen könnte, oder er hat sich die schürze, die im brunnen lag ausgeliehen und wieder zurückgelegt ect.
was spricht dagegen, dass er anschliessend um seine nerven weiter zu beruhigen, alkohol trinkt ?
auch darf man das wort kampfspuren nicht all zu hoch ansetzten, man kann einen durchaus das shirt zereissen ohne das es ein grosses gerangel gibt. wenn jemand vor dir steht, dich würgt, dann verschränkst du ganz bestimmt nicht die hände hinterm rücken oder hältst sie in der luft. deine hände werden irgendwie versuchen, sich dem gegenüber zu entledigen, daher könnten annies hände durchaus evtl. in das gesicht des gegners, an seine hände oder u. a. auch an sein shirt gegangen sein. man muss jetzt nicht diskutieren, welches effektiver ist, ein opfer verhält sich so wie es sich verhält, auf alle fälle nicht unbedingt rationell.
ob wirklich unter den fingernägel nach spuren gesucht wurde vage ich zu bezweifeln. aus welchem grund ? man kannte damals nicht bestimmte untersuchungsmethoden um z.b. dna, blutgruppen, faserspuren ect.
das mit der brennprobe, wie ich oben gelesen habe mag schon richtig sein, doch es hätte damals nichts gebracht, wenn man herausbekommen hätte, dass es sich um baumwolle oder filz handelt. heute macht es sinn, da man sogar daraus schliessen kann, wöfür die faser besnutzt wurde, wo sie hergestellt wurde ect.
klar gab es bestimmt viele wichtigtuer, die sich als zeugen gemeldet haben, doch in wie weit dem einzelnen glauben geschenkt wurde, hing u. a. auch von den ermittlern ab und diese sind auch nicht unfehlbar.
auch wenn es in whitechapel an der tagesordnung war, dass man sich gerauft und geprügelt hat, doch gerade dieser umstand, dass es fiddymont dennoch für erwähnenswert hielt, macht für mich die aussage interessant. wenn es an der tagesordnung ist und überall blutverschmierte schläger, metzger, hebammen ect. herumrennen wieso fiel dann dieser mann auf ? weil er in tatortnähe war, blutverschmiert mit zerissenen hemd ? wilde augen hatte und unheimlich wirkte ?
ja, genau darum.
wie ich euch kenne, dann schaut der eine oder andere aktenzeichen xy ...... um was bittet dann immer der kriminalist im studio, wer beobachtungen gemacht hat, auch wenn sie noch so unwichtig erscheinen und hinweise geben kann, solle sich melden. nichts anderes hat fiddymont getan. desweiteren kann ich mir auch eine gewisse überheblichkeit, standesdünkel des einen oder anderen polizisten gut vorstellen, meine damit dass man evtl. selbstherrlich für sich entschieden hat, wer vertrauenswürdig ist oder nicht.
