Warum diese Entstellungen im Gesicht?

[Pathfinder]

hallo john,

die erklärst mir gerade das, was ich doch die ganze zeit behaupte.  vielleicht verwechselst du mich mit jemand anderen oder ich habe mich falsch ausgedrückt.

was ich mich die ganze zeit frage, warum man die akten für 100 jahre unter verschluss nimmt. wenn die öffentlichkeit eh kein zugriff auf diese hatte, wie du, sowie auch ich richtig erwähnt haben. wenn die akten nur von ermittlern oder sonstige befugte eingesehen werden durften, macht es doch keinen wirklichen sinn. klar vor seit zwanzig jahren darf man als normalsterblicher einblick nehmen, doch das war ja wohl der sinn der sache. man hatte sich damals entschieden die öffentlichkeit solange im unklaren zu lassen, warum ? hatte man doch etwas zu verbergen ? ich weiss es nicht, aber es ist doch einen gedanken wert. und dass diese akten mittlerweile (durch sammler und jäger) nicht vollzählig sind kann auch den hintergrund haben, dass eben nicht nur sammler und jäger sich dieser bedient haben und evtl. doch das eine oder andere delikate stück entfernt haben. also die erklärung die akten für die öffentlichkeit unter verschluss zu nehmen ist mir ein bischen zu einfach.

ist nur so ein gedanke von mir, aber durchaus im rahmen des möglichen.

[LondonFog]

Hier mal die URL  zu den  National Archives in Kew:

www.nationalarchives.gov.uk 

Gebt dort als Suchbegriff mal jack the Ripper ein und ihr bekommt eine Liste mit Dokumenten, die alle einsehbar sind.
(Möchte gar nicht wissen welchen minimalen Bruchteil dieser Dokumente man noch einsehen könnte, wenn  "die bösen Verschwörer" nicht alles weggeschlossen hätten)

@ pathfinder:

Das macht schon Sinn: wenn die Gefahr bestand, dass Ermittlungsergebnisse, etc. an die Presse verkauft werden.
Das hätte erstens ein schlechtes Bild auf die Behörden geworfen und zweitens die interne  Moral untergraben
(jeder verdächtigt jeden).

Allerdings sind über 100 Jahr (ich weiß nicht ob diese Zahl stimmt und seit wann man die Dokumente einsehen kann)
doch eine lange Zeit.
Wenn man davon ausgeht, dass der Ripper im Zeitpunkt der Morde zwischen 30 und 40 Jahre alt war und die damilige Lebenserwartung berücksichtigt hätte es 50 Jahre auch getan.

[Pathfinder]

hallo londonfog,

also einerseits hatten die ermittler ja zugang zu den akten und die öffentlichkeit nicht. also, wenn da jemand gewesen wäre, der so wie du in erwähnst evtl. die interne moral untergraben hätte wollen, dann hätte derjenige es doch bestimmt doch gemacht.
und wer möchte behaupten zu wissen, dass die unterlagen, die fehlen, nicht von bedeutung sind, naja vielleicht waren ja noch einige hier damals live vor ort 


so langsam finde ich die postings der "bösen" verschwörungsgegner nicht besser als die meine 

auch fünfzig jahre wären unnötig gewesen. 

[Alexander-JJ]

Die Akten sind ja auch nicht "weggeschlossen" worden sondern nur der Öffentlichkeit nicht zugänglich. Beamte und andere Personen konnten durchaus jederzeit Einblick nehmen. Das schließt politische / persönliche Feinde der damals regierenden Parteien / Personen mit ein. Außerdem reden wir von hunderttausenden Personen die jederzeit Einblick nehmen konnten. Wie sollte man die alle überwachen? Oder bestechen?

Wie soll man hunderttausende Personen, einschließlich politischer Feinde, moralischer Idealisten, sture Idioten, usw, in eine Verschwörung einbinden? Das geht doch gar nicht.

Man hätte die ganzen Akten vernichten müssen, aber das ist ja nicht passiert.


Was den Grund für die Verwahrung betrifft: Das ist nun mal einfach. Ermittlungsergebnisse können nicht freigegeben werden, solange man diese Ergebnisse noch brauchen "könnte". Ich glaube wir alle erkennen die Nützlichkeit dieser Vorgehensweise ...


 

[JohnEvans]

Warum die englischen Gesetze eine Frist von 100 Jahren vorsehen,weiß ich auch nicht. Es ist aber so, Bei ALLEN Fällen, nicht nur eben beim Ripper. Und deshalb sehe ich das "Zurückhalten" der Akten nicht als Zurückhalten und nicht als Verschwörung an.

[Pathfinder]

andersherum gefragt, warum dies gerade in diesen fall geschehen ist ? weisst du zufällig wie oft in england von dieser möglichkeit gebrauch gemacht wurde.

ich weiss nicht, ich bin der meinung, dass man die akten, seis verschließen oder nicht zugänglich machen, egal wie man es auch immer nennen will, vor der öffentlichkeit nicht verstecken muss, weil die öffentlichkeit nicht an die herangekommen wäre. also warum ist dies geschehen. es macht für mich keinen sinn, sorry für meine hartnäckigkeit. 

also, wenn ich an ermittlungen der heutigen zeit denke, landen die ermittlungsdaten, die von überall her erfasst/ermittelt wurden, irgendwann mal auf einen schreibtisch. das ist so wie mit einem puzzle, die ganzen teile (ermittelte Tatsachen) ergeben ein gesamtbild.

nicht jeder beamte, der zu den taten hat etwas in erfahrung bringen können ist von den ermittlungsergebnissen der anderen kollegen informiert. und ich denke mal, dass die hirachie damals eine andere war wie heute.

[Isdrasil]

andersherum gefragt, warum dies gerade in diesen fall geschehen ist ? weisst du zufällig wie oft in england von dieser möglichkeit gebrauch gemacht wurde.

Hi Pathfinder

Wenn du damit das Aufbewahren der Akten an einem nicht-öffentlich zugänglichen Ort für 100 Jahre meinst, dann geschieht dies in England bei annähernd jedem ungelösten Mordfall. Zumindest werden die Akten bis zum Tod des letzten beteiligten Ermittlers aufbewahrt.

Grüße, Isdrasil

[Pathfinder]

danke isdrasil, das ist jetzt mal eine antwort. war mir nicht so bewusst, wie es sich mit der verschlusssache verhielt, bin ja lernfähig 
kann sein, das die (bösen  ) verschwörungstäter es auch so gemeint hatten wie du, doch ich es nicht so verstanden hab, sorry an alle.

das heisst also, das man eine ganz einfache und "alltägliche" sache zu viel bedeutung beigemessen hat ? nun ja, dann wied das wohl so seine richtigkeit gehabt haben, wobei das andere ja nicht unbedingt dadurch ausgeschlossen ist, ich werde die sache trotzdem im hinterkopf behalten, nur so, für alle fälle. 


@janedoe

es tut mir leid, dass ich in deinem thread etwas vom thema abgekommen bin, um was ging es eigentlich nochmal und wer hat mit der blöden verschwörung überhaupt angefangen ? 

[Isdrasil]

Hi Pathfinder

Gerne geschehen 

Aber verschwör trotzdem mal weiter, ist interessant! Ich las mich immer noch gerne überzeugen von dieser Attentäter-Lovestory! 

Aber stehen geblieben waren wir eigentlich bei MJK und weshalb der Ripper ihr Gesicht so verunstaltete...

Grüße, Isdrasil

[LondonFog]

Ich bin wohl auch nicht ganz unbeteiligt.

Ich galube abe, dass janedoe nichts dagegen hat.
Wie man nachlesen kann hat sie auf Seite zwei des threads mit der Möglichkeit "Auftragskiller" angefangen und ich bin darauf eingestiegen. Daraus hat sich dann die Verschwörungs-Diskussion ergeben.
Das wir vom daurch weit vom Thema abgekommen sind, haben wir bereits dort festgestellt, hat aber niemand interessiert, die
Diskussion ging weiter.

Ich versuche jetzt mal mit einer Zeichnung von von Mary Jane Kellys Gesicht  ("unripped") zum Anfangsthema zurückzuführen.

[Isdrasil]

Sehr schön 
Ich muss nochmal anfügen, dass Mary tatsächlich ein attraktive Frau gewesen sein muss...vielleicht hängt die Verstümmelung auch damit zusammen?

[Pathfinder]

man war die niedlich.

wie kommt man auf das muttermal ?

[LondonFog]

keine Ahnung ,

hab das Bild beim stöbern im casebook gefunden.
Du kannst ja mal nachsehen, ob du irgendwas in Zeugenaussagen dazu findest.

An der verstümmelten MJK kann man ihn jedenfalls nicht mehr erkennen. (Wie auch? - siehe unten)


Ich hoffe ich bekomme keinen Ärger wenn ich so was grausames in den thread stelle.Aber das gehört zum Thema
einfach dazu und dient nur zur verbessserung der  Diskussionsgrundlage.
Auf keinen Fall soll das gewaltverherrlichend oder so wirken.
Wenn es jemand stört soll er mir Bescheid sagen, dann nehm ich es sofort raus.
 

[Pathfinder]

nö, passt schon, das muttermal gefällt mir und ich möchte nicht auf ne zeugenaussage stossen, die behauptet mjk hätte keins gehabt, also, nehme ich die tatsache für 100 jahre unter verschluss 

[Pathfinder]

mach dir mal keine gedanken über das bild. es ist auch unter der rubrik opfer eingestellt.

meine antwort kam wohl vor deiner einspeisung des bildes, meinte mit gefällt mir nicht dieses, sondern die zeichnung von mjk