Warum diese Entstellungen im Gesicht?

[Stordfield]

Hallo !

Die Entstellungen in Mary Janes Gesicht könnte dem Zweck gedient haben , das Opfer zu entpersonifizieren . Viele Serienmörder tun das und sei es nur , in dem sie etwas darüber decken . Dies wiederum legt den Schluß nahe , daß der Ripper das Opfer kannte . ( Nebenbei angemerkt , glaube ich das wirklich ).

Gruß Stordfield

[Lou Cifer]

Hi, Stordfield.
Es ist ja auch bekannt, dass Mörder, die in einer persönlichen Beziehung zu ihren Opfern stehen das Gesicht verstümmeln um dem/der Anderen die Identität zu rauben. Unter anderem wurde/wird ja deshalb auch bei MJK eine Beziehungstat angenommen, da man diese extremen Verstümmelungen hat.
Ich persönlich schließe mich voll deiner Meinung an

Viele Grüße, Lou

[nicjack01301]

Ich finde bei MJK immer alles sehr schwierig. Normalerweise würde ich euch zustimmen, aber der Umstand ist und bleibt, dass sie in einem Raum und nicht auf offener Straße so zugerichtet wurde. Also wenn sie ein Opfer von JtR war, und ich gehe davon aus, würde ich diese Verstümmelungen nicht auf eine Bezihungstat zurückführen. Schließlich war dies bei Eddowes auch schon im Ansatz vorhanden. LG eure Nicky 

[Pathfinder]

da gebe ich dir vollkommen recht nicky 

[Stordfield]

Hallo !

Was , bitteschön , hat denn der Tatort mit den Entstellungen zu tun ? Wie kann man von der Tatsache , daß das Opfer in einem Raum ermordet wurde , davon ausgehen , daß es keine Beziehungstat war ? Wenn schon , dann ist doch eher das Gegenteil der Fall und Mary nahm , besonders in diesen gefährlichen Zeiten , einen Bekannten mit aufs Zimmer .

Gruß Stordfield

[Pathfinder]

das ist eigentlich ganz einfach zu erklären, im geschlossenen raum hatte jtr. mehr zeit sein opfer zu verstümmeln.


an als täter  barnett glaube ich nicht, daher auch keine beziehungstat ind nocky schrieb ja, dass bei eddows schon eine steigerung der verstümmelung an den opfer erkenntlich war.

hat doch keiner behauptet, der mord an mjk war keine beziehungstat, da dieser im raum stattgefunden hat.

[nicjack01301]

So hatte ich das gemeint  LG Nicky 

[Pathfinder]

......... ind nocky schrieb ja,...........

und hier die übersetzung " ...... und nicky schrieb ja, ....."

sorry nicky, dass kommt wohl davon wenn man seine finger nicht im griff hat 

[Lou Cifer]

Hi, Leute.
Ich finde die Theorie mit der Beziehungstat sollte man nicht nur auf Barnett beschränken. Es muss ja nicht heißen, dass der Täter unbedingt ein Lebensgefährte, Ehemann o.ä. war, sondern es kann ja auch jmd. gewesen sein, der in einer Anderen Art von Beziehung zu MJK stand. Beispiel hierfür wäre ein Freier der sich in Mary verliebt hat.
Denn solche Verstümmelungen im Gesicht (ViG)sind eigentlich immer das Anzeichen für eine Beziehungstat.
Anny chapman hatte ja keine ViG, also kann man bei ihr z.B. davon ausgehen, dass es "nur" eine "sexuell motivierte" Tat war.

Schließlich war dies bei Eddowes auch schon im Ansatz vorhanden.

Wer sagt denn, dass es bei Edoowes keine Beziehungstat war ?  Vielleicht kannte Jack sie ja auch, stand aber zu ihr in einemnicht so "extremen" Verhältnis zu Mary, was die unterschiedliche Extremität der Verstümmelungen erklären würde.
Es muss ja nicht sein, dass sich die Opfer kannten, aber vielleicht kannte der Mörder die Opfer (zumindest diese Zwei)

Grüße, Lou[/color]

[Stordfield]

Hallo Lou !

Genauso meinte ich das auch . Beziehungstat ja , aber nicht auf Barnett bezogen .

Gruß Stordfield

[irene_adler]

Hmmm

Das klingt ja, als wäre es schon ziemlich sicher eine Beziehungstat gewesen. Kann dieses Entpersonifizieren nicht auch auf unbekannte Opfer "angewendet" werden?
Wenn der Täter seine Opfer nur als Objekte betrachtete, dann könnte er ja, als er in seiner Raserei endete, den Ausdruck in ihren Gesichtern nicht ertragen haben. Vielleicht waren sie ihm zu persönlich... zu menschlich. Und er wollte all dies noch zerstören. Das kann von Opfer zu Opfer unterschiedlich ausgefallen sein und auch von der Zeit abhängen, die er sich noch in Sicherheit wiegte.

Wie man unschwer erkennen kann, halte ich mich bei meinen Vermutungen ziemlich zurück. Also - sind nur Denkanregungen, weiß es selbst nicht besser :void(0);


Irene Adler

[Stordfield]

Hallo !

Das klingt nur so ! Wenn Du Dich etwas genauer umschaust , wirst Du merken , daß hier kaum jemand irgendwelche Behauptungen aufstellt , ohne sie zu begründen , aber durchaus Meinungen vertreten werden . Also bitte nicht verwechseln .

Gruß Stordfield

[Lou Cifer]

@Irene
Ich gehe eigentlich fest von einer Beziehungstat aus, eben aus den schon genannten Merkmalen. Denn diese Art der Identitätszerstörung ist ein sicheres Merkmal für eine solche Tat. Und was sollte ein Täter für ein Interesse daran haben, einer völlig Fremden dermaßen aufwendig die Identität zu rauben?
Jack war ja in dem Sinne kein Sammler, der z.B. die Nasen oder Augen seiner Opfer gesammelt hat. Und wenn er "nur" den Gesichtsausdruck seiner Opfer nicht ertragen hätte, hätte er sich, denk ich mal, nicht die Mühe gemacht so aufwendig ihr Gesicht zu zerstören, sondern hätte es einfach abgedeckt, oder wild drauf eingeschlagen/stochen.

Wie man unschwer erkennen kann, halte ich mich bei meinen Vermutungen ziemlich zurück

Lass raus!!! Lass Raus!!! 

Vile Grüße, Lou

[nicjack01301]

Ich beziehe den Identitätsraub eher auf dan ASpekt, dass sie Frauen waren. Es ist schon auffallend, dass er sich dermaßen auf die Geschlachtsorgane, die ja nunmal Männlein von Weiblein unterscheiden, konzentriert. LG Nicky 

[Lou Cifer]

Hi, Nicky.
Ja,...aber ich hab des Gesicht gemeint in sachen Identitätsraub...

Grüße, Lou