Ich kann garnicht recht haben...
Es gibt eben verschiedene Erklärungen für das Verhalten des Rippers und die Art der Verstümmelungen. Entscheidend ist eben seine Fantasie. Vielleicht hat er früher schon die Vorstellung, als er Tiere quälte und tötete, dies seien Menschen, also in seinem Falle Frauen. Warum hätte der Ripper nicht bei Kelly denken sollen: "Sie sei zwar nicht alt aber wie einst in meiner Fanatsie, als Tiere als Ersatz herhalten mussten, verändere ich eben das Gesicht und die verinnerlichte Fantasie stimmt wieder"? Wir wissen es nicht!
Bei Annie Chapman war es garnicht so dunkel. Es dämmerte bereits. Hier hätte er im Gegensatz zu Nichols, Stride und Eddowes gutes Licht gehabt. Vielleicht nicht so hell wie bei Kelly aber eben auch nicht dunkel. Da finden wir aber neben anderen körperlichen Verstümmelungen, keine im Gesicht.
Und ja, bei ihr fehlten die Ringe. Er wird sie als Trophäen wohl mitgenommen haben. Eigentlich ein anderes Thema. Aber ich wollte darauf hinaus, dass er dem Opfer etwas abnahm, seien es auch nur Ringe gewesen. Vielleicht nahm er, um einen Schritt weiterzugehen, eben Kelly die Kleider ab oder zumindest einen Teil derer. Letztendlich kann dies alles, einer Art Arrangement zugeordnet werden. So dass es auch eine Art Trophäe, eine Art Sieg war, die Kleider so zu behandeln, wie er sie möglicherweise behandelt hatte ohne diese mitzunehmen. In seiner Fantasie könnte es so ausgesehen haben: "Ich nehme etwas von ihr mit, einen Ring, ein Tuch, oder bestimmte Kleidung, vielleicht lege ich es aber auch nur Abseits, ich hätte ja können oder lege es woanders ab". Letzteres, siehe Eddowes´Schürzenteil. Vielleicht hatte er ja vor, etwas von dieser Kleidung mitzunehmen und tat es aber nicht, aus welchen Gründen auch immer. Oder aber, er nahm etwas mit, was niemanden auffiel.
Ich meine, es bleiben Überlegungen. Alles zu steif zu sehen, ist nicht meine Art. Oftmals ist es tatsächlich so, aber manchmal sind die Grenzen auch fließend.
Barnett wäre sicherlich stärker verdächtigt worden, wenn es ein erster Mord gewesen oder der einzige geblieben wäre. Ich kann dich da nachvollziehen aber meine Meinung ist die, dass die Polizei wußte, dass Barnett es nicht gewesen war, weil dies eben ein Ripper- Mord war und er auch als solcher von der Polizei eingestuft wurde. Die wußten es von der ersten Sekunde an, als Kelly gefunden wurde. Und Barnett war nicht der Mann, den sie suchten. Aber die Polizei kamen ihrer Pflicht nach und nahmen ihn unter die Lupe aber dabei sollten sie nur darin bestätigt werden, dass er nicht der Verdächtige war. Woher sie ihre Sicherheit nahmen, kann ich auch nicht sagen aber alles haben die uns auch nicht überliefert.
Lestrade.
Umfrage
Thema: Barnett der mörder von mjk? (Gelesen 34352 mal)