Elizabeth Stride, Opfer von Jack???

[Melli]

Hi!

Neu hier und gleich mal ein paar dumme Fragen

"Nehmen wir mal an das E. Stride um 0.50 Uhr ermordet wurde und C. Eddowes um 1.20". (Wie geht denn das blöde Zitat einfügen? Bei mir färbt sich da nix, auch wenn ich auf Vorschau geh)

Hm, hier auf der Seite steht unter Opfer->C.Eddowes, dass sie um 1.35 noch gesehen wurde. Da wär sie dann scho 15min tot gewesen. Was es damals nicht alles gab...
Trotzdem gibts da ja Erklärungsmöglichkeiten (von der gerade angedeuteten mal abgesehen):
1. Der Gerichtsmedizinier, der Zeuge und der Polizist haben sich alle um ein paar Minuten vertan (gabs damals scho Funkuhren?): sie wurde nicht um 1.45 gefunden, sondern um 1.50, der Täter hat nicht 30min, sondern nur 25 gebraucht und der Zeuge hat sie nicht um kurz nach halb zwei, sondern vor halb zwei gesehen (sind wohl ein wenig viele "wenns")
2. Der Zeuge hat sich etwas vertan und nicht C. Eddowes gesehen. Mal ehrlich: wer fände es nicht spannend, plötzlich ein so wichtiger Zeuge zu sein? Hab in der Vorbereitung zu nem Psychologie-Examen auch einiges über die Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen gelesen. Ist wirklich erschreckend, wie stark die Beschreibung von Personen über einen Vorgang und der Vorgang selbst voneinander abweichen!Da wurden z.B. Glassplitter gesehen, wo keine waren; Autos wurden über 20km/h zu schnell eingestuft... Und das obwohl die Personen wussten, dass sie an einem Experiment teilnehmen. Zurück zu unserem Zeugen: er sieht eine Frau die sich mit einem Mann unterhält und das auch noch in der Nähe von der Stelle, an der kurz darauf eine Leiche gefunden wird. Wie lange hat er das Paar denn beobachtet? Kann man wirklich, wenn man an zwei Menschen vorübergeht sich genau ihre Kleidung merken? Als er sie gesehen hat, wusste er ja nicht, dass kurz darauf eine Leiche gefunden wird. Er dürfte sie also nicht übermäßig stark beachtet haben. In nehm mal an, dass man damals in Whitechapel jede Nacht mehrere "Pärchen" gesehen hat. Könnte er die echt alle an der Kleidung identifizieren?! Ich meine in so einer Situation glaubt man im Nachhinein viele Sachen gesehen zu haben... Zumal die Morde ja schon Gesprächsthema waren! Ist ja auch irgendwie ärgerlich... Kurz bevor was wichtiges passiert, ist man an der richtigen Stelle und als es dann so weit ist, ist man schon wieder fort... Da kann man die Situation auch schon ein wenig uminterpretiern - und schon steht man im Mittelpunkt!

Und jetzt noch ein Kommentar zu Elizabeth Stride:
um 0.40h sieht ein Zeuge, wie sie zu Boden geworfen wird. Find ich schon mal glaubwürdiger als den Zeugen im C.Eddowes-Fall, denn das ist doch eine ziemlich exakte Aussage und passt auch noch ins zeitliche Schema. Aber: Wie ist es denn dann abgelaufen? Der Mann hat sie zu Boden geworfen, gibt sich damit zufrieden und geht fort? Elizabeth steht auf, freut sich, dass nicht mehr passiert ist und dann: dummerweise läuft gerade Jack daher und bringt sie um? Wäre dann wohl nicht so ihr Tag gewesen... Kann mir ehrlich gesagt, kaum vorstellen, dass diese Männer (dieser Mann?), die von Schwartz beobachtet wurden, nichts mit dem Mord zu tun haben. Sie müssten sonst ja wirklich kurz nach der Beobachtung durch den Zeugen von Elizabeth Abstand genommen haben. Und sie wäre dann an Ort und Stelle geblieben, um auf Jack the Ripper zu warten? Glaube, sie wäre wohl ziemlich erleichtert irgendwohin gelaufen, aber sie hätte nicht an dem Ort gewartet!Denn immerhin muss ja auch eine kurze Zeit vergangen sein, glaube nicht, dass Jack the Ripper sie mal schnell ermordert hätte, während die vorherigen Angreifer gerade mal 50m weiter sind.
Zu dem Zeugen mit dem Pferd (Diemschutz): ich kenn mich mit Sinnesorganen von Pferden leider nicht so aus, aber kann es nicht sein, dass Pferde einen sehr guten Geruchs- oder Sehsinn haben? Blut riecht eigentlich schon recht penetrant. Glaube also nicht, dass das Pferd, den Täter "gespürt" hat. Auch hier glaube ich nicht an die Glaubwürdigkeit des Zeugen hinsichtlich "Ich glaube der Mörder war noch im Hof": wer hat denn bitte kein mulmiges Gefühl, wenn eine Leiche vor ihm liegt? Außerdem wie oben: wie schön im Mittelpunkt zu stehen.
--> Ergo: Entweder Riesenpech und "zur falschen Zeit am falschen Ort" für Lissy: gleich 2mal jemand, der sie ein wenig unsanft behandelt; oder: die Männer warens und nicht Jack; oder: Jack = 2 Jacks; oder: der 2. Mann hatte nix mit zu tun und hat nur ein wenig zugeschaut und Jack (nur einer) wars doch? Fragen über Fragen...
Meint ihr? Freu mich auf Antwort jeder Art!

[Alexander-JJ]

"Nehmen wir mal an das E. Stride um 0.50 Uhr ermordet wurde und C. Eddowes um 1.20". (Wie geht denn das blöde Zitat einfügen? Bei mir färbt sich da nix, auch wenn ich auf Vorschau geh)

Zum "Zitieren" einfach auf den "Zitieren" - Button über dem entsprechenden Beitrag klicken oder die Textstelle markieren -> kopieren -> einfügen und mit [*Quote*] Text [*/Quote*] einrahmen (ohne *).

Zu den Zeiten:

Das war nur ein extremes Beispiel um zu zeigen das Jack mehr als genug Zeit hatte es zu schaffen. In der Realität hatte er wahrscheinlich noch mehr Zeit als in meinem Beispiel.

Und sonst:

Im East-End gings damals wirklich hart zu, ähnlich wie in Elendsvierteln unserer Zeit (etwa Kinshasa oder Bangkok oder so). Ein bisschen "zu Boden werfen" war nichts, was ungewöhnlich gewesen wäre. Freier, die nicht bezahlen wollten oder besoffen waren usw, schlugen die Gelegenheitshuren auch schon mal krankenhausreif. Schwere Knochenbrüche und andere schwere Verletzungen gab im East-End jede Woche (oder sogar jeden Tag). Auch Männer wurden auf offener Strasse überfallen, zusammengeschlagen und ausgeraubt, daneben gabs alle anderen Formen der Gewaltanwendung die man so kennt. Im East-End wurde nichts ausgelassen.

Und das arme Schlucker lieber weggehen als sich einzumischen, ist auch nichts Neues. Im gewissen Sinn sogar verständlich, denn nicht wenige solcher Männer wurden krankenhausreif geprügelt weil nicht schnell genug weggegangen sind.

Und was Pferde betrifft: Ein Pferd ist ein Pferd. In das Verhalten von Tieren bei Morden unter Menschen würde ich nichts hineininterpretieren. Sicher, Verwesungsgeruch stört Tiere, sie wolln nicht unbedingt auf Leichen drauftrampeln und laute Schreie stören sie auch ... aber darüber hinaus hat ein Tier eigentlich kein Problem damit, wenn ein Mensch einen anderen Menschen tötet.

 

[Melli]

Danke ersmal für den Tipp mit dem zitieren! Werds gleich mal ausprobieren   

Im East-End gings damals wirklich hart zu, ähnlich wie in Elendsvierteln unserer Zeit (etwa Kinshasa oder Bangkok oder so).

Ach so, und ich dachte schon, die wären alle furchbar nett zu einander gewesen  Bleiben also noch zwei Möglichkeiten:
1. Schwartz hat Jack beobachtet
2. Schwartz hat nicht den Mörder beobachtet, und Lissy ist an dem Ort geblieben (das war doch der gleiche Ort, an dem sie später gefunden wurde, oder?) bis Jack the Ripper dahermaschierte, der gleich mal die Gunst der Stunde genutzt hat, was ich ja ehrlich gesagt, ein wenig unwahrscheinlich finde
3. Lissy ist von dem Mann ermordert wurde, den Schwartz beobachtet hat, aber der war nicht Jack the Ripper

Und das arme Schlucker lieber weggehen als sich einzumischen, ist auch nichts Neues. Im gewissen Sinn sogar verständlich, denn nicht wenige solcher Männer wurden krankenhausreif geprügelt weil nicht schnell genug weggegangen sind.

Hm, klingt auch sehr einleuchtend. Das würde dann aber auch bedeuten, dass Schwartz von diesem 2. Mann nicht direkt verfolgt wurde, sondern dass der nur den gleichen Fluchtweg weg vom Tatort benutzt hat. Aber warum hat er sich nicht als Zeuge gemeldet? Naja, gut möglich, dass er gute Gründe hatte, nicht zur Polizei zu gehen, weil er z.B. selbst ein wenig Dreck am Stecken hatten.

Und was Pferde betrifft: Ein Pferd ist ein Pferd. In das Verhalten von Tieren bei Morden unter Menschen würde ich nichts hineininterpretieren. Sicher, Verwesungsgeruch stört Tiere, sie wolln nicht unbedingt auf Leichen drauftrampeln und laute Schreie stören sie auch ... aber darüber hinaus hat ein Tier eigentlich kein Problem damit, wenn ein Mensch einen anderen Menschen tötet..

So unsozial sind Pferde?    Hatte mich da auch auf einen Beitrag von fairyfee087 bezogen, aber du weißt ja, mein Zitierproblem...
Sie plädierte dafür, dass das Scheuen des Pferdes ein Anzeichen ist, dass der Mörder noch am Tatort war. Glaub ich allerdingst nicht unbedingt...

So weit erstmal und vielen Dank nochmal fürs Zitieren-Helfen!

[fairyfee087]

Hey Melli,
So wie du das alles durchdacht hast habe ich das auch schon durchdacht. es ist wirklich sehr sehr unwahrscheinlich das Liz ,( Und jetzt zu academyfightsong der/die mir letztens ein bisschen garstig geantwortet hat "Als er zu zu der Einfahrt kam in welcher der Mord geschah, beobachtete er einen Mann der stoppte und mit einer Frau sprach, die in der Einfahrt stand. Er versuchte die Frau hineinzuziehen, aber er drehte sie herum und schleuderte sie auf den Gehweg. Die Frau schrie dreimal, jedoch nicht laut. Als Israel Schwartz die Straße überquerte bemerkte er einen zweiten Mann der sich gerade eine Pfeife anzündete. Der Mann, der die Frau auf den Boden warf schrie dem Mann auf der gegenüberliegenden Straßenseite offensichtlich "Lipski" zu (Anm. der Red.: Am 28. Juni 1887 brachte Israel Lipski seine Mitbewohnerin Miriam Angel um. Der Prozess erregte viel Aufsehen in London und seitdem benutzte man "Lipski" als Schimpfwort für Juden). zweimal ein solches pech hat! genau wie du kann ich mir keineswegs vorstellen dass sie nicht davongelaufen wäre wenn die zwei sie in ruhe gelassen hätten! es ist ja auch zu komisch dass dort wo er sie zu boden geworfen hat, später ihre leiche gefunden wurde! Oder jack hat das ganze beobachtet und hat sich den nutzen draus gezogen...obwohl ich das kaum denke denn er wollte ja immer den ruhm für das was er getan hat! da glaub ich nicht dass er es jemand anderem in die schuhe schieben würde! das nächste ist das ich immer noch der meinung bin (funkuhr hin oder her ) dass Jack es zeitlich nicht auf die Reihe gebracht hätte! das ist einfach unmöglich...selbst wenn die tatorte in unmittelbarer nähe zueinander waren...er hätte für die 800 meter bestimmt 10 min gebraucht...sagen wir 10-15 min ein Opfer zu finden (die warten ja schließlich nicht an der ecke darauf von Jacky abgestochen zu werden) dann muss er sie ja noch ca 5 min überreden und dann braucht er für die tatsächliche tat (sagen wir mal das er ein bisschen schneller dran war) ca 35 min. das sind insgesamt ca eine Stunde! das geht zeitlich einfach nicht hin.
Ich wollt mich noch dafür entschuldigen wenn ich wegen den wahrnehmungen der Pferde (angeblich) was falsches verbreitet habe.
aber ich kenne mich mit pferden nicht aus und habe deswegen meine freundin einfach mal gefragt. ich denke auch das ein pferd das blut riechen würde aber ich bin auch davon überzeugt dass es scheuen würde wenn es merkt dass da irgendwas ist was sich noch bewegt und es weiß nicht was es ist! das denke ich schon...

Viele liebe  grüße Fairy

[Melli]

Ich wollt mich noch dafür entschuldigen wenn ich wegen den wahrnehmungen der Pferde (angeblich) was falsches verbreitet habe.
aber ich kenne mich mit pferden nicht aus und habe deswegen meine freundin einfach mal gefragt. ich denke auch das ein pferd das blut riechen würde aber ich bin auch davon überzeugt dass es scheuen würde wenn es merkt dass da irgendwas ist was sich noch bewegt und es weiß nicht was es ist! das denke ich schon...

Hi Fairyfee,

Sorry, sollte gar kein Vorwurf sein, mit dem Pferd Wie gesagt, kenn mich mit Pferden auch gar nicht aus, aber so ein Pferd, das durch London marschiert, sieht doch ständig irgendwelche Leute, dann wärs ja nur noch am scheuen  Ich glaube, dass das Pferd einfach einen so penetranten Blutgestank wahrgenommen hatte und sich darum so komisch benommen hat. Andererseits wie auch immer: Jack noch da, oder nur Leiche: ich wär auch weggeflitzt 

Wenn ich dich richtig versteh, glaubst du, dass Lissy nicht auf das Konto des Rippers geht, weil die Zeit nicht gereicht hat. Wie wärs aber mit dem Fall: nicht Diemschutz (der mit dem Pferd) hat Jack gestört, sondern der von Schwartz um 0.40h beobachtete Mann war der Mörder. Dieser fühlte sich von Schwartz und dem anderen Mann gestört. Stell dir vor: bist grad so beim Vorspiel für einen Mord, plötzlich ist ein Gerenne und Gelaufe um dich rum (der zweite Mann ist ja auch in der Gegend rumgerannt). In dem Moment denkt man wahrscheinlich nicht: "ach, die haben ja nur gesehen, wie ich ne Frau zu Boden werf, deswegen ruft keiner die Polizei, hatte ja mit dem eigentlichen Morden noch nicht angefangen", sondern ich glaube als Mörder rutscht dir schon das Herz in die Hose und du willst schnell weg -> In dem Fall ist es wohl wahrscheinlich, dass Lissy spätestens 2 Minuten später tot war, warum hätte der Mann warten sollen? Kehle durchgeschnitten und ab. Also hat sich der Mörder schon um 0.45h auf den Weg gemacht. Eddowes wurde ja erst eine Stunde später gefunden. Und falls der Zeuge in diesem Fall recht hätte, wäre sie ja um 1.35h noch gesehen wurde, also mehr als genug Zeit für Jack. Spielen wir mal weiter durch: ich nehm mal an, dass Jack ziemlich sauer gewesen sein muss wegen der Störung im ersten Mord. In so einem Fall geht man beim zweiten Mord gleich noch eine Spur brutaler und schneller vor. Dafür gibt es ja auch ein Indiz: bei Eddowes hat er den Darm verletzt, was ein Hinweis darauf sein könnte, dass er erstmal recht unkoordiniert im Bauch der Armen herumgestochen hat.
Andererseits muss ich dir voll Recht geben: ist hier ja auch nur eine Theorie, wie lange solche Verstümmelungen dauern, weiß nur jemand, der sie mal in Wut und Rage ausführt. Hab da (noch  ) keine Erfahrung mit 
Wie du gemerkt hast, glaube ich also schon, dass es zeitlich möglich war!
Freu mich auf Antwort,
Lg, Melli

[Melli]

Hi zusammen nochmal!

Ich hoffe, das ist jetzt mal keine allzudumme Frage: Hab gerade gesehen, dass wir (ich inklusive -> erst schreiben, dann denken  ) hier von ca.30min "Verstümmelungszeit" bei C. Eddowes ausgehen. Hab aber gerade auf Casebook die Befragung  von Dr. Brown gelesen, der wohl Catherines Leiche untersucht hat. Da steht:

Coroner: "How long would it take to make the wounds?" - Brown: "It might be done in five minutes. It might take him longer; but that is the least time it could be done in."

Irgendwo ist da also ein kleiner Denkfehler. Kann mir jemand sagen, woher diese 30min kommen? Oder wer ist dieser Dr. Brown? Das war doch der Gerichtsmedizinier, oder?

Dank euch schonmal!

Lg, Melli

 

[fairyfee087]

hallo nochmal
also zu deiner ersten theorie...schwartz diemschutz  da bin ich jetzt a bissl durcheinander gekommen
also ich denke wirklich dass es die zwei waren...der lipski war ja ein freund von dem typen der lissy auf den boden geschleudert hat! oder meinst du das der mann jack war? ich jedenfalls denke dass es jack trotzddem zeitlich nicht ausgegangen wär. wie ich bereits einmal geschrieben habe hätte ein (ich nenne ihn jetzt mal "erfahrener chirurg") für die verletzungen bei annie chapman sicher eine stunde gebraucht. das mit den fünf min. damit meint er das es bestimmt fünf min. dauert bis man die augenlider so eingeschnitten hat. das hab ich gelesen... da aber cathy sehr viel schlimmer zugerichtet war als annie hätte er doch bei ihr logischerweise auch länger gebraucht oder? und auch wenn er ein bisschen licht hatte, da sieht man ja trotzdem nicht richtig was man tut! von dem her könnten auch die verletzungen am darm stammen...jack wurde mit jedem mord zunehmend blutrünstiger! trotzdem waren seine Morde immer präzisionsarbeit...für ihn war es denke ich eine große kunst denn kein anderer könnte eine frau so "kunstvoll" niedermetzeln. Sein meisterwerk war dann wohl mary jane. Ich denke er wollte für seine werke gerühmt werden und es hat ihm gefallen wie entsetzt die menschen darauf reagierten! deswegen denke ich auch nicht dass er nach den morden selbstmord begangen hat! ich denke er hat sein werk vollbracht (zwar auf eine sehr komische und beängstigende art und weise) er hat es genossen unter den menschen zu sein und nur er weiß das er Jack ist vielleicht auchc ein bisschen weit hergeholt aber naja...man würd sich wundern was es alles gibt auf der welt

ciaoi
freu mich sehr über jede antwort

fairyfee

[academyfightsong]

pc watkins, der eddowes' leiche um 1:45 entdeckt hat, braucht für seinen beat ca. 15 min. und gab an, mitre square um 1:30 absolut ruhig vorgefunden zu haben. wenn lawende und co. um 1:35, tatsächlich cathy & jack gesehen haben, bleiben ca. 10 min... er kann also gar nicht länger als 5  bis max. 8 min. für die verstümmelungen gebraucht haben.

fairy, ...barsch? ich versuche nur mich möglichst kurz zu fassen. ist nicht böse gemeint. die sache mit "lipski" und den zwei männern, hast du allerdings komplett falsch verstanden.

"..der lipski war ja ein freund von dem typen der lissy auf den boden geschleudert hat!"

israel lipski wurde im august 1887, wegen mordes an miriam angel hingerichtet... get it? 

[Melli]

das mit den fünf min. damit meint er das es bestimmt fünf min. dauert bis man die augenlider so eingeschnitten hat. das hab ich gelesen...

Hi,

hab mich noch mal schlau gemacht und die Befragung von Dr. Brown durchgelesen. Der Coroner fragt zuerst nach der Verletzungen allgemein, dann, ob man medizinische Kenntnisse braucht, um z.B. die Niere zu entfernen. Dann kommt die oben schon geschriebenen Frage, die sich meiner Meinung nach auf alle Verletzungen bezieht. Aber du kannst es ja mal nachlesen, vielleicht beziehe ich das ja echt falsch. Andererseits ist das von academyfightsong eingebrachte Argument kaum zu entwerten. Falls doch, bin immer offen.

Aber jetzt noch ein paar ganz wichtige Fragen. Da sich hier echt viele treffen, dir richtig Ahnung haben, hoffe ich, dass ihr mir da weiterhelfen könnt. Diese Seite ließ  sich gestern abend bei mir nicht öffnen, vor lauter Verzweiflung, bin ich dann auf casebook gegangen und hab ein bißchen rumgelesen.
Dabei bin ich auf die Zeugenbefragung von Israel Schwartz gestoßen. Bei der Polizeibefragung gab er die Version an: Mann 1 schleudert Lissy zu Boden, dann erst sieht er Mann 2, der sich eine Pfeife anzündet und ihn dann anscheinend verfolgt.
In einem Interview für die Zeitung beschreibt er das ganze nochmal, wobei die Autoren von casebook auch netterweise gleich mal die Unterschiede zwischen beiden Befragungen/Interviews darstellen. Bis auf den einen kleinen, scheinbar ach so unwichtigen, dass da im zweiten Interview (das für die Zeitung) steht:
"The Hungarian states positively that he saw a knife in the second man's hand, but he waited to see no more. He fled incontinently to his new lodgings."
Ähm, der zweite Mann hatte ein Messer? Davon steht aber in der Polizeibefragung nix, da steht was von Pfeife! Hab ich da jetzt riesen Englisch-Probleme, oder was ist da los? Darunter bekräften die Autoren von Casebook noch die Glaubwürdigkeit von Schwartz!
Bitte, kann mir da jemand weiterhelfen?

Zweite Sache, bei der ich stutzig wurde:
Habe auf der gleichen Seite einen Bericht von Mr. Oddie gelesen, der von Dr. Brown einige Informationen über die Morde erhielt und mit ihm zusammen und einigen anderen, "Tatortbegehungen" durchführte (Jahre später). Er spricht dabei von mind. 7 Morden. Wisst ihr welche er meint? Zumal er vom Tatort in der "Castle Street" berichtet:
"Castle Street was the scene of an undoubted "Ripper" crime. A murder under a railway arch was perhaps doubtful, but the discovery of the headless trunk of a young woman under another railway arch was evidently his handiwork. There was the same abdominal cut, the same evisceration, the same cutting of the throat and the same mutilation. Her legs had been amputated at the knee joints and the body was nude. Therefore it had probably been brought to the spot in a sack and shot out in the darkness.

Hab mich mal durch alle kanonischen und potenziellen Opfer geklickt, aber bin nie auf die "Castle Street" gestoßen. Angesichts der Beschreibung oben: Whitehall Mystery? Oder Pinchin Street?
Er berichtet auch: "There were seven Ripper murders altogether ; six occurred within quite a short period and the seventh two years later"
Zwei Jahre später? 1890? Wer war denn das? Oder meint er damit Pinchin Street- Murder (darauf lässt die Beschreibung oben schließen) 1891?
Und wer ist der 6. Mord? Whitehall?
Falls mir jemand hierzu Informationen geben kann, wär ich sehr dankbar!

Lg, Melli

[academyfightsong]

Melli,

in solchen fällen, immer der offiziellen version den vorzug geben. schwartz sprach so gut wie kein englisch und in beiden fällen, wurde seine aussage mit hilfe eines dolmetschers zu protokoll gebracht. der star ist eben nicht der daily telegraph, oder die times....und u.a. auch geburtshelfer von "leather apron" und zu einem grossen teil dafür mitverantwortlich, dass so oft von "jewish/foreign looking" die rede ist.

der offiziellen version nach, konnte schwartz nicht sagen, ob sich die beiden männer kannten. ebenso wenig konnte er bestätigen, dass der mysteriöse "pipeman" ihn verfolgte.

"Schwartz cannot say whether the two men were together or known to each other."

so müssen wir es hinnehmen, alles andere ist spekulation. wie gesagt, den zeitungsberichten keine zu hohe bedeutung beimessen.


was deine zweite frage angeht, so hatten die offiziellen von damals, fast alle unterschiedliche auffassungen darüber, wieviel frauen dem ripper den nun eigentlich unters messer gekommen sind.... die zahl schwankt zwischen 4 und 14. das prinzip der "kanonischen fünf", ist zwar so etwas wie die heilige kuh vieler ripperologen, entspringt aber  der feder eines mannes, der an den eigentlichen ermittlungen nicht beteiligt war... ist somit zweifelhaft. 

[fairyfee087]

Hi
ich hatte dieses problem gestern auch! und heute früh was es noch genauso...
in der zeugenaussage von schwartz erwähnt er doch deutlich das der mann der liz auf den boden schleuderte seinen komplitzen lipski nannte oder hab ich mich da vertan? melli ich zittiere jetzt mal was ich mit den fünf min gemeint hab:[i]Ich denke, dass der Übeltäter genug Zeit hatte, sonst hätte er die unteren Augenlider nicht eingeschnitten. Dies würde mindestens fünf Minuten dauern.[/i]. vielleicht hast du das auch gemeint... ich glaube wirklich nicht das , egal wie erfahren der mörder war, er nur fünf min für die ganzen verletzungen gebraucht hätte.
das was du da gestern gelesen hast ist ja wirklich interessant. auch ich habe immr nur gelesen dass sich der zweite mann eine pfeiffe angezündet hat aber das er ein messer in der hand hatte, das hab ich noch nicht gehört! das würde ja ein ganz anderes llicht auf die sache werfen und dann wäre für mich die sache eigentlich klar! so viel pech kann diese frau nicht gehabt haben, dass sie erst zwei männer trifft die sie mit dem messer (vielleicht) bedrohten,sie dann doch laufen lassen und dass sie dann an gleichem ort und stelle gleich einen zweiten mann trifft der ihr dann tatsächlich die kehle aufschlitzt...nö nö das glaub ich jetzt wirklich nicht

liebe grüße

[academyfightsong]

fairy,

insp. abberline, welcher schwartz persönlich "very closely" befragt hat, schreibt in seinem bericht: "... at the time he made the statement as to whom the man addressed when he called out "lipski", he was unable to say."

und weiter "...as schwartz has a strong jewish appearance i am of the opinion it was addressed to him..."

...und ganz ehrlich, warum sollte jemand seinen kumpel/komplizen "lipski" rufen, wenn dies ein verbreitetes schimpfwort ist?

[Melli]

Hi!

Danke erstmal für eure Antworten!

Zu Academyfigthsong:

Klar, würd ich eher die Polizei für bare Münze nehmen. Es hat mich nur stark gewundert, dass bei der Auflistung der Unterschiede zwischen beiden Texten Sachen wie "roter Schnurrbart oder doch nur braunes Haar" Erwähnung finden, aber nicht die Sache mit dem Messer.

Zu der Frage "5 oder mehr Opfer": ist mir auch klar, dass hierüber sehr viele Meinungen kursieren. Wollte damit auch nicht sagen, dass es nun wirklich 7 gewesen bin, sondern wollte nur nachvollziehen, wie Oddin bzw. Brown darauf kommen. Das kann ja beim eigenen Meinungs-Finden sehr hilfreich sein  Hast du also eine Idee, welche Morde er meint? Geht mir gar nicht darum, ob die Morde wirklich von Jack waren oder nicht, sondern ich versuch nur Oddins Ansicht nachzuvollziehen. Weißt du viellicht auch was mit Castle Street gemeint ist? Seh ja, dass du schon länger dabei bist und du machst den Eindruck ziemlich viel zu wissen *schleim*. Nein ehrlich, vielleicht kannst du oder ein anderer mir ja sagen, wer mit diesen beiden Opfern gemeint ist, von denen wohl eines mit Castle Street in Verbindung steht. Dann kann ich mir besser selbst ein Bild machen. Also Danke schonmal!

zu Fairyfee087:
Puh, dachte schon ich tausch meinen Computer um. Wär ja schrecklich gewesen, wenn sich die Seite gar nimmer öffnen ließ... Bin sogar extra heut früh aufgestanden um nachzuschauen 

melli ich zittiere jetzt mal was ich mit den fünf min gemeint hab:[i]Ich denke, dass der Übeltäter genug Zeit hatte, sonst hätte er die unteren Augenlider nicht eingeschnitten. Dies würde mindestens fünf Minuten dauern.[/i]. vielleicht hast du das auch gemeint

Ne, das hab ich noch gar nicht gelesen. Das was ich meint, findest du auf Casebook -> Opfer -> Eddowes -> ganz nach unten, dort steht: witeness Dr. Brown -> dann ziemlich in der Mitte vom Dokument die Befragung. Leichte Englisch-Kenntnisse genügen 

Freu mich wie immer auf Antwort!

Lg, Melli

[Alexander-JJ]

In der Castle Alley wurde am 17. Juli 1889 Alice McKenzie ermordet.

[fairyfee087]

hi
zu academyfightsong...
echt war lipsky damals schon ein schimpfwort, auf der seite steht nämlich das lipsky erst nachher ein schimpfwort wurde. Vielleicht hab ich das deswegen falsch verstanden. was denkst du denn eigentlich wenn ich das fragen darf ob liz ein opfer von jack war oder von den beiden? es ist finde ich ein zu großer zufall... bin neugierig auf andere meinungen...

Eigentlich ist es ja egal wers war...was den frauen (jede) passiert ist ist einfach schrecklich. das hat niemand verdient und ich kann mir einfach nicht vorstellen wie krank ein mann (mensch) sein muss sowas zu tun. vielleicht war jack ja eine frau, darauf ist ja auch nochkeiner gekommen obwoh es ein bisschen weit hergeholt ist
aber es ist schade das man den täter nie gefunden hat, denn das war man den frauen schuldig. also wenn ich gewusst hätt wers gewesen wär... ich hab mal irgendwo gelesen dass scotland yard immer gewusst hat wers gewesen ist...denkt ihr das stimmt??? wär ja wirklich sehr sehr ungerecht  die öffentlichkeit so zu hintergehen... vor allem weil die menschen ja wirklich in angst und schrecken versetzt wurden.

ciaoieee....