Photographien der Leiche - HiRes

[Frl. Rippchen]

fand ich auch, aber wenn der michael barrett doch persöööönlich zugibt, dass es letztendlich ne fälschung war und wenn letztendlich dinge rausgefunden worden sind, die eindeutig zeigen, dass es echt net von jack the ripper is (wie z.B., dass er meint, er würde ins post house gehen. das post house hieß damals noch gar nicht post house, sondern anders. schlecht recherchiert, sag ich da nur...), dann müssen wir wohl oder übel der gemeinen wahrheit ins gesicht sehen.
das buch (von ihm am pc getippt und von seiner frau abgeschrieben) war (und ist) und mein größtes heiligtum und bis vor kurzem war es auch für mich die wahrheit aller wahrheiten und ich dachte, wenn ich das nicht glauben kann, dann glaub ich gar nichts... aber es is nun mal ne fälschung. das ist bewiesen.  :roll:

[cisar]

Frage, woher weißte , dass michael gesagt hat, dass das ne fälschung wäre. (aus interese). Da wurden doch so viele sachen gemacht, verglichen...verschiedene proben und so weiter gemacht...experten und ärzte war sich einig, dass das echt wäre. Ich will wissen, wie man die wissenschaft so überliessten kann :?:

[Colin Benson]

Hi,

schöner Überblick über die Kontroverse, das Fälschungsgeständnis und weiteres Aus Sicht der Diaristen in:

Shirley Harrison (1999) "The Diary of Jack the Ripper." in: M. Jakubowski und N. Braund (eds) The Mammoth Book of Jack the Ripper, London: Robinson, 204-227

Melvyn Fairclough (1999) "In Quest of Jack the Ripper." in: ibid, 151-163

CB
LUX ET TENEBRAE

[Frl. Rippchen]

ich hab jetzt nicht den link, aber da gibt's n geständnis von ihm. der admin soll den nochmal posten  :roll:
stimmt, die haben da echt alles mögliche an dem buch getestet und geschaut ob's echt sein kann, sogar gemeint, dass die tinte passt und dann plötzlich stellt sich raus, dass doch etwas in der tinte enthalten war, dass erst seit 50 jahren darin enthalten ist.
schon komisch, merk ich grad. die tinte wurde ja schließlich untersucht. wieso haben die da nicht schon fest gestellt, dass es nicht echt sein kann?   :?  

da stimmt doch was nicht. wahrscheinlich ist das tagebuch echt und es hat  aber ne underground-ripper-organisation, die den who-was-JtR-mythos aufrecht erhalten wollen, den michael barrett bestochen, dass er sooofort zugeben muss, dass es eine fälschung ist! oder so....
ok, ich halt schon den mund...  :roll:

[thomas schachner]

...jetzt aber schnell ab zum maybrick thread! .-)

[Frl. Rippchen]

ups  
sorry.

[Trufania]

schon komisch, merk ich grad. die tinte wurde ja schließlich untersucht. wieso haben die da nicht schon fest gestellt, dass es nicht echt sein kann?  

vielleicht weil sie es nicht wollten?!?!?!?!

[Frl. Rippchen]

:shock: ...ui, jetzt hör aber auf...  :shock:

[cisar]

sorry, dass will ich hier dazu fügen, damit alles nit so durcheinander is. Aba, das mit der tinte war mit dem Hitler Tagebuch so viel ich weiß. Und da gab es peinlichkeit und stress für den Verlag. Kein verlag würde dass jemal wieder machen, bevor man nichts genaus untersucht hat..so was wollte man (oder besser gesagt wil man) vermeiden. Vielleicht  stimmt da wirklich was nit mit Michael
Wer weiß?

[Trufania]

sorry, dass will ich hier dazu fügen, damit alles nit so durcheinander is. Aba, das mit der tinte war mit dem Hitler Tagebuch so viel ich weiß.

nein, es ist schon richtig das es bei dem rippertagebuch, das mit der tinte war. ausserdem  möchte ich mal behaupten das geschichtlich gesehen, die hitlertagebücher wichtiger waren als die rippertagebücher. jetzt wissen noch nicht mal viele das es ein rippertagebuch gibt und aus neugierde würden trotzdem noch viele zugreifen und es sich kaufen, weil sie einfach im buchladen nicht sehen das es eine fälschung ist.

[Astraia]

Schreckliche Fotos. Ich mein, man muss sich vorstellen, dass das wirklich ein Mensch war. Kaum zu erkennen, nach dieser Zerstücklung.... ich kann mir denken, dass sich viele Leute übergeben haben, zumindest die, die die Leiche gesehen haben.
Frag mich, ob er die Frauen immer sofort getötet hat, oder sie vorher noch ein bisschen gequält hat....würd eigentlich passen. Hat ihm wahrscheinlich eine noch größere Befriedigung gegeben...

[Sandra]

Hi alle zusammen!
ich bin neu hier, finde aber eure diskussionen sehr spannend!
bei jedem der opfer wurde ein halstuch gefunden, das erst nach der ermordung angelegt wurde. zu den opfern: man spekuliert auch dass jack the ripper nicht nur frauen sondern auch einen kleinen jungen und ein kleines mädchen umgebracht haben soll. beim jungen wurden auch ein halstuch gefunden und die abgetrennten beine waren an die hüfte gebunden. auch ein organ wurde entnommen und als souvenir nach hause genommen. beim mädchen war die einzige vermutung dass es jack the ripper war, dass sie zuletz mit einem stattlichen mann mitte dreissig gesehen wurde. ihre leiche wurde, so wie ich mich noch daran erinnern kann, in einem see oder fluss gefunden.
was meint ihr zu diesen morden?

Gruss  sandra

[kelpie]

Quellen, bitte!!! So kann man (nagut: ich jedenfalls) doch nix anfangen!

[thomas schachner]

hallo,

was hat das mit mary kelly zu tun?
bitte neuen thread bei der allgemeinen opferdiskussion aufmachen...thx.

oder wollen wir die halstuchdiskussion gleich im keim ersticken? nicht alle opfer, sondern lediglich chapman trug ein halstuch mit dem sie höchstwahrscheinlich auch gewürgt wurde. eddowes trug zwar auch ein halstuch, allerdings keines im klassischen sinn, sondern rote mullseide - war an diesem tag ja auch schon etwas kälter..


gruss
thomas.

[Sandra]

Was es mit mary kelly zu tun hat? nicht mit ihr direkt, jedoch einfach mit allen opfern. gelesen habe ich das im buch "wer war jack the ripper" von patricia cornwell. vielleicht habt ihr darum noch nichts darüber gehört weil es auch nicht auf der web site erwähnt wird. vermute ich mal! sie schreibt in ihrem buch dass alle opfer ein halstuch trugen oder etwas ähnliches (da war ich vielleicht etwas zu ungenau) das jack the ripper ihnen NACH dem aufschlitzen der kehle angelegt hat.
falls mein kommentar irgendwie fehl am platz war, tut es mir leid, wie schon gesagt, ich bin neu hier, und dachte dass euch das vielleicht interessieren würde. falls ihr noch mehr erfahren wollt über das buch das ich gelesen habe, würde ich euch gerne noch mehr erzählen.
ich habe gelesen dass es eine neue vermutung gibt wer jack the ripper war. Ein künstler in london, walter sickert  ( vielleicht schon mal von ihm gehört?). das halstuch dass er ihnen angelegt haben soll, war ein ritual. jener walter sickert habe ein halstuch besessen das er wie sien ein und alles behütet hat. niemand durfte es berühren und er hatte es immer dabei.
Ich weiss, das hört sich jetzt an als ob das völlig aus der luft gegriffen wäre, doch ich denke es war dieser walter sickert. wenn ihr das buch einmal gelesen habt seid ihr vielleicht gleicher meinung.

gruss sandra