Todesstrafe für Serienmörder ?

[Crazyspyro]

WOW

Benötigen wir neue User (@rip), damit hier endlich mal Niveau reinkommt??? Bravo!!!

Was den Test angeht: Das man diesen überhaupt erst macht, ist für mich schon dämlich genug (aber verzeihbar..., die Neugier mancher halt...), aber auch nur ein Wort darüber zu verlieren oder sich Gedanken darüber zu machen, welche Ähnlichkeit man zu diesem Massenmörder aufweist, ist erschreckend. Aber nach der neuen D-Box Suche sind mir auch diverse neue Astro-Kanäle aufgefallen und da rufen auch so viele an und glauben an den lieben Bären im Sternkreis von Oranienburg, dass ich mir langsam die Hände vor den Kopf halte. Hallo? Alles klar???

[rip]

@Crazyspyro

irgenwie kann ich dich nicht verstehen. wieso denkst du das meine meinung kein niveau darstellt?
es ist eine klare und deutliche darstellung meiner meinung zur threadüberschrift.
für dich: die aussage bedeutet, wer einen menschen ermordet, sollte als strafe folglich selbst getötet werden.

gruß,
rip

[Crazyspyro]

Crazyspyro >*kopfhängenläßt"

@rip: genau das gegenteil war gemeint!!! brauchst dich nicht angegriffen fühlen.

ach nee...

[rip]

@Crazyspyro

ok, sorry.  :oops:

[Rolf]

Doch!

Du solltest dich angegriffen fühlen! Dies ist zwar schon das x-te Mal, dass diese unsägliche Todesstrafendiskussion hier auftaucht, aber du solltest dir schon die Mühe machen, nicht einfach einen Zwei-Zeilen-Satz in den Raum zu stellen, in dem du nur Platitüden von dir gibst. Es geht hier um Menschenleben und nicht um das unreflektierte Nachplappern von 3000 Jahre alten Sätzen. Wir leben nicht mehr in der Entstehungszeit des Alten Testaments sondern sind mittlerweile eine zivilisierte Gesellschaft (na ja, mit archaischen Anwandlungen).

Ich kann nicht verstehen, wie ihr so leichtfertig mit Menschenleben spielen könnt.

Rolf

[rip]

@Rolf

wieso wäre es denn in deinen augen nicht fair, menschen das anzutun, was sie anderen angetan haben? in meinen augen erscheint diese vorgehensweise auch sehr hart, aber weitaus gerechter als heutige methoden (z.b. gefängnis und bei guter führung schnelle entlassung).

gruß,
rip

[Rolf]

Hallo rip,

lies dir mal die "Welcher Serienkiller interessiert euch am meisten?"-Diskussion durch. In Kürze:

1. Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben.
2. Die Todesstrafe ist grausam. Sie steht im Widerspruch zu Art. 1 I GG.
3. Die Todesstrafe hat keine erkennbaren generalpräventiven Wirkungen.
4. Die Todesstrafe ist nicht rückgängig zu machen, was sich vor allem bei Fehlurteilen ungünstig auswirkt.
5. Es ist keinem Menschen zuzumuten, die Hinrichtung durchzuführen.

Es gibt noch wesentlich mehr Argumente. Aber für mich sind das in dieser Reihenfolge die wichtigsten Gründe.

Rolf

[dasilva]

Hi,

auch wenn es gegen die Meinung der Allgemeinheit ist, ich bin auch für die Todes-strafe.
Auf die Diskussion auf die Du verweist..die hab ich gelesen.

Die Auflistung Deiner Argumente find ich gut. Deshalb.. meine Gegenargumente.



1. Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben.
Vollkommen Richtig!! Es sei den Er/Sie zerstört ein anderes.

2. Die Todesstrafe ist grausam. Sie steht im Widerspruch zu Art. 1 I GG.
Auch Richtig. Aber Mord bleibt Mord. Und das ist laut unserer Gesetzgebung auch nicht erlaubt.

3. Die Todesstrafe hat keine erkennbaren generalpräventiven Wirkungen.
Das kann man nicht beurteilen. Nicht alles was aus Amerika kommt kann man eins zu eins umsetzen.

4. Die Todesstrafe ist nicht rückgängig zu machen, was sich vor allem bei Fehlurteilen ungünstig auswirkt.
Das ist für mich der einzigste Grund von der Todes-strafe abzusehen. Nichts ist schlimmer als einen Unschuldigen durch den Staat zu töten.

5. Es ist keinem Menschen zuzumuten, die Hinrichtung durchzuführen.
Das würde ich so nicht sagen... Es gibt mit Sicherheit Menschen die die gleiche Meinung wie ich vertreten und das machen würden. (Ich könnte das, auch mit meiner Einstellung nicht, die das machen würden.)

Jetzt Einzelbeispiele aufzuzählen ware sinnlos... Natürlich müßte die Todes-strafe als letzte Möglichkeit gesehen werden.
Menschen die andere Menschen töten MÜSSEN damit rechen das Ihnen selbst das Leben genommen wird. Mehrfachtäter, die evt. Ihre Opfer noch gefoltert haben dürfen nicht mit Sicherheitsverwahrung davon kommen.

Gruß Silvi

[Crazyspyro]

Riesen Respekt Da Silva!!!

Dem habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen, bis auf die Tatsache, dass ich bei gewissenlosen und brutalen Morden durchaus in der Lage wäre, den Hebel zu setzen.

Dabei muss peinlich genau darauf hingewiesen werden, dass dabei aber die Schuld eindeutig festzustellen ist (durch DNA Beweise, Videoaufnahmen etc.). Meistens passieren Morde durch Habgier und perventielle Lust. Dieses sind meinesachtens nach Niederungen, die perverser nicht sein können.

Dabei kann ein Mörder nicht darauf plädieren, dass sein Leben mehr wert ist, als das, was er genommen hat. Weiter muss auch differnziert werden zwischen Tötung und Mord. Mord ist ganz klar "geplant". Der Mörder wußte also im Vorfeld was er tut und muss sich auch mit den Konsequenzen vertraut machen. Warum passieren in den USA in Bundessaaten mit der Todesstrafe immer noch gleich viele Morde, wie in Bundesstaaten ohne? Dem Täter ist dieses egal. Wenn dann die o.a. Punkte wie Habgier dazukommen, hat er null Anspruch auf das Grundgesetz.... oder wie war das mit "Die Menschenwürde ist unantastbar"!!!

[Scharfnase]

Hi Dasilva und Crazy,

es gibt keinen Rechtsgrundsatz, der besagt, dass derjenige, der ein Leben genommen hat, sein eigenes verwirkt hat. In Deutschland gilt nämlich absoluter Lebensschutz, was bedeutet, dass auch das Leben eines verurteilten Serienmörders geschützt ist. Selbst wenn ihr 102 GG (Verbot der Todesstrafe) aushebeln wollt, gibt es immer noch den Lebenschutz und die Würde des Menschen und die sind aufgrund von Art. 19 Abs. 2 GG in ihrem Wesensgehalt geschützt. Will sagen, dass eine Wiedereinführung der Todesstrafe mit dem Grundgesetz nicht zu machen ist. Haben sie schon gut gemacht die Väter unserer Verfassung! Da müsstet ihr schon eine Dikatur einführen, aber das wollt ihr doch eh, oder?;-)

Gott zum Gruße,
Scharfnase

[dasilva]

Hi,

Nein das will ich nicht!!!!

Und gerade diesen Artikel den Du aufführst... genau dahinter "verstecken" sich Mörder.

Ein Serienmörder, bleiben wir ruhig bei Serie, hat KEINE Würde.

In Deutschland gilt nämlich absoluter Lebensschutz das sollte doch auch für die Opfer gelten..oder?

Ein bewußt überspitztes Beispiel: Ein Mann verschantzt sich mit...20 Geiseln... und tötet die nacheinander...

Was soll Ihm passieren?  Ein mal lebenslang..zweimal lebenslang..etc?
Das steht doch in keinem Verhältniss.
Ich bleibe bei meiner Meinung. Wer wissentlich..mit Planung einen anderen Menschen tötet..muß mit der Todesstrafe rechnen.

Der Täter hat Existenzen zerstörrt... evt. ganze Familien.. Leid über Verwante und Freunde der Opfer gebracht... nicht wiedergutzumachendes Leid. Solche Menschen haben kein Recht mehr auf ein eigenes Leben.

Und wenn man ehrlich ist... nach zig Jahren kommen die wieder raus aus dem Knast... und dann?..  Wenn die nicht wieder straffällig werden.. leben die von Sozialhilfe. Dabei bitte immer im Hinterkopf behalten das Sie es selber Schuld sind. Außerdem sorgt unser Rechtsstaat dafür das wir Mörder am Essen halten... Ist das richtig?

Gruß Silvi

[Crazyspyro]

Hmmm Da Silva nimmt einem das Antworten weg. Schreib ich nur noch: Yepp!  

Dann was zu Scharfnase:

Da müsstet ihr schon eine Dikatur einführen, aber das wollt ihr doch eh, oder?

Genau das sind die Punkte Scharfnase, die absolut unsinnig sind und worauf dann ein Gegenschlag erfolgt. Ich versuche dieses aber mal sein zu lassen und respektabel zu antworten:

Eine Diktatur hatten wir schon einmal vor gut 60 Jahren und ebenfalls die Todesstrafe, daher uns vorzuwerfen, wir würden uns eine wünschen ist schlicht weg.... na ich drücke mich legal aus: "Falsch". Also total unsinnig. Ich (kann nicht für Da Silva sprechen) halte unser Grundgesetz für gut, aber es gibt immer Dinge, die man anpassen könnte. Wie also sieht das Grundgesetz der Lebenserhaltung gegenüber das Grundgesetz Menschenwürde aus? Das beißt sich doch!!! Nur wird dann der Mord eines Unschuldigen mit einer Haftstrafe abgegolten und das ist nicht korrekt. Ich denke da jetzt mal an den Detreux, der schön in Belgien in einer Einzelzelle paar leckere Videos sieht! Denkt noch heute einer an die Kinder? Nee, weil es keinen mehr interessiert: RICHTIG??? Wenn es dein eigenes Kind wäre, würdest du abschalten? Würdest du sagen, okey, der Typ hat Mist gebaut, aber ich freue mich, dass er weiterlebt? Betrachtet die Dinge mal aus eigener Sicht!!! Die Knasties hier leben von unseren Steuergeldern. Im Spiegel gab es deswegen mal eine Gegenüberstellung. Wenn nur 30% der Mörder nicht lebenslang versorgt werden müssten, könnten an die 2 Milliarden (!!!) Euro in Kindervorsorgung (Kinderkrankenhäuser etc.) investiert werden. Es ist traurig, dass z.B. Wuppertal erst durch Bürgerspenden sein ersten eigenen Kindernotarztwagen bekommen hat. Das - finde ich - sind Probleme!!! Wenn man also eine Mörderkarriere betrachtet, hört es ja nur mit Mord auf. Davor stehen zu 99% andere Verbrechen wie Diebstahl, Raub, Einbruch, Körperverletzung etc.!!! Also irgendwann hört der Spaß auf und wenn jemand ein Menschenleben nimmt, hat er für mich selber keinen Anspruch mehr darauf!

Anmerkung: Kuriosum ist ja auch, dass noch im nahen Osten, in Teilen Amerikas, in Asien die Todesstrafe abgehalten wird und das für weitaus geringere Verbrechen! Also sind das alles Länder, die absolut falsch handeln??? Man sollte einfach das Volk entscheiden lassen und wenn nur 51% sagen, sie sind dagegen, dann beuge ich mich diesem Urteil!

[Rolf]

Uuuaaaahhhhh!

Immer wieder derselbe Kram! Also man muss sich entscheiden. Entweder ist das Recht auf Leben unumstößlich, dann hat es jeder Mensch und es kann keinem genommen werden. Oder das Recht auf Leben ist einschränkbar. Dann kann man mittels staatlicher Gesetzgebung darüber verfügen und es ist nur noch eine Frage der Gewichtung, unter welchen Umständen der Staat Leben nehme darf. Der Staat könnte - ich sage bewusst könnte - die Todeststrafe für sehr viel weniger gravierende Straftaten ebenfalls als Strafmaß festlegen. Ich denke mal, dass du, dasilva, das nicht möchtest, aber du öffnest der Möglichkeit Tür und Tor, wenn du die Ächtung der Todesstrafe aufheben willst.

Zugegeben, ich halte alle Staaten, in denen die Todesstrafe existiert, für barbarisch. Insbesondere die USA und die taaten im Mittleren Osten.

Und zum Schluss: Wer glaubt, dass von möglicherweise eingesparten Geldern soziale Projekte finanziert werden würden, hat das Funktionieren unseres Staates nicht im Ansatz begriffen! Und: Hinrichtungen sind sehr teuer.

Rolf

[academyfightsong]

Also sind das alles Länder, die absolut falsch handeln???

in ländern wie china oder im iran, wird die todesstrafe nicht nur für geringere verbrechen eingesetzt, sondern dient auch in vielen fällen schlicht, nur der machterhaltung. so werden dann eben mal regimegegner, demonstrierende studenten und andere unbequeme personen einfach aus dem weg geräumt. die erfahrung haben wir hier doch während des dritten reichs auch gemacht. von daher ist das argument von scharfnase gar nicht soweit hergeholt. oder findest du es nicht etwas merkwürdig das, mal abgesehen von den usa, es fast nur diktaturen und selbsternannte gottesstaaten sind, die noch an der todesstrafe festhalten?

crazy, dein steuergeld argument hinkt.

hinrichtung (usa): ca. 3,2 millionen dollar
lebenslänglich (usa): ca. 600.000 dollar

Wenn nur 30% der Mörder nicht lebenslang versorgt werden müssten, könnten an die 2 Milliarden (!!!) Euro in Kindervorsorgung (Kinderkrankenhäuser etc.) investiert werden.

das soll ausgerechnet im spiegel gestanden haben? das glaube ich dir nur, wenn du den entsprechenden artikel hier postest... :wink:

[Duke]

Hi Leute zu diesem komplizierten Thema ein Link zu Amnesty International mit Zahlen und Fakten:

http://www.amnesty.ch/d/edosd/edos1d.html

Gruß
Duke