Miller´s Court 13, Leiche tatsächlich Mary Jane?

[Saucy_Jacky]

@Colin: Ich frage mich, ob du dem Coroner, der die Anhörung leitete nicht etwas viel unterstellst. Du hast doch selber gesagt, dass Lewis´Aussage von dir als wertlos eingestuft wird. Wieso hätte er ihn dann vorladen sollen? Um den anderen wertvolle Zeit zu stehlen? Ich bin der Meinung, dass man diese Aussage schon im Vorfeld überprüft hatte, und - so wie du - für wertlos befand. Außerdem kann ich aus der Aussage, die du gepostet hast, nun wirklich nichts erkennen, was auf irgendeine Beeinfußung der Zeugin Maxwell schließen lassen könnte. Ich persönlich glaube, dass sie sich auf diese Art und Weise nur ihre "15 minutes of fame" abholen wollte, und die Zuhörer dies auch ganz richtig als Wichtigmacherei erkannt haben. Schließlich haben aus diesem Grund manche Leute schon die abscheulichsten Verbrechen gestanden, obwohl sie sie gar nicht begangen haben. Wieso sollte es dann so abwegig sein, dass Mrs. Maxwell aus genau diesem Grund ihre Aussage gemacht hat? Außerdem würde mich interessieren, welchen Eindruck sie bei ihrer Aussage machte. Gibt es dahingehend irgendwelche Quellen (oder stehts schon hier irgendwo, und ich habs nur überlesen)?
Was Barnetts Aussage angeht: Dass er emotional sehr mitgenommen war, sagt per se aber nichts über die Qualität des Inhalts seiner Aussage aus.
Was mir noch durch den Kopf geht ist folgendes: Barnett hat MJK an ihren Haaren, Augen und Ohren erkannt. Ich möchte vor allem auf letzteres Merkmal ein wenig eingehen. Wie allgemein bekannt ist, sind die Ohren eines Menschen so einzigartig wie sein Fingerabdruck. Mir ist bewußt, dass ihre Ohren nicht unversehrt geblieben sind, aber es ist trotzdem wahrscheinlich, dass es noch möglich war sie anhand dieses Merkmals zu identifizieren, da ja noch hinzukommt, dass Barnett diese Ohren jeden Tag gesehen hat. :wink:  Wenn dann noch hinzukommt, dass er außerdem Haar und Augen als Anhaltspunkt hatte, reicht das doch völlig aus um die Tote korrekt zu identifizieren.
Was dein Argument mit der Schulbildung und seiner angeblichen Eingeschüchterung angeht: Eine fehlende Schulbildung macht einen Menschen nicht automatisch dumm. Außerdem bedarf es auch keines Universitätsabschlusses, um eine Leiche zu identifizieren.
Ob er eingeschüchtert war von den Beamten spielt eigentlich nur eine mindere Rolle, schließlich wird ihn keiner von ihnen dahingehend eingeschüchtert haben, dass er sagen muss, diese Tote wäre MJK und keine andere. Es mag zwar sein, dass ihm die Beamten respekteinflössend erschienen sind, aber dass ist reine Spekulation.
Ganz nebenbei wollte ich noch fragen ob, gesetzt den Fall, dass die Tote wirklich jemand anders ist, diese Frau dann nicht irgendwann von jemanden vermisst worden wäre.

Ich hoffe, ihr zerreißt mich als Neuling nicht gleich in der Luft, wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte. :wink:  

[allerteuerste]

... Ich hoffe, ihr zerreißt mich als Neuling nicht gleich in der Luft, wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte. ...

nein!  :roll:  wie kommst du bloß darauf! tut hier doch niemand, oder tun sie?  

abgesehen von deiner meinung über maxwell nimmst du mir die worte aus dem munde! ganz besonders mit deiner letzten vermutung: eine weitere tote wäre durchaus vermisst worden - früher oder später.

[Saucy_Jacky]

nein! Rolling Eyes wie kommst du bloß darauf! tut hier doch niemand, oder tun sie? Laughing

Na dann bin ich ja froh. *gg*

[kelpie]

Bei den Torso-Morden haben wir ja auch Opfer, die offensichtlich niemand vermißte bzw. die nie identifiziert wurden....

Und hier sieht´s doch so aus: Barnett hatte die Leiche schon als Kelly identifiziert, sie lag in ihrem Raum, Kellys Kleider lagen daneben - wozu sollten sie da noch nach jemand anderem suchen? (Hätt ich als Polizist auch nicht getan - bei so offensichtlichen Hinweisen)

Wenn es sich hierbei um ein Ripper Opfer handelte - warum war sie ausgezogen (jaja - ich kann mir auch diverse Gründe dafür vorstellen, warum sie ausgezogen war, aber ...). Wenn (besser falls:) der Ripper als Kunde das Zimmer mit ihr betreten hat - warum hat er sie dann nicht gleich umgebracht, bevor sie sich auszog. Ausgezogen? Brauchte er doch gar nicht - ging bei den anderen auch so. Gehörte Ausziehen überhaupt zum Programm - ich meine: das gibt´s doch heute auch nur auf Wunsch gegen Aufpreis, oder?

Aber wenn es jemand anderes war, der hier - möglicherweise auch noch furchtbar dilettantisch von einem Nachahmer oder Kelly selbst umgebracht wurde, würde das erklären
- warum das ganze Zimmer voll Blut war (um Spuren zu verwischen?)
- die Leiche bis zur Unkenntlichkeit der Identität zerschnitten war ( um die Identität Kelly vorzutäuschen)
- die Leiche ausgezogen war (durch Hinlegen von Kellys Kleidern sollte die Identität bestärkt werden)
- Ein Feuer im Kamin Kleidung verbrannte (um die Kleider des wahren Opfers loszuwerden)

Dass Kelly (von ihrem "Vater") gesucht wurde wissen wir aus Zeugenaussagen - vielleicht hatte sie Übleres abzuhängen als ein paar Mietschulden?

[Saucy_Jacky]

@kelpie: Der Vergleich mit den Torso-Morden hinkt meiner Meinung nach, da bei Kelly die Gliedmaßen noch dran waren. Das macht auch heute noch einen großen Unterschied bei der Identifizierung aus.
Außerdem: Mary Jane war durch den Mord weltweit bekannt wie ein bunter Hund. Da hätten sie allein in Whitechapel mehr als nur 2 Leute gesehen, wenn sie wirklich noch einige Zeit dort geblieben wäre. Außerdem ist es doch recht unlogisch, dass ich - wenn ich verschwinden wollen würde - nicht gleich abhaue, sondern noch tags darauf durch das Stadtviertel schlendere, und mich noch mit einigen Leuten unterhalte. Da würde ich ja für diverse Leute eine dicke fette Spur hinterlassen.

Dass das Zimmer aussah wie ein Schlachthof hab ich mir immer so erklärt, dass er sich mit Mary Jane Kelly eine Art perverses Denkmal setzen wollte.

Wegen der Klamotten.....ich denke, sie hat sich eben schneller ausgezogen als er dachte. Vielleicht wollte sie den "Job" schnell hinter sich bringen, damit sie sich danach einen anderen Freier suchen kann, um noch mehr zu kassieren. Das würde dann auch erklären, wieso sie so fein säuberlich neben ihr lagen.
Wurde bei der Kleidung im Kamin eigentlich überprüft, wie lange sie drin war? Oder konnte man das damals noch nicht feststellen? Was genau fand man eigentlich dort?

[kelpie]

Hi Saucy Jacky,

soweit ich weiß hieß es zu den Torso-Morden, dass es keine passenden Vermißtenmeldungen gab. Es war also nicht unmöglich, in London jemanden zu ermorden, der nicht vermißt wurde. Nur daruaf bezog sich der Vergleich, nicht auf die Möglichkeiten einer Identifizierung.
 
WENN Mary Kelly nicht die Tote war hat sie Whitechappel offensichtlich zügig verlassen, denn - ich gebe Dir da völlig Recht -  sonst wäre sie früher oder später entdeckt worden. dafür, dass sie noch ein paar Stunden vor Ort gewesen sein könnte, gibt´s doch viele plausible Möglichkeiten, z. B. wartete sie vielleicht noch auf jemanden.

Das mit der weltweiten Bekanntheit...nunja, es gab keine Fotos, mit dem Namen wurde auch recht flexibel umgegangen - warum sollte sie denn nicht irgendwo anders unter anderem Namen ein neues Leben beginnen? Oder vielleicht sogar in ihr altes Leben (pre-Whitechappel) zur Familie zurückgekehrt sein?? Mit solchen Überlegungen werden die Census-Einträge doch wieder richtig spannend.

An und ausziehen war damals noch mehr als heute eine aufwändige Sache! Auch wenn die Mädels damals schon Stays (also einfach Kurzkorsetts) trugen... Ich glaub nicht, dass die sich jedesmal fast ganz ausgezogen haben - nicht mal wenn sie einen Raum hatten. Das kostet Zeit und somit bekanntlich Geld... wenn der Kunde das verlangte und bezahlte, ok, aber sonst...

In der Asche fanden sich damal die Überreste eines Damenhutes und - glaube ich - von Kleidung (müßte ich nochmal genau nachlesen :roll: ) An mehr Details erinnere ich mich jetzt nicht.

[Saucy_Jacky]

Hi kelpie!

Die Kleidungsreste können auf vielerlei Art und Weise in den Kamin gelangt sein. Außerdem stört mich an dieser Theorie noch die Tatsache, dass der Ripper sich dieser Kleider doch auch anderweitig hätte entledigen können. Er hätte sie einfach nur mitnehmen müssen, um sie später kilometerweit vom Tatort entfernt zu entsorgen, und schon hätte kein Mensch sie mit MJK in Verbindung gebracht.
Bei meiner Aussage über das stundenlange Verbleiben von ihr in der Stadt hab ich mich auf die Aussage der Zeugin Maxwell bezogen. Wieso sollte ausgerechnet sie die einzige von MJKs Bekannten gewesen sein, die sie am hellichten Tag in Whitechapel trifft? Und wieso sollte MJK sich auf einer belebten Straße rumtreiben, wenn sie eigentlich unauffällig verschwinden will?
Die Frage mit dem An- und Ausziehen ist ja eigentlich obsolet. Es gibt ja auch genug Serienkiller, die mehrmals ihren "modus operandi" komplett veränderten, da wird man JtR wohl zugestehen dürfen, dass er vor dem Mord noch sowas wie "Zieh dich aus!" zu MJK gesagt hatte, bevor er ihr sein wahres Gesicht zeigte.
btw: Wenn sie wirklich zu ihren Eltern zurückgekehrt ist, dann hätten sie aber auch Bekannte von damals sehen müssen, denen sie ihre Story hätte erzählen müssen. Das heißt zwar nichts, aber es vergrößert doch das Risiko, dass ihre Identität bekannt wird.

[kelpie]

Hi Saucy Jacky,

blutige Frauenkleidung zu entsorgen, nachdem der Mord bekannt geworden ist und vor allem, damit im Arm durch Whitechapel zu laufen - das stell ich mir nicht unproblematisch vor in der Vor-Plastiktüten-Zeit... Damit hätte ich an seiner Stelle nicht erwischt werden wollen. Da finde ich es eben nicht unwahrscheinlich, dass der Mörder, der einen Mord an Kelly vortäuschen wollte, aufs Verbrennen kam.  

Das Feuer hat ja schon zu vielen Überlegungen Anlass gegeben (er brauchte Licht, er war sowieso Pyromane, er hat seine eigenen Kleider verbrannt und ist in Frauenkleidern geflüchtet ... usw).Warum hat er dieses Mega Feuer entfacht? Nun, vielleicht hat er wie oben beschrieben die blutigen Kleider entsorgen wollen. Als er dann festgestellt hat, dass sie nicht restlos verbrennen, hat er vielleicht noch die anderen Kleider, die im Raum aufbewahrt wurden nachgelegt. Aber vielleicht wurden auch gar nicht alle Kleider verbrannt. Möglicherweise hat er etwas zurückbehalten, dass Kelly dann später gegen ihr eigenen Kleider tauschen konnte. Alles Spekulation, ich weiß...

Wenn ich mich nicht sehr täusche war es doch immer noch recht früh am Morgen, als Maxwell Kelly traf, oder? "What brings you up so early, Mary" oder so? Hab irgendwas mit 8.00 im Kopf...

Klar, seinen Modus operandi hätte er geändert haben können, keine Frage. Hat er ja sowieso - der erste Mord indoors... Aber wenn ich mir so die Details vorstelle, haut´s nicht mehr hin. Was hat er denn gemacht, während sie sich auszog und ihre Kleider ordentlich (!) zusammenlegte? Bisschen Däumchen gedreht, das Bild betrachtet, bisschen Konversation, oder was? Kommt das nicht merkwürdig, wenn sie sich auszieht und er nicht? Nagut, vielleicht war er mal für kleine Ripper im Hof... es ist nicht unmöglich, geb ich ja zu. Aber wahrscheinlich finde ich´s nicht... ( Es sei denn, er hat sich auch ausgezogen... möglich, aber extem riskant...)

Was ich an Deiner Argumentation nicht verstehe: Wieso hätte Mary - glücklich im alten Leben angekommen - ihren Bekannten von damals die Story erzählen müssen. Die hat sich bestimmt gehütet, ihren Eltern und Bekannten auf die Nase zu binden, dass die in Whitechapel als Hure gearbeitet hat. Das ist ja nun auch nicht so die Geschichte, die als lustige Annekdote beim Weihnachtsessen gut kommt. Wenn sie in Whitechapel vor etwas solche Angst hatte, dass sie sich aus dem Staub gemacht hat, dann hat sie bestimmt schön den Mund gehalten - wo auch immer sie anschließend gelandet sein mag.

[Saucy_Jacky]

Ich meine, dass es jemandem doch aufgefallen sein müsste, dass sie wieder vda ist. Wobei das nicht zwingend darauf schließen lässt, dass sie mit den Ripper-Morden in Verbindung gebracht worden wäre.

[Melli]

Hi!

Schade, dass die Diskussion hier aufgehört hat, war echt spannend zu lesen! Hab mir grad mal den Aufsatz von Des McKenna durchgelesen und die Thesen so ganz von der Hand zu weisen, tu ich mir echt schwer. Ich fand Colins Ideen und Ausführungen echt am schlüssigsten.
Hab mal nachgedacht bezüglich Barnetts Identfikation: Ich könnte weder meinen Freund noch meine Eltern oder sonst wen an den Ohren identifizieren. Wie das bei halbverstümmelten Augen ist, weiß ich nicht, aber ich stell mir jetzt einfach mal vor, dass Augen ohne bzw. mit verstümmelten Liedern schon anders aussehen! Ich glaube auch nicht, dass Barnett sich die Leiche besonders lange und ausführlich angesehen hat, um sicher zu gehen, dass es wirklich Mary Kelly ist. Ich geh jetzt mal frecht davon aus, dass er ziemlich unter Schock stand und dass in einer solchen Verfassung das Gesamtbild von der Situation (Marys Zimmer, Tote auf dem Bett, Marys Kleidung, Größe, Statur und Haarfarbe stimmt + Ankündigung, er würde Mary tot vorfinden) überwiegt. Ich bezweifle, dass er in dieser Situation in der Lage war, all die "Rahmenbedinungen", die auf Mary Kelly hinweisen, "auszublenden" und sich wirklich konkret NUR auf die Augen und/oder Ohren zu konzentrieren.
Auch Mrs. Maxwells Aussagen machen mich ein wenig stutzig. Sich einbilden ein vermeintliches Opfer gesehen zu haben, ist eine Sache, aber mit ihr gesprochen zu haben ist doch schon etwas gewichtiger! Bleibt fast nur noch die Möglichkeit, dass sie wirklich voll bewusst gelogen hat. Was ja auch möglich wäre, wär da nicht noch "Indiz" 3:
MacKenna schreibt, dass Mary Kelly die Tage (Wochen?) davor, ihr Zimmer ständig untervermietet hatte. Wenn das tatsächlich stimmt, dann muss ich schon sagen: Verdammt blöder Zufall, dass ausgerechnet an diesem Tag sie ihr Zimmer wieder selbst genutzt hat.
Auch die "murder"-Rufe um ca. 4h find ich etwas seltsam. Mal abgesehen davon, dass solche Rufe nicht ungewöhnlich waren, sagt mir mein (hoffentlich gesunder) Menschenverstand, dass man doch normalerweise nicht "Oh Mord" ruft, wenn man gerade umgebracht wird, sondern wohl eher "hilfe" oder einfach nur kreischt.

Andererseits:
Bis dato war ich schon der Ansicht, dass es Mary Kelly ist, die in Millers Court ermordert wurde, aber ehrlich gesagt hatte ich mich da noch nicht wirklich eingelesen (bin übrigens noch lang nicht fertig... so langsam wirds verwirrend  ).
Was ich allerdings an McKennas Aussagen fragwürdig finde: Mary Kelly ging um ca. 2h mit einem Mann in ihr Zimmer. Falls sie also ihr Zimmer in dieser Nacht (wie ja angeblich die Nächte zuvor auch) wieder untervermietet hat - dann frühstens ab ca. 3h!?
Was mich auch noch ein wenig stutzig macht: wo war Mary Kelly dann in der Zeit, in der der Mord geschah, bevor sie in ihr Zimmer zurückkam und das Gemetzel sah? Mittlerweile dürfte doch wohl so ziemlich jeder in Whitechapel mitbekommen haben, was da vor sich geht. Falls sie in einem Pub gewesen wär oder sonst wo, hätte sie doch auch in der Nacht gesehen werden müssen.

Hm naja, reicht erstmal für heut. Würd mich über Antworten freuen. Lg, Melli

[Alexander-JJ]

Na ja, die Menschen rufen alles mögliche, wenn sie gerade getötet / ermordet werden. Von "Mama-Mama" bis "so´n Mist" ist da alles dabei. MJK hat eben "oh, murder" oder so etwas gerufen. Das ist keineswegs ungewöhnlich.

Was die Indentifikation angeht ... MJK war relativ jung und hübsch. Es gab sicher im East-End nicht allzu viele Frauen, die ihr sehr ähnlich sahen. Es ist nicht ersichtlich, wie MJK und / oder weitere Mittäter eine solche Frau finden, entführen und ermorden sollten. Die armen Leute im East-End hatten buchstäblich nichts. Schon gar keine Mittel um so eine Sache zu planen und durchzuführen.

Ausserdem fehlt ihnen auch das Motiv. Sagen wir mal MJK wurde von irgend jemand bedroht (Menschen wie MJK werden eigentlich immerzu mal mehr oder weniger bedroht, das bringt so ein Leben mit sich). Ein einfacher Umzug in die Anonymität einer anderen Grosstadt hätte das Problem gelöst (d.h. sie wäre dann von anderen Leuten bedroht worden).

Sagen wir mal jemand wollte MJK entführen. Auch das hätte dieser jemand tun können ohne einen Mord zu begehen. Wäre MJK von einem auf den anderen Tag plötzlich verschwunden, hätte es sicher ein wenig Aufregung / Verwunderung gegeben. Aber im East-End passierte damals so viel, das Verschwinden von MJK wäre bald vergessen gewesen. Vor allem, da ja die Leute, die sie möglicherweise doch gesucht hätten, ja gar nicht über die Mittel und den Einfluss verfügten, um eine landesweite oder auch nur stadtweite Suche zu organisieren und durchzuführen.

MJK und alle eventuellen Mittäter hatten also weder Motiv, noch die Möglichkeiten, noch die Mittel um MJK auf diese Weise "verschwinden" zu lassen.

Es gibt nur die dürftigen, aber dennoch glaubhaften Zeugenaussagen. Auch Mrs. Maxwell hat sicher nicht gelogen sondern sich einfach im Tag geirrt (oder irren wollen, da sie das unfassbar grauenhafte Verbrechen nicht fassen konnte). Mit Lügen hat das nichts zu tun. Und Zeitungen schreiben eben immer ein bisschen "mehr" als wirklich geschehen ist. 

Bleibt also wieder nur ein Täter von ausserhalb, ein reicher und einflussreicher Mann, der die Mittel und das Motiv hatte. Aber damit sind wir wieder komplett auf dem Feld der Verschwörungstheorie angekommen.

[Melli]

Hi,

danke erstmal für deine flinke Antwort!

Na ja, die Menschen rufen alles mögliche, wenn sie gerade getötet / ermordet werden. Von "Mama-Mama" bis "so´n Mist" ist da alles dabei. MJK hat eben "oh, murder" oder so etwas gerufen. Das ist keineswegs ungewöhnlich.

Hm, echt? Da muss ich dir einfach mal glauben, bin weder Polizisten noch sonst irgendwie vertraut damit, was Menschen in so einer Situation rufen, es schien mir nur ungewöhnlich. Aber gut, mag sein, dass man da auch "oh, Mord" ruft.

Was die Indentifikation angeht ... MJK war relativ jung und hübsch. Es gab sicher im East-End nicht allzu viele Frauen, die ihr sehr ähnlich sahen..

Eben!Danke für den Hinweis! Darum glaub ich auch nicht, dass Maxwell Mary Kelly verwechselt hat! Und von diesem verstümmelten Gesicht auf dem Bett auf en attraktives Mädchen zu schließen, fällt glaub ich verdammt schwer! Zu Barnetts Identifkation hab ich ja schon oben alles gesagt. Ohren erscheinen mir etwas weit hergeholt, vielleicht sind sie ja bei jedem Menschen individuell, aber ich glaub da muss man sich Ohren schon seeeeehr genau angesehen haben um haargenau DIESE Ohren wiederzuerkennen. Verstümmelte Augen dürften wohl auch anders aussehen als nicht verstümmelte. Klar, blaue Augen sind eher selten, aber doch noch häufig genug, dass andere Prostituierte auch blaue Augen hatten.

Auch Mrs. Maxwell hat sicher nicht gelogen sondern sich einfach im Tag geirrt (oder irren wollen, da sie das unfassbar grauenhafte Verbrechen nicht fassen konnte). ..

Sorry, aber das ist meiner Meinung nach das einzige, was fast auszuschließen ist. Ersten war an diesem Tag jenes Fest (würde jemand Weihnachten mit einem anderen Tag verwechseln???) und zweitens "Payment day" ihres Mannes, also für damalige Besitzverhältnisse wahrscheinlich schon ein sehr wichtiger Tag. Außerdem muss ja bedacht werden, dass sie diese Aussage schon am Fundtag der Leiche gemacht hat, also nicht erst Wochen später. Jetzt ist grad 12.30h und ich weiß noch sehr genau, dass ich meine Kaffeetasse heute und nicht gestern umgeworfen hab. Einige Tage später kann man sicher den Tag verwechseln, aber nach einigen Stunden??? Höchstens unbewusst angesichts des schockierenden Erlebnisses, aber da ist ja noch die "Aussage" von Maurice Lewis, der ja erst gar nicht verhört wurde. Wie du bestimmt weißt, ist auch Inspector Abberline ein wenig stutzig geworden und hat Maxwells Aussage nicht ohne weiteres als Lüge oder Irrtum abgetan.

[/quote]Bleibt also wieder nur ein Täter von ausserhalb, ein reicher und einflussreicher Mann, der die Mittel und das Motiv hatte. Aber damit sind wir wieder komplett auf dem Feld der Verschwörungstheorie angekommen.
[/quote]
Oh nein, ich hoffe, ich hab nicht den Eindruck gemacht, Anhängerin der Verschwörungstheorie zu sein Mit der Theorie kann ich irgendwie so gar nichts anfangen. Ich glaub nicht, dass Mary Kelly irgendwie in die Morde verstrickt war, sondern einfach, dass sie ihr Zimmer wie die Nächte davor wieder untervermietet hat, später zurück kommt, das Gemetzel sieht und einfach mal nen riesen Schock bekommt. In dem Moment denkt sie auch erstmal nicht daran gleich abzuhauen und die Gunst der Stunde zu nutzen, weswegen sie auch später noch in Tatortnähe gesehen wird. Das sie von dem Anblick ein Trauma davonzieht, ist fast anzunhemen, da sie ja im Vorfeld schon Angst vor den Ripper-Morden bekundet hat und dann findet sie ein Opfer ausgerechnet in ihrem Zimmer, und im ersten Augenblick wohl denkend: "Mist, das hätte ja ich sein können!" Ich will nicht mal unbedingt behaupten, dass sie dann die Gunst der Stunde genutzt hat, sondern dass sie wirklich ein krankhaftes Trauma hatte und dann irgendwohin ging, hauptsache weg aus London. Es ist übrigens durchaus nicht ungewöhnlich, dass Menschen, die einen schweren psychischen Schock erlitten, diesen vollends verdrängen und sich nicht bewusst erinnern können. Wo immer sie dann nach dem Mord hingegangen ist - vielleicht konnte sie sich nicht erinnern. Ist aber nur ein Gedanke!

Lg, Melli

[kokablue]

Eine Trauma-Lösung wäre eine gute Erklärung. Allerdings wäre sie dann schlecht "bewußt" verschwunden.
Möglicherweise hat sie schon etwas gesehen (ausgehend von der These sie war nicht das Opfer).
"Oh Mord" ist dann auch besser zu verstehen (aus Sicht eines Zeugen, Sorry aber niemand brüllt im Angesicht des Todes "Oh Mord")
Sie müßte sich dann allerdings am selben Tag noch abgesetzt haben......
Und da ist die Frage wie... (ohne Geld)

Was mich immer noch verunsichert (schrieb ich schon in einem anderem Thread): Wieso singt die die halbe Nacht lang??
Hat die des früher schon getan?? Der Punkt ist irgendwie merkwürdig... So nach dem Motto hört her ich bin da...

[Alexander-JJ]

Wieso schreit denn niemand im Angesicht des Todes: "Oh, Mord!" ?  Gibt es Studien zu diesem Thema, die das zweifelsfrei belegen ? ... "Oh, Mord" zählt wahrscheinlich nicht zu den Top Ten der Ausrufe Sterbender bzw Mordopfern, aber wirklich "ungewöhnlich" ist es meiner Meinung nach auch nicht.

Mrs. Maxwells Aussage hingehen ist wirklich verwirrend, aber auch der einzige ernstzunehmende Hinweis darauf, das MJK nicht die Tote war. Das ist meiner Meinung nach viel zu wenig, da ja die Möglichkeit besteht, das sich Mrs. Maxwell geirrt hat. Klar, MJK war so übel zugerichtet, das eine Identifikation schwer fiel. Aber völlig unmöglich war diese Identifikation deswegen ja nicht.

Das mit dem Trauma könnte schon stimmen. Aber wie gesagt, darauf haben wir keinen echten Hinweis (ausser der Aussage von Mrs. Maxwell). Zudem würde das bedeuten, das MJK in der Lage war in eine andere Stadt zu reisen und da zu leben. Dazu wäre Geld nötig gewesen, dazu wiederrum mehr Freier und diese hätten dann wohl irgendwann geredet. Ausserdem hätte sie sich das Geld erstmal verdienen müssen. Das hätte auch wieder ein paar Tage gedauert und ein Trauma wäre hierbei doch sehr hinderlich gewesen.

Zudem wäre dann ja die Untermieterin bzw eine Freundin / Bekannte von MJK verschwunden gewesen, was sicher auch irgendwann aufgefallen wäre.

*





 

[Melli]

Wieso schreit denn niemand im Angesicht des Todes: "Oh, Mord!" ?  Gibt es Studien zu diesem Thema, die das zweifelsfrei belegen ? ... "Oh, Mord" zählt wahrscheinlich nicht zu den Top Ten der Ausrufe Sterbender bzw Mordopfern, aber wirklich "ungewöhnlich" ist es meiner Meinung nach auch nicht.

So ganz unrecht hast du da bestimmt nicht. Einigen wir uns darauf, dass es ungewöhnlich, aber nicht unmöglich ist?

Mrs. Maxwells Aussage hingehen ist wirklich verwirrend, aber auch der einzige ernstzunehmende Hinweis darauf, das MJK nicht die Tote war.

Hm, nicht ganz. Da ist noch die Aussage von Maurice Lewis. Und die Tatsache, dass die Tage bzw. Wochen zuvor, ihr Zimmer ständig untervermietet hatte. Falls du den Aufsatz von Des McKenna kennst: da stehen noch ein paar mehr Hinweise, z.B.:
um halb sechs hörte ein Anwohnerin, wie eine Tür geöffnet, aber nicht wieder geschlossen wird (muss sich allerdings nicht unbedingt um Mary Kellys Tür gehandelt haben). Daraus kann geschlossen werden, dass jemand später noch ins Zimmer kam.

Vielleicht kann mir jemand sagen, der den Aufsatz gelesen hat, ob die Tür abgeschlossen war! Hab das nicht so ganz verstanden. Das würde dann ja nämlich voraussetzen, dass jemand in Besitz des angeblich verschwundenen Schlüssels war. Dies würde wiederum bedeuten: Barnett oder Kelly. Dass der Ripper irgendwann zufällig den Schlüssel in die Hände bekam, ist doch seeeeeehr unwahrscheinlich. McKenna dazu: Mary Kelly hatte den Schlüssel, kam später ins Zimmer und schloss dann hinter sich ab. Bitte, bitte klärt mich da mal auf, ob die Tür abgeschlossen war!
Dazu kommt das Feuer, dass in ihrem Zimmer enfacht wurde. McKenna hat es wohl ausprobiert und herausgefunden, dass so ein Feuer aus verbrannten Kleidern sehr hell war -> es müsste also den Hof erhellt haben, was aber niemand gesehen haben will. Folglich könnte das Feuer erst gelegt worden sein, als es schon Tag war. Auch die zusammengelegten Kleider etc. machen McKenna stutzig.
Alles in allem also lassen die Hinweise stutzig machen, eindeutige Wiederlege, dass es sich auf dem Bett um Mary Kelly handelt, sind es aber nicht. Aber die Summe an Seltsamkeiten (einschließlich Mrs. Maxwells und Lewis`Aussage) begründen doch einen gewissen Zweifel.

Ausserdem hätte sie sich das Geld erstmal verdienen müssen. Das hätte auch wieder ein paar Tage gedauert und ein Trauma wäre hierbei doch sehr hinderlich gewesen.

Starkes Gegenargument, dass ich leider nicht so leicht entwerten kann  Evtl. hatte sie durch die Untervermietungen was angespart (nur: warum dann nicht die Miete bezahlt?), irgendwelche reichen Verehrer, verdammtes Glück, Zugführer verführt oder sonst was. Wie gesagt, gutes Argument!

Zudem wäre dann ja die Untermieterin bzw eine Freundin / Bekannte von MJK verschwunden gewesen, was sicher auch irgendwann aufgefallen wäre.

Hm, nicht unbedingt. Die gefunden Torsi (Plural von Torso?) (Whitechapel Murder und Pinchin Street) wurden auch nicht identifiziert. Dass dort einige Mädchen verschwunden sind, dürfte nicht so ungewöhnlich sein. Abberline konnte andererseits ja auch niemanden ausfindig machen, mit wem Mrs. Maxwell gesprochen haben könnte.

@Kokablue:

Und da ist die Frage wie... (ohne Geld)

Hm, geb ich euch ja recht...

Was mich immer noch verunsichert (schrieb ich schon in einem anderem Thread): Wieso singt die die halbe Nacht lang??
Hat die des früher schon getan?? Der Punkt ist irgendwie merkwürdig... So nach dem Motto hört her ich bin da...

Danke, ich dachte schon ich bin die einzige, die das seltsam findet. Gut, möglich wäre: sie hatte einen Ohrwurm oder: also wenn ich viel, aber nicht zuviel trink, dann sing ich auch schon mal stundenlang vor mich hin (sagt man mir zumindest )!
Andererseits: ich finds einfach auch verdammt komisch! Keine Ahnung, ob sie das öfter machte - wenn ja, dann wärs ja eine Erklärung, aber wenn nicht? Weiß da jemand was drüber? Aber wenn sie damit bewusst zeigen wollte, dass sie da ist, dann könnte man (muss aber nicht) auf eine Beteiligung von ihr schließen, oder?
Lg, Melli