Was stimmt denn nun wirklich?

[Frank]

Hallo zusammen!

In Verbindung mit dem Auffinden der Leiche von Mary J. Kelly (gehen wir mal davon aus, daß sie es auch wirklich war, die im Zimmer am Miller´s Court getötet wurde) sind mir Widersprüchlichkeiten was die im Raum verteilten Organe etc. anbelangt:
Hier auf dieser Seite findet man die Angabe, daß das Herz von Mary J. Kelly entnommen war und fehlte.........Auch die Lage der entnommenen Organe (Brüste, Uterus etc.) werden hier anders angegeben, als zum Beispiel in Zeitungsartikeln vom 10. November 1888. In der London Times von diesem Datum wurde zum Beispiel angegeben:

"The kidneys and heart had also been removed from the body, and placed on a table by the side of the breasts...........

...............the lower portion of the body and the uterus had been cut out, and these appeared to be missing......"
Die Zeitung zitiert hier die Zeugenaussage des Vermieters John McCarthy, der nach Thomas Bowyer, der von ihm zu Mary J. Kelly geschickt wurde um die Miete zu kassieren, als zweites die Leiche Mary J. Kellys durch das Fenster sah und später auf Anweisung Superintendant Arnold`s mit einer Axt die Tür aufbrach und nach seinen Aussagen zusammen mit den Polizisten den Raum betrat. Er schildert wie oben beschrieben.

Was fehlende und vom Mörder mitgenommene Teile des Opfers angeht, so ist in dem gleichen o.a. Zeitungsbericht weiter zu lesen:

"The latest account states upon what professes to be indisputable authority that no portion of the murdered woman´s body was taken away by the murderer. As already stated, the post-mortem examination was of the most exhaustive character and the surgeons did not quit their work until every organ had been accounted for and placed as closely as possible in it´s natural position....."

Also am Ende des Berichtes heisst es dann plötzlich, kein Organ oder Körperteil wäre vom Mörder mitgenommen worden.....also doch auch der Uterus nicht??? Ähm..........."durcheinander bin"

Dies oder ähnliches habe ich in mehreren Zeitungsberichten von damals gelesen, auch in anderen Publikationen.

Was ist denn nun wahr? Wäre schön, wenn mir jemand weiterhelfen könnte.

Mein Dank im voraus.

Yours truly.

Frank

[Claudia]

Hi Frank!

Aus dem Bericht von Dr.Bond:
"The Pericardium was open below & the heart absent"

Damit ist wohl tatsächlich gemeint, daß es nicht aufzufinden war,denn es kommt in der Auflistung der um die Leiche verteilten Organe nicht vor.

Bliebe noch die Möglichkeit,daß es im Kamin verbrannt wurde.Laut Abberlines Aussage fanden sich dort jedoch nur Spuren verbrannter Kleidung.
Ich gehe also davon aus, daß es vom Mörder mitgenommen wurde,warum auch immer.

Diese beiden Aussagen würde ich in diesem Fall sämtlichen Zeitungsberichten vorziehen,denn es war wohl kein Reporter im Raum.
Selbst wenn Mc Carthy richtig zitiert wurde ist es zweifelhaft,ob er genau überblicken konnte,wo nun welches Organ war und ob eines fehlte.
Der sah doch nur irgendwelche Teile herumliegen,von denen er selbst nicht wußte,was nun was ist.

Grüße,Claudia

[Frank]

Hallo Claudia!

Vielen Dank erstmal für Deine Stellungnahme.

Ich tendiere auch dazu, den Zeitungsmeldungen nicht unbedingt und hundertprozentig zu vertrauen. Scheint sich also beim Ripper um eine Art Dr. Frankenstein zu handeln, der einfach mal von einigen seiner Opfer etwas mit nach Hause genommen hat.  

Ich werde mal weiter am Ball bleiben und schauen, ob ich zu den fehlenden Organen mehr herausfinden kann.

Derweil nochmals mein Dank an Dich.

Yours truly.

Frank

[WiT]

Hi,
es scheint korrekter zu sein, was die Aerzte sagten, nachdem sie, wie erwaehnt, alles wieder an den Ort im Koerper zuruecksortert hatten. Ein Hausmeister in seinem Schock duerfte sicher nicht derartige Kenntnisse zu haben, wie Koerperteile ausserhalb ihres Ortes auszusehn pflegen, und wenn man "taken away" schreibt, gilt das auch fuer Herausnehmen, generell, im Uebrigen muss es doch ziemlich dunkel gewesen sein, wenn nicht total stockdunkel, auch wenn der Vorgang 2 Stunden gedauert haben mag, solche Zeitangaben berechnet da doch ein Arzt, der nie derartig in Raserei arbeiten wuerde.
Diese bitter armen Leute hatten doch der Zimmerbeschreibung nach nichtmal eine Lampe oder Leuchter, sondern nur vom Kamin her etwas Licht, und der enthielt Kleidung, nachdem vielleicht nichtmal mehr etwas sonst Brennbares da war - was nicht grad eine Festbeleuchtung erzeugt, sondern aetzenden Qualm und noch weniger Sicht.
Mary Jane Kelly kann in einer Betrunkenheit wohl etwas Schwerwiegendes angerichtet haben, warum sie ueberhaupt in diesem traurigen Endquartier landete, es sieht fast aus, als ob sie sich da auch vor jemandem versteckte, subjektiv oder objektiv berechtigt. Ihr Bobby, der sie von der Strasse kannte, betonte, wie sehr gepflegt immer grad ihre Schuerze war. Mir scheint nicht, dass sie der Typ war, Kkeidung einer anderen ins Feuer zu werfen, dann schon eher der Taeter. Sie war relativ gebildet fuer diese Gegend, und huebsch - gutherzig zu andern, wie ihr letzter Hausfreund sagte.
Eine der anderen war ja mit ihrem Pfandschein fuer sie gehalten worden, vielleicht wurden die andern ueberhaupt nur auf der Suche nach ihr ausgemerzt. Bei einer der anderen wurde anscheinend nach einem Kind im Leib gesucht, wofuer der Taeter im Finstern die eine Niere hielt. Dass sie es wr, der das Ganze ueberhaupt galt, waere auch eine Moeglichkeit, warum dann Schluss dieser speziellen Unheilsserie war. Oder?

mfG WiT

[Claudia]

Hi WiT!

Hm, was soll ich sagen, Deine Postings verwirren mich etwas...
Da findet sich so viel spekulatives und einige Dinge, deren Herkunft ich nicht nachvollziehen kann.

Ich versuch mal, das für mich etwas zu ordnen, ok?

Da wäre zum einen das ungeborene Kind, nach dem angeblich gesucht wurde: Woher hast Du das? Eine recht wilde Theorie...
Tatsache ist: Wir wissen nur, daß einigen Opfern Organe entnommen und mitgenommen wurden. man muß davon ausgehen, daß genau dies die Absicht des Täters war.
Außerdem erscheint es mir doch sehr weit hergeholt, eine Niere für einen Embryo zu halten, beim besten Willen.

Dann der Pfandleihschein: Soweit ich weiß hat Eddowes lediglich auf der Polizeiwache den Namen Mary Kelly angegeben, obwohl sie vorher mit ihrem Lebensgefährten dessen Stiefel versetzte. Der Name dieses Mannes war übrigens Kelly, deshalb wohl dieser Zufall und Mary war nunmal ein geläufiger Name.

Ich finde auch keine Hinweise darauf, daß Mary Kelly sich in irgendwelche Schwierigkeiten brachte und sich deshalb verstecken mußte.
Wäre wohl auch ein etwas unzureichendes Versteck gewesen. Außerdem hat sie sich ganz normal in der Öffentlichkeit gezeigt. Woher hast Du das nur alles?
Ein solches Quartier war im Eastend normal und natürlich sprachen viele Eastender dem Alkohol zu, das eine bedingt eben das andere.
Wärest Du so nett, uns Deine Quellen zu nennen, damit man das alles besser nachvollziehen kann?( Übrigens auch, was Deine Vermutungen zu Chapman betrifft, denn da häng ich genauso in der Luft...)

Die Kleidung in Kellys Zimmer wurde wohl tatsächlich vom Täter verbrannt, um mehr Licht zu erhalten. Kein Mensch hätte ansonsten Kleidung verbrannt, dafür war sie zu kostbar. Ob da nun viel Qualm entsteht oder nicht, weiß ich nicht, glaube es aber nicht unbedingt. Außerdem war das Zimmer nicht verqualmt, als die Polizei es betrat.

Grüße,Claudia

[Frank]

Hi Wit!

Bin gerade dabei, Dir zu antworten. Nun hat mir Claudia jedoch allen Wind aus den Segeln genommen, denn genau was sie schrieb, wollte ich auch gerade schreiben.

Auch ich sehe doch deutliche Diskrepanzen zwischen dem, was bisher als Tatsache bekannt ist, und Deinem Statement. Claudia hat Recht, bitte benenne doch einmal Deine Quellen, so daß man da mal recherchieren kann.

Yours truly.

Frank