jacktheripper.de
Die Zeugen => Die Zeugen => Hutchinson, George => Thema gestartet von: Stordfield am 23.02.2008 10:10 Uhr
-
Hallo !
Leider ist ein ähnlicher Thread vor langer Zeit eingeschlafen . Dabei finde ich das Thema überaus interessant und spannend . Hutch ( wie ich ihn der Bequemlichkeit wegen ab jetzt nennen möchte ) bietet mit seiner Aussage eine Menge Diskussionsstoff . Was haltet ihr denn von der ganzen Angelegenheit und besonders von der Person Hutch ?
Gruß Stordfield
-
Hi
Hm...ehrlich gesagt habe ich mir über "Hutch" noch nie soviele Gedanken gemacht - daher hat die Antwort wohl auch ein wenig länger gedauert :icon_wink:
Aber eine endgültige Meinung habe ich mir bisher immer noch nicht gebildet. Man weiß so wenig von Hutchinson - für einige ist er ja sogar ein möglicher Kanditat für den Posten des Rippers. Aber irgendwie gibt es genau so wenig Gründe dafür wie dagegen. Ich meine, wenn wir die anderen Verdächtigen meist ausschließen, weil es keine konkreten Hinweise gibt, wie sieht es dann erst bei Hutchinson aus? Alles was bleibt, ist eine zu detaillierte Zeugenaussage.
Im Endeffekt halte ich ihn für einen Wichtigtuer. Oder einen Stalker. Oder einen Spinner...ach, ich weiß noch nicht. :icon_rolleyes:
Vielleicht haben andere ja eine gefestigtere Meinung?
Grüße, Isdrasil
-
Hallo !
Es kann durchaus sein , daß Hutch auch nur ein Wichtigtuer war , wie scheinbar so viele Zeugen in diesem Fall . Allerdings gibt es da so einige Merkwürdigkeiten , die man nicht so einfach übergehen sollte . Er steht fast eine Stunde völlig motivlos im Regen , kann Marys Begleiter bis ins Detail beschreiben , übersieht andererseits die Zeugin Sarah Lewis und meldet sich viel zu spät bei der Polizei .
Leider weiß man nicht viel über ihn , so daß man ( ich zumindest ) nicht den richtigen Ansatzpunkt findet .
Was haltet ihr von ihm als " Schmieresteher " , also als Komplizen ( z. B. von J. Barnett ) ?
Gruß Stordfield
-
Ich glaube nicht das Hutch der Komplize von Barnett war (oder von JTR allgemein). Hutch hätte erstmal Barnett (oder JTR) unterstützen können, für viel Geld versteht sich. Dann hätte er ihn auch noch an die Polizei verraten können und wäre so ein Held geworden. Für Jemanden, der in einem Slum wohnt, wäre das wohl eine zu große Versuchung gewesen.
:)
-
Hallo !
Ja , stimmt .
Aber müssen und können wir ihn deshalb völlig von der Verdächtigen - Liste streichen ?
Ehrlich gesagt , gibt er mir mehr Rätsel auf , als jeder andere Zeuge ( Schwartz mal ausgeklammert ) . Für mich hat Hutch eindeutig Dreck am Stecken , nur wie sehr der stinkt , weiß ich noch nicht so genau .
Gruß Stordfield
-
Er war sicher eine Art Kleinkrimineller. Wer war das damals im East-End nicht? Vielleicht war er auch ein Spinner, Spanner, Lügner und Perverser. Aber ich glaube nicht das er der Komplize eines Mörders war oder gar selbst mordete.
:)
-
Hi,
folgende simple Möglichkeit gibt es auch:
Hutch kannte Kelly, das sagte er auch.
Er kommt spät aus Romfort zurück, es regnet, sein Domizil, das Victoria in der Commercial Str. Ecke Wentworth Str. hat schon zu. Was tun? Müde, kalt erinnert er sich an Kelly's Zimmer: Warm, trocken und evtl etwas nookie dazu :-)
Also geht er weiter die Commercial Str hoch, sieht Kelly mit dem "Kunden", wartet, bis er herauskommt um dann selber anzuklopfen, der kommt aber so schnell nicht (raus mein ich :-) und Hutch gibt's auf.
Zu seiner Aussage: Mir ist die auch etwas arg detailreich. Aber Abberline hat ihm geglaubt.
Vielleicht hat er ihn von früher gekannt? Ich bin nicht glücklich mit der detailverliebten Aussage, aber mir fällts schwer was wirklich anzuzweifeln, was Abberline vor Ort und in der Zeit offenbar abgekauft hat. Abberline war street-wise, erfahren und nicht blöd.
Im Stress wie oft
C
-
Hi Chris
Ja, das hört sich gut an.
Und ergänzend lässt sich noch anfügen, das die detailverliebte Aussage aus dem Umstand „Armer Mensch sieht reichen Mensch“ begründet sein kann. Es wäre Hutchinson nicht zu verübeln, einen kleinen Prass auf die High Society im Allgemeinen gehabt zu haben. Und dann kommt nach Chris` Theorie so ein Schnösel um die Ecke und raubt ihm die Aussicht auf eine warme Unterkunft. Kein Wunder, das er in dieser Situation etwas dazu dichtete.
Kann ich mir gut so vorstellen.
Grüße, Isdrasil
-
Hi!
Hm, Hutch ist in der Tat ein gewisses Rätsel, daß er mit dem Mord was zu tun hat glaube ich jedoch auch nicht...
Kelly und er kannten sich offensichtlich, sie scheint ihn nicht zum erstenmal angebettelt zu haben.
Am ehesten könnte ich mir vorstellen, daß Hutch in dieser Nacht hoffte, entweder noch bei Kelly zu landen oder eben etwas von früher geliehenem Geld zurückzubekommen (er sah ja, daß sie einen vielversprechenden Kunden abgeschleppt hatte).
Der Freier, den er mit Kelly beobachtete, scheint ihm erst im Nachhinein(nach der Tat) verdächtig vorgekommen zu sein, anders kann ich es mir nicht erklären, daß er nicht näher ranging, an der Tür lauschte usw.
Grüße, Claudia
-
Hallo !
Den größten Widerspruch in seiner Aussage finde ich allerdings , daß er den Mann so genau beschreiben konnte , Mrs. Lewis aber bei der Vernehmung nicht einmal erwähnte . Dabei ist sie ja nur unweit von ihm in den Miller`s Court eingebogen . Ich weiß , ich habe einen Hang zum Dramatisieren , aber an der Sache ist meines Erachtens mehr dran . Wenn ich nur wüßte , was....
Gruß Stordfield
-
Zu den unterschiedlichen Zeugenaussagen kann es sonstwie gekommen sein. Wenn ein Zeuge zu viele Details aufzählt, werde ich auch immer misstrauisch. Aber das heißt ja nicht automatisch das der Zeuge lügt. Vielleicht hat er einfach besser hingesehen oder war der Meinung das eine detaillierte Aussage nötig wäre.
:)
-
Hi
Um das Thema mal am Laufen zu halten, da ich es auch sehr spannend finde...ich kann Stordfield schon verstehen. Es ist seltsam, wie sich Hutch verhält. Es kann auch nicht passen, das er bei Kelly unterkommen wollte, denn begegnete er nicht zuerst Kelly alleine und liess sie einfach weiterlaufen, ehe sie kurz darauf den anderen Mann traf? Oder täusche ich mich da jetzt?
Ich denke, Hutch hätte Kelly in diesem Fall sofort gefragt. Das passt irgendwie also auch nicht so richtig zusammen...
Grüße, Isdrasil
-
Hallo !
Hutch begegnete Mary tatsächlich zuerst und allein . Im Thread " Karte vom Miller`s Court " stellte AFS ein Link vom Casebook ein . Dort sind die Laufwege der Beteiligten sehr gut dargestellt .
Gruß Stordfield
-
Ja, sie begegneten sich zuerst ohne Mr. Astrachan, aber Hutch hatte ja keine Geld, weil er alles für'n Trip nach Romford ausgegeben hatte, so wird sie wohl alle Ersuche abgelehnt haben
C
-
Es wurde doch von verschiedenen Leuten dieser "Mord!"-Schrei berichtet. Bin mir jetzt zeitlich nicht mehr sicher wann der war. War Hutch nach seiner Aussage da noch Vor-Ort?
Wenn ja, das wäre doch sehr sehr komisch.
Was natürlich auch noch im Bereich des Möglichem ist: Hutchinson hat mehr mitbekommen, als er sehen sollte. Vielleicht war der Täter ein Hochrangiger Polizist oder sonst eine Person, die irgendwie von der Staatsgewalt wegen irgend einem Grund geschützt werden sollte. Hutch hat seine Aussage bei Abberline gemacht, dieser hat ihn zum Schweigen gebracht und eine Täterbeschreibung herausgegeben, die reine Phantasie ist. Man muss bedenken, dass nach diesem Mord Ruhe im Karton war. Das ist aber lediglich eine Theorie, für die man vielleicht noch Argumente und Fackten finden kann.
Wenn die Hutchinson Aussage wahr ist, kann man Barnett als Täter ohnehin vergessen. Hutch muss doch den Lebensgefährten von Kelly gekannt haben.
Was ich auch noch immer so bescheuert finde: Der Täter muss keinen Schlüssel zur Millers Court Wohnung gehabt haben. Er hat, wenn er mit Kelly mitgegangen ist, gesehen wie Kelly die Tür auf und zu macht. Er kann nach seiner Tat genauso durch das Fenster geriffen haben, wie Kelly das wohl immer machte, und dann die Tür auf diese Art und Weise verriegelt haben. Naja weiche aber ab!
-
Hallo Spike!
Das Thema Hutchinson ist wirklich interessant.
Es wurde doch von verschiedenen Leuten dieser "Mord!"-Schrei berichtet. Bin mir jetzt zeitlich nicht mehr sicher wann der war. War Hutch nach seiner Aussage da noch Vor-Ort?
Also, MJK und Hutchinson trafen sich ja um ca. 2.00 Uhr in der Commercial Street. Sie unterhielten sich und Kelly gabelte irgendwo einen Freier auf, den sie dann mit nach Hause nahm. Hutch folgte ihnen und blieb bis ca. 3.00 Uhr vor ihrer Bude stehen. Dann ging er auch nach Hause. Der "Murder"-Schrei erklang allerdings erst um ca. 4.00 Uhr, also als Hutchinson schon gegangen war.
Ich persönlich finde das mit dem "Oh, Mord!"-Schrei aber höchst seltsam. Ich mein, wenn wirklich Jack the Ripper in deinem Zimmer steht oder irgendwer sonst, der versucht dich umzubringen, da schreit man doch nicht "Oh, Mord" sondern irgendwas wie "AAaaaaargh!" oder so. Es hört sich irgendwie eher so an, als ob der "Oh, Mord"-Schrei von einem Zeugen kommt, der die Horrorszene, oder zumindest den Anfang, miterlebt hat.
Die Aussage von Hutchinson hört sich eher so an, als ob er ein schlechtes Gewissen gehabt hätte, da er Mary nicht schützen konnte und sich vielleicht auch die Schuld gab, weil er zu früh nach Hause gegangen war. Vielleicht wollte er sein Gewissen mit seiner detaillierten beruhigen. Aber warum ging er dann erst so spät zur Polizei?
Wenn die Hutchinson Aussage wahr ist, kann man Barnett als Täter ohnehin vergessen. Hutch muss doch den Lebensgefährten von Kelly gekannt haben.
Da gebe ich dir völlig Recht. Das habe ich auch immer als ein Argument gegen Barnett als den Täter gesehen. Ich habe irgendwie ein Faible für Barnett, aber aus der Kelly-Sache kommt er nur ganz schlecht wieder raus. Hutchinson hat MJK mit ihrem Begleiter ja um 2.00 Uhr gesehen und verfolgt. Hutch ging um 3.00 Uhr. Der Murder-Schrei erklang um 4.00 Uhr. Ich weiß jetzt natürlich nicht wie lange so ein Freier bei einer Prostituierten blieb, oder ob er dann tatsächlich über Nacht bei ihr schlief. Halte ich aber für unwahrscheinlich. Vielleicht ging der Freier ja kurz nach Hutchinson aus Kellys Wohnung. Er war bis dahin schließlich ungefähr eine Stunde bei ihr. Halte ich jetzt mal für ausreichend :) Dann hatte der wahre Täter (wenns der Freier nicht eh schon war) noch ne ganze Stunde Zeit um Kelly zu besuchen. Barnett könnte ja draußen gewartet haben. Ein Alibi für die Tatzeit hat er nicht. Aber ein Motiv. Und Gelegenheit.
Aber die Hutchinson-Aussage ist eh mit Vorsicht zu genießen. Ich glaube er gehört zu den Leuten, die gerne etwas ausschmücken, bzw. es mit der reinen Wahrheit nicht so genau nehmen :)
Liebe Grüße,
Larkin ;)
-
Ich stimme Larkin in beiden Punkten zu.
Die Aussage von Hutchinson hört sich eher so an, als ob er ein schlechtes Gewissen gehabt hätte, da er Mary nicht schützen konnte und sich vielleicht auch die Schuld gab, weil er zu früh nach Hause gegangen war. Vielleicht wollte er sein Gewissen mit seiner detaillierten beruhigen.
Das halte ich für eine sehr gute Hyphothese. Vielleicht erklärt dies (Hutchinson als gescheiterter Retter) auch, warum er dem "Paar" eine ganze Weile gefolgt ist.
Ich habe mich auch schon gefragt, warum dieser Mord abweichend zu den anderen nicht auf der Straße sondern in der Wohnung des Opfers geschah. Davon ausgehend, dass es sich in dem von Hutchinson geschilderten Mann tatsächlich um den Täter handelt- kann es nicht sein, dass sich dieser in der "Beschattung" durch HUtchinson gestört fühlte und sich gezwungen sah, sein übliches Vorgehen abzuändern indem er sich mit dem Opfer zurückzog? :icon_rolleyes:
Ich frage mich jedoch, warum Hutchinson, der ja offensichtlich von Beginn an misstrauisch gegenüber dem Begleiter seiner Bekannten war (sonst hätte er ihn nicht ganz so genau betrachtet, oder?) nicht einmal zur Wohnung von Mary gegangen ist, um zu sehen, was da vor sich geht. Stattdessen verlässt er nach einer 3/4 Stunde den Millers Court- finde ich seltsam. Und wie Du schon gefragt hast Larkin- warum geht er dann erst so spät zur Polizei?
Oder aber war er gar nicht skeptisch oder beunruhigt und hat nur gewartet, um den Freier nach seinem Besuch bei Mary zu berauben und Hutchinson ist deswegen erst so spät zur Polizei gegangen, weil er wusste, dass er in diesem Fall nicht wahrheitsgemäß darauf antworten konnte, warum und worauf er gewartet hat. Bis ihm das schlechte Gewissen geplagt hat und er sich doch zu einer Aussage hat durchringen können.
Ups- ich hoffe ihr könnt meine wirren Gedanken nachvollziehen :icon_verwirrt:
-
Hallo Lorasma!
Also, ich kann deine Gedanken nachvollziehen ;)
kann es nicht sein, dass sich dieser in der "Beschattung" durch HUtchinson gestört fühlte und sich gezwungen sah, sein übliches Vorgehen abzuändern indem er sich mit dem Opfer zurückzog?
Ja das kann schon sein, aber wenn ich der Freier gewesen wäre und wirklich vorgehabt hätte das Mädel umzubringen, dann hätte ich spätestens jetzt den Plan verworfen, da ich ja von Hutch gesehen worden bin und ich folglich damit rechnen muss, dass er zur Polizei rennt, mich beschreibt und die Polizei mich dann doch noch erwischt. Ich galube nicht, dass der Freier auch Kellys Mörder war, da er sich von Hutchinsons Auftauchen bzw.Observierung unbeeindruckt gezeigt hat. MJK und der Freier liefen ja dich an Hutchinson vorbei und der Freier musste damit rechnen, dass Hutchinson sein Aussehen erkennen würde. Und das hat Hutch ja auch, auf so detailgetreue Weise ;)
Ich frage mich jedoch, warum Hutchinson, der ja offensichtlich von Beginn an misstrauisch gegenüber dem Begleiter seiner Bekannten war (sonst hätte er ihn nicht ganz so genau betrachtet, oder?) nicht einmal zur Wohnung von Mary gegangen ist, um zu sehen, was da vor sich geht.
Naja er hat ja vor ihrer Bude gewartet und hätte einen Schrei oder irgendwelche Kampfgeräusche bestimmt gehört. Wenn er durch das kleine Fenster des Miller´s Court 13 geguckt hätte, dann hätte es sicherlich Ärger mit Mary gegeben, denn wer will schon beim Sex von irgendwelchen Bekannten beobachtet werden? :)
Stattdessen verlässt er nach einer 3/4 Stunde den Millers Court- finde ich seltsam.
Er hörte nichts verdächtiges, Mary und der Freier schienen sich gut zu verstehen und Hutchinson war sicher müde. Es war ja immerhin schon ca. 3.00 Uhr morgens. Ausserdem regnete es noch. Ich finde es daher nicht wirklich seltsam, dass Hutchinson das Beschatten aufgab und nach Hause ging.
Und wie Du schon gefragt hast Larkin- warum geht er dann erst so spät zur Polizei?
Vielleicht hatte Hutchinson ja Angst. Nicht nur er hatte den Freier und möglichen Täter gesehen, sondern der Freier hatte höchstwahrscheinlich auch ihn, Hutchinson, gesehen. Vielleicht erinnerte sich Hutchinson ja an Regel 1 des Überlebens, die da lautet: "Sei niemals von irgendetwas Zeuge - dann lebt du länger." :D
Liebe Grüße,
Larkin ;)
-
Hallo!
Ich hab noch mal ein bisschen nachgedacht.
Ich galube nicht, dass der Freier auch Kellys Mörder war, da er sich von Hutchinsons Auftauchen bzw.Observierung unbeeindruckt gezeigt hat.
Ich kann es mir dennoch vorstellen, aber falls der Freier, den Hutchinson beschrieben hat, nicht JtR ist, verstehe ich nicht, warum Du Barnett dann als Verdächtigen ausschließt. Denn wenn nach dem Besuch des Freiers, eine weitere Person bei Mary Kelly war, dann könnte es auch Barnett gewesen sein. Zumal er als (ehemaliger) Lebensgefährte von ihr bestimmt kein Aufsehen erregt hätte....
MJK und der Freier liefen ja dich an Hutchinson vorbei und der Freier musste damit rechnen, dass Hutchinson sein Aussehen erkennen würde. Und das hat Hutch ja auch, auf so detailgetreue Weise
Deswegen kam ich ja auf den Gedanken, dass Hutchinson von Beginn an misstrauisch gegenüber den Freier war. Er ist zudem eine ganze Weile hinter den beiden hergelaufen. Zudem erklärt mir dieses Misstrauen die detailgetreue Aussage. (Auch wenn ich zugeben muss, dass die Zeugenaussage in einigen Teilen ZU genau ist). Öhmm wie weit stand er denn von ihrer Wohnung entfernt?
Es war ja immerhin schon ca. 3.00 Uhr morgens. Ausserdem regnete es noch. Ich finde es daher nicht wirklich seltsam, dass Hutchinson das Beschatten aufgab und nach Hause ging.
"Sei niemals von irgendetwas Zeuge - dann lebt du länger."
Damit hast Du bestimmt Recht. :icon_thumb:
Aber ma getz in Ernst- ich werde das Gefühl nicht los, dass irgendwas an dem Mann faul ist...... :icon_wink:
Gruß aus der Kulturhaupstadt 2010
Lorasma
-
Hallo Lorasma!
Ich kann es mir dennoch vorstellen, aber falls der Freier, den Hutchinson beschrieben hat, nicht JtR ist, verstehe ich nicht, warum Du Barnett dann als Verdächtigen ausschließt.
Ja, ich hab mich vielleicht ein bisschen blöd ausgedrückt. Eingentlich wollte ich sagen, dass gerade Barnett ein heißer Kandidat als Mörder der MJK ist. Dass er der Freier war, glaube ich natürlich nicht. Wenn es Barnett war, dann ging er auf jeden Fall nach 3.00 Uhr und nachdem der Freier gegangen war, zu Mary. Meine Argumentation war vielleicht ein bisschen missverständlich. Geb ich zu. ::)
Öhmm wie weit stand er denn von ihrer Wohnung entfernt?
Keine Ahnung. Hutchinson hat in seiner Aussage gegenüber Abberline nur erwähnt, dass er im Court wartete, aber die Beiden nicht sehen konnte.
Hutchinson war dem Fremden gegenüber sicherlich misstrauisch. Jederman wusste, dass ein irrer Mörder im East-End unterwegs war, der seine Opfer unter Prostituierten suchte. Hutchinson selbst gab an, den Beiden gefolgt zu sein, weil ihm der, für East-End Verhältnisse, auffallend gut gekleidete Freier auffiel.
Mary hatte ja selbst Angst vor dem Ripper, wie Barnett vor Gericht aussagte, und wäre sicherlich nicht auf die Straße gegangen, wenn sie nicht so dringend Geld gebraucht hätte. Hutchinson hatte er ein ungutes Gefühl bei der Sache, eine Art Intuition und folgte den Beiden desshalb.
Aber ma getz in Ernst- ich werde das Gefühl nicht los, dass irgendwas an dem Mann faul ist......
Da hast du Recht :D. Irgendetwas stimmt nicht mit Hutchinson. Seine Aussage klingt einfach, als ob er sein schlechtes Gewissen beruhigen wollte. Jedenfalls gab er an, den besagten Freier am 11.November erneut, in der Middlesex Street, gesehen zu haben, war sich aber nicht ganz sicher. Ebenso sagte er aus, dass er am 13.November bis 3.00 Uhr früh wach blieb und nach dem Mann Ausschau hielt. Das hört sich nach einem Mann an, der verzweifelt versucht den Mörder zu finden, um sein voriges Versagen einigermaßen wieder gut zu machen. Vorrausgesetzt natürlich, die Aussagen stimmen und unser lieber George wollte nicht nur seine 5 Minuten Aufmerksamkeit :)
Liebe Grüße,
Larkin ;)
-
Hallo Larkin,
aber wenn ich der Freier gewesen wäre und wirklich vorgehabt hätte das Mädel umzubringen, dann hätte ich spätestens jetzt den Plan verworfen, da ich ja von Hutch gesehen worden bin
Und warum störte ein eventuelles Beobachtet-Worden-Sein den oder die Täter dann nicht bei Chapman? Stride? Eddowes?
und ich folglich damit rechnen muss, dass er zur Polizei rennt, mich beschreibt und die Polizei mich dann doch noch erwischt.
Das wirft die Frage auf, wer sich nun vor wem fürchtete? Der Täter vor Hutch? (Antwort: siehe obiges Argument) oder Hutch vor dem Täter? (Antwort: siehe nächstes Argument)
Vielleicht hatte Hutchinson ja Angst. Nicht nur er hatte den Freier und möglichen Täter gesehen, sondern der Freier hatte höchstwahrscheinlich auch ihn, Hutchinson, gesehen.
Und welches Wundermittel zauberte dann drei Tage später seine Angst weg? Hieß das vielleicht Belohnung, Belohnung, Belohnung ? ? ?
JE
-
Hallo John!
Und warum störte ein eventuelles Beobachtet-Worden-Sein den oder die Täter dann nicht bei Chapman? Stride? Eddowes?
Vielleicht, weil die nacher nicht verfolgt wurden? Klar wurde/n der oder die Täter auch bei den anderen Mordfällen zusammen mit den Opfern gesehen. Aber keiner der Zeugen schien sich großmächtig für ihn zu interessieren. Sie registrierten den Freier, aber sie musterten ihn nicht misstrauisch.
Hutchinson stand ja unter einer Laterne und schien, soweit seine Aussage stimmt, dicht an Kelly und dem Freier dran gewesen zu sein, als diese an ihm vorbeiliefen. Er konnte den Täter also gut erkennen.
Das wirft die Frage auf, wer sich nun vor wem fürchtete? Der Täter vor Hutch? (Antwort: siehe obiges Argument) oder Hutch vor dem Täter?
Du weißt doch bestimmt, wie das gemeint war. ::)
Natürlich hat der Täter in dem Moment nicht direkt Angst vor George Hutchinson, wohl aber, dass dieser ihn nachher so gut beschreiben kann, dass die Polizei ihn, den Täter, findet. Dann hieße es nämlich: Her mit dem Strick! Ich würde mir das zweimal überlegen. So. Und wenn du jetzt Hutchinson wärst und du hättest wirklich den Ripper gesehen, (und er dich somit ja auch), hättest du da nicht Angst, dass er kommt und dich aus dem Weg räumt? Welcher Täter möchte schon lästige Zeugen?
Und welches Wundermittel zauberte dann drei Tage später seine Angst weg? Hieß das vielleicht Belohnung, Belohnung, Belohnung ? ? ?
Gab es die denn überhaupt? Vielleicht wartete Hutchinson einfach die Gerichtliche Verhandlung bezügl. des Mordfalls ab. Er selbst sagte ja diesbezüglich nichts. Ich weiß es nicht, ich stelle also folglich nur Mutmaßungen auf. :)
Was ist denn deine Meinung in Bezug auf Hutchinson? Warum glaubst du, dass er so spät seine Aussage machte? Meinst du denn, dass der Freier auch der Mörder/JtR war? Nun lass ma was hören! :)
Liebe Grüße,
Larkin ;)
-
Ich habe ja meine ganz eigene Theorie zu Hutchinson mittlerweile. Ich habe lange über den Kerl nachgedacht, aber als Ripper passte er mir dann doch nicht. Die Polizei damals schien ihm erst total zu glauben, dann plötzlich nicht mehr, aber als Verdächtiger schien er nicht gehandelt worden zu sein. Wieso fragte ich mich wieder und wieder? Und dann kam mir eine Idee, weil er ein Alibi hatte zum Beispiel.
Ich fragte mich: Wann würde die Polizei die Aussage eines Zeugen, der eine sehr genaue Verdächtigenbeschreibung liefern kann, verwerfen ohne aber denselben am Tatort anwesenden Zeugen verdächtigen? Wenn sich feststellen ließ, dass er zur Tatzeit nicht da war. Was, wenn Hutchinson sich schlichtweg um einen Tag vertan hatte oder um zwei und sich an eine Nacht erinnerte, in der er einen Verdächtigen sah, der als Freier mit MJK in ihr Zimmer ging, dies aber die falsche Nacht war. Die Suche nach dem Mann würde abgebrochen werden ohne großes Brimborium wie es wirklich geschah und dennoch wäre Hutchinson als unschuldiger Mann erwiesen.
Bin nicht sicher, ob dies echt möglich wäre, aber ich weiß selbst, wie leicht man sich bei sowas vertun kann.
Denn Abberline wäre sicherlich stutzig geworden, wenn man den großen Unbekannten nicht finden konnte. Und selbst wenn Hutchinson etwas übertrieb und das auch der Polizei später klar wurde, hätte man doch nicht ganz die Suche aufgegeben.
Eine andere Theorie, die ich von casebook aufgeschnappt hab, ist dass es Hutchinson nicht gab und das nur eine Möglichkeit der Polizei war, die Aussage eines Unbekannten publik zu machen. Vielleicht gabs ja versteckte Hinweise auf einen Verdächtigen, aber der Zeuge wollte nicht an die Öffentlichkeit damit und so hat die Polizei dann Hutchinson erfunden. So aus der Luft gegriffen finde ich das nun auch nicht.
In jedem Fall, ich halte die Aussage Hutchinsons für grundsätzlich wahr. Er hat jemanden gesehen, aber ich bin mir nicht sicher, ob so genau wie er angibt, das denke ich eher nicht, und auch nicht, ob es echt in der Mordnacht war.
-
Hi zusammen!
Möchte nur darauf hinweisen dass keine der Aussagen von G.H. in irgendeiner Form verifiziert wurde, d.h. es ist völlig ungewiss ob er Kelly tatsächlich kannte...
Ich seh die Sache so: H. erfährt dass Lewis im Inquest ausgesagt hat und eine (vage) Beschreibung abgegeben hat. Er tritt die Flucht nach vorne an, geht zur Polizei und rechtfertigt seine Anwesenheit mit seiner (unglaubwürdigen) Geschichte. Klar lässt er Lewis dabei unerwähnt. Abberline bleibt gar nichts anderes über als die Aussage ernst zu nehmen, was hätte er sonst tun sollen? Sie Kraft eigener Willkür verwerfen?
Und schwupps löst sich Hutch in Luft auf...
Greeze
-
Hi und Willkommen, KvN!
Ganz so plötzlich hat sich George Hutchinson danach wohl nicht in Luft aufgelöst: Nachdem er am Abend des 12. November mit Abberline gesprochen hatte, hat er sich bereit erklärt, mit 2 Officers auf der Suche nach dem von ihm beschriebenen Mann, durch die Straßen zu ziehen, und am nächsten Tag darauf hat er Kelly dann wohl identifiziert, wobei den jeweils anwesenden Ermittlern eigentlich hätte auffallen müssen, wenn er hier nur so getan hätte als ob. Außerdem wusste die Polizei ja, wo er üblicherweise zu finden war, wenn er nicht gerade wieder mal nach Romfort wanderte, wie am Tag vor der Mordnacht.
Zudem stellt sich die Frage, was Huchinson, der zwar scheinbar nicht nur von Sarah Lewis, sondern, wie es aussieht, auch von dieser gewissen Mrs. Kennedy (vorausgesetzt, es handelt sich nicht um ein und dieselbe Person) gesehen worden sein könnte, zu befürchten gehabt hätte, außer vielleicht maximal, dass sie ihm selbst über den Weg laufen: Die Beschreibung von Lewis war doch recht vage, wodurch zu bezweifeln ist, dass ihn jemand anderer dieser Beschreibung hätte zuordnen können.
Weil hier auch die Frage mit aufkam, warum Hutchinson nicht an der Tür lauschte: Wenn man diversen Zeitungsberichten glaubt, hat sich Hutchinson übrigens sehr wohl Mary´s Raum genähert: Er sagte, er sei den Hof ´hinaufgegangen´ und dort einige Minuten geblieben, hat aber im ganzen Haus kein Licht gesehen und keine Geräusche gehört. Interessanterweise wissen einige Zeitungen aus Übersee (Bsp.: Atchison Daily Globe, Kansas, USA, 14. 11. 1888; Decatur Daily Republican, Illinois, USA, 15. 11. 1888 u. a.) diese Geschichte, wenn auch wohl alle von der selben Quelle (da ziemlich Wort-ident), ein wenig anders zu berichten: Hutchinson hätte ´sounds of merriment´ (in etwa: „Klänge/Geräusche der Belustigung/Fröhlichkeit“) aus Kellys Zimmer wahrgenommen, und daraufhin die nächste Dreiviertelstunde am Eingang zum Hof verbracht, bis die Geräusche gegen drei Uhr schließlich aufgehört hätten, worauf er in den Hof ging und feststellte, dass das Licht in Marys Zimmer ´extinguished´ war (also eigentlich: ausgegangen, gelöscht, was darauf hinweisen könnte, dass er schon zuvor einmal im Hof war, als das Licht (noch) brannte.) Auch wenn die britischen Berichte das etwas anders bringen, schließen sie eigentlich nicht aus, dass Hutchinson Geräusche hörte, bevor (!) er schließlich in den Hof kam, bzw in den Hof kam, weil er plötzlich keine mehr hörte. Vielleicht waren es ja gerade die Geräusche, die ihn, aus welchem Grund auch immer, derart faszinierten, dass er eine Dreiviertelsunde vor dem Miller´s Court verbrachte – bis diese eben aufhörten. Vielleicht hat sich Hutchinson den Mann zuvor überhaupt nur so genau angesehen, weil er der Neigung der ´Geräuschspannerei´ zugetan war, und sich davor eine gute Basis für sein späteres ´Kopfkino´ verschaffen wollte. Zu tun hatte er ja wohl nichts mehr, und in seine übliche Bleibe konnte er auch nicht (da sie ja schon geschlossen war), also hat er irgendwie Zeit tot geschlagen.
Aus dem, was Hutchinson nämlich danach gemacht haben will, machte er auch kein großes Geheimnis, und das, obwohl es ihm in keinster Weise ein Alibi verschaffte (Ausser vielleicht kurzfristig durch den Polizisten, den er in der Commercial Road gegen 3 Uhr getroffen haben soll): Laut Daily News vom 14. November 1888 lief er, da das Victoria Working Men´s Home in der Commercial Street ja schon zu hatte, die ganze Nacht in der Gegend herum, bis es eben am Morgen wieder aufsperrte. Interessant wäre diesbezüglich, wann dieses eigentlich generell aufsperrte, bzw, wann es des nächtens schloss. Ebenso, ob Hutchinson für die Übernachtung doch noch Geld hatte, oder ob er dort gar keines (mehr) benötigte (Vorauszahlung / Kredit), was erklären würde, warum er, der sein ganzes Geld in Romfort angebracht haben will, in jener Nacht auch keine andere Unterkunft angesteuert hat. Vorstellbar wäre jedenfalls, dass er den Tag verschlief und überhaupt erst am nächsten Tag von dem Mord erfuhr... Eine gute Basis für Jack the Ripper wäre das Victoria generell, wie es scheint, aufgrund der Öffnungszeiten wohl kaum gewesen...
Grüße,
panopticon
-
Hi und THX fürs Willkommen!
Bin da offenbar zu wenig informiert...Hat die Polizei nun Hutchs Identität und Wohnort verifiziert oder nicht? Wenn ja, warum gabs dann keine weiteren Befragungen? Zum Lebenslauf von Kelly, ihrem Umgang...Die Zeugenaussage
ist ja auch nur "pseudoausführlich", die geschilderten Details sind ja von mäßiger Relevanz...
-
Hutchinsons Wohnort dürfte schon gestimmt haben: Die ´Daily News´ vom 14. November zitiert ihn wie folgt:
´I told one policeman on Sunday morning what I had seen, but did not go to the police station. I told one of the lodgers here about it yesterday, and he advised me to go to the police station, which I did last night.´
Die Erwähnung von ´one of the lodgers here´ deutet darauf hin, dass er wohl direkt im Victoria befragt worden ist, und man ihn dort kannte. Gegenüber Inspector Abberline hat er (wo auch immer), dessen Bericht zu Folge, angegeben, Mary seit etwa drei Jahren gekannt, und ihr hin und wieder etwas Geld gegeben zu haben. Hutchinson sei in jener Nacht eben sehr verwundert gewesen, Mary in Begleitung eines so ´gut angezogenen Mannes´ gesehen zu haben, was er dann auch als eigentlichen Grund für seine ´Verfolgung´ angab. (Hier ist eigentlich eine indirekte Angabe über ihren üblichen Umgang enthalten.)
Ich persönlich würde also davon ausgehen, dass die Polizei mit den Infos, die Hutchinson lieferte, prinzipiell einmal zufrieden war, und ob sie ihn danach jemals wieder befragte, ist den Akten, die ´überlebt´haben, zumindest meines Wissens nach, nicht zu entnehmen....
best regards,
panopticon
-
Korrekt, leider können wir ja nicht sagen ob er nicht doch nochmals befragt wurde...Wie auch immer, ich persönlich betrachte Hutch sowieso eher nur als Randfigur, kann mir irgendwie nicht vorstellen dass der Ripper ganz tough auf die Polizei gegangen wär.
Grüße
-
Wir können ihn als Verdächtigen ausschließen. das ist klar, a b e r : er hat jtr vielleicht gesehen. seine aussage ist sehr plausibel..