jacktheripper.de
Die Opfer => Die Opfer => Allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: Gideon am 14.04.2006 06:16 Uhr
-
Ich frage mich, warum der Täter äußerlich so wenig attraktive Opfer unter den Prostituierten sucht ("korpulent und unattraktiv", "über 40" oder zumindest versoffen und "verbraucht"...),
oder anders gefragt: warum lassen sich solche Opfer finden?
Ich stelle mir vor, dass unattraktive Prostituierte in diesem Gewerbe wenig gefragt sind und es schwer haben, attraktive Freier (z. B. einen "vornehmen Herrn") zu finden. Sie dürften aus Geldnot oder Sucht heraus eher bereit sein, sich mit äußerlich unattraktiven Freiern einzulassen.
Ich meine, die Auswahl der Opfer spricht eher für einen solchen.
Grüße,
Gideon
-
Na ja, in Whitechapel eine "attraktive" Hure zu finden war wohl unmöglich. Dennoch gingen viele Männer dorthin. Die meisten taten es wegen der niedrigen Preise, viele auch wegen der Kinder, die man dort ungestraft vergewaltigen konnte. Es kamen relativ viele Männer aus dem Westen Londons oder von den Docks dorthin um eine billige Prostituierte und/oder ein Kind zum vergewaltigen zu finden.
Alle Männer, die auf wirklich "attraktive" Huren aus waren, suchten eines der Bordelle auf. Diese Männer verirrten sich nicht nach Whitechapel.
Weiterhin waren die meisten Frauen in Whitechapel sogenannte Gelegengheitsprostituierte. Das kann man nicht mit der heutigen Prostitution hier in Deutschland vergleichen. Whitechapel war ein Elendsviertel und die Frauen waren einfach gezwungen hin und wieder ihren Körper zu verkaufen. Andere Arbeits gabs nur selten und war immer mieserabel bezahlt.
Die Opfer stellen einen ganz guten Durchschnitt der in Whitechapel lebenden Frauen dar.
-
Hallo und danke für die Antwort.
Ich tue mir schwer, mir die kanonischen Fünf als "Durchschnitt" vorzustellen.
Ich gehe davon aus, dass der Täter sich den Frauen zunächst als Freier näherte, und sie dann gemeinsam weniger belebte Plätze aufsuchten. Was wäre wohl passiert, wenn eine Frau nicht mitgegangen wäre?
Unter anderen Threads habe ich gelesen, dass beim Täter von einem "vornehmen Herrn" ausgegangen wird.
War Whitechapel denn für "vornehme Herren" interessant?
Fielen sie nicht als "vornehm" besonders auf oder mussten fürchten ausgeraubt zu werden?
Grüße,
Gideon
-
Die halbwegs glaubwürdigen Zeugenaussagen sprechen von einem jungen Mann mit Oberlippenbart, Filzhut und dunkler Jacke od. Mantel plus dunkle Hose. "Vornehm" muss man also relativ sehen. Whitechapel war halt ein Elendsviertel. Jeder halbwegs ordentlich und sauber gekleidete Mann sah da "vornehm" aus.
Jack mordete mittel in der Nacht. Zu dieser Zeit war die Chance sehr, sehr gross, eine Gelegenheitsprostituierte (oder eine total besoffene Frau) zu finden. Und dann brauchte er ihnen nur genug Geld zeigen bzw anbieten und sie gingen mit ihm mit. Diese Frauen waren dermassen arm und/oder dermassen alkoholsüchtig, das sie ein solches Angebot gar nicht ausschlagen konnten.
-
Hi!
Ich denke auch, daß die Opfer ungefähr der durchschnittlichen Whitechapel- Prostituierten entsprechen. MJK war beträchtlich jünger und hatte bis kurz vor ihrem Tod einen festen Partner, eine Unterkunft usw., sie war insofern wohl eher eine Ausnahme.
Das Viertel machte es einer Frau nicht eben leicht, attraktiv zu erscheinen.
Außerdem weiß man ja nicht, ob es Jack in erster Linie um äußerliche Attraktivität ging, ich bezweifle das.
Er selbst wird wohl durchschnittlich ausgesehen haben, nicht ganz heruntergekommen, aber sicher auch nicht wirklich vornehm.
Wahrscheinlich wie tausend andere, die das Viertel und die Prostituierten aufsuchten.
Und bis heute ist es doch so, daß auch relativ unattraktive Prostituierte ihre Freier finden, das liegt zum einen am Geldbeutel des Freiers und zum anderen sicher auch daran, was sie zu tun bereit ist. Auch Drogenabhängige zB, die schon ziemlich heruntergekommen sind finden ihre Kundschaft...
MfG, Claudia
-
Diese Frauen waren dermassen arm und/oder dermassen alkoholsüchtig, das sie ein solches Angebot gar nicht ausschlagen konnten.
Diese Frauen waren in erster Linie so arm, dass sie sich verkaufen mussten, um nicht zu verhungern.
Gruß Ralf
-
Einige waren an ihrem Schicksal auch mehr oder weniger selbst schuld. Das heisst aber nicht das sie den Tod verdient hatten.
:)
-
ich denke mal dem täter also jack ging es vieleicht gar micht mal darum porstituierte zu töten sondern um das töten selbst und "unatracktive" korpulentere und ältere prostiuierte gingen schleller mit und an orte wo eine andere nicht mit hingegangen wäre, da ja ein mörder umherlief! so könnte er sich sicher sein, dass er nicht so bei seien taten beobachtet wird auch waren sie vieleicht schon teilweise alkoholisiert so das sie noch eine leichtere beute für ihn waren!
gut eine der frauen war nüchtern was damit zu tun hat, das sie vorher im gewarsamt war C Eddows oder (bin mir jetzt nicht so sicher meine aber das ich hier gelesen habe das die diese war)
-
Hallo h-bt! :smiley5:
Bei Elizabeth Stride wurde nichts davon erwähnt, dass zur Tatzeit alkoholisiert gewesen wäre. Hier ein Auszug aus dem Obduktionsbereicht von Dr. George Baxter Phillips:
"Der Magen war groß und die Schleimhaut nur zusammengezogen. Er enthielt teilweise verdautes Essen, offensichtlich Käse, Kartoffeln und feines mehliges Pulver. "
Den kompletten Obduktionsbericht kannst Du hier http://www.jacktheripper.de/opfer/stride/ nachlesen.
Bei Cathy war es wohl eher so, dass der wachhabende Beamte der Polizeistation, auf der sie in gewahrsam genommen wurde, sie für "fit" genug hielt, um nach Hause gehen zu können.
Sie wurde ja verhaftet, weil sie, höchstwahrscheinlich stockbesoffen, ein Löschfahrzeug imitierte und es sich dann auf dem Gehweg gemütlich gemacht hatte um zu schlafen.
Das war um ca. 20.30 Uhr,
Entlassen wurde sie ca. 0.30 Uhr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie innerhalb von ca. vier Stunden wieder komplett ausgenüchtert gewesen ist.
Liebe Grüsse
Tina
-
hallo tina meine das mit dem alkoholisiert sein auch nur ganz algemein gemessen der damaligen lebensumstäned in eastend und besonders bei porstiuierten in dieser lange und diesem alter
-
Hi h-bt !
Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. :SM029:
Das Posting war auf hierauf bezogen:
gut eine der frauen war nüchtern was damit zu tun hat, das sie vorher im gewarsamt war C Eddows oder (bin mir jetzt nicht so sicher meine aber das ich hier gelesen habe das die diese war)
Das alle Opfer alkoholkrank waren, will ich gar nicht bestreiten. Ich wollte nur richtigstellen, dass es nicht Cathy sondern Liz war, die zum Tatzeitpunkt wohl nüchtern gewesen ist. :icon_wink:
Liebe Grüsse
Tina
-
Auch Chapman war bei ihrer Ermordung nicht alkoholisiert. Eddowes dürfte nach vier Stunden wieder einigermaßen klar gewesen sein.
-
Hallo !
Du irrst , John Evans .
Eigentlich müßtest Du es besser wissen , denn Du hast Annie ja noch beobachtet , als sie die Crossingham - Unterkunft verließ und in Richtung der Spitalsfield - Kirche ging . Oder ist das nur ein Namensvetter von Dir gewesen ? Sie war sehr wohl betrunken .
Gruß Stordfield
-
Hallo !
Du irrst , John Evans .
Eigentlich müßtest Du es besser wissen , denn Du hast Annie ja noch beobachtet , als sie die Crossingham - Unterkunft verließ und in Richtung der Spitalsfield - Kirche ging . Oder ist das nur ein Namensvetter von Dir gewesen ? Sie war sehr wohl betrunken .
Gruß Stordfield
Sorry Stordfield.
Aber du irrst dich.
- Der Magen enthielt etwasEssen, aber keine Flüssigkeit
- Annie war zum Zeitpunkt ihres Todes nicht alkoholisiert.
Gruß Ralf
-
Hallo Ralf !
Aber warum sah der Nachtwächter John Evans dann A. Chapman betrunken weggehen ?
Annie behauptete ja auch , daß sie bei ihrer Schwester war und dort Geld bekommen hätte . Natürlich kann man ihre Aussage mit Vorbehalt betrachten , aber warum sollte sie lügen ? Sind ihre Worte allerdings wahr , so ist doch anzunehmen , daß sie in Anbetracht ihrer schweren Trunksucht das Geld in Alkohol umgesetzt hat .
Außerdem hat sie in der Mordnacht noch gegen 0.30 Uhr mit einem Mitbewohner bei einem Bier zusammengesessen .
Gruß Stordfield
-
@stordfield
Ich habe in den Akten noch einmal nach gelesen, was ich damals aussagte. Nach 118 jahren wird kann man schon etwas vergeßlich sein.
Ich sah Annie um 1:45 betrunken. Aber sie hatte wohl nur ein Bier getrunken. Annie + Mitbewohner + ein Bier = ein halbes Halbes für jeden. Das ist nicht viel.
Sie wurde erst 3 – 4 Stunden später ermordet, da war der Alkohol längst aus ihrem System raus.
Was Dr Philips auch bemerkte. das sagt alles.
-
Wir könnten uns ja darauf einigen das sie jämmerlich nach Alk gestunken hat, aber nicht besoffen war.
;)
-
Warum sollten wir das, wenn es nicht der Wahrheit entspricht?
-
Wir könnten uns ja darauf einigen das sie jämmerlich nach Alk gestunken hat, aber nicht besoffen war.
;)
...bin ich auch dafür. :icon_wink:
@JohnEvans
Wir sollten das tun, weil man, auch wenn man vielleicht nur ein halbes Bier getrunken hat, genau so nach Bier "stinkt", als ob man zehn getrunken hätte. Ist nunmal so. :icon_wink:
Ausserdem kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass Annie sich noch geduscht und die Zähne geputzt hat, bevor sie raus auf die Strasse gegangen ist. Habe mir sagen lassen, dass das im East End nicht immer so einfach gewesen sein soll mit fliessendem Wasser. :icon_mrgreen:
Sie dürfte schon einen Eigengeruch gehabt haben, der bestimmt auch die Duftnote "Alkohol" beinhaltet hat.
Liebe Grüsse
Tina
-
...kann hier leider die "Editieren"-Funktion nirgends entdecken, muss also so meinen Beitrag ergänzen:
@JohnEvans
Wir sollten das tun, weil man, auch wenn man vielleicht nur ein halbes Bier getrunken hat, genau so nach Bier "stinkt", als ob man zehn getrunken hätte. Ist nunmal so. :icon_wink:
Ausserdem kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass Annie sich noch geduscht und die Zähne geputzt hat, bevor sie raus auf die Strasse gegangen ist. Habe mir sagen lassen, dass das im East End nicht immer so einfach gewesen sein soll mit fliessendem Wasser. :icon_mrgreen:
Sie dürfte schon einen Eigengeruch gehabt haben, der bestimmt auch die Duftnote "Alkohol" beinhaltet hat.
...ich meine damit, dass sie bestimmt nicht nach Veilchen geduftet haben wird, was unter den Lebensumständen eigentlich logisch ist.
Zudem war Annie ja ziemlich krank, hier die Stelle aus Dr. Phillips Bericht nach der Post-mortem Untersuchung:
"Die Verstorbene hatte weit fortgeschrittene Krankheiten der Lunge und der Hirnhäute, aber diese waren nicht die Todesursache."
Und Menschen die schwer krank sind und eigentlich das Bett hüten sollten, was bei Annie sicherlich der Fall war, riechen auch irgenwie "krank".
Das Annie bestimmt ins Bett gehörte, geht aus der Zeugenaussage von Amelia Palmer hervor, die Annie an ihrem Todestag noch traf:
"Amelia Palmer traf Annie in der Dorset Street. Annie war nüchtern und Amelia fragte, ob sie nach Stratford gehen würde. Annie antwortete, sie sei zu krank um überhaupt etwas zu tun. Amelie ging weiter, kehrte aber einige Minuten später zurück und stellte fest, dass sich Annie keinen Meter bewegt hatte. Annie sagte ihr, sie "müsse sich zusammenreissen und losziehen um Geld zu verdienen, sonst hätte sie keine Unterkunft für die Nacht". "
Liebe Grüsse
Tina
-
Danke, Tina,
ich weiß auch, daß sie krank war. Aber warum sollte sie deswegen riechen? Tust du das, nur weil du krank bist?
Es gab außerdem öffentliche Wasserstellen (Brunnen).
Und gerade Chapman besaß eine Zahnbürste und Dr Philips bescheinigte ihr gesunde, schöne Zähne. Das sieht NICHT nach vernachläßigter Mundhygiene aus, findest Du nicht?
Also, wozu Dinge („auch die Duftnote "Alkohol" beinhaltet hat“) erfinden, wenn es KEINE Beweise oder Zeugenaussagen dafür gibt?
-
timothy donovan: She had had enough; of that I am certain. She walked straight. Generally on Saturdays she was the worse for drink. [..] she had evidently been drinking
john evans: Deceased was the worse for drink, but not badly so.
-
Das war 3 - 4 h vor ihrer Ermordung. Ich muss das wissen, ich war dort. :icon_lol:
-
annie war zweifelsohne alkoholsüchtig, warum sollte sie denn ausgerechnet in dieser nacht zum abstinenzler geworden sein und möglicherweise wasser aus den umliegenden pferdetränken geschlürft haben? .-))
je länger man alkohol missbraucht, desto resistenter wird man dagegen auch...zumindest bis zu dem zeitpunkt, wo die leber noch einigermaßen mitspielt.
während meiner damaligen ausbildung hatte ich mehrere alkoholiker betreut..die hatten schon morgens einige flaschen bier und/oder schnaps intus und begrüßten mich immer mit einem so frischen lächeln, dass man meinte sie sprächen für eine hollywoodrolle vor ---> nope, nicht für "leaving las vegas" .-)
gruss
thomas.
-
Wichtig für diese Nacht ist das, das in dieser Nacht passierte. Und somit was Dr Philips aussagte.
-
wichtig ist nicht nur das was der arzt erst stunden später feststellte, sondern auch welche angaben andere personen über besagte nacht machen konnten.
baxter fasste die frage "alkohol, ja/nein" nochmal in der gerichtlichen anhörung zusammen:
"There is nothing to suggest that the deceased was not fully conscious of what she was doing. It is true that she had passed through some stages of intoxication, for although she appeared perfectly sober to her friend who met her in Dorset-street at five o'clock the previous evening, she had been drinking afterwards; and when she left the lodging-house shortly before two o'clock the night watchman noticed that she was the worse for drink, but not badly so, while the deputy asserts that, though she had evidently been drinking, she could walk straight, and it was probably only malt liquor that she had taken, and its effects would pass off quicker than if she had taken spirits. Consequently it is not surprising to find that Mrs. Long saw nothing to make her think that the deceased was the worse for drink. Moreover, it is unlikely that she could have had the opportunity of getting intoxicants. Again the post-mortem examination shows that while the stomach contained a meal of food there was no sign of fluid and no appearance of her having taken alcohol, and Dr. Phillips is convinced that she had not taken any alcohol for some time. The deceased, therefore, entered the yard in full possession of her faculties".
--> soweit ich den thread jetzt überblicke, hat bisher niemand behauptet, dass sie stockbetrunken gewesen sei, oder? alkoholisiert heißt in diesem zusammenhang ja nicht, dass sie nicht mehr aufrecht gehen konnte. sie hat in dieser nacht sehr wohl alkohol zu sich genommen, was durch mehrere zeugen belegt wurde, dementsprechend ist die aussage "alkoholisiert" nicht so verkehrt.
alkohol bleibt weiterhin im blut, auch wenn man mal zwei oder drei stunden nichts trinkt, die erfahrung hast du sicherlich auch schon einmal gemacht...und hätte man bei annie einen heute üblichen bluttest durchführen können, wäre da mit sicherheit das ein oder andere promillchen zum vorschein gekommen.
außerdem lautete die aussage von phillips, dass sie "keinen starken Alkohol für Stunden vor ihrem Tod zu sich genommen hat", was nicht heißen soll, dass sie überhaupt nichts trank, was in der coroner untersuchung ja auch noch einmal erwähnung fand.
wir sollten auch im auge behalten, dass die untersuchung des mageninhalts nicht an ort und stelle passierte, sondern erst viel später --> um 14:00 uhr!
gruss
thomas.
-
Hallo JohnEvans :SM005:
Ich habe hier keine Dinge "erfunden", sondern nur logisch gedacht.
Thomas hat ganz recht, ich wollte nicht sagen, dass Annie stockbesoffen durch die Gegend getorkelt ist, aber getrunken hatte sie bestimmt was.
Unsere fünf Opfer waren einfach nunmal alkoholabhängig, das ist unleugbar.
Also denke ich schon, dass man davon ausgehen kann, dass Annie das ein oder andere Bier oder Ale oder was auch immer getrunken hatte, auch wenn bei der Post-Mortem-Untersuchung keine Flüssigkeit im Magen gefunden wurde.Dafür gibts ja einen einfachen Grund:
Flüssigkeiten, egal ob Alkohol oder Wasser werden von den Magenschleimhäuten einfach schneller an den Blutkreislauf abgegeben als feste Nahrung, die ja noch verdaut werden muss und leider gab es ja damals noch keine Blutalkoholuntersuchungen (bitte korrigiert mich, falls das falsch sein sollte :icon_wink:).
Demnach hat sie wahrscheinlich auch danach gerochen.
ich weiß auch, daß sie krank war. Aber warum sollte sie deswegen riechen? Tust du das, nur weil du krank bist?
Es gab außerdem öffentliche Wasserstellen (Brunnen).
Die Körperhygiene war im East End einfach ein Problem. In irgendeinem anderen Thread, ich weiss leider nicht mehr wo, werde aber nochmal suchen, gings auch um die Körperpflege im EastEnd. Hier jetzt noch der Link: http://jacktheripper.de/forum/index.php?topic=806.0
Da hatte ich geschrieben, dass die Szene aus "From Hell" als die fünf sich an einer Pferdetränke mehr schlecht als recht morgens zurechtmachen, der Wahrheit wahrscheinlich ziemlich nahe kommt. Das glaube ich immer noch.
Und da das Wasser bestimmt nicht mit Badezusatz angereichert war :icon_wink:, entwickelt man einfach einen Eigengeruch.
Ja, ich für meine Empfindung und Vorstellung rieche anders, wenn ich krank bin (falls ich dann überhaupt noch was riechen kann :icon_mrgreen:)
Richtig kranke Menschen entwickeln einen Geruch nach Krankheit, dass weiss ich aus Erfahrung. Während meiner Ausbildung hatte ich jeden Tag mit sehr kranken Menschen zu tun; und diese armen Menschen "riechen" einfach anders als gesunde. Natürlich kann man das bei Annie nicht mit absoluter Sicherheit behaupten, aber möglich ist es doch...oder meinst du nicht?
Liebe Grüsse
Tina
-
Geduscht und gebadet hat sie bestimmt nicht. Also war sicherlich ein relativ starker Geruch zu spüren. Da aber der Ripper selbst und wohl auch alle anderen Leute ähnlich gestunken haben, wirds wohl keinen sonderlich gestört haben. Wahrscheinlich hats im ganzen East-End nicht allzu gut gerochen.
Na ja, ein Slum halt.
;)
-
@alle,
Ich verstehe, was ihr meint. Aber ich beziehe mich nun mal auf den Tathergang als solchen und nicht auf „Wahrscheinlichkeiten“. Es ging ja um die Frage, ob die Opfer zum Zeitpunkt ihrer Ermordung betrunken waren oder nicht.
Und nicht um ihre oder allgemeine Lebensumstände.
-
Ich denke, dass haben wir inzwischen geklärt. Annie war alkoholisiert - aber nicht sturzbesoffen. Liebe Grüße, Nicky :icon_aetsch:
-
Also nach Obduktionsbericht war sie nicht alkoholisiert.
Jetzt mal ne andere Frage. Warum ist das so wichtig ob sie nun ein Bier getrunken hat oder nicht? Ob sie nun nach alkohol roch oder nicht?
Verstehe nicht wo uns das hinbringen soll.
Gruß Ralf
-
Schwer zu sagen wo uns das hinbringt. Wahrscheinlich nirgendwo hin. Aber die Spekuliererei ist ja ein sehr wichtiger Teil unseres Hobbys.
;)
-
Hallo !
Ich finde es schon wichtig , ob die Opfer betrunken , angetrunken oder nüchtern waren . Im Rauschzustand geht man wohl fast immer höhere Risiken ein , nimmt alles leichter .
A. Chapmans ärztliche Untersuchung war doch ein Witz . Sie wurde vorher gewaschen und wer weiß was sonst noch . Wer soll denn da noch nach Alkohol schauen und warum ?
Gruß Stordfield
-
Ursprünglich hatte ich mal überlegt, warum folgendes Argument gegen A. Kosminskis Täterschaft sprechen soll:
"Hätte Kosminksi, der ein schäbiges, ungepflegtes Äußeres hatte, sich nicht wusch und im Dreck auf der Straße lebte, tatsächlich eine Prostituierte überzeugen können mit ihm zu kommen?"
-
Hier gings ja nicht um die "Schönheit" des Freiers sondern um dessen "Zahlfähigkeit".
Ein völlig verdreckter Typ wie Kosminski hätte wahrscheinlich große Schwierigkeiten gehabt den Protituierten zu vermitteln das er sie auch bezahlen kann. Ausserdem war Gewalt an der Tagesordung und die Prostituierten wurden öfters von verdreckten Typen als von sauberen Schönlingen verprügelt (und betrogen).
;)
-
Ist es ausgeschlossen, dass ein "völlig verdreckter Typ wie Kosminski" ein bisschen Geld zeigen kann?
Und ist es dann eine Frage von Äußerlichkeiten, eine bedürftige Süchtige zu locken, die möglicherweise selbst nicht allzu verlockend wirkt?
Wenn "verdreckte Typen... Prostituierte... öfters verprügeln", also brutal sind, sollte das doch auch eher ein Pro-Argument für einen Kosminski-Typ als Täter sein. Schließlich suchen wir ja einen sehr brutalen Menschen.
Ich wollte mich hier nicht auf Kosminski einschießen. Nur eben einen solchen Typen auch nicht ausschließen.
-
Wenn "verdreckte Typen... Prostituierte... öfters verprügeln", also brutal sind, sollte das doch auch eher ein Pro-Argument für einen Kosminski-Typ als Täter sein. Schließlich suchen wir ja einen sehr brutalen Menschen.
Naja, dieses Argument halte ich nicht für tragbar.
Natürlich ist das Äußerliche logischerweise der erste Eindruck, den wir von einem Menschen erhalten, jedoch muss der ja nicht der richtige sein. Ich kann auch in meinen Gammelklamotten auf dem Sofa liegen und fernsehen, wenn mich dann jemand sieht würde er sich auch denken "ach du meine Güte", aber wenn ich beispielsweise für eine Party zurecht gemacht bin sieht das doch schon wieder ganz anders aus. Nur weil jemand arm ist und verdreckte und löcherige Kleidung trägt, macht ihn das noch lange nicht mehr zum Serienmörder. Liebe Grüße, Nicky :icon_aetsch:
-
Ausserdem sollten wir nicht vergessen das es sich um Gelegenheitsprotituierte handelte. Sie hatten es nicht sooooooooo nötig jeden Freier auch anzunehmen. Und "Geld zeigen" ist ja noch lange nicht "tatsächlich bezahlen". Die wenigen Augenzeugen beschreiben den Ripper dann ja auch als halbwegs gut gekleidet und sauber.
Weiterhin liefen mehr Typen wie Kosminski durch das East-End. Die meisten davon hatten es sicher ziemlich nötig. Also mussten sich die Prostituierten öfters mal unangenehme Typen vom Hals halten. Ich denke sie gaben Typen wie Kosminski schon aus Prinzip einen Korb. Schliesslich durfte sich ja nicht herumsprechen das es eine bestimmte Hure mit jedem Idioten trieb. Das wäre langfristig schlecht fürs Geschäft gewesen. Das soll aber nicht heissen das die Huren wählerisch gewesen wären, aber ein Minimum an Anspruch in Bezug auf die Freier hats bestimmt gegeben.
:)