jacktheripper.de
Die Opfer => Die Opfer => Kelly, Mary Jane => Thema gestartet von: thomas schachner am 13.01.2003 01:18 Uhr
-
Ermordet am Freitag, den 9. November 1888 im Miller's Court #13
-
was habt ihr alle immer mit der kelly???
sie kann kein ripper opfer sein.
1. sie war deutlich jünger als die anderen.
2. sie wurde nicht in der nacht, sondern am hellichten tage ermordert.
3. und auch sonst passt die art der ermordung und der verletzungen überhaupt nicht dazu!!
ripper schön und gut, aber bitte! - nicht alles was in diesem jahr getötet wurde geht auf das ripper-konto!!!
ciao
chromerose
-
?
Warum am helllichten Tag? Um 4.oo Uhr hörten nachbarn den schrei "murder" und in der früh fand der Vermieter dann die leiche..oder was davon übrig war.
Glaubst du dass sich der mörder die opfer gründlich aussuchte? Ich glaube er nahm einfach die erstbeste prostituirte und schlitzte sie auf... er hat sie die nicht ausgesucht, wozu auch?
und es gibt schon ähnlichkeiten der verletzungen und der vorgehensweise...z.B.: die herausgerissenen gedärme die neben der Leiche liegen...
er hatte wahrscheinlich nur nicht genug zeit solche verletzungen den anderen opfern zuzufügen und zuviel verstand es auf der straße zu tun!
shiva
-
was habt ihr alle immer mit der kelly???
sie kann kein ripper opfer sein.
1. sie war deutlich jünger als die anderen.
----> das stimmt zwar, aber wenn man bedenkt, wie "verbraucht" die menschen in diesem milieu damals aussahen, kann das meiner meinung nach kein argument dafür sein, kelly auszuschließen.
2. sie wurde nicht in der nacht, sondern am hellichten tage ermordert.
----> hier muß ich shiva rechtgeben, der "murder, murder" schrei wurde von Elizabeth Prater und von Sarah Lewis um 04.00 Uhr beidseitig bestätigt.
http://jacktheripper.de/opfer/05_kelly/_p2/
3. und auch sonst passt die art der ermordung und der verletzungen überhaupt nicht dazu!!
---> vergleiche einfach mal die verletzungen, das schema ist auf jeden fall das gleiche. mary kelly starb an der durchtrennung der halsschlagader, wie alle anderen 4 opfer auch. Es wurde auch bestätigt, dass die Tatwaffe die gleiche gewesen sein soll.
-
hi
also ich denke auch das sie dazu gehört ich seh das auch so das er sih seine opfer ncht aussuchte.ich glaube er wusste dass es seine "lezte" war und deswegen so grausam villeicht erinnerte sie ihn an etwas oder jemanden
-
Ich glaube er nutzte einfach die gelegenheit aus, dass er in einem geschlossenem raum sein werk vollbringen konnte
-
Wenn ein Ripper-Opfer nicht ins Bild passt, ist das Liz Stride. Alle anderen Opfer wurden mit stetig steigender Gewalt ermordet und verstümmelt. Mary Jeanette war vermutlich die "Krönung" oder das Idealbild seines Verbrechens für den Ripper. Den Weg den er über seine Opfer gegangen ist, will sagen von dem ersten zögerlichen Versuch seine Phantasien umzusetzen, bishin zur vollendeten Tat, ist in den erhältlichen Büchern über Profiling klar gezeichnet und belegt.
Gruß
Ralph :-)
-
also ich muss sagen ich sehe das wie chromerose. Ich glaube nicht das sie ein Opfer des Rippers war...
vom alter mal abgesehen, der tathergang passt meiner meinung nach nicht zum ripper...
andererseits glaube ich auch nicht das er sich die Opfer ausscuhte sondern wirklich "nahm " was grade kam...
mfg Thunder
-
Im Grunde genommen ist doch das Thema insgesamt etwas zu komplex und die zeitliche Distanz etwas zu groß um pauschal sagen zu können wer nun ein Opfer des Rippers war oder nicht!
Ein Serienmörder steigert sich in seine Phantasien langsam rein, also wäre es auch durchaus möglich, das Polly Nichols nicht das erste Opfer war. Er muß definitiv schon vorher durch irgendwelche fetischhaften Verbrechen aufgefallen sein. Wenn es ein Einzelner Serienmörder war, stimme ich einem der vorherigen Beiträge zu, daß dieser Täter sein Tun als eine Art Kunstwerk gesehen hat und nach einigen Morden auf der Strasse zu der erkenntnis gelangt war, das er auf den Strassen nicht genug Zeit zur Vollendung seines Werkes haben würde. Passen würde ansonsten einiges. Der Hals durchtrennt bis zur Wirbelsäule, Ausweidung des Körpers und entfernen einiger Organe, etc. .....
Andererseits kann ich mir, gerade in Bezug auf die Verschwörungstheorien auch vorstellen, das es unter Umständen 2 Täter gewesen sind. Zumindest spräche dafür der Altersmässige und Optische Unterschied zwischen Marry Jane Kelly und den anderen Opfern.
Wie auch immer, es wird wohl auf ewig ein Mysterium bleiben! Aber ich bin davon überzeugt, das die Polizei tatsächlich wußte wer der Schuldige war und das ist für mich ein weiterer Grund ein wenig an die Verschwörungstheorie zu glauben, denn:
Wieso sollte die dermaßen unter Druck geratene Polizei verheimlichen wer der Mörder war? Und wieso die ganzen Unterschiedlichen Aussagen der Ermittler?? Klingt für mich alles sehr nach Irreführung und falschen Fährten!!!
Gruß
Macraffi
-
Hideeho!
Wegen dem Argument, die Kelly würde nicht ins Opferbild des Rippers passen: Würde ich so nicht sagen.
Ich meine, der Ripper hat genommen was da war. Er hätte sich sicher gerne die jungen und hübschen Huren ausgesucht (zumindest hätte ich das an seiner Stelle getan - sorry, aber ich bin auch nur ein Mann...), konnte er aber nicht.
Das er Mary Jane Kelly über den Weg lief, war meines Erachtens nach reiner Zufall. Wie bei den anderen auch.
Das er grade sie so entsetzlich zugerichtet hat, passt augenscheinlich nicht zu den "normalen" Ripperaktionen, da stimme ich zu. Aber wenn er schon mal die möglichkeit hatte in Ruhe "arbeiten" zu können, so wird er das sicherlich ausgenützt haben.
Für mich passt die arme Mary durchaus zu den anderen Ripperopfern, nicht zuletzt, weil die Todesursache die selbe war wie bei den anderen auch.
Und wegen dem, was Ralph geschrieben hat: Meines Wissens nach war Liz diejenige, bei der der Ripper gestört wurde, richtig? Ich könnte mir vorstellen, das er Liz wesentlich mehr Aufmerksamkeit gewidmet hätte, wenn er nur die Zeit gehabt hätte, was er ja dann in der selben Nacht bei C. Addowes nachgeholt hat.
-
Hi
also ich bin auch der Meinung, dass Mary Jane durchaus ein Opfer des Rippers ist. Sie wurde genauso getötet wie auch seine anderen Opfer. Natürlich hatte er Mary Jane am widerlichsten verunstaltet, aber wie schon mal gesagt wurde: Seine Grausamkeit steigerte sich mit jedem Opfer.
Ob der Ripper sich die Prostituierten gezielt ausgesucht hat, oder ob er einfach die erst beste genommen hat, dazu kann ich wirklich nichts sagen.
Natürlich liegt der Verdacht nahe, dass er einfach irgendwelche Prostituierte genommen hat. Es gibt schließlich einige Unterschiede zwischen den ersten vier Opfern und Mary Jane.
Allerdings möchte ich jetzt einmal eine Vermutung aufstellen:
Sagen wir mal die "Königs-Verschwörung" wäre wirklich der Hintergrund dieser abscheulichen Morde, dann wäre es genauso möglich das der Ripper seine Opfer gezielt ausgesucht hat, dass er sich über die Prostituierten informiert hat. Denn Tatsache ist, dass die ersten vier Opfer zwischen 40 und 50 Jahre alt waren, dass sie alle vier geschieden waren und dass sie alle recht arm waren. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob es Absicht oder doch eher Zufall ist. Da soll sich jeder ein eigenes Bild von machen. Mary Jane jedoch war erst Mitte 20, verwitwet und musste um einiges reicher gewesen sein. Sie passt also überhaupt nicht zu den voherigen Opfern.
Aber warum sollte sich der Ripper so viel Mühe geben. Er hätte ja genauso gut einfach alle Prostituierten in London umbringen können. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum er nach dem fünften Opfer einfach aufgehört hat zu morden.
So wie ich das sehe, ist es also mehr als schwierig zu sagen, ob er einfach die erst beste umgebracht hat oder gezielt gemordet hat.
Aber wie schon gesagt, jeder muss sich darüber eine eigene Meinung bilden.
-
Hallo,
ich bin zwar jünger als ihr, glaube ich, aber ich beschäftige mich seit einigen Tagen mit dem Thema "Jack the Ripper".
1. Mary Kelly war nicht jünger als die anderen, die jüngste war die Französin.
2. Ich bin mir sicher das sie in der Nacht getötet wurde, wenn sie es war.
3. Klar passt die Art der Ermordung und der Verletztungen dazu. Jack oder der Mörder hat bei jedem Mord an den Frauen mehr entfernt.
ich finde es ziemlich schade das man nicht mehr darüber weiß, da mich das sehr interessiert was wiklich passiert ist. Man liest überall verschiede Dinge und ich weiß inzwischen nicht mehr was ich glauben soll!
falls ihr mir Tipps geben wollt meldet euch bitte!
danke
mirjambertl@web.de
-
Hi Mary Kelly,
es wird viel Mist verbreitet zum Thema "Jack the Ripper". Liebe Mary, glaub bloß nicht alles, was Du irgendwo liest. Die Infos auf dieser Seite und auf deren englischem Vorbild (http://www.casebook.org) sind aber durchweg seriös.
Wir, die wir uns ein wenig auskennen (nicht mehr!), gehen davon aus, dass es fünf Opfer gab (kanonische Fünf). Mary Kelly war das letzte und jüngste Mordopfer des Rippers. Da sie jung und schön war und in einer Wohnung ermordet wurde, gehen manche Ripperforscher nicht ganz zu unrecht davon aus, dass sie vielleicht doch nicht von Jack ermordet wurde. Die Art der Verletzungen sprechen aber wohl eine andere Sprache. Auch beim dritten Opfer, Elisabeth Stride, bestehen gewisse Zweifel, da sie nicht verstümmelt wurde. Anscheinend wurde der Ripper hier gestört, so dass er vermutlich nicht fertig wurde.
Ja, die Taten steigerten sich in ihrer Intensität (Verletzungen, Begehungsweise). Heutige Kriminologen gehen davon aus, dass auch ein Täter dazu lernt. Serienkiller steigern sich oft in einen wahren Blutrausch, in dem sie kurz hintereinander viele Opfer töten.
Von einer Französin ist mir nichts bekannt, es gibt aber jede Menge Opfer, die manche noch hinzuzählen (z.B. Martha Tabram). Kann gut sein, dass da auch eine Französin darunter war. Die meisten davon passen aber schon von der Begehungsweise nicht zum Täterprofil von Jack the Ripper.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hallo Mary Kelly,
irgendwie passt deine Namensvetterin eigentlich nicht so ganz in das Schema. Sie war jünger und attraktiver als die anderen Opfer und wurde in ihrer Wohnung ermordet. Trotzdem glaube auch ich, dass JtR der Täter war. Ich finde es plausibel, dass der Ripper, nachdem er schon einmal bei einem Mord gestört worden war, diese Gefahr ausschließen wollte und deshalb die nächste Tat an einem geschützen Ort beging.
Mir ist aber nicht ganz klar, wen du mit der Französin meinst. Du scheinst außer den fünf JtR zugeschriebenen Opfern weitere hinzuzurechnen. Welche sind das denn?
Gruß
Rolf
-
Hi Mary Kelly,
bezieht sich deine Französin aus dem Film "From Hell" ? Diese war meines Wissens blos eine Figur im Film, die niemals existierte, ich glaube sie wurde anstelle von Mary Kelly ermordet. :roll: Nur so ein Gedanke.
Lang lebe die Queen,
gez.
Sherlock
-
naja, so komplett fiktional ist diese Person nicht, allerdings war sie keine Französin. Sie hieß Maria Harey und lebte manchmal mit in Kellys Wohnung. Sie war auch Prostituierte. Sie war unter anderem der Grund, warum sich Barnett von Kelly trennte...
Es ist gut möglich, dass die Kleider, die in Kellys Raum gefunden wurden, ihr gehörten, Harvey selbst hat auch solche Aussagen gemacht...
-
Hallo ihr!
Also ich habe noch ein bisschen nachgeforscht, auf einer Seite kann man den Autopsiebericht von Mary Jane Kelly lesen, war ganz interessant.
Aber als ich unter die Kategorie "Opfer" gegangen bin waren da 10 Opfer aufgezeichnet. 2 von ihnen wurden wahrscheinlich von Medizinstudenten ermordet, da sie keine Köpfe, Arme und Beine mehr hatten und das ist wirklich nicht Rippers Fall, aber was ich mich frage ist warum setzten die Leute so etwas zu diesem Thema rein obwohl es nicht dazu gehört, aber egal. Es waren 8 Opfer, zwar 5 Prostituierte, noch 3 weitere.
ich verstehe das alles nicht! ich forsche wirklich schon seit ca. 2 Stunden, aber das eine widerspricht sich mit dem anderen. ich mache mir auch Notizen, ich weiß nicht warum, aber vielleicht versuch ich ja etwas rauszufinden. Vielleicht schaffe ich (16) ja.
falls ihr irgendwelche Infos oder Seiten für mich habt, meldet euch, ich wäre euch sehr dankbar. :D
Danke für eure Hilfe. Schaue jetzt mal weiter, habe noch viel vor mir.
Eure
Mary Kelly
-
hi alle zusammen,
eine weitere möglichkeit, wie der film "from hell" zu seiner "französin" kam, war eventuell auch die unten genannte Julia. Wahrscheinlich handelte es sich um Julia Venturney oder Julia Van Turney (Diese sagte auch bei der gerichtlichen Anhörung aus).
Joseph Barnett gab folgendes Statement an die Presse:
'We lived comfortably until Marie allowed a prostitute named Julia to sleep in the same room, I objected, and as Mrs Harvey afterwards came and stayed there, I left and took lodgings elsewhere. I told her I would come back if she [Mrs Harvey] would go and live somewhere else.'
gruss
thomas.
-
mary:
noch mehr infos, sowie den autopsiebericht findest du auch auf unserer seite.
http://jacktheripper.de/opfer/kelly/
gruss
thomas.
(edit TS: link aktualisiert)
-
Hallo nochmal,
ich bin jetzt seit ca. 3 stunden am forschen, ich war bei google, aber ich weiß nicht was ich glauben soll. Das eine widerspricht sich mit dem anderen. Auf einer Seite kann man sie Autopsieberichte von Mary Jane Kelly lesen, ist ganz interessant! Allerdings steht da, dass es 10 Opfer waren. 2 von ihnen wurden höchstwahrscheinlichvon Medizinstudenten ermordet. Aber dann bleiben immer noch 8 übrig. Die 5 Prostituierten wurden von JtR ermordet! Aber wer waren die anderen 3?
Ich möchte noch so viel über ihn forschen!
Ich möchte das alles verstehen! Also wenn jemand irgendwelche Tipps oder Informationen hat, dann bitte melden!
1000 Dank
Eure
Mary Kelly
mirjambertl@web.de
-
hi mary kelly,
ich paste dir hier unseren einführungstext von der opferseite!
Bis zum heutigen Zeitpunkt sind fünf Opfer von mehreren Seiten bestätigt und offiziell anerkannt. Allerdings gibt es noch eine Reihe weiterer Morde, die dem Ripper zugerechnet werden.
Wir vertreten die Meinung vieler Ripperologen, dass sich die Zahl der Mordopfer auf fünf beschränkt. Nichtsdestotrotz werden wir diesen Bereich sukzessiv mit allen weiteren möglicherweise zuzurechnenden Opfern der Jahre 1887 - 1891 erweitern. Dann obliegt es dem Betrachter sich eine eigene Meinung zu bilden.
Alle fünf als Opfer anerkannten Frauen gingen der Prositution nach. Zur damaligen Zeit war dies oft die einzige Möglichkeit in den Armenvierteln das Überleben zu sichern. Da jedes Opfer am Wochenende umgebracht wurde, kann man davon ausgehen, dass es sich beim Ripper um eine berufstätige Person gehandelt haben muss, die von Freitag bis Sonntag das East End in Angst und Schrecken versetzte.
Bis auf die junge und attraktive Mary Kelly waren alle Opfer etwa im gleichen Alter und vom selben Stand. Mary Kelly war das einzige Opfer, das in einem Raum getötet und auf grausamste Art und Weise verstümmelt wurde.Alle anderen wurden auf offener Straße getötet und vom Ripper teilweise schrecklich zugerichtet.
Lediglich bei Elizabeth Stride scheint der Täter gestört worden zu sein, denn sie wies keine weiteren Verstümmelungen auf. Einige Ripperologen gehen mittlerweile soweit und zählen Elizabeth Stride nicht mehr zur eigentlichen Opferliste, sondern rechnen sie einem anderem Mörder zu. Das würde bedeuten, dass es keine "Nacht des Doppelmordes" gegeben hat, mit der sich der Ripper sein eigenes schauriges Denkmal setzte.
Die Tatwaffe war in allen Fällen ein Messer. Der Täter musste aufgrund der Art und Weise der Verletzungen anatomische Kenntnisse besessen haben oder es zumindest gewusst haben, geschickt mit dem Messer umzugehen. Dies beschränkt den Täterkreis möglicherweise nur auf Ärzte, Metzger, Schuhmacher oder Hebammen.
-
Hi Mary,
natürlich ist der ganze Fall ein wenig komplizierter, als man gemeinhin in der Öffentlichkeit annimmt. Es gibt schon aufgrund der langen Zeitdauer viele Ungereimtheiten, die einen ganz schön verwirren können.
Ich schlage vor, Du konzentrierst Dich fürs erste auf die fünf kanonischen Opfer, alles andere ist zunächst nicht so wichtig.
Wenn wir alle genau wüssten, was damals tatsächlich passiert ist, wären wir nicht hier. Aber dann gäbe es auch keine Rätsel mehr...;-)
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Ich seh das so:
Von Opfer zu Opfer wurde die Tat grausamer (mit Ausnahme von Stride) und - ich denke man muss das so formulieren - die Opfer "ansehnlicher" und auch "weniger kaputt" sag ich mal so.
Polly Nichols war doch ziemlich weit unten. Eine Trinkerin, die schon kurz vor dem Endstadium einer Leberkrankheit stand.
Annie Chapman war depressiv, auch eine heftige Trinkerin und ebenfalls ziemlich down. Natürlich kam das in diesen Verhältnissen regelmässig vor.
Dann Stride. Nach dem was ich gelesen habe, ging es ihr schon etwas besser. Wobei man nicht weiss, ob man sie dazuzählen kann.
Eddowes ist zwar eine der Älteren unter den Prostituierten, aber sie schien mir agiler und etwas besser dran zu sein, als die ersten beiden Opfer.
Und schliesslich Mary Kelly, die in der Blüte ihres Lebens stand. Sie scheint nicht zu passen. Und doch könnte es sein, dass gerade das ins Muster passt. Der Ripper kompensiert ihre Jugend mit einer grausamen Verstümmelung.
Die immer gleiche Todesursache beweist meiner Meinung nach aber gar nichts. Die Vorgehensweisen des Rippers waren zu diesem Zeitpunkt sicher ausreichend bekannt. Ein Nachahmer könnte sich das abgeschaut haben. Oder überhaupt...rein von der Rangehensweise her ist es doch auch am Klügsten, den Tod dort herbeizuführen. Darauf könnte ein anderer Täter auch von selbst gekommen sein.
Denkbar ist auch, das sich jemand anderes den Ruf des Rippers zunutze gemacht hat, indem er es so hat aussehen lassen, als ob dieser die Tat begangen hat.
-
Hi Tex,
das mit Deiner Theorie, dass der Ripper bei Mary Kelly durch die enormen Verstümmelungen ihre relative Jugend sozusagen ausmerzen wollte, ist ein sehr interessanter Gedanke.
Ich denke aber doch, dass sein eigentliches Opferschema die eher abgetakelte Prostituierte war, die schon etwas älter war. Dass ist wohl der Typ von Person, auf die sich seine ganzen Taten beziehen. Sozusagen sein Hassschema. Mary Kelly passt da eher nicht ins Bild.
Gut möglich, dass er bei Ihr etwas gefunden hat, dass man als ein Art von früherem Stadium der Prostitution ansehen könnte. Er muss ihre Jugend gesehen haben und das hat ihn an etwas erinnert oder etwas in ihm ausgelöst, das diesen Exzess von Gewalt erklärt.
Viele sehen in Mary Kelly aber nur den Endpunkt einer Mordserie, die sich von Opfer zu Opfer immer mehr steigert. Wie gesagt, auch Serienmörder lernen mit jeder Tat dazu.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
hallo eastsidemags!
fakt ist, maria harvey und julia van turney waren NICHT ein und dieselbe person. die kleidungsstücke, die auf dem stuhl am fussende des bettes gefunden wurden, sind von barnett eindeutig als mary kellys sachen identifiziert worden.
abberline gab an, das im kamin kleidung verbrannt wurde.
mehrere personen (u.a. caroline maxwell & maurice lewis) gaben an, mary kelly am morgen nach dem mord noch gesehen zu haben. zusätzlich soll sie auch noch kleidung getragen haben, die überhaupt nicht zu ihr passte bzw. die sie nie vorher getragen hat! vielleicht die von maria harvey?
da barnett die leiche als mary kelly identifizierte, ging die polizei diesen zeugenaussagen nicht weiter nach. ein fehler?
falls noch nicht geschehen, bitte lesen:
http://www.casebook.org/dissertations/dst-desmary.html
eine sehr interessante these, wie ich finde. zumal mary kelly angeblich im dritten monat schwanger war. was im autopsiebericht allerdings an keiner stelle erwähnt wird. korrigiert mich bitte, falls ich mich irren sollte.
seltsamerweise wurden die augen des opfers, als einzige gesichtspartie verschont und joseph barnett, konnte kelly anhand ihrer blauen augen identifizieren. nun, blaue augen sind nichts ungewöhnliches und es ist ja schliesslich bekannt das mary kelly ihr zimmer auch anderen prostituierten zur verfügung stellte.
kurz: die tote frau in 13 millers court muss nicht zwingend mary kelly gewesen sein.
das ist natürlich alles reine spekulation, aber eine möglichkeit die nicht gänzlich auszuschliessen ist.
ich stelle mir nun folgende fragen:
warum wurden im kamin kleidungsstücke verbrannt? gehörten sie evtl. der NICHT identifizierten person in mary kellys bett?
warum war das zimmer abgeschlossen, obwohl der schlüssel eine woche vorher als verloren gemeldet wurde?
was passierte mit den fehlenden sachen von maria harvey?
fragen über fragen...
-
hi academyfightsong!
der ripper hat sichlich seine blutigen hände mit den sachen abgewischt und sie deswegen verbrannt!
die theorie das es nicht kelly war (ist ja nicht mehr viel von ihr übrig geblieben, was man erkennen könnte), ist nicht gerade uninteressant!
-
Ich finde die Theorie auch interessant das Mary Kelly nicht die Leiche war. Es gibt ja viel Punkte die nicht so richtig passen:
Caroline Maxwell die Mary Kelly nach 8 Uhr gesehen hat, die ordentlich geordneten Kleider, die verschlossene Tür!
Also ich glaube auch nicht das JtR die Tür abgeschlossen hätte...Warum auch!?
Aber wenn es wirklich nicht Mary war, ich kann mir gar nicht vorstellen wo in Ihr vorgegangen ist als Sie in den Raum kam. Und dann schmiedet Sie so einen Plan!? Schwer vorstellbar.
Und wer soll dann die Leiche gewesen sein? Wer hat noch das Zimmer genutzt und vor allen wir ist an diesem Tag spurlos verschwunden?
-
Hi Leute,
Mary Kelly ist doch von irgendjemand als solche identifiziert worden. Ihr Gesicht war natürlich stark verstümmelt, aber trotzdem konnte man sie identifizieren. Dafür braucht es ja nicht viel: Die Farbe der Haare, die Gesichtsform, ihr Alter, der Ort, wo sie lag. Wer wenn nicht sie, sollte das denn sein in ihrem abgeschlossenen Zimmer?;-)
Auf die Zeugenaussagen, die Mary noch am Morgen nach dem Mord, gesehen haben wollen, würde ich nicht allzu viel geben. Solche Leute wollen sich vielleicht nur wichtig machen oder haben der Polizei absichtlich Mist erzählt. Möglicherweise haben sie auch die Person oder denTag verwechselt - das kommt bei Zeugen ja öfters vor.
Die Leiche war Mary Kelly, da gibt es keinen Zweifel für mich.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hallo Zusammen,
für mich ist M.K. durchaus ein Opfer. Wie hier mehrfach dar-
gelegt wurde, kann sich die Vorgehensweise durchaus ändern.
Ich sehe hier eine deutliche Steigerung der Gewalttätigkeit
und des Triebinhaltes.
Meinem Gefühl nach hat der unorganisierte Täter hier
möglicherweise M.K. observiert. Da sie von den kanonischen
Fünf "am Besten" aussah (ist schon richtig oder? Bin erst
gerade beim Einlesen und Datensammeln), hat dass vielleicht,
entschuldigt den Ausdruck, Appetit auf mehr gemacht. Da Jack hier
durchaus Methode bewies glaube ich, dass er sie observiert
hat. Als die Gelegenheit dann da war, schlug er zu.
Übrigens ist ein "Mischtäter" (organisiert/unorganisert)
lt. Douglas und Ressler (FBI-Agenten und Wegbereiter
des Profiling) durchaus bekannt.
Gruss aus Ulm... Matt
-
Hi Leute,
Wer wenn nicht sie, sollte das denn sein in ihrem abgeschlossenen Zimmer?;-)
es ist bekannt das MK ihr zimmer mit anderen prostituierten geteilt hat. die frage ist vielmehr, wer hat das zimmer abgeschlossen? jack? kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen.
-
Hi Mattwal,
Du sprichst mir aus der Seele. Endlich mal einer, der hier einfließen lässt, was Profiler zum Fall Jack immer wieder predigen. Auf die Psychologie solcher Täter kommt es an.:-)
Es ist z.B. gut möglich, dass der Ripper sich zuvor länger mit Mary unterhielt (eine halbe Stunde oder so) und dadurch schon einen ersten Eindruck von ihrer Person bekommen hat. Jemanden zu zerstückeln, von dem man weiß, dass es eine Person war, ist nun aber nicht gerade so einfach. Daher hat er ihr, freilich nach der Tötung, erst einmal das Gesicht zerschnitten. So kommt es ihm wieder so vor, als ob sie eine Fremde wäre und er kann fortfahren. Das würde die extremen Verstümmelungen im Gesicht erklären. Im Fall Eddowes müsste das dann ähnlich gewesen sein, da sie auch starke Verstümmelungen im Gesicht aufwies.
Bei Polly Nichols etwa gab es im Gesicht gar keine Schnitte, weil er sie auf der Straße quasi aus einer Stimmung heraus überfallen hat, ohne sich mit ihr groß zu unterhalten. Für ihn war sie völlig anonym und er konnte sie sicher leichter verunstalten.
Ich denke, der Ripper ging am Anfang ziemlich ungeplant vor. Er ging einfach auf die Straße und nahm das nächstbeste Opfer an der Ecke. Dann wurde er immer erfahrener und hat das bei Mary schon eher geplant und hat sie ganz sicher observiert. Anders kommt er auch gar nicht in ihr Zimmer rein. Das meint Mattwal, wenn er von organisiertem Täter spricht, jemand der plant, was er tut. Jack ist in der Tat ein Mischfall.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hallo Zusammen,
anbei ein Link zu einem sehr guten Aufsatz über Serienmörder
(Ursachen, Hintergründe), über den ich vor einigen Tagen gestoßen bin:
http://www.uni-saarland.de/fak5/ezw/abteil/motiv/paper/murder.htm
Auch zu empfehlen:
http://www.uni-saarland.de/fak5/ezw/abteil/motiv/paper/profil.htm
dort geht es um profiling. Sehr gut dort: die Unterschiedstabelle
organisierte/unorganisierte Täter.
Gruss aus Ulm (und an Scharfnase 8) ) Matt
-
hi academyfightsong und alf69!
1. vielleicht war die tür auch nicht mehr so zu öffnen, nachdem sie zugezogen wurde, also wie eine ganz normale haustür!
2. konnte man die tür durch die zerbrochene fensterscheibe neben der tür öffnen (so hat es übrigens die polizei gemacht)!
-
hi trufania,
das mit der fensterscheibe ist zwar richtig, allerdings hat nicht die polizei die tür geöffnet, sondern kellys vermieter mc carthy. er tat dies auch nicht durch das fenster, sondern mit einer axt!
zitat: "mc carthy smashes in the door with an axe, handle under orders from superintendent arnold."
in dem bericht steht auch das die tür abgeschlossen war und mc carthy bestätigte später, das der schlüssel ca. einen monat vor der tat von mary kelly persönlich als verloren gemeldet wurde.
-
hi academyfightsong!
sorry, du hast recht! :oops:
was ich aber eigentlich damit meinte ist, das jeder der von dem loch im fenster wusste oder sie dabei beobachtete wie sie so die tür öffnete, kinderleicht ins zimmer konnte!
-
Moin afs,
es ist nicht geklärt, ob die Tür abgeschlossen war. Wenn in den Dokumenten „locked“ steht, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Tür abgeschlossen war. Wenn ich mich recht entsinne war die Tür mit einem Schnappschloss ausgestattet. Dass bedeutet natürlich, dass wenn die Tür zufällt, sie automatisch geschlossen ist (wie Trufania schon bemerkte). Kelly und Barnett konnten, indem sie durch das zerbrochene Fenster griffen, die Tür von außen öffnen. Ansonsten hätte ja jedermann seit einer Woche (seit dem Verlust des Schlüssels) willkürlich die Wohnung betreten können.
Die Tür wurde dann eingeschlagen, dass ist schon richtig. Du wirst jetzt natürlich sagen: „Moment, warum hat dann die Polizei nicht die Tür durch das Fenster geöffnet?“ Berechtigte Frage, auf die ich keine Antwort weiss. Ich vermute sehr stark, dass die Polizisten entweder sich nicht bewusst machten, dass sie die Tür durch das Fenster öffnen konnten, und/oder sie gingen von anfang an davon aus, dass das Zimmer abgeschlossen ist.
Fakt ist, dass die Tür und das Schloss niemals im Fokus der Ermittlungen standen. Ist doch ein sehr seltsamer Umstand, wenn die Tür tatsächlich abgeschlossen gewesen wäre, oder? Das hätte doch eine verheissungsvolle Spur sein müssen! Die Polizisten haben niemals an der Tür einen großen Gedanken verschwendet, woraus ich folgere, dass es sich dort um ein Schnappschloss gehandelt haben muss, das NICHT mittels einen Schlüssels noch mal extra abgeschlossen war.
Wenn man deine Argumentation weiterspinnt, kann ja eigentlich in deinen Augen nur Barnett der Mörder sein…
-
hallo eastsidemags!
die frage ob die tür nun abgeschlossen war oder nicht, lässt sich wohl nicht mehr klären. beides ist möglich. aber da die polizei, die tür nicht durch das fenster geöffnet hat, gehe ich einfach davon aus, das sie abgeschlossen war. wenn die tür mit einem schnappschloss ausgerüstet wäre, hätte man sie ja durchs fenster öffnen können.
um 10:45 uhr wurde die leiche entdeckt. die tür wurde allerdings erst um 13:30 geöffnet. wenn man den zeugenaussagen glauben schenken darf, war es mehreren personen bekannt, das sich die tür durch das fenster öffnen liess.
in den knapp 3 stunden hat niemand versucht die tür zu öffnen :?:
das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen.
woraus liest du, das barnett der mörder war? oder gewesen sein muss?
er könnte natürlich in besitz des schlüssels gewesen sein, aber das könnten hundert andere auch.
z.b. mary kelly selbst :!: vielleicht hat sie ihn verschwinden lassen. dazu müsste man sich genauer mit ihren mietschulden und ganz besonders mit ihrem verhältnis zu john mc carthy auseinandersetzen.
die sache mit der tür, ist und bleibt wohl für immer ungeklärt.
-
Hallo Leute,
die Zeitdifferenz zwischen der Entdeckung der Leiche und dem Öffnen der Tür ist ein gutes Argument dafür, dass die Tür tatsächlich abgeschlossen war. Aber wer hat das dann getan?
Möglicherweise hat MK den Schlüssel ja nicht verloren, sondern er wurde ihr gestohlen. Bei verlorenen Gegenständen weiß man ja zumeist nicht, wann und wo man sie verloren hat. So kam Mk vielleicht gar nicht in den Sinn, dass sie bestohlen worden war.
Gelegenheit zum Diebstahl hätte z.B. der Mörder haben können, wenn er zuvor schon bei MK gewesen wäre.
Das ist aber reine Spekulation.
Gruß
Rolf
-
Hallo Rolf,
die Zeitdifferenz zwischen der Entdeckung
der Leiche und dem Öffnen der Tür ist ein
gutes Argument dafür, dass die Tür
tatsächlich abgeschlossen war.
Die Zeitdifferenz zwischen Entdeckung der Leiche
und Öffnen der Tür entstand, weil
[list=1]
- nach einer Order des Metropolitan Police Commissioner
jeder neue Tatort zuerst durch die beiden
Bluthunde B&B (habe jetzt die Namen vergessen)
"untersucht" werden sollte,
- sich diese beiden Bluthunde aber nicht mehr in
London aufhielten, und
- dieser Umstand erst nach einiger Zeit den
ermittelnden (und wartenden) Beamten vor Ort
zur Kenntnis gelangte.
[/list:o]
Dadurch ging leider viel kostbare Zeit unwiderbringlich verloren.
Gruß
Friedhelm
-
trotzdem muss ich nochmal auf die tür zurück kommen.
aus der london times vom 10.10.1888:
"mr. arnold ordered one of the windows to be entirely removed."
(während auf die bluthunde "barnarby & burgho" gewartet wurde)
spätestens hier hätten auch die herren polizeibeamte merken müssen, das sich die tür durchs fenster öffnen lässt.
weiter heisst es:
"he (john bowyer) turned the :!: handle :!: of the door, and found it was locked"
wenn die tür zur aussenseite eine klinke hatte, schliesst das (zumindest für mich) ein schnappschloss aus.
-
Hallo an euch!
Ich habe mal das Forum nach "Tür", "Schrank" und "Kommode" durchsucht, eine Menge interessanter Beiträge gelesen (wie immer stundenlang hängen geblieben :D ) und hier in Sachen Tür fündig geworden. Aber eigentlich passt meine Frage jetzt nicht in diese Rubrik rein. Da ihr aber schon über die Tür geredet hab, bin ich jetzt mal mutig und poste hier jetzt rein:
Ich lese gerade zum zweiten Mal das Buch von Tom Cullen in der deutschen Übersetzung. Da steht: "... er (Bowyer) drückte auf die Klinke, fand die Tür jedoch verschlossen." Und weiter "... und rüttelte noch einmal an der Klinke." Klingt für mich so, als ob die Tür wirklich abgeschlossen war.
Ein Schnappschloss halte ich eher für unwahrscheinlich anno 1888. Die gab es wohl damals noch nicht und wenn, war das sicherlich Luxus, der nicht so zum East End passt. Meine Oma wohnte damals noch in einem Altbau, mit Etagenklo und ohne Dusche. Das Haus war sicherlich später als 1888 gebaut (1920?) und stand auch nicht im Elendsviertel und hatte noch keine Schnappschlösser.
O.k. weiter.
Dann steht an anderer Stelle: "Als er (Ripper) damit fertig war, verbarrikadierte er die Tür mit einer schweren Kommode und entfernte sich durch das Fenster." Cullen gibt keine konkrete Quelle an, sagt nur "nach den Schätzungen der Polizei".
Hierzu meine Fragen:
Ist euch irgendwas über diese ominöse Kommode bekannt? Kommt sie in anderen Quellen auch noch vor? Wenn aber eine Kommode davor stand, hätte man sicherlich beim Rütteln an der Tür einen Unterschied zwischen abgeschlossen und blockiert bemerkt.
Wenn ich mir die Fotos vom Miller's Court ansehe, dann sieht mir das nicht so aus, als ob man die Fenster öffnen könnte. Ist euch was darüber bekannt?
Auch die Tür scheint mir zu weit vom Fenster entfernt, als dass man durch die kleine Öffnung im rechten Fenster hätte greifen können, um die Tür aufzumachen. Man hätte schon einen sehr langen Arm gebraucht. Oder wie seht ihr das?
Mit dieser Frage Kommode oder nicht, trag ich mich schon ein paar Monaten rum :D Für eine Antwort schonmal tausend Dank!
-
Hi Strippe,
als die Türe geöffnet wurde, stieß sie gegen das Tischchen, das auch zum Teil auf dem Foto zu sehen ist. Ob das Tischchen bewußt vor die Türe geschoben wurde, darüber gibt es meines Wissens keine Hinweise, ich würde es auch bezweifeln, da ich davon ausgehe, dass der Ripper den Raum durch die Türe verlies und nicht durchs Fenster.
Mit Cullens Buch muss man ein bischen aufpassen. Ich mag das Buch, aber es ist doch öfters mal ungenau (vieles hat sich im Laufe der Ripper-Forschung auch als schlichtweg falsch herausgestellt).
Zum Thema "Schnappschloss" oder "bewußt abgeschlossen" folgender Ausschnitt aus den Daily News 10.11.88:
"The door was fastened, not that it had been locked from the inside, but having a catch lock, the person who had gone out last had merely slammed the door behind him, and it had thus become fastened."
Auch die Tür scheint mir zu weit vom Fenster entfernt, als dass man durch die kleine Öffnung im rechten Fenster hätte greifen können, um die Tür aufzumachen. Man hätte schon einen sehr langen Arm gebraucht. Oder wie seht ihr das?
Barnett meinte, dass man durch das Fenster die Türe öffnen konnte. Die Polizei hat daran nicht gezweifelt...
-
Vielen Dank, Easter. Ist ja alles sehr merkwürdig. :roll: Ich nehme an, Catch lock heißt Schnappschloss. Es gab also schon ein Schnappschloss und man konnte die Tür vom Fenster aus aufmachen. Tja, und die holen eine Axt. Was soll ich bloß davon halten... Wenn der Tisch direkt vor der Tür gestanden hätte, würde das ja noch Sinn machen, weil man vielleicht aus einer ungünstigen Position (vom Fenster zur Tür) nicht so viel Kraft hat, um beim Öffnen der Tür den Tisch gleich mit wegzuschieben. Was wiederum heißt, JtR musste durchs Fenster, was aller Wahrscheinlichkeit nach zu war (zumindest hab ich nirgendwo gelesen, dass es offen war) oder sich gar nicht öffnen lässt. Aber wenn es ein Schnappschloss ist, dann brauch man gar nix davor stellen.
...alles merkwürdig... :roll:
-
Also ich denke das sie mit sicherheit ein Ripperopfer war.
Sie Wurde zwar brutal aber immer noch fachgerecht aufgeschnitten und das war doch eigentlich jedesmal sein Indiez.
das der mord frueher geschah koennte drauf hinweisen das er immer ungeduldiger wurde und irgendetwas damit bezwecken wollte was bis zum zeitpunkt immer noch nicht eitraf.
is nur so ne Ueberlegung was meint ihr?
PS: sorry hab den letzten post net gesehn wo stand der ripper muss durchs Fenster weg sein, laut einigen geruchten hatte dr ripper doch ein Holzbein wie hat er das gemacht wenn es stimmt?
-
Hallo Francis,
der Mord geschah früher? Im Gegenteil, es lag doch ein erheblicher Zeitraum zwischen den Morden vier und fünf.
Und er wurde "fachgerecht" ausgeführt? Was immer das sein mag, so sieht Mary hinterher aber nicht aus. Eher nach Lust am Zerstückeln.
Rolf
-
Hi Francis,
"fachgerecht" kann wohl nur heißen "medizinisch korrekt". Das war aber gerade nicht der Fall, da viel zu viele unnötige Schnitte vorgenommen wurden. Ein Arzt, der mit seinem medizinischen Kenntnissen vorgeht, würde nie ein derartiges Schlachthaus anrichten. Ein Arzt würde darauf achten, so wenig wie möglich zu schneiden, um auch die Struktur der Organe zu erhalten. Gerade bei Mary Kelly sieht man, dass der Ripper mit hoher Wahrscheinlichkeit ein medizinischer Laie war.
Was meinst Du damit, dass der Mord "früher" passierte? Früher am Tage oder eher früher im Monat?
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Und er wurde "fachgerecht" ausgeführt? Was immer das sein mag, so sieht Mary hinterher aber nicht aus. Eher nach Lust am Zerstückeln
Eben. Die Lust am Zerstückeln war meines Erachtens spätestens bei Cathrine Eddowes deutlich sichtbar.
-
naja ich meinte Frueher am tag^^
Entschuldigt meine Unwissenheit bin noch ein "blutiger" anfaenger.
Danke fuer die antworten
-
Hi.....
Also erst einmal denke ich sicher, dass Mary Kelly Opfer des Rippers wurde. Es sind ähnliche Verstümmelungen wie bei den anderen vorhanden. Wenn auch bei ihr mehr rumgemetzelt wurde.
Warum er sich diesmal überlegte lieber in einer Wohnung seine Tat zu begehen, ist für mich sehr einleuchtend. Zu dieser Zeit war doch jeder Polizist höchst alamiert. Ich weiss nicht mehr wieviel genau im East End rumrannten, aber es waren mehr als im normalbetrieb. Dazu kamen noch Polizisten die sich tarnten....Hafenarbeiter, Penner usw.
Hätte der Ripper auf der Straße ermordet, hätte er gleich zum Scotland Yard gehen können, sich ein Messer schnappen und dort jemanden töten können.
Also, so denke ich darüber....
-
Ein Arzt würde darauf achten, so wenig wie möglich zu schneiden, um auch die Struktur der Organe zu erhalten. Gerade bei Mary Kelly sieht man, dass der Ripper mit hoher Wahrscheinlichkeit ein medizinischer Laie war.
Hallo zusammen,
drei Möglichkeiten:
1. Du hast Recht
2. Es sei denn er ist wahnsinnig und im Blutrausch
3. Vielleicht soll es gerade genau so aussehen
-
Was dann soviel heißt wie: entweder war es ein Arzt, der es aber so aussehen lassen wollte, als sei er keiner oder es war kein Arzt. Tja...
Rolf
-
Mein reden. Soviel zu "mit hoher Wahrscheinlichkeit".
-
Als relativer Neuling muss ich diesen alten Topic mal wieder ein bisschen beleben...
Zur Sache Mary Kelly:
Mary Kellys Alter
Ich bin nicht der Ansicht, der Ripper habe seine Opfer bewusst nach Alter, Aussehen oder hygienischem Zustand gewählt. Seine Opferwahl fiel meines Erachtens per Zufall. Nun wird es wohl so gewesen sein, das gerade junge und attraktive Prostituierte begehrter waren als ihre älteren Konkurrentinnen. Daher hatten sie die nötigen Pennys für die nächste Nacht wohl schnellerer verdient und waren auf diese Weise eher weg von der Strasse. Aus diesem Grund war es für den Ripper eher wahrscheinlicher, eine ältere und unattraktivere Prostituierte des Nachts anzutreffen.
Als der Ripper jedoch auf Mary Kelly traf, so muss sich ihr Aussehen auf ihn wie ein zusätzlicher Antrieb ausgewirkt haben. Auch die Tatsache, dass Mary Kelly noch in Besitz einer Bleibe war und den Ripper auf ihr Zimmer liess, beschleunigte wohl seine Mordlust. Die Art der Mutilationen, der Fokus der Tat und auch die Schwere der Verletzungen sind für mich eindeutig Charakteristika des Rippers, resultierend aus einer Reihe "glücklicher" Umstände und einer damit verbundenen spontanen Steigerung seiner Mordlust.
Mary Kellys Alter und ihre Attraktivität widersprechen in diesem Zusammenhang nicht den Taten des Rippers, sie stützen sogar die Täterfrage und die Steigerung der Verstümmelungen.
Warum sollte Mary Kelly kein Opfer des Rippers sein?
Mary Kelly`s Verstümmelungen und die Ausführung der Tat lassen zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit auf eine psychopathisch bedingte Tat schliessen. Eigentlich grenzt dies schon an Sicherheit. Für eine Affekthandlung, eine Beziehungstat oder sonstig motivierten Taten sind die Verletzungen zu ausführlich, zu heftig, schlichtweg zu krank.
Sollte diese Tat aber nicht vom Ripper stammen, so stellt sich doch für mich die Frage: Ist diese Tat von einem anderen Psychopathen, weshalb hat dieser nur diese eine Tat begangen? Uns ist nichts bekannt von Folgetaten oder vorherigen Taten, und daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass diese Taten nicht vom Ripper stammen. Als vorherige Taten kommen nur Cathy Eddowes und Co. in Frage, die Folgetaten müssen ausgeblieben sein, da der Ripper gefasst wurde, verstarb, woanders weiter mordete oder sein "Werk" vollbracht hatte (sehr unwahrscheinlich).
Als Einzeltat, sozusagen als kranker Ausrutscher eines anderen Täters erscheint mir der Mord an Kelly zu heftig und zu verbunden mit den anderen Opfern.
Grüße, Isdrasil
-
Hi Isdrasil,
das ist eines der Gebiete bei JtR wo wir uns zu Tode spekulieren können, ohne wohl jemals einig oder klüger zu sein. Es gibt Hinweise pro Täterschaft und contra. Genauso wie bei Stride. Gut möglich, dass unser JtR nur 3 auf dem Gewissen hat und Barnett Kelly respektive Kidney seine Stride umgebracht hat, oder es war ganz anders. Schlecht eigentlich nur für Leute, die ein genaues Layout der Tatorte für ihre Theorie brauchen :-))
"To keep an open mind" ist hier wohl das einzig ratsame.
Christian
-
Hi Chris,
Da muss ich Dir recht geben: Seinen Geist für alle möglichen Varianten und Möglichkeiten offenzuhalten ist bei JtR ein Muss. Nach längerer Beschäftigung habe ich das auch festgestellt. Nur, wer alle Variablen offenlässt und durchdenkt, dem werden neue Ideen und Unstimmigkeiten auffallen. Und diese werden uns im Endeffekt immer näher an die Wahrheit führen.
Dennoch befinde ich mich derzeit in der Verfassung (die zugegebenermaßen für einen erprobten Ripperphilen wie Dich etwas laienhaft anmuten mag) die kanonischen Fünf dem Ripper zuzuordnen. Selbst Martha würde ich derzeit hinzuzählen. Die Torsomorde stammen für mich ohne Zweifel nicht vom Ripper.
Ich denke, das Dilemma bei diesen Morden ist wie Du bereits gesagt hast: Pro sowie Contra lassen sich gut begründen, gleichwohl widerlegen, und so wird es wohl eine Meinungsfrage bleiben, welches Opfer dem Ripper zuzuordnen sei und welches nicht. Dennoch sind Spekulationen wichtig auf dem Weg zur Wahrheitsfindung, und solange wir uns nicht wirklich tot spekulieren, solange ist es unablässig, über diese Meinungen zu reden und zu diskutieren. :icon_wink:
Davon abgesehen: Diskussionen machen aus Laien, die offen für alles sind, schließlich die Experten von morgen :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
PS: Was hältst Du persönlich von Mary Kelly als Opfer und meiner Meinung im Speziellen?
-
Hallo Isdrasil!
Du hast da meines Erachtens einige interessante Fragen ins Spiel gebracht.
Wenn man ( mal rein hypothetisch ) davon ausgeht, daß MJK nicht von unserem Ripper ermordet wurde, dann lautet die entscheidende Frage : Wer hat sie dann umgebracht?
Ein zweiter Psychopath, der zeitgleich mit dem Ripper sein Unwesen trieb? Wohl eher unwahrscheinlich...
Es bliebe also eine Beziehungstat, die dann so vertuscht wurde, indem man die Rippertaten nachahmte, dh den Tatort dementsprechend hinterließ. Wobei dann Barnett die wohl wahrscheinlichste Person wäre.
Abgesehen vom Auftreten Barnetts, seines späteren Lebenswandels und seines Alibis (die allesamt gegen seine Täterschaft sprechen) bliebe dann eben die Frage, was auf eine solche Nachahmungstat hinweisen könnte.
Wahrscheinlich wäre, daß ein solcher Täter das Opfer im Affekt tötet ( zB erwürgt) und dann den Tatort so herrichtet, daß es nach dem Ripper aussieht.ZB indem er den Kehlenschnitt nachträglich ausführt und die Verstümmelungen so vornimmt, wie er es Presseberichten entnehmen konnte.
Wenn man sich Die Tat aber genau ansieht, dann scheint ebendies gerade nicht der Fall gewesen zu sein.Ein solcher Täter hätte meines erachtens die Verstümmelungen eher widerstrebend ausgeführt, um den Verdacht auf einen Serientäter zu lenken und so sieht mir das Szenario irgendwie ganz und gar nicht aus. Da scheint jemand am Werk gewesen zu sein, dem das Ganze Spaß machte, wahrscheinlich Befriedigung bereitete.
Mal ganz davon abgesehen, daß solchen Beziehungstaten meist ein Streit voraúsgeht, der den Täter eben erst ausflippen lässt, davon findet sich in der Wohnung nichts, kein Anzeichen dafür, daß Kelly in einen solchen Streit verwickelt war, sich womöglich zur Wehr setzte, ehe das Ganze so endete.Offenbar wurde sie überrascht und der Täter hat schnell zugeschlagen, angesichts der Situation ( im geschlossenen Raum) nicht ganz genauso, wie in den Fällen zuvor, aber doch vergleichbar.
Ums kurz zu machen: Kelly ist für mich persönlich ganz klar ein Ripperopfer, Zweifel hätte ich, wenn überhaupt, eher bei Stride...
Grüße, Claudia
-
Hi Isdrasil,
ich glaub über Tabram hat sich jeder schon mal den Kopf zerbrochen.
JtR's erster Versuch und was weiß ich noch alles.
Im Moment, und das seit einiger Zeit, glaube ich eher dass sie kein JtR_opfer ist.
"Glaube" ist das wichtige Wort.
Sicherlich hab ich oft an die Test-Run phase gedacht, es ist ja auch ne Möglichkeit (Open mind), aber alles in allem passt sie nicht zum Stil Nichols/Chapman/Eddowes.
Hi Claudia & Isdrasil,
Und dann kommen die Psychologen und sagen, wer so ein Gesicht verhackstückt, kennt das Opfer sehr nah und will es persönlich auslöschen.
Sich wehren? Da gäbs schon Wunden, die man so deuten könnte. Aber wenns Barnett war, hat sie erst kurz vor der entscheidenenden Attacke mitgekriegt, dass er sich in einen Mord steigert.
Wenn man mich derzeit festnageln würde, ne Meinung abzugeben (uuuuh dünnes Eis!) Würd ich sagen 100% JtR: Nichols/Chapman/Eddowes
5%: Stride
40-50% Kelly
Nur Meinung. very humble opinion. Derzeit. :icon_neutral:
Und jetzt macht mich fertig :icon_biggrin:
Christian
PS: Isdrasil:
"Dennoch befinde ich mich derzeit in der Verfassung (die zugegebenermaßen für einen erprobten Ripperphilen wie Dich etwas laienhaft anmuten mag)..."
Nicht so bescheiden mir Dir selbst!
und zweitens: Ich kenn Leute, gegen die bin ich ein Frischling :icon_rolleyes:
-
Tabram als Beginn wäre schon zu gut gewesen, vor allem weil das Opfer starb. Ich denke er hat vorher mindestens eine weitere Frau angegriffen, die diesen Angriff aber überlebte. Wahrscheinlich hat er vor den Morden einige Gewaltdelikte begangen. Im East-End ist das aber nicht weiter aufgefallen.
:)
-
Alex,
genau, eine der vielen Möglichkeiten und gerechtfertigten Meinungen.
Aber er kann auch erste Fehlschläge gehabt haben, und Tabram war trotzdem das Opfer eines anderen. 1000 Kombinationsmöglichkeiten.
"Sie" ist einfach zu unterschiedlich. 30-irgendwas wilde Stiche und knappe 3 Wochen später in der Bucks Row weiß er genau, was er will??
Aber klar, kann sein. Logisch. Iss möglich. Wie war das mit dem Zu-Tode-Spekulieren? :icon_biggrin:
C
-
Hi Chris!
Fertigmachen? Ach was, das tun wir hier doch nicht ;-)
Wegen der Verstümmelung des Gesichts: Stimmt, das könnte ein Hinweis auf eine Beziehungstat sein, allerdings gab es diese Verstümmelungen ansatzweise ja schon bei Eddowes, vielleicht doch eine besondere Obsession des Rippers?
An Barnett mag ich nicht recht glauben, ich finde da einfach nichts, was ihn belastet, außer, daß er Kellys Freund war. Aber irgendwie passt mir das alles nicht recht zu so einer Tat. Eigentlich scheint das doch ein netter Kerl gewesen zu sein, kein Mensch sagte aus, daß er auch nur ansatzweise zu soetwas fähig war (ok, mag nicht viel heißen). Aber gerade sein Auszug spricht meines Erachtens dafür, daß er Konflikten eher durch Ausweichen begegnete, die vorherigen Streitigkeiten scheinen mir eher Kabbeleien beiderseits gewesen zu sein, vielleicht unter Alkoholeinfluss, aber nicht auf einen gewalttätigen Barnett hinzuweisen.
Und dann ist da noch sein Alibi...
Ich weiß nicht, ich mag den irgendwie... :icon_redface:
Grüße, Claudia
-
Hi Claudia,
ja, ich denke, da sind wir einer Meinung. Es gibt bei Mary Kelly etliche Querverweise auf eine Rippertat (die Herangehensweise, das Entfernen der Organe, die Raserei...), und weniger Anhaltspunkte für eine Beziehungstat, einen Streit oder etwas ähnliches. Zu Bedenken wäre allerdings, dass die Polizei mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sensibilisiert war für den Ripper und insgeheim nur auf eine neue Schandtat dessen warteten (du weisst schon, wie ich das meine). Als der Mord an Kelly geschah, war natürlich sehr schnell ein Tätersynonym gefunden: Jack the Ripper. Dies mag eventuell zu Folge gehabt haben, dass der Tatort nicht speziell auf Spuren eines Streits untersucht wurde, sondern das Augenmerk mehr auf andere Hinweise gerichtet war.
Nichtsdestotrotz würde ich bei einer Einzeltat weitere Taten vermissen, denn dieser Mord war krank und der grausamste in diesem Herbst des Terrors, und es wäre mehr als verwunderlich, das ein solcher Täter nur einen Mord begehen würde.
Hi Alex
deine Bemerkung, Tabram wäre als Beginn schon zu gut gewesen, lässt sich wohl auf alle Opfer beziehen. Nichols wäre wohl als Erstopfer noch "besser" gewesen. Insofern stellt Tabram eigentlich ein logisches Bindeglied zwischen den ersten Versuchen zu der "typischen Rippertat" dar. Ganz nach dem Motto: Erste tätliche Angriffe - erster Mord - erste Verstümmelung. Ist so gesehen eine durchaus nachvollziehbare Steigerung, und dies würde Kelly mit einbeziehen (andere Tatortumstände ermöglichen größere Raserei).
Ich stelle gerne Gegenfragen (und diese ist für die Allgemeinheit gedacht): Stellt Nichols ein logisches erstes Opfer dar?
Hi Chris
Ich mach dich bestimmt nicht fertig. Das wäre ja noch schöner.....David gegen Goliath :icon_lol:
Nein ernsthaft: Ich bleibe lieber mal so bescheiden mit mir selbst, da ich schon oft gemerkt habe, dass ich mir beim Thema Jack the Ripper schon sehr oft selbst widersprechen musste. Zum Glück habe ich dies jedoch immer gleich gemerkt, und konnte somit mich selbst davon überzeugen, dass meine andere Meinung doch realistischer war :icon_verwirrt: Jaja, ich und ich, wir sind schon so zwei!
...da Du ja Barnett als einen möglichen Täter siehst, bitte ich dich doch um die Beantwortung unten stehender Fragen - sonst mach ich dich wirklich fertig!!!
Hi Allgemeinheit
Ich möchte noch ein paar Fragen aufwerfen, gesetz dem Fall, Barnett war der Mörder von Kelly.
Welche Rolle spielt dann Hutchinson? Gibt es Quellen, ob er Barnett gekannt hat? Es wäre doch sehr wahrscheinlich, dass er ihn kannte, wenn er Mary kannte. Und sollte dies so gewesen sein, dann hätte er Barnett doch erkennen müssen, als er laut seiner Aussage Kelly mit dem Mann sah. Oder wollte er ihn decken? Und wenn ja, weshalb?
Ihr seht, Tausend tolle Sachen, die gibt es überall zu sehen - manchmal muss man fragen, um sie zu verstehen.
Grüße, Isdrasil
-
Hi I,
das mit dem sich-selber-widersprechen könnt ich auch sein :-)
So ist's in Ripperland!
Hat Hutch den Barnett gekannt? Ich würd sagen ja, hab aber ein schlechtes Gedächtnis. Da gibts also bessere, die noch wissen, ob da irgendwo was steht drüber.
Aber die ganze Meute um Kelly/Dorset Str. dürfte sich zumindest gesichtsweise gekannt haben. U d Hutch "wohnte" nicht allzu weit weg und stand evtl sogar auf Kelly, da kennt er deren Lover oder Ex sicher. Glaub ich, irgendwie so :icon_biggrin:
Eher nageln wir nen Pudding an die Wand als beim Ripper was definitives aussagen zu können, was?
P.S.: Irgendwo hast mal nach der schwarzen Tasche gefragt, und ich weiß nicht mehr, ob einer geantwortet hat. Also: Diese (ne "Gladstone bag") gehört eher auf's Kinoplakat als in das echte Szenario.
-
Mann, das war die schnellste Antwort, die ich je bekommen habe. Andere brauchen dafür Wochen....
Das mit der Tasche war ganz am Anfang, ja. Als ich noch dachte, der Ripper sei der verkleidete, schwarzmantelige, huschende Titan im Nebel Londons...das waren noch Zeiten - trotzdem danke für die bestätigende Info.
Ok, sagen wir mal, Hutch hat Barnett gekannt - wie ist mit seiner Zeugenaussage zu verfahren?
Grüße, Isdrasil
-
Ich wollte mich auch mal kurz zu Wort melden:
Also was mir bei diesem Thema immer durch den Kopf geht ist die Frage, warum er sie in einem Raum ermordet hat. Nehmen wir an, es war ein Nachahmungstäter oder Barnett, jedenfalls nicht der Ripper. Hätte er dann nicht die Leiche einfach auf die Straße gelegt? Ich meine wenn es wirklich nach einem Rippermord aussehen sollte, dann müsste es ja auf der Straße geschehen sein, denn alle anderen 4 wurden schließlich auch dort gefunden. Wenn der Täter also sicher sein wollte, dass man sie für ein weiteres Ripperopfer hält, wäre er doch mit dieser Vorgehensweise auf der sicheren Seite gewesen. So bleibt viel mehr Raum zur Spekulation, wie dieser Thread hier beweist. Mich würde interessieren, was ihr davon haltet. LG eure Nicky :icon_aetsch:
-
Hallo Nicky !
Nach der Blutorgie in ihrem Zimmer hätte der Ripper den wahren Tatort gar nicht mehr vertuschen können . In meinen Augen wäre es also völlig unnötig gewesen , das Opfer auf die Straße zu schleppen .
Gruß Stordfield
-
Hi Nicky,
ich nehme an, dass es eben der Ripper war, der Kelly ermordet hat. Wie du schon erwähnt hast, wäre die Tat für einen "Nachahmungstäter" zu unterschiedlich hinsichtlich der anderen Opfer (er würde aber einer steigenden Folge der Brutalität des Rippers entsprechen). Davon abgesehen: Ein Nachahmungstäter in dieser Form wäre mindestend genauso krank wie der Ripper selbst - und ist es dann logisch, dass so ein kranker Psychopath nur einen Mord begeht? Wo sind also dann die anderen Opfer des "zweiten" Rippers?
Genauso verrückt wäre es gewesen, die Leiche Kelly auf die Strasse zu schleppen. Wie hätte das unbemerkt funktionieren sollen?
Ich stelle mir einfach vor, das der Ripper wie immer auf der Strasse unterwegs war und sich ein Opfer suchte. Dass dieser Mord in einem Raum geschah, war schlichtweg nicht von ihm geplant, kam ihm aber nicht gerade ungelegen. Das alle anderen Opfer auf der Strasse ermordet wurden, ist nunmal für sehr arme Prostituierte mehr als wahrscheinlich - genauso wie die (unbeabsichtigte) "Opferwahl" des Rippers. Prostituierte waren eben leichtes Futter. Das ist alles. Und Kelly wollte ihr "Geschäft" eben in ihrer Wohnung hinter sich bringen - schließlich hatte sie noch eine.
Grüße, Isdrasil
-
Hi,
das mit dem Opfer auf die Straße legen um den verdacht zu erhärten das es der "richtige" ripper war, na ja wie soll ich sagen.... wäre doch zu "blauäugig" gewesen.
Punkt 1 : Die Polizei wird ja nach auffinden der Leiche auch in die Wohnung des Opfers gehen. Da wäre der "richtige" tatort ja ins Auge gesprungen :-)
Punkt 2 : Ich glaube auch nicht das der Täter sich dem, ohnehin schon großen Risiko aussetzen wollte auch noch mit ner Leiche durch die Straßen zu ziehen.
Punkt 3 : Wenn es, was ich nicht glaube eine Nachahmungstat war, so haben die Indizizien aber schon gereicht um den Mord an MJK dem Ripper in die Schuhe zu schieben.
So, mehr fällt mir im moment nicht ein :icon_biggrin:
Gruß Silvi
-
Also ich stimme mit euch überein dass MJK ein Ripperopfer ist, für mich besteht da kein Zweifel. Ich habe mich nur gefragt, warum ein Nachahmungstäter oder ähhnliches so von der Vorgehensweise des Rippers abweichen sollte. Ich glaube auch nicht, wie bereits erwähnt, dass er direkt auf einem "so hohen Level" anfangen würde, den immerhin sind beim Ripper gewisse Steigerungsformen zu erkennen. Allein das spricht meines Erachtens nach für Jack als Mörder. LG eure Nicky :icon_aetsch:
-
"...für mich besteht da kein Zweifel."
Nicky, ich beneide Dich um diese Selbstsicherheit. :icon_biggrin:
C
-
Für mich besteht da auch kein Zweifel ... außer dem Restzweifel natürlich ... ;)
-
Hi Alexander
"außer dem Restzweifel natürlich."
Schön, nicht allein zu sein :icon_biggrin:
C
-
Mensch, Chris! Wenn Du dich weiterhin so unsicher und einsam fühlst, ich kann Dir da ein paar gute Adressen in unserer Ortschaft vermitteln - die helfen dir garantiert weiter (und die bunten Bonbons von denen haben kaum Nebenwirkungen, glaub mir!) :icon_lol:
Wenn Du mal wieder auf dem Dampfer bist, dann gib doch bitte mal dein Statement bezüglich Hutchinsons Aussage und Barnett als Mörder ab - das ist irgendwie völlig untergegangen :icon_sad:
Das zählt natürlich auch für alle Anderen, die in Barnett den Mörder MJK`s sehen:
Wie ist Hutchinsons Aussage einzuordnen?
Also, flieht, ihr Narren!
...äh, ich meine natürlich schreibt, ihr Narren!
Grüße, Isdrasil
-
Hi Isdrasil,
zu zwingst einen Faulpelz wie mich zu ganz schön vielen postings ;-)
Aber Du kriegst das gleiche Bild: Nix G'naus woaß ma ned :-)
(Für jenseits des Mains: "Nichts genaues weiß man nicht")
Hutch's statement ist mir von der Detailgenauigkeit her suspekt. Du hast sicher meine Nachtaufnahmen aus der Gegend gesehen, da kann ich Dir versichern, dass ich keinen, der mich sogar angeredet hat, so genau beschreiben könnte - und ich hatte Angst um meine Kamera ;-)
Und ich rede von relativ modernen Lampen.
ABER - und jetzt kommts: Abberline war ein mit allen Wassern gewaschener Cop, mit Straßenerfahrung aus der Gegend, der seine Papenheimer kannte. Und der hat Hutch offensichtlich geglaubt. So, was heißt das für little Christian über 100 Jahre später? Klüger zu ein als er? Ohne dabei gewesen zu sein? Ohne einen Deut mehr Hinweise?
Gut, da gäbs die Spekulationsmöglichkleiten: Hutch war ein Informant, oder alles ein Cover-Up, aber solche Spekulationen werden zunehmend abwegiger.
Barnett: Soll ich Dir was komisch-klingendes sagen? Ich fänds fast schade, wenn Kelly kein Ripper Opfer wäre. Uns allen würde was fehlen, ist sie doch oft die zentrale Gestalt des Mythos, nicht zuletzt wegen der Bilder.
Aber, und das isses halt auch hier, mindestens Restzweifel bleiben. Und wenn Barnett ihr die Zeitungsartikel vorgelesen hat und aus denen von furchtbaren Verunstaltungen weiß, KÖNNTE er einen Eifersuchtsmord aus dem Affekt so zu verdecken versucht haben. Weiß ich's? Natürlich nicht.
Glaub ich's? - Ich weiß nicht, manchmal ja, manchmal nein, aber die MÖGLICHKEIT lass ich mir offen. Denn sie besteht.
Und die Leute, die sagen erste Tendenzen (Gesicht etc) zeigen sich bei Eddowes und gehen bei Kelly halt weiter reden auch keinen Blödsinn.
Aber nochmal: EINDEUTIG die gleiche Handschrift besteht nur bei Nichols, Chapman und Eddowes.
Wir werden den Fall NIE zur allgemeinen Zufriedenheit aufklären. Was soll'n noch kommen, was nicht schon war? Tagebuch? Briefe? Geständnisse unter Fußbodenbrettern? Akten?
Ich glaub zwar, dass es noch einiges gibt, was das Licht erblicken kann (ehemals geklaute Akten z.B.), aber aufkären werden wirs nie, so dass alle sich zurücklehnen und sagen, das wars.
Gefährlich aber ist's , einen als Ripper auszuschließen, nur weil er einen der 5 Morde nicht verübt haben konnte (Alibi etc).
Stell Dir vor, Tumblety war doch der Ripper und Barnett war's bei Kelly.
Jetzt schließen wir Tumblety nur aus, weil er bei Kelly im Knast oder auf der Flucht war. Was heißt das für seine Täterschaft bei den anderen? Nix, das KÖNNTE er gewesen sein.
Und bevor jetzt einer sagt ich sei für Tumblety als Ripper: Nö, aber ich wollte ihn als Beispiel hernehmen, wie sehr das Kleben an den Canonical 5 das Denken behindert und evtl. realistische Möglichkeiten verdecken kann.
Alles obige nur in my humblest opinion natürlich.
Schönen Sonntag noch
Christian, der einsame :crying:
:icon_wink:
-
Well well, Chris
Jaja, bin schon schlimm…zwinge einsame unsichere Menschen zum Schreiben :icon_wink:
Nein, ich bin mir natürlich bewusst, was Du meinst. Das Problem an der Sache ist wahrscheinlich, wie lange man sich mit dem Thema JtR schon beschäftigt. Viele hier in diesem Forum haben jede Möglichkeit schon etliche Male durchgekaut und durchdacht – und ist der Gedanke an Hutchinson`s Aussage und Barnett für mich ein Neuland, so ist er für Dich und viele Andere einfach nur „altbacken“ und hat Euch mal vor 10 Jahren beschäftigt. Nichts desto trotz führt es uns nicht weiter, nur beweisbare Thesen und eindeutige Feststellungen in dieses Forum zu stellen – denn dann würde hier bald nichts mehr stehen. Wir leben hier von Meinungen. Insofern akzeptiere ich deine very humble opinion – denn niemand in diesem Forum kann sich davon freisprechen.
Zur Sache @communtiy:
Wir müssen offen für alles bleiben. Ich stimme zu, dass es gefährlich sein kann, sich auf die Canonical 5 zu versteifen. Doch ich muss auch feststellen, dass diese fünf eben die wahrscheinlichsten Opfer des Rippers darstellen und nicht umsonst zusammengefasst werden. Auch Stride halte ich für sehr wahrscheinlich, würde es doch im Zusammenhang mit Schwartz`s Aussage das GSG erklären (welches ich auch für echt erachte). Ich glaube auch nicht an einen Einzeltäter – ich stelle mir einen Mörder und einen „Aufpasser“ vor, der bei Stride seinem Job nicht genau genug nachkam (=> Schwartz`s Beobachtung). Was die beiden zusammenhalten soll? Weiss nicht – vielleicht Brüder, Vater und Sohn, Zwillinge, Aliens….vorstellbar ist alles. Das waren wieder viele Aussagen - jetzt gebt dem Affen Zucker!
Mich stört eben eines bei Barnett als Einzeltäter bei MJK: Auch wenn es eine Beziehungstat gewesen sein sollte, wäre er dann nicht schon andersweitig aufgefallen? Hätte er sich danach nicht in Depressionen gestürzt? Soviel uns von Barnetts Leben bekannt ist, lief es davor und danach in recht geregelten Bahnen, oder? Da passt mir zuwenig zusammen – aber ist natürlich auch möglich….
Grüße, Isdrasil
@Chris
PS: Den Dialekt habe ich auch ohne Übersetzung verstanden – vielleicht daher, das „jenseits des Mains“ sich de facto für mich auf wenige hundert Meter Fluglinie beschränkt
PPS: Deine Bilder sind wirklich einsame spitze. Die Atmosphäre kommt sehr gut rüber…die könnte man sich sogar irgendwo aufhängen.
-
Ich würde tatsächlich sagen das Mary Kelly die zentrale Gestalt des Mythos Jack the Ripper ist.
Ich bin momentan der Meinung (zugegebenermaßen eher weil es so spannender ist ;) ) das Mary Kelly eine Art "Abschlußarbeit" war. Seine Vollendung sozusagen. An anderer Stelle wurde bestimmt schon über das Thema "Warum hörte -er- danach auf?" diskutiert, ich denke das er entweder gehindert wurde (Tod, Gefängnis, anderer Wohnort) oder seine Arbeit einfach getan war.
Ich schaue mir den Fall gerne rückwärts an, also ausgehend von Mary Kelly. Das soll nicht gleich heißen das die anderen Toten für mich Übungsobjekte des Rippers waren, aber sie waren in ihrer Brutalität schon ausufernd, aber der Mary Kelly Mord überstieg das fassbare. Eine Abschlachtung in einem Raum....an Grausamkeit nicht zu überbieten.
Dieser letzte Mord war nicht mehr Steigerungsfähig, das ist für mich persönlich der Grund warum ich mich meist auf die kanonischen Fünf konzentriere.
Naja auch ich fische wie wir alle nur im Trüben....in der Hoffnung irgendwann eine Antwort zu kriegen....aber hoffe ich das wirklich? :icon_wink:
-
Barnett hatte vor und nach MJK mit anderen Frauen Liebesbeziehungen gehabt. Auch diese Frauen werden keine Engel gewesen sein und es gab, wie in jeder Beziehung, sicher auch mal Streit. Barnetts andere Freundinen wurden aber nicht abgeschlachtet aufgefunden, so das viel dafür spricht das er sehr wohl in der Lage war zu Frauen eine normale, dauerhafte Beziehung aufzubauen.
Ausserdem gilt für ihn dasselbe wie für Hutchinson: Die Polizei hat ihn gründlich überprüft, einschließlich seiner Wohnung, und ihn lange verhört. Aber er wurde nicht als Verdächtiger geführt, nicht mal in dem nachträglichen Betrachtungen der alt gewordenen Ermittler. Meiner Meinung nach war er auf keinen Fall JTR.
:)
-
Gut bebrüllt, Löwe!
Meines Erachtens wäre es auch ein bisschen (nur ein bisschen) weit hergeholt, Barnett zu verdächtigen - schon alleine aus dem Grund, das die Polizei damals auch nicht immer nur Fehler machten (dies scheint ja ein Volkssport im Fall JtR zu sein - die Polizei hat ja mindestens 10 Jack the Rippers verhört und Ihnen ist nie etwas verdächtiges aufgefallen :icon_rolleyes:). Obwohl - Joe war Fischfiletierer und hatte Stress mit seiner Freundin - das macht ihn natürlich zu einem potentiellen Verstümmler :icon_lol:
Nein, wir müssen hier ganz einfach mit Wahrscheinlichkeiten agrumentieren:
Wie wahrscheinlich ist es wirklich, dass Kelly kein Ripper-Opfer war? Wie wahrscheinlich ist es, dass Barnett der Killer war? Und letztenendes: Wie wahrscheinlich ist es, dass Barnett von der Polizei verhört wurde und heil aus der Sache rauskam?
Rechnen wir diese Wahrscheinlichkeiten auf, so ergibt sich nur ein dünnes Nadelöhr, ein Hauch einer Chance, das Barnett der Mörder war. Und das ist mir persönlich zu wenig. Ich vertrete zwar den Weg der Theorien, verweile aber gerne auf dem Rastplatz des Wahrscheinlichsten.
Genauso verhält es sich mit Stride, wobei hier die Wahrscheinlichkeit schon näher an das Unwahrscheinliche grenzt:
Wie wahrscheinlich ist es, dass innerhalb einer guten dreiviertel Stunde zwei Morde in einer Distanz von ca. 850 Yards geschehen? Wie wahrscheinlich ist es, dass dies in einer Stadt geschieht, in der ein Serienmörder seine blutige Spur zieht und zu guter Letzt: Wie wahrscheinlich ist es, dass der erste Mörder augenscheinlich gestört wurde und danach ein anderer Mord geschieht, in passender zeitlicher und örtlicher Schiene?
Bei Tabram - naja, da weiss ich nicht. Ich kann mir da absolut keinen Reim drauf bilden. Ich zähle sie der Einfachheit halber hinzu - als Bindeglied zwischen tätlichen Angriffen und den Mutilationen.
Bei den Zeugenaussagen wäre ich generell etwas vorsichtiger: Es ist nunmal ein Phänomen, dass Zeugen in einer so wichtigen Sache gerne Details dazu dichten, um sich persönlich zu profilieren. Dies mag auch der Polizei damals schon bekannt gewesen sein (nach dem Motto: Jaja, der Hutch, die alte Hütte. Nach dem zehnten Scotch erzählt er gerne mal das ein oder andere Märchen). Der Kern mag wohl stimmen (bei Hutchinson, Schwartz...), doch manche Details entspringen wohl der Fantasie der Erzähler und lassen diese nicht suspekt erscheinen, sondern eher menschlich. Versucht es doch mal selber: Welche Kleidung hat euer Partner heute morgen angehabt? Versucht, diese so detailreich wie möglich zu schildern, in allen Facetten, Mustern, Farben - es geht schließlich um einen extrem wichtigen Mordfall. Die ganze Sadt ist in Aufruhr. Und ihr könnt der Held des Tages sein. Der Hero of the day! Eventuell wäre das ein Ausweg aus eurem Schattendasein. Also, strengt euch an!
Versteht ihr, was ich meine?
So, genug geschrieben. Meine Posts werden langsam wirklich zu kurz frequentiert...aber ich bitte dies zu entschuldigen: Dies ist nunmal ein spannendes Thema. Und es lässt mich im Moment einfach nicht mehr los.....
Grüße, Isdrasil
-
Hi Alexander,
"Ausserdem gilt für ihn dasselbe wie für Hutchinson: Die Polizei hat ihn gründlich überprüft..."
Das und die Geschichte mit dem "normalen" Leben danach sind auch meine größten Contra-Argumente.
Schöne Grüße
Christian