Mit diesen Indizien würde ihm heute der Prozess gemacht!

[Trufania]

@ blue

1. ist mary wirklich kein seltener name in england, also kein argument
2. bezweifele ich das ein mensch der einen anderen menschen so sehr liebt, ihn auch so zurichten kann.
3. wie alex schon oben geschrieben hat, war früher für die frauen prostitution lebensnotwendig.
4. barnett war kein fremder für die prostituierten??? - dir ist schon klar das es über 10.000 prostituierte früher im east end gab, es wurde auch nie bewiesen das sich die opfer kannten.

[Blue]

1. ich sag ja net die erste hieß Kelly und die letzt, das ist ein Zeichen.   Sondern das ich es ungewöhlich fand.
2.Liebe ist schon komisch was. Schon mal was von stalking gehört? Es gibt auch Menschen die metzeln ihre ganze Familie hin und die haben sie ja auch geliebt. Bestimmt dachte er sich sowas wie "Ich hab dich gewarnt und wenn du nicht hören willst dannmusst du halt fühlen." Er war so verzweifelt das sie nicht aufgehört hat obwohl er intern für sie getötet hat das er sie halt förmlich abgeschlachtet hat.
3.Weiß ich doch. :roll:
4.Es wurde aber auch nie wiederlegt das sie sich kannten, oder hundert prozentig ausgeschlossen. Es muss nicht sein, aber es kann.

[Trufania]

1. du findest es ungewöhnlich, ich nicht!  
2. natürlich habe ich schon was von stalking gehört, bloß wüsste ich denn nicht wieso er die anderen frauen töten sollte. desweiteren geht es mir auch nicht um das töten eines geliebten menschen ansich, sondern eher um das ausweiden und ich habe noch nie davon gehört, das soetwas bei einer beziehungstat passiert ist (ich lasse mich aber natürlich eines besseren belehren).
3. gut
4. es wurde nicht wiederlegt das sie sich nicht kannten, sollte aber in diesem falle nicht eher bewiesen werden, das sie sich kannten!?

[Claudia]

Hi zusammen!

@Trufania:Ich stimme Dir absolut zu!

@Blue:
Nichts gegen Dich,aber Du legst da eine ziemlich cornwellsche Vorgehensweise an den Tag.Soll heißen,Du greifst Dir eine bestimmte Person heraus und strickst ein sehr unwahrscheinliches Drumherum.Was nicht passt,wird passend gemacht und fertig ist die Theorie.

Ist Dir ein Fall solcher Morde bekannt,die zur Abschreckung passierten?Mir nicht...
Ich halte das für ziemlich hanebüchen.

Die immer wieder vorgebrachte Vorstellung,daß Leute aus dem "Milieu" sich sicher kannten,entspricht wohl eher heutigen Vorstellungen.Damals war jedoch das gesamte Eastend eine riesige Kloake,man kam und ging,übernachtete mal hier mal da,Prostitution war an der Tagesordnung und nicht nur auf wenige Professionelle beschränkt.

Im Übrigen sehe ich nicht viel,das tatsächlich gegen Barnett spricht,außer daß er Kelly kannte und in etwa dem Tätertyp gleichen könnte(wie tausend andere auch).
Tatsache ist vielmehr,daß er mit keinem Opfer zur Tatzeit gesehen wurde,nicht als gewalttätig galt(er soll Kelly sogar nach der Trennung besucht und finanziell unterstützt haben),vor und nach den Morden niemals auffällig wurde,sich offenbar nicht verdächtig verhielt.
Davon abgesehen hatte er ein offenbar glaubhaftes Alibi und es wurden keine Blutspuren bei ihm gefunden(man hat also durchaus in dieser Richtung nachgeforscht).
Und:Wäre er für alle Morde verantwortlich,wie hätte er etwaige Spuren vor Kelly verheimlichen wollen,in dieser beengten Wohnung ?

Ich persönlich sehe Barnett eher als tragische Figur,nicht mehr und nicht weniger...

Grüße,Claudia

[Blue]

Und genau das haben doch alle gedacht. Och der Arme, Sprachfehler und sieht so aus als ob er keiner Fliege was tun kann.
Es sind immer die Leute von denen man es am wenigsten erwartet.
Ich sag ja auch nich, der is es man hundert pro, da wett ich meinen Finger drauf, sondern ich finde nur das er mir am ehesten als Täter ins Auge sticht. Obs nun stimmt oder nicht sei dahngestellt. Wissen würd ichs aber schon gern*seufz* :wink:  :wink:  :wink:

Und so dahergrgriffen oder cornwelsch oder unwahrscheinlich ist das nicht. Es spricht sehr viel dafür und nur sehr wenig dagegen.

Kennst du eigentlich Autopsie? Da waren mal zwei Fälle von Abschreckung, aber ich will ja dein Konzept nicht durcheinander bringen, also hab ich nichts gesagt.

Oh wusste ja nicht das du dabei warst. Außerdem sind heute auchnicht wenige Proffesionelle unterwegs. Schon mal an der grenze von Polen gewesen? Da sind ne ganze Menge die man wohl kaum als Professionell angeben kann. Außerdem stehen die doch alle dicht an dicht, also ist wenigstens mal ein kurzes gespräch drinn. Heute genau wie damals.

Du siehst nicht viel was dafür spricht, oh, oh. Dann mach doch die Augen auf. Etwas was wohl auch dir gefallen würde ist das er sich bei seiner Aussage in wiedersprüche verwickelt, heute würde ihm allein desshalb ein Prozess bevorstehen. Auch heutzutage genau wie damals waren die Täter meist Leute die man selbst kannte oder aus der Umgebung kannte. Freunde, Eltern, Verwandte oder Nachbarn.
Davon ausgehend das er ja Fische abschlachtete und ausweidete und was nich noch alles wehre es wohl kaum verwunderlich wenn er mal etwas blutig nach Hause kommt. Außerdem kann es auch sein das er seine Kleidung/Tatwaffe oder so woanders abgelegt hat und dann heimlich mit nach Hause genommen hat oder sogar versteckt(was ich allerdings nicht glaube)

[Alexander-JJ]

Du siehst nicht viel was dafür spricht, oh, oh. Dann mach doch die Augen auf. Etwas was wohl auch dir gefallen würde ist das er sich bei seiner Aussage in wiedersprüche verwickelt, heute würde ihm allein desshalb ein Prozess bevorstehen.

Wo hast du das denn her? Widersprüchliche Aussagen führen zu gar nichts, wenn sonst nichts gegen den vorliegt, der diese Aussagen macht. So weit, das jemand in den Knast wandert nur weil er sich verspricht und/oder nicht richtig erinnert bzw etwas verkehrt wiedergibt, sind wir noch lange nicht.

Gegen Barnett lag nichts vor, er hatte kein Motiv (die Beziehung zu MJK war ja nicht wirklich zuende), er war nicht gewalttätig und er war weder vorher noch nachher auffällig geworden. Solche Leute werden auch heute nicht eingesperrt, egal was sie erzählen.


 

[Claudia]

Hallo Blue!

Ein paar wenige Anmerkungen:

!.: In welche Widersprüche hat sich denn Barnett verwickelt? Mir wäre da nichts Gravierendes aufgefallen. Bitte um Belege!
Kleinere Unsicherheiten lassen sich übrigens durch die Situation,in der er sich befand, gut erklären.

2.: Daß Täter bei Gewalttaten oft im Bekanntenkreis zu suchen sind war auch der damaligen Polizei bekannt und genau deshalb wurde Barnett auch überprüft.Ihn Belastendes trat nicht zutage.

3.: Ich weiß nicht,was Du Dir unter einem Fischträger vorstellst.Mag sein,daß ich mich täusche,aber ich denke nicht,daß so jemand Fische "abschlachtete". Ausnehmen vielleicht,aber die Fische dürften bereits tot gewesen sein,wenn man sie in der Gegend herumtrug.
Ganz davon abgesehen war Barnett zur Zeit der Morde bereits arbeitslos,so hätte er eventuelle Blutflecken also nicht erklären können.

4.:Barnett sieht also Deines Erachtens so aus,als könne er keiner Fliege etwas zuleidetun.Und das erkennst Du an einer(!) zeitgenössischen Zeichnung,die eher einer flüchtigen Skizze gleicht? Respekt!

Grüße,Claudia

[Blue]

Hab nicht viel Zeit, aber über das mit der zeitegössischen Zeichnung musst ich noch schnell was los werden. Wirklich sehr witzig, hab zwar nicht gelacht aber das war echt witzig. Ich hab gesagt das ist genau was die anderen dachten. Wenn du einen mit einem, ich sag mal Fehler siehst dann denkst du doch sicher auch das der dir bestimmt nichts tun wird. Ts, ts, bitte etwas mitdenken.

[Frank]

Hallo zusammen!

In Zusammenhang mit der Diskussion hier stellen sich mir einige Fragen:

1. Existieren Vermutungen oder gar Zeichnungen darüber, wie die Tatwaffe(n) des Rippers ausgesehen haben soll?

2. Welche Art Werkzeug/Messer hat denn ein Fischträger/Fischzerleger seinerzeit standartmässig benutzt?

3. Gibt es vielleicht zwischen diesen Werkzeugen Parallelen, ähneln oder gleichen diese sich vielleicht sogar?

Ich werde mich natürlich diesbezüglich auch selbst einmal auf die Suche begeben, aber vielleicht hat hier ja jemand bereits nähere Informationen gesammelt!

Persönlich bleibe ich jedoch ersteinmal bei meiner an anderer Stelle bereits erklärten Polizist-Ist-Der-Ripper-Theorie. Joe Barnett hat Mary Jeanette Kelly anscheinend sehr geliebt. Einen Mord im Affekt (aber ohne vorhergegangenen lautstarken Streit??? ) halte ich ja vielleicht noch für möglich, aber ein derartiges Abschlachten, Zerstören und Ausweiden der Frau, die er liebte?? Hmmm....

Zudem war Joe Barnett durch seine sprachliche Behinderung noch immer kein Quasimodo und selbst dieser hat die Frau seines weder umgebracht noch physisch im wahrsten Sinne des Wortes zerstört!!

Hat denn noch immer niemand eine Zeitmaschine erfunden???

Es grüsst ganz herzlich........

Frank

[CitizenX]

@CitizenX:

Deine bisherigen Ausführungen zu Barnett in allen Ehren,aber das ist doch reine Phantasie.Vielleicht musste er sein sauer verdientes Geld abgeben,vielleicht hat sie ihn gedemütigt...Wie kommst Du eigentlich darauf,daß dem so war,kann ich nicht nachvollziehen...
VIELLEICHT hat sie ihm auch jeden Tag den Hintern versohlt,wenn er zuwenig Geld brachte,dafür gibts ungefähr genausoviele Anhaltspunkte :wink:

So...nach ein paar Monaten Abstinenz bin ich mal wieder hierher gestolpert (Thomas sei Dank) - und auch wenn ich nicht glaube das Claudia noch hier im Forum verweilt trotzdem mal eine kleine Anmerkung zu diesem Beitrag:

Ich frage mich wie sich ein Mann fühlen soll, dessen Freundin jeden Tag (wenn auch notgedrungen) anschaffen geht???
Ich gehe einfach mal von mir aus - wenn meine Freundin, die ich über alles liebe, anschaffen gehen müsste um ihren Unterhalt zu verdienen, dann würde ich zuallererst mal an mir zweifeln - denn dann wäre ich als Mann (wobei die Rollenverteilung damals ja noch viel krasser eingehalten wurde) nicht dazu in der Lage, sie zu versorgen.

Ebenso würde es mir mit absoluter Sicherheit nicht leicht fallen, zuhause ruhig im Kämmerlein zu hocken, während meine Freundin gerade mit einem fremden Mann bezahlten Sex hat.

Und wenn - ich gehe einfach mal davon aus - Mary ihn dann evtl. noch damit aufgezogen hat, oder es ihm zum Vorwurf gemacht hat das sie so leben musste, dann ist der Weg von Liebe zum Hass oder zumindest der Weg zum Wahnsinn nicht mehr weit.

Egal ob Barnett der Täter ist oder nicht - es muss ein beschissenes Gefühl für ihn gewesen sein.

[Teppichlecker]

@citizenX

Du kannst nicht von heutigen, angenehmen Zuständen auf damalige, schreckliche schließen. Stell dir vor du wärst arbeitslos. Und würdest keine Arbeit finden und auch keine Stüze mehr bekommen. Würdest du nicht von dem Geld, dass deine Freundin anschafft, Essen für deinen knurrenden Magen kaufen???

Gruß Ralf

[nicjack01301]

Außerdem denke ich, dass die harten Lebensumstände auch Auswirkungen auf die emotionalen Beziehungen damals hatten. Selbst das Denken vor 50 Jahren war anders als heute, da kann man sich das vor über 100 kaum vorstellen...Liebe Grüße, eure Nicky 

[Saucy_Jacky]

@citizenX:
Interessante Theorie. Nur die Sache mit den Namen erscheint mir etwas suspekt. Müsste er die Opfer nicht zumindest flüchtig gekannt haben, um ihre Namen bzw Spitznamen zu kennen? Wenn ja, dann müssten ihn doch auch noch andere leute aus dem Ilieu kennen, nicht wahr? Wieso hat ihn dann aber kein anderer erkannt, als er mit den Opfern vor der Tat zusammen war (also als er sie ansprach, sich mit ihnen zum Tatort begab, etc...)
Hatte er nicht für einen der Morde ein Alibi? Wie wasserdicht war dieses Alibi eigentlich?
Wenn die Morde als Abschreckung dienen sollten, dann waren sie ein höchst unzuverlässiges Mittel, da niemand wirklich vorhersehen kann, inwieweit Dinge, die anderen Personen zustoßen das eigentliche Ziel emotional berühren. Das hätte Barnett - wenn er es war - wissen müssen.
Jemand hier hat gefragt, wieso MJK nicht wie die anderen auf der Straße sondern in ihrer Wohnung getötet wurde. Könnte es nicht sein, dass der Ripper seinen Modus OPerandi in diesem Punkt änderte, weil es ihm auf der Straße zu gefährlich wurde?
Am Beispiel Barnett merkt man mal wieder, wie sehr wir die suspect files benötigen würden. Ich glaube nämlich, dass Scotland Yard Barnett aus Gründen als Verdächtigen ausschloss, die uns eventuell noch gar nicht bekannt sind.
Alles in allem stehe ich einer Täterschaft Barnetts zwar nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber, aber ich bin dennoch sehr skeptisch.

[Stordfield]

Hallo !

Hab ich das jetzt eben richtig gelesen ? Scotland Yard hat Abberline als Verdächtigen ausgeschlossen ?

Gruß Stordfield

[Saucy_Jacky]

Hallo !

Hab ich das jetzt eben richtig gelesen ? Scotland Yard hat Abberline als Verdächtigen ausgeschlossen ?

Gruß Stordfield

Ich Elch. ;-) Ich meinte natürlich Barnett. Wir sofort editiert.