jacktheripper.de
Fachliche Themen => Allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: Stordfield am 06.03.2009 09:00 Uhr
-
Hallo !
Ich meine mich erinnern zu können, irgendwo im Forum einen Lageplan vom Miller`s Court gesehen zu haben. Leider weiß ich nicht mehr wo und ich kann sie ums Verrecken nicht finden. Kann mir bitte mal jemand weiter helfen?
Gruß Stordfield
-
http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,1020.15.html :icon_wink:
Meintest du das? Aber ich glaube, es gab noch einen anderen Plan hier...
-
Hallo !
Genau das meinte ich ! Danke!
Gruß Stordfield
-
Was verkaufte Mr. McCarthy eigentlich in seinem Shop?
-
Was verkaufte Mr. McCarthy eigentlich in seinem Shop?
Kerzen. :icon_cool:
-
u.a.
-
z.B.? :icon_wink:
-
Streichhölzer? Kerzenhalter? :SM141:
Scherz beiseite - Wörterbuch her:
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=chandler&relink=on
chandler --->
1. Treffer: der Händler | die Händlerin – sollte eigentlich reichen, aber der Vollständigkeitshalber auch noch:
2. Treffer: der Kerzengießer | die Kerzengießerin – aha! daher deine einseitige Vermutung. Das klingt nach einer Berufsbezeichnung, in welchem Fall McCarthy dann ja wohl eine Fabrik oder Manufaktur gehabt hätte.
Hatte er?
Oder soll es heißen, daß es in einem chandler´s shop nur Kerzen zu kaufen gab? Eine Kombination aus Fabrik + Verkaufshalle kann ich mir noch vorstellen, aber nur ein Verkauf alleine? Und selbst in dem Fall hätte er wohl auch Kerzen-Zubehör angeboten.
Forschen wir weiter und finden wir den:
3. Treffer: der Krämer | die Krämerin (veraltet) – das trifft es schon eher, wir sprechen immerhin von einem shop, der vor 120 Jahren existierte und somit auch eine veraltete Namensbezeichnung führte.
Eine Tatsache, die wohl auch Begg, Fido & Skinner, den Autoren von Jack the Ripper A-Z, nicht entgangen sein dürfte und ebenso deutlich war ihnen bewußt, daß moderne Leser in Sachen chandler Nachhilfe benötigen, weshalb sie auch dezitiert darauf hinweisen, daß ein chandler´s shop ein grocery shop war.
(ebendort, Ausgabe 1991, Seite 263, erster Eintrag)
Nochmals zum Nachschlagen:
grocery ---> das Lebensmittelgeschäft, die Lebensmittelhandlung, der Lebensmittelladen
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=grocery&relink=on
Schlußfolgerung: McCarthy´s Laden war schlicht und einfach ein Krämerladen.
Nun, was könnte er also außer Kerzen dort noch verkauft haben? Ich hab´s!!! Es waren Weintrauben!! :icon_wink:
-
Irrtum meinerseits, JE
-
Hi John!
Hm, ich glaube, die "einseitige Vermutung" (die Du vermutlich nicht ganz so ernst nehmen solltest :icon_aetsch:)war wohl eher der Tatsache geschuldet, daß MJK dort eine Kerze kaufte, Kerzen waren also im Angebot, zumindest eine :icon_mrgreen:
Du hast aber insofern recht, daß ich über McCarthys Geschäft auch schon die Bezeichnung "Kerzenshop" gelesen habe (keine Ahnung mehr, wo genau), was unlogisch wäre. Vermutlich wars eben sowas wie ein "Tante-Emma-Laden", der alles mögliche für den täglichen Bedarf anbot...
Grüße, Claudia
Nachtrag: Hab grad mal auf gut Glück bei Cornwell geschaut (erschien mir eine wahrscheinliche Kandidatin) und tatsächlich ist bei ihr McCarthy ein "Kerzenmacher", was aber nicht verwundert, immerhin macht sie zB Barnett auch kurzerhand zu Kellys Ehemann, soviel also dazu... :icon_confused:
-
Hi, Claudia,
Hab grad mal auf gut Glück bei Cornwell geschaut (erschien mir eine wahrscheinliche Kandidatin) und tatsächlich ist bei ihr McCarthy ein "Kerzenmacher", ....
I assume, ... (wie Mrs C sagen würde) .... daß Du diese Information der deutschen Ausgabe entnommen hast? Im englischsprachigem Original schreibt sie nur chandler´s shop.
Somit ginge der Kerzenmacher aufs Konto der Übersetzung und wäre ausnahmsweise mal nicht Mrs C´s faupax. :icon_wink:
JE
-
@John:
Richtig, hab ich der deutschen Ausgabe entnommen, in diesem Fall geht das wirklich auf das Konto des Übersetzers.
Es gibt ja da lustige "Gurken", ich hab mich letztens zB bei ner Lektüre gewundert, weshalb ein Straftäter eine "Topfpflanze" auf dem Arm tätowiert hat (man denkt da ja an ein Usambaraveilchen oder ähnliches) bis ich dann draufkam, daß pot eben als Topf übersetzt wurde, nunja... :icon_rolleyes:
Grüße, Claudia
-
... bis ich dann draufkam, daß pot eben als Topf übersetzt wurde, nunja... :icon_rolleyes:
Der ist wirklich gut .... :icon_lol:
-
Habe mal eine Bitte: Kann jemand an hand der Karte oben,welche Isdrasil gepostet hat, mal "einzeichen" wie der Miller`s Court heute aussieht bzw. wo heute was steht? Habe da irgendwie keinen richtigen Plan.... :icon_wut:
DANKE
-
gibt es den überhaupt noch wirklich?
ich meine mich erinner zu können, dass dort wo mary kelly ermordet wurde heute eine straße ist??
-
Hi Raison,
genau sowas meinte ich! Ist da eine Straße oder steht da ein (Lager)haus,usw.....
Habe mal bei Youtube ein Bericht über ein Ripperwalk gesehen. Als die bei Mary Kelly angekommen sind, waren die in irgendeinem Raum(Lagerhalle oder sowas) & der Erzähler sagte in etwa: " And here on this place was murdered the last victim Mary Jane Kelly" ich war irgendwie :icon_verwirrt: :icon_verwirrt:
Darum wäre es toll, wenn jemand mal die o.g. Karte ins "Heute" zeigen könnte,als Vergleich!
-
Hallo Hedgehopper !
Sieh doch mal auf der Startseite unter Schauplätze nach.
Gruß Stordfield
-
Hi Stordfield,
das habe ich auch schon mehrfach getan. Aber auf den "Heute" Bildern weiß ich trotzdem immer noch nicht wo genau was war :icon_verwirrt: Was war Miller`s Court,wo stand das Haus/Wohnung von MJK :icon_question:
-
Hi Hedge
Das is ne gar nicht so leichte Frage. Ich selbst war noch nie als Ripperinteressierter in London...habe also mal bei Google-Maps geschaut und den Ausschnitt bearbeitet. Die Dorset Street war ungefähr da, wo ich die roten Linien eingezeichnet habe (dort, wo jetzt das Park- bzw. Lagerhaus ist), und Millers Court 13 ungefähr beim "X".
Ziemlich diletantisch, die Sache - finde ich. Nagel mich auch ja nicht auf dem Bild fest, das ist mehr so eine Gefühlssache von mir.
Da sind eigentlich wirklich echte London Profis gefragt.
Grüße, Isdrasil
-
Hallo Hedge!
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Auf den "Heute - Bildern" ist doch deutlich zu erkennen, daß auf dem Miller`s Court neue Gebäude stehen, wie soll man denn da die Wohnung von M. Kelly zeigen? Mit `nem Kreuz an der Wand? :icon_wink:
Gruß Stordfield
-
wie soll man denn da die Wohnung von M. Kelly zeigen? Mit `nem Kreuz an der Wand? :icon_wink:
:icon_mrgreen:
Ja, da steht doch heute ein Park- oder Lagerhaus drauf...aber ich glaube, der Grundsockel von der Eingangstür des Millers Court 13 existiert noch außerhalb, oder?
-
@Isdrasil,
danke für Deine Bemühungen :icon_thumb:
@Stordfield
Mit`nem Kreuz an der Wand :icon_confused: :icon_confused: Du hast mich wohl nicht richtig verstanden :icon_wink: Auf den "heute" Bildern ist links eine Häuserreihe,dann ein Strasse & rechts ein Parkhaus! Ich wollte einfach nur wissen, wo nun was war(damals 1888) :icon_exclaim:
Ja, da steht doch heute ein Park- oder Lagerhaus drauf...aber ich glaube, der Grundsockel von der Eingangstür des Millers Court 13 existiert noch außerhalb, oder?
Stimmt, das gibt es heute noch!
-
Sorry , Hedge, war `n Scherz. Zugegeben , nicht mal `n lustiger. :icon_redface:
Gruß Stordfield
-
Ja, da steht doch heute ein Park- oder Lagerhaus drauf...aber ich glaube, der Grundsockel von der Eingangstür des Millers Court 13 existiert noch außerhalb, oder?
Nein, da existiert absolut gar nichts mehr. Der Eingang zum Millers Court liegt ungefähr in der Mitte der Strasse, die dort heute verläuft und #13 ist quasi unter dem Gebäude begraben.
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass hier der Eingang zum Millers Court gewesen ist:
(http://www.jack-the-ripper-tour.com/Millerscourtentrance.jpg)
-
Man lernt nie aus :icon_thumb:
-
Ja, wusste ich auch noch nicht.
:icon_thumb:
-
Sorry , Hedge, war `n Scherz. Zugegeben , nicht mal `n lustiger. :icon_redface:
Gruß Stordfield
OK, schon verziehen :icon_biggrin:
Nein, da existiert absolut gar nichts mehr. Der Eingang zum Millers Court liegt ungefähr in der Mitte der Strasse, die dort heute verläuft und #13 ist quasi unter dem Gebäude begraben.
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass hier der Eingang zum Millers Court gewesen ist:
(http://www.jack-the-ripper-tour.com/Millerscourtentrance.jpg)
OH Mann, und ich dachte langezeit das wäre der Eingang, & jetzt? :icon_sad: Trotzdem danke :icon_thumb:
Aber was ist das denn? Bei den Rippertouren wird doch das erzählt?!
-
Soweit ich weiß, existiert die ehemalige Dorset Street sogar noch, ist aber eine für Publikumsverkehr gesperrte Privatstraße (aus Sicherheitsgründen - die Straße ist sehr schmal und dort fahren Lastwagen einer oder mehrerer ansässiger Firmen durch).
Auf dem Satellitenbild von Google Maps ist die Straße zu erkennen:
(http://img5.imageshack.us/img5/1455/dorset01.png)
edit: Hier noch ein Google Maps Street View - Blick von der Commercial Street in die Privatstrasse
(http://img141.imageshack.us/img141/804/dorset03commthumb.png) (http://img10.imageshack.us/img10/9366/dorset03comm.png)
-
Soweit ich weiß, existiert die ehemalige Dorset Street sogar noch, ist aber eine für Publikumsverkehr gesperrte Privatstraße (aus Sicherheitsgründen - die Straße ist sehr schmal und dort fahren Lastwagen einer oder mehrerer ansässiger Firmen durch).
Sorry, muss dich leider enttäuschen. Die ehemalige Dorset Street existiert nicht mehr. Der Verlauf der Strasse ist nicht mehr derselbe. Die Dorset Street befand sich ungefähr dort, wo heute der White's Row Car Park steht.
-
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass hier der Eingang zum Millers Court gewesen ist:
(http://www.jack-the-ripper-tour.com/Millerscourtentrance.jpg)
Die Wahrheit ist viel "gruseliger":
Laut Colin's mapping stehste an der Stelle praktisch in Kelly's Bett.
C
-
Thomas, wenn das ein copyright von Colin verletzt, hau's bitte raus, ok?
C
Braun: ehem Verlauf Dorset Str.
erster (hellblauer) Court von rechts: Miller's
Rot: Kelly's Zimmer
-
Eingang zum Miller's Court in Relation zur heutigen Straße.
Rot markiert die in vorigen Posts abgebildete Lücke im Randstein, etwa die Stelle von Kelly's Bett
Werk von Colin
C
-
Super, danke Chris Jd! Wenn das stimmt was Colin sagt, bin ich sehr erstaunt :icon_thumb:
-
Colin hat "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" Recht.
C
-
Hi
Danke Chris für das Bild. :icon_thumb:
Colin in allen Ehren, aber ist der Maßstab des Dorset-Ausschnittes nicht irgendwie zu klein gewählt? Ich würde Kellys Raum zumindest weiter hinten vermuten. Sieht irgendwie seltsam aus. Der Stuhl am Eingang liegt in dieser Perspektive ungefähr auf gleicher Höhe wie der Reifen des Autos rechts im Bild - wenn man diese beiden vergleicht, erscheint der Stuhl doch etwas klein, oder?
Wieweit lag der Eingang des Millers Court 13 eigentlich von der Straße entfernt?`
Und wie hoch war der Eingangsbogen zum Millers Court? Schaut man sich alte Illustrationen an, passt das doch irgendwie nicht - oder ist das nur mein Eindruck? :icon_wink:
Nachtrag: Habe mal ein paar Männchen anhand der Illustration reinkopiert - doch, das passt schon. Ist eben ein großes Auto...aber der Stuhl ist immer noch irgendwie verdammt klein.
Grüße, Isdrasil
-
Ich denke mal er hat einfach nur das Bild "hineinkopiert" um zu zeigen, wo damals der Eingang zum Millers Court war. Ohne Maßstab!
-
Ja, das passt schon. In der Draufsicht, die Chris geposted hat, sieht man das ja auch ganz gut.
Mich haben nur die Proportionen etwas verwirrt. Soll aber nix an der Sache mit dem Bett ändern und wo die Straße war :icon_wink:
-
Hört sich jetzt vielleicht blöd an; aber wenn ich mir dieses Lagerhaus anschaue & daran denke, das damals einer der schrecklichsten Rippermorde an diesem Ort geschehen ist & die Arbeiter dort heute Tag für Tag langgehen...........läuft es mir kalt den Rücken runter!
-
Du machts dir gar kein Bild was in Germanien um die Geburt Christi so alles los war....wer weiß auf wieviel Leichen du eigentlich selbst wohnst ;)
-
:icon_mrgreen:
...sorry...ein Post ohne Inhalt. Kommt vor - kann nicht löschen. :icon_aetsch:
-
Du machts dir gar kein Bild was in Germanien um die Geburt Christi so alles los war....wer weiß auf wieviel Leichen du eigentlich selbst wohnst ;)
Hab mich etwas blöd ausgedrückt. Was ich meinte, wenn ich einer dieser Arbeiter dort wäre & mich mit JTR beschäftigen würde,hätte ich ein komisches Gefühl :icon_wink:
-
Das sieht aus, als wäre im mittleren Teil der Verlauf der ehemaligen Dorset Street noch vorhanden, wobei die Straße allerdings auf der linken Seite erweitert wurde.
Aber beim Gedanken, dass an dieser Stelle das Bett gestanden hat, lässt mich auch schaudern.
Miss Silver
-
Hallo domi!
Ich weiß nicht, wie oft ich schon darauf hingewiesen habe, dass in meinen Augen der Miller`s Court eigentlich der riskanteste der Tatorte war. Jetzt tue ich es noch einmal. Wohin sollte der Ripper denn bei einer eventuellen Entdeckung fliehen? Unters Bett ( :icon_aetsch: sorry)?
Gruß Stordfield
-
Hi!
Alle Tatorte waren hochriskant. Buck´s Row: Weithin einsehbar, hell beleuchtet, dicht besiedelt. Hanbury St.: Ein abgeschlossener Hof mit zwei Türen, schlechte Fluchtmöglichkeit, hohes Entdeckungsrisiko. Mitre Square: Häufige Polizeikontrollen, routinemäßige Dauerüberwachung. Aber das Risiko ist nicht nur von der Lokalisation abhängig, sondern auch von der Situation. Ein friedlicher Park ist wohl kein gefährlicher Ort, wenn zwei tollwütige Kampfhunde dort ihre Runden drehen schaut das schon ganz anders aus...So erscheint mir die Entdeckungsgefahr in einer abgeschlossenen Wohnung recht gering, vorausgesetzt ich schätze die Situation richtig ein. Die Lebensgewohnheiten des Opfers, dessen soziales Umfeld und andere Faktoren spielen dabei eine große Rolle.
Trotz der Risiken wurde der Ripper nie erwischt. Also schätzte er offenbar die Situation richtig ein, das bedeutet dass er mit den jeweiligen lokalen Gegebenheiten gut vertraut war. Wann beginnt sich die Buck´s Row zu beleben, in welchen Abständen kontrolliert die Polizei den Mitre Square tatsächlich, wann bekommt Kelly am ehesten Besuch?
Das ist auch mit ein Grund, warum ich bei Stride sehr skeptisch bin. Deren Mörder - so er mit dem Angreifer ident ist - versemmelte die situative Einschätzung ja komplett, für mich ein Hinweis auf eine eher spontane Tat und einen völlig anderen Modus Operandi.
Aber ich entferne mich vom Thema...
Grüße
-
Danke KvN
so sehe ich das auch ;) Vieles beim Mord an kelly passt nicht so ganz zum bild des Rippers :icon_question:
mfg Domi
-
Hi
Also ich sehe das ein wenig anders - ich denke zwar auch, dass der Ripper die Situation relativ gut einschätzen konnte, bin aber der Meinung, dass er in die jeweilige Tatsituation durch das Opfer gebracht wurde. Er war sich bewusst, dass eine Prostituierte mit ihm eine einigermaßen "ruhige" Stelle zur Verrichtung des Geschäfts aufsuchen würde. Im Prinzip konnte er die Wahl des Ortes also getrost den anderen überlassen - er musste sich nur sicher sein, die Tat an sich schnell und zielgerichtet bewältigen zu können und einige kleinere Vorbereitungen oder Überlegungen anstellen (Stichwort: Organtransport).
Wenn man mit diesem Hintergrund die Taten durchdenkt, dann wird Kelly auch verständlicher - der psychologische Druck, den der Täter verspürte, muss von Tat zu Tat gestiegen sein. Die Unsicherheit, dass sein Opfer ihn aufgrund der Rippermanie in eine Falle locken konnte oder etwas schiefgehen konnte, stieg von mal zu mal an. London und letzten Endes der ganze Erdball gerieten immer mehr in Aufruhr. Man könnte nun vermuten, dass der Täter seine Taktik geändert hätte, die Stadt gewechselt hätte oder mehr auf Sicherheit bedacht gewesen wäre - dieser Täter war aber nicht so. Im Gegenteil: Er reflektierte seine Unsicherheit, in dem er seine Grausamkeit steigerte, die Tatausführung war das direkte Ventil seiner inneren Wut auf diesen Umstand der Unsicherheit. Viele Menschen reagieren bei Unsicherheit aggressiv. Aggression ist ein Anzeichen von Angst und einer instabilen Gemütslage. Also ist dieses "Ich verlasse mich auf meine Opfer" für mich mit ein Grund der Aggressionssteigerung. Gerne kann man auch über einige Briefe als Ventil nachdenken, wer weiß. Ich glaube nicht, dass dieser Täter damit anfing - aber als die Ripperbriefe üblich wurden, wird er eventuell ein oder zwei verfasst haben, um sich Ausdruck zu verschaffen.
Ja, und genau hier kommt Millers Court ins Spiel: Kelly nimmt den Täter mit in ihr Zimmer. Eine völlig neue Situation. Eine völlig ungeplante und nie durchdachte Möglichkeit. Der Täter plante zwar die Tat nicht und überliess den Opfern die Tatortwahl, er dürfte aber die Tat an sich oft genug gedanklich durchgespielt haben. Jede Abweichung ist als ungeplant zu werten, und sei es nur das Wetter. Und dann ist die Tat auch noch in einem kleinen Innenhof. Man kann sogar in die Fenster schauen, ohne dass derjenige innen hinausschauen könnte (schonmal nachts aus dem Fenster gesehen? Unheimlich, oder?). Noch dazu müsste nur von außen die Tür versperrt werden oder der Gang in den Millers Court bewacht werden. Eine klassische Falle. Im Prinzip steht die ganze Existenz des Täters auf dem Spiel.
Und dann kommt diese unheimliche und gewaltige Entladung dieses inneren Zustandes des Täters, das explosionsartige Öffnen dieses Ventils, mitsamt der Wut und der Unbefriedigung, die der Täter im letzten Monat angestaut hat.
Für mich passt Millers Court perfekt in dieses Bild. Bei Stride habe ich da mehr Probleme, das sehe ich so wie KvN.
Grüße, Isdrasil
-
Ich glaube, ich habe es schon einmal erwähnt. Es ist meiner Meinung nach wie bei jemanden, der ungesichert Hochhäuser hinaufklettert. Er würde sich dieser Gefahr kaum aussetzten, wenn er sich nicht dabei und damit sicher fühlen würde. Jemand der so etwas tut, der weiß was er tut, auch wenn es nur in seiner Vorstellung existiert. Aber er fühlt dann eben so. Nicht du oder ich aber derjenige dann. So stelle ich mir den Ripper vor.
Er wußte was dem EastEnd bevorstand, nur er alleine. Der Ripper war gut vorbereitet. Allen anderen vorraus, den Opfern, der Polizei, allen. Er begann "seine Häuser hinaufzuklettern", zum Erstaunen aller Umherstehenden und die wunderten sich, das er nicht herunterfiel. Darüber wundern wir uns ja heute noch. Er konnte aus seiner Sicht dieses Risiko ruhig eingehen. Die Vorraussetzung aus meiner Sicht dafür ist, das er seine Revier gut kannte. Er konnte sich darin sicher bewegen. Er dürfte die Bewegungen der PC gut gekannt haben und auch die anderer Sicherheitseinrichtungen. Er begab sich ja an keinen Ort, wo er hätte sicher sein können. Entweder hatte er nicht die Möglichkeit oder er wollte es auch einfach nicht. Ich glaube nicht, das sich ein Indoor- Mord so schnell wiederholt hätte. Kelly hatte eben ein eigenes Zimmer, ersparte ihm Hinterhöfe, Höfe oder dunkle Ecken. Er zog ja auch nicht in Betracht, seine Opfer zuzudecken oder anders zu positionieren oder irgendwo hinzuschleifen. Er hätte wahrscheinlich nie, trotz evtl. vorhandener Möglichkeiten, eines seiner Opfer dort hingebracht, wo es nicht leicht zu finden gewesen wäre. Diese Möglichkeit denke ich, hatte er so oder so nicht und auch garnicht in Betracht gezogen. Zu seinem MO gehörte, seine Opfer vor Ort zu töten und zu verstümmeln. Seine Phantasie. Könnte mir auch vorstellen, sie so "entblößt" liegenzulassen, gehörte auch zu seinem MO. Sieht sehr nach Verhöhnung der Opfer aus. Was er wahrscheinlich wollte war, einige Minuten unentdeckt mit seinen Opfern zu sein. Mehr war wahrscheinlich auch garnicht drin. Mit Ausnahme von Kelly. Da war das Risiko geringer auf Arbeiter zu treffen (Nichols) oder auf Klogänger (Chapman) bzw. auf Passanten einer schlecht gewählten Uhrzeit wie bei Stride oder eines sich direkt nahenden PC am Mitre Square. Und wer wollte in den Miller´s Court eintreten? Barnett? Die Tür wäre ihm wohl nicht geöffnet worden und hätte Barnet durch das Fenster geschaut, naja, dann wäre der Ripper durch die Tür und sicherlich nicht von Barnett verfolgt worden oder jemand anderen, da hätte man wohl zuerst nach Kelly geschaut. Ohne kaputte Scheibe wäre das aber auch garnicht möglich gewesen. Wer wußte das schon? Wir wissen ja nicht, wie der Ripper sein Risiko dabei selbst einschätzte. Nur ein ganz aufmerksamer Zeuge, hätte ihn hier in die Falle gehen lassen können. Hörte der Ripper etwas, hätte er ja den toten Mann markieren können. Bauernschlau war der schon. Ich weiß auch nicht, ob Nichols mit Absicht auf dem Gehweg getötet werden sollte. Meine Ansicht ist die (nur meine und meine eigene), das der Täter zumindest bei Nichols, Stride und Kelly, eine gewisse Zeit mit den Opfern vor deren Tötung verbracht hatte. 1-2 Stunden (auf welche Art und Weise auch immer). Irgendwann entschied er sich ja mal für jemanden. Ich denke, er checkte schon den Bereich aus, um zu sehen, wo der beste Ort für sein Vorhaben sein könnte bzw. bei Kelly, ob er sich auf einen Indoormord einlassen kann. Bei diesen Opfern denke ich, das er sich dann kurz von den Frauen trennte, um kurze Zeit später zurückzukehren, durch welchem Vorwand auch immer, um dann die finale Attacke anzusetzen. Es gab also einen Zeitpunkt, den er für richtig empfand. Vielleicht war bei Nichols ein Hof oder Eingang dann nicht mehr zugänglich. Der Fehler bei Stride könnte der gewesen sein, das er ungeduldig geworden war, vielleicht durch den Erfolg vorangegangener Taten geblendet und entgegen seiner Gewohnheit, zu früh zuschlug. Diesen Fehler versuchte er noch in der gleichen Nacht wettzumachen.
Was spricht dagegen, nachdem der Raum bei Kelly als geeignet von ihm empfunden wurde, sie kurz zu verlassen, um mit irgendeinem Versprechen, gleich nocheinmal kurz wiederkehren zu wollen? Er geht raus, checkt den Court, alles ist ruhig, wird vielleicht auch so für ein paar Minuten bleiben. Er befreit sein Messer, geht zurück, klopft bei Kelly an, die weiß ja wer noch mal kurz vorbeikommen will, sie öffnet die Tür, bereits im Schlafgewandt und der täuschende Ripper schlägt zu. Sie schrie, vielleicht hielt er danach kurz inne und als nichts passierte macht er weiter. Blieb alles ruhig, konnte er ja auch ungestört wie noch nie weitermachen. Und es schien wohl alles ruhig geblieben zu sein. Was schließt Kelly denn als Ripper- Opfer aus? Ihr Alter und die Indoor- Tat? Und die oft auch hier als mögliche Ripper- Opfer genannten Frauen? Ada Wilson war ca 20 Jahre und wurde "Indoor" attackiert, Martha Tabram ebenfalls nicht auf der Straße angegriffen und getötet. Rose Mylett war 29 Jahre, Frances Coles 26 Jahre. Aus dieser Sicht wäre ihr Alter und eine Indoortat kein Einzelfall.
-
Hi Lestrade
Also ich finde, der Ripper wird ein wenig arg stilisiert - im Endeffekt hatte er wahrscheinlich "nur" vier Morde begangen, bei Eddowes wäre er beinahe erwischt worden. Es gibt Täter, die töten jahrzehntelang im eigenen Haus und keiner aus der Nachbarschaft merkt etwas. Dies ist meine Vorstellung von gut vorbereitet. Der Ripper hingegen konnte einfach alle Überlegung nach einem ruhigen Plätzchen etc. seinen Opfern überlassen. Ich sehe kein Indiz, dass er die Bewegungen der PC`s hätte kennen müssen. Ich sehe kein Indiz, dass er sich im East End hätte auskennen müssen. Mitre Square zum Beispiel: Hier wäre er beinahe gesichtet worden. Beinahe wäre es zu einer klassischen Verfolgungsjagd gekommen. Was kann man daraus schließen? Man kann sagen: "Es war ihm egal. Er rechnete damit, in der dunklen Ecke nicht gesehen zu werden. Er war eben ein gerissener Hund!", oder man kann sagen: "Er hat es nicht gewusst. Und eventuell hat er es noch nicht einmal gemerkt. Glück für ihn, dass Prostituierte mit ihren Freiern dunkle Ecken aufsuchen!". Ich bevorzuge die zweite Variante. :icon_wink:
Ja, wenn man den ganzen Mythos herausfiltert, die ganze Hetze und den ganzen Hype der Presse außer Acht lässt und noch die Verhältnisse des East Ends in Betracht zieht, dann entstand dieser gerissene Übertäter nicht, weil er eben ein solcher war, sondern weil er zu diesem gemacht wurde.
Und wer wollte in den Miller´s Court eintreten? Barnett? Die Tür wäre ihm wohl nicht geöffnet worden und hätte Barnet durch das Fenster geschaut, naja, dann wäre der Ripper durch die Tür und sicherlich nicht von Barnett verfolgt worden oder jemand anderen, da hätte man wohl zuerst nach Kelly geschaut. Ohne kaputte Scheibe wäre das aber auch garnicht möglich gewesen. Wer wußte das schon?
Ja, aber das kann ein Täter doch alles nicht wissen. Ein Täter kann nicht wissen, dass kein Schlüssel existiert, ein Täter kann nicht wissen, ob am Eingang zum Millers Court nicht eine Gruppe von Menschen steht und sonst was macht. Millers Court war höchst unangenehm. Versteh mich nicht falsch - aber dein Szenario: "Dann schaut Barnett durch das Fenster und der Täter flüchtet durch die Tür" hat wenig damit zu tun, wie der Täter gefühlt haben muss - es gibt defintiv keinen derart gerissenen Täter, der so denkt. Und wenn er so handelt, dann äußert es sich in unglaublicher Aggression, die aus Angst resultiert. Ein Täter auf der Flucht ist wahrscheinlich das tödlichste und unberechenbarste, was es geben kann. Und zwar nur aus einem Grund: Er hat Angst. Er hat Angst um seine Existenz als Serienmörder. Und diese Angst verspürt er schon vorher, bei jedem einzelnen Freilichtmord. Seine routinierten Handgriffe haben damit nichts zu tun - Angst muss nicht zu flatterigen Händen führen, die Hormone können auch das Gegenteil bewirken und aus einem ängstlichen Menschen einen überaus vorsichtigen und zielgerichteten Menschen machen. Seine Handlungen können von einer erstaunlichen Präzision geprägt sein. Das hat aber alles nichts damit zu tun, wie es im Täter aussieht.
Das ist jedenfalls mein Bild des Rippers. Routiniert aus Erfahrung aber ängstlich und unsicher in Anbetracht einer möglichen Entdeckung. Die Wunden an den Opfern zeigen beides: Routine und Aggression. Und im Laufe der Taten nehmen die Anzeichen für Routine ab und weichen immer mehr den aggressiven Kompontenten. Der täter wurde von mal zu mal unsicherer. Seinen Zenith erreichte er bei Kelly. Hier dürfte er wirklich unberechenbar geworden sein. :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
-
Hallo!
Ich habe vergeblich versucht, etwas über die Lampe gegenüber der Tür von M. Kelly in Erfahrung zu bringen. Meines Wissens dürfte dies eine Gaslaterne gewesen sein. Aber wurde sie überhaupt benutzt? Und wenn ja, wer entzündete sie und wann? Gestattete ihr Licht einen Blick von der Straße auf Marys Tür? :icon_verwirrt:
Gruß Stordfield
-
Hallo Isdrasil!
Wir dürfen unterscheidlicher Meinung sein. Und eben, er hat doch vielleicht garnicht gewußt, das Barnett überhaupt existiert. Oder darf ein Freier erwarten, das der Lebensgefährte oder Ex, während er mit der Prostituierten im Gange ist, vorbeikommt und Guten Morgen sagt? Nein.
Er hat zwischen den Beats bei Nichols, Stride und Eddowes gemordet. Wurde so nicht bei der Tat von Neil, Smith oder Watkins bemerkt, die"garantiert" wieder vorbeimarschieren würden. Soll man diese Fakten einfach ausschließen? So ist es passiert.
Serienkiller unterliegen einem Zwang und das Töten ist ein Muss. Je nach Bedingungen und Tätertyp, sehen die Taten und die Tatorte dementsprechend aus. Dieser Mann mordete auf der Straße. Diese Straßen waren sein eigenes Haus und sein Nachbarschaft. Ob nun sehr offensichtlich wie beim Ripper oder versteckt. Jemand, der in das Haus eines Serienkiller´s eindringt, den Ort seiner Greueltaten betritt, wird weniger Chancen haben dort zu überleben wenn der Täter anwesend ist als es draußen der Fall wäre. Dort kann auch der Täter garnicht entwischen, so wie jemand der draußen mordet. Im eigenen Haus wäre die Beweislage zu eindeutig. Intelligende Menschen sind gerissen, weniger Intelligende tragen als Kompensation eine gewisse Bauernschläue. Beides kann und wird durchaus für diese Art von Täter sehr nützlich sein. Selbst ein vollkommener Dummkopf, hätte mit viel Glück diese Taten begehen können. Denke ich aber nicht. Und außerdem, war der Ripper auch bei Stride im Gange, dann hat er Zeugen überleben lassen. Somit kann man nicht sagen, das er einen Eindringling auf jedenfall getötet hätte. Natürlich aus Angst Isdrasil. Angst ist die Ursache allen Übels bei diesen Ereignissen Jack the Rippers gewesen. Und wer sagt eigentlich, das der Täter nicht aus dem EastEnd kam und vielleicht sogar Dingfest gemacht wurde? Keiner von uns weiß es. Ehrlich gesagt überrascht es mich sehr, das du keine Indizien für einen sich im EastEnd gut auskennenden Täter siehst. Das kann nicht dein Ernst sein. Dann würde ich gerne mal all deine Indizien, für einen Täter außerhalb des EastEnds sehen wollen. Du widersprichst damit aber auch gängigen und modernen Ansichten und Meinungen absoluter Experten des Profiling oder aller anderen Kriminalwissenschaften aber vorallen den Erfahrungen. Mutig mit Sicherheit aber ich glaube, es gibt kein Rad, das dort neuerfunden werden will. Das Jack the Ripper aufgrund der Umstände immer mehr Angst bekam, das denke ich auch. Der Zwang des Töten wollen und müssen vs. der Angst gefasst zu werden, dürfte ihn stark beeinflusst haben. Er wurde auf jedenfall dünnhäutiger. Aber Isdrasil, keine Indizien für einen Täter aus dem EastEnd und das von einem Kopf wie dich? Das hast du doch unglücklich formuliert oder?
Liebe Grüße,
Lestrade.
-
Hallo zusammen!
Von "hochstilisieren" möchte ich mich klar distanzieren. Ein Mord ist kein Geniestreich und auch keine kreative Tat. Ich bin auch weit davon entfernt den Ripper als "Superhirn" zu sehen, siehe andere postings meinerseits...
Ich bin nur der Überzeugung dass er sich in der Umgebung der Tatorte gut auskannte, wie schon gesagt.
Grüße
-
Hi Lestrade und KvN
Klar darf man unterschiedlicher Meinung sein - soll ja kein Kaffeekränzchen hier sein. :icon_wink: :icon_bussi:
Ich möchte einfach mal drei Zitate von Euch hernehmen:
Er hat zwischen den Beats bei Nichols, Stride und Eddowes gemordet. Wurde so nicht bei der Tat von Neil, Smith oder Watkins bemerkt, die"garantiert" wieder vorbeimarschieren würden. Soll man diese Fakten einfach ausschließen? So ist es passiert.
Ja - es ist genauso passiert wie tausende von Prostituierten jede Nacht ihr illegales Geschäft unbemerkt von der Polizei verrichteten. Meinetwegen gibt es eine Dunkelziffer an "Mitwissern" der Polizei, die für eine regelmäßige Nummer die ein oder andere (Gelegenheits-)Prostituierte deckten - aber diese "unbemerkten" Taten sind absolut nichts Ungewöhnliches. Es war das tägliche Geschäft der Opfer. Sie kannten sich aus, sie boten dem Täter einen Platz, an dem er für ein paar Minuten ungestört sein konnte. Ich finde es nicht außergewöhnlich, dass er nicht von einem PC entdeckt wurde - außergewöhnlich hingegen ist, dass ihn kein Passant in flagranti erwischte. Und genau das war die Gefahr, die ihm im Nacken lag. Nicht die Polizei - sondern Passanten. Und während er bei den Taten an Nicholls, Chapman zugegebenermaßen etwas schwerer über den Zaun und bei Eddowes auch ganz einfach hätte wegrennen können, wäre ihm bei Millers Court eine Begegnung der bürgerlichen Art schneller zum Verhängnis geworden. Das hat er defintiv gespürt.
Ich meine - mal ehrlich: Wir reden hier von einem kriminellen Melting Pot und wundern uns, dass eine kriminelle Tat von vielleicht 5-10 Minuten nicht bemerkt wurde? Ich fände das in einer Stadt verwunderlich, die vortreffliche Mittel gegen Verbrechensbekämpfung und eine Verbrechensrate gegen Null hätte - aber im East End? Da war das wohl in der Tagesordnung...sei es eine Schlägerei, ein Raub oder ein Rippermord. Eine Tat ohne Zeugen und Störung durch PC`s - das war nicht so ungewöhnlich.
Aber Isdrasil, keine Indizien für einen Täter aus dem EastEnd und das von einem Kopf wie dich? Das hast du doch unglücklich formuliert oder?
Nö - war schon richtig formuliert. Nenn mir doch welche...ich sehe nur Indizien dafür, dass sich seine Opfer im East End ausgekannt haben. :icon_wink:
Ich widerspreche da gerne den heutigen Profilern...als Indiz gegen einen Täter aus dem East End kommen mir spontan die Tatabstände in den Sinn. Aber das driftet jetzt nur vom Thema ab...können gerne mal im passenden Thread darüber diskutieren.
Ich bin nur der Überzeugung dass er sich in der Umgebung der Tatorte gut auskannte, wie schon gesagt.
Ja, aber wieso? Und sorry - mit hochstilisieren habe ich wie so oft eine extreme Wortwahl getroffen...
Grüße, Isdrasil
-
Gut gesagt Kurt, ich gebe dir auch recht. Aber wir alle haben eben auch unsere eigene Sichtweise auf diesen Fall. Der eine sieht bestimmte Dinge so, der andere eben anders. Die meisten beschäftigen sich schon sehr lange damit, da entstehen nun mal bestimmte Strukturen in jedem Kopf. So richtig neue Sachen kommen nun auch gerade nicht zum Vorschein, die diese aufbrechen lassen. Ein Isdrasil denkt sich ganz gewiß viel dabei, wenn er seine Statements abgibt, genau wie ein panopticon. Gut durchdachte Sachen, ernst zu nehmen und als wichtig zu bewerten. Jetzt treffen ihre und meine und deine Meinungen aufeinander. Ein schwieriges Unterfangen, sie unter einen Hut zu bringen. Vieles was wir dann eigentlich sagen wollen, geht dann verloren... Ich finde das immer schade...
Miller´s Court Riskant? Ich denke, jeder Tatort war für Jack the Ripper riskant. Sein Verständnis für Risko, dürfte nicht gleichsam zu setzen gewesen sein, mit unserer Sicht auf Risiko. Er tötete in Serie, eine Zwangshandlung, geprägt durch einen MO. Was kann man z.B. von einem Täter erwarten, der assozial war oder wurde, der vielleicht auch ums Überleben kämpfen musste? Festgelegt und Beschränkt im EastEnd, ohne Möglichkeit sich von da und seiner Lebenssituation zu befreien? Jemand, der vielleicht jahrelang nichts außer das East End sah? Und trotzdem von seiner Fantasie gequält wurde? Eine Fantasie, die vielleicht gerade durch das EastEnd, mit seiner hohen Prostitution, seiner Auswegslosigkeit, Krankheit und von Gewalt geprägt, geschürt und angeheizt wurde? Diese Umstände könnten diesen Mann vielleicht erst zum Serienkiller gemacht haben, das Fass zum Überlaufen gebracht haben. Wären diese Verbrechen jemals passiert, wenn man ihn Jahre vorher ins WestEnd gebracht hätte? Was ich sagen will, kann man von einem Mann, der kaum im EastEnd überlebensfähig war, erwarten, das er ganz besonders und intelligent vorgeht? Ich denke nicht. Deswegen passen die Opfer, die Tatorte, der allgemeine Tathergang zu eher so jemanden als für einen von außerhalb und vorallem besser gestellten Täter.
Sie sprechen für einen Mann in einer großen Krise ohne sichere Strukturen in seinem Leben. Jemand, der nur noch das sadistische Ausleben seiner Fantasie vor sich hatte. Jemand, der genauso war wie das EastEnd selber, grausam, dreckig und unbarmherzig. Im EastEnd zu leben, bedeutet in großem Risiko zu leben. So berüchtigt wie das EastEnd selber, war auch Jack the Ripper selbst. Er wurde zum aufbrechenden Eitergeschwür, das nach seiner Abheilung Besserung brachte, wie wir alle wissen. EastEnd bedeutet für mich pures Risiko und ich hätte dort, solche Art von Täter, nie erwartet, ohne mit einem höheren Maß an Risiko zu agieren. Warum auch? Interessierte sich irgendwer für die Belange der Prostituierten? Interessierte sich wer für die Lage der Juden, außer sie in ihrer ureigenen Kraft selber? Interessierte sich wer für die unzähligen Kinder die dort ständig starben? Niemand. Die Wahrscheinlichkeit, das ein anderer assozialer Täter, aus einem anderen assozialen Standort anreißte, um im EastEnd zu morden, kann ich mir nicht hoch vorstellen. Sie morden in ihrer assozialen Gegend. Ein gutsituierter Familienvater aus einer schönen und besseren Gegend? Möglich, wenn ihm Whitechapel gut vertraut war, aufgrund was auch immer... Aber geht solch ein Täter solche Risiken ein? Wäre diese Art von Täter nicht planvoller und intelligenter vorgegangen. Hätte diese Art von Täter sich nicht mehr Zeit genommen anstatt wie in den meisten Fällen 10-15min. Hätte er die Prostituierten nicht eher irgendwo hinentführt? Hätte sich dieser Täter nur in solch einem kleinen Areal bewegt und immer wieder dorthin zurückgekehrt? Hätte er seine Opfer nicht weiter verstreut gesucht? Ich bleibe dabei, Jack the Ripper lebte genau in diesem winzigen Areal und das er sich dadurch selbst, unbemerkt, die Schlinge immer fester um seinen eigenen Hals zog. Aus dieser Nummer wäre er auch psychisch selbst nicht mehr herausgekommen. Wie Isdrasil sagte, er ist unberechenbar geworden, besonders für sich selber. Er hätte nicht freiwillig aufgehört. Entweder haben sie ihn gekriegt oder er ist tot umgefallen oder tot umgefallen worden. Der Miller´s Court, passt für mich summasummarum, hervorragend in´s Bild der damaligen Ereignisse. Genau wie alle K5 Opfer. Ob euch meine Meinung passt oder nicht.
-
Natürlich weichen unsere Meinungen oft voneinander ab, ein Diskussionsforum lebt davon! Und der Fall bietet ja reichlich Raum für individuelle Überlegungen...Die Theorie, dass der Ripper sich in Bezug auf die Tatortrisiken auf seine Opfer verlassen hätte, ist nicht uninteressant, aber für mich nicht schlüssig. Für eine Risikobeurteilung sind die eventuellen Folgen nicht unerheblich. Um bei Lestrades Hochhausvergleich zu bleiben: Es ist für die vorgehenden Überlegungen ein Riesenunterschied ob ich 3m hochklettere oder 300. Das Risiko für die Prostituierten war gering, paar Tage Gefängnis vielleicht, beim Ripper gings ums Leben. Daher glaube ich nicht dass er es wagte, auf die Einschätzung anderer zu vertrauen. Sämtliche forensische Ergebnisse zeigen das gleiche Bild: Solche Verbrecher morden dort wo sie selbst sich sicher fühlen und ich glaube nicht dass der Ripper da eine Ausnahme war...
Grüße
-
Hi zusammen!
Also ich möchte Isdrasil da mal beispringen, für mich persönlich ist es mehr als logisch, daß sich der Ripper bezüglich der Tatorte auf die Opfer verlassen hat, die kannten sich aus, wussten versteckte Plätze, ein "Ausspionieren" im Vorfeld macht da eher wenig Sinn.
Nehmen wir mal Chapman, der Hinterhof war ja wohl sozusagen ein "Geheimtip" unter den Prostituierten... Was gäbe es da auszukundschaften?
War doch garnicht so schwer, im Eastend achtete eh kaum einer auf merkwürdige Geräusche, ein wenig Glück war natürlich auch dabei, aber von nem großen Risiko für den Täter kann man da doch nicht reden...
Beim "Alltagsgeschäft" der Prostituierten gings bestimmt auch nicht immer ganz so leise zu, da hat man halt gewohnheitsmässig weggesehen bzw -gehört. Da musste wohl schon einiges zusammenkommen, bis man hellhörig wurde, in so einem Viertel, in dem grade Gewalt gegen Frauen und Kinder bestimmt keine Seltenheit war...
Und ob "solche Verbrecher" nur dort morden, wo sie sich sicher fühlen? Schwierig, es gibt genug andere Fälle. Außerdem: Was heißt "sicher fühlen"? Die eigene Wohnung? Ein Hinterhof in einem Armenviertel ? Die Wohnung einer Prostituierten, die versichert, daß man ganz bestimmt ungestört bliebe? (wie zB im Millers Court).
Wie gesagt, ein Restrisiko für den Täter blieb, wie fast immer, mehr aber auch nicht. Das geht man als triebgesteuerter Täter durchaus ein und wie die Erfahrung lehrt kommen nicht wenige damit durch (wobei viele sich in durchaus brenzligere Situationen begeben).
Sind nur meine Gedanken dazu, Grüße, Claudia
-
Ha, endlich wieder mal eine schöne, erfrischende Diskussion!
Ich muss dir gleich mal widersprechen, Claudia! Am Tatort Hanbury Street gäbe es jede Menge auszukundschaften: Wann stehen die Bewohner auf, ist der Tatort von den Fenstern einsehbar, welche Fluchtmöglichkeiten habe ich undundund...Natürlich bleibt ein Restrisiko, keine Frage, aber im Regelfall versuchen Mörder doch dieses zu minimieren. Ausserdem stellte der Ripper an die Tatorte ja bestimmte Ansprüche, so sollten die gestagten Leichen ja unmittelbar nach der Tat entdeckt werden (Kelly ist wieder mal die Ausnahme).
Sieh dir doch mal den Tatort Buck´s Row an: Ohne ein Grundwissen über die Gewohnheiten der Anwohner wäre dieser Tatort eine reine Kamikazeaktion gewesen. Nein, der Ripper kannte die Abläufe an den Tatorten und bezog sie in seine Überlegungen mit ein.
Und nochmal: Der Vergleich mit den normalen Aktivitäten der Damen hinkt schwerstens. Wir haben einen jungen Nachbarn, der hat seit kurzer Zeit eine neue Freundin. Manchmal bricht die Leidenschaft halt mit dem Pärchen so durch, dass wir auditiv miteinbezogen werden. Kostet meiner Frau und mir bestenfalls einen Grinser, wir sind ja auch nicht als altgedientes Ehepaar auf die Welt gekommen...
Würde ich Geräusche einer Mißhandlung hören, wäre ich in 10 Sekunden drüben.
Eine Stehnummer am Gartenzaun ist eine Sache, die damals wohl auch eher ignoriert wurde, aber wir reden von brutalem Mord und grausiger Verstümmelung.
Mir schwebt aber kein Täter vor, der die Tatorte ausspionierte. Er kannte die Usancen einfach, weil er dort lebte, eventuell arbeitete, weil er dort zu Hause war...
Grüße
-
Ein Verbrecher der nicht ausspioniert oder auskundschaftet? Jemand der das nicht tut, ist kein Verbrecher oder wird nie einer. Inwieweit man das dann als Übeltäter noch tun muss, wenn man mit den gegebenen Örtlichkeiten bereits vertraut ist, sei einmal dahingestellt. Jedenfalls wird er sich so oder so überlegt haben, wo und wann er das Messer ansetzt.
Man kann von keinem großen Risiko für den Täter in der Hanbury Street reden? Ich frage dann erneut, wie hätte ein risikoreicher Tatort für Jack the Ripper denn aussehen müssen? Was er brauchte, waren max. 10 Minuten sturmfrei. Weit nach Mitternacht, bis in die frühen Morgenstunden, war wohl beste Zeitpunkt dafür. Die Zeit, wo zumindest die wenigsten Störungen zu erwarten waren. Es sieht auch danach aus, als wenn seine früheste Tat auch die war, die letztendlich irgendwie aus seiner Sicht scheiterte. Weiterhin sieht es ja danach aus, als wenn er dazugelernt hätte, das selbst diese 10 Minuten, nicht als Störfreiheits- ABO gebucht werden können. Also musste er Alternativen in Betracht ziehen und nach einer solchen Alternative, sieht der Miller´s Court aus. Gepaart möglicherweise mit seine immer weiter ausschweifenden Fantasien. Die mehr als 10-15 Minuten brauchten. Wer so agiert, mit solch einem Risiko und der Gefahr entdeckt zu werden, wo die Verstümmelungen immer heftiger werden, der ist meines Erachtens auf dem besten Wege psychisch zusammenzubrechen, alles in dieser kurzen Zeit, derjenige hat es wirklich nötig. Der macht sich nicht mehr soviele Gedanken, nur noch das nötigste, der macht keine Zeichnungen mehr für seine Pläne und vorallem sich keine Umstände von irgendwo weiter her anzureisen.
Mag schön sein, wenn einige den Täter intelligenter und vorallem besser gestellt in ihren Theorien sehen und nicht als Bewohner von Whitechapel. Ich kann dem leider nicht folgen. Ich erkenne da nichts in dieser Richtung. Ein solcher Täter, der sich nicht einmal Zeit nehmen will, seine Opfer vielleicht sadistisch zu quälen bevor er sie ermordet, obwohl er sie mit sadistischen Spuren und Anzeichen zurückläßt, der ist doch schon weit im Nirvana. Das hat er möglicherweise bereits vorher am lebenden Objekt ausgelebt und sehr wahrscheinlich auch irgendwie "beruflich". Wenn es bereits schon so weit gediegen war, dann kommt der nicht geistig zurück, hört auf und kümmert sich evtl. um Frau und Kinder.
-
Hallo!
Da ich gerade einen neuen Thread eröffnet habe, der u.a. auch einige der hier zuletzt diskutierten Aspekte beinhaltet (siehe hier: http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,1301.0.html ), kehre ich hier jetzt mal in den Miller´s Court zurück und versuche, Stordfield´s sehr interessante Fragen zu beantworten:
Die Lampe war möglicherweise in der Tat eine Gaslampe. Die Frage, ob Kelly´s Tür vom Eingang zum Miller´s Court durch ihr Licht sichtbar gewesen wäre, ist auch eine hochinteressante! – Sie hängt von der Bauweise des Miller´s Court ab, die sich der bekannten Fotografie von Mary´s Raum von außen (trotz Gradationskurvenwerkzeugen) nicht eindeutig entnehmen lässt. Für Miller´s Court gäbe es an sich zwei mögliche Bauweisen, wenn man ihn mit ähnlichen damaligen Bausubstanzen im Vereinigten Königreich vergleicht – Die eine ist wie in der von Isdrasil geposteten Grafik, die zweite, ohnedies aber eher unwahrscheinlichere, entspräche in etwa einer Mischung aus dieser und Hanbury Street Nr. 29, wobei man vom Eingang aus dann direkt nur auf einen Treppenaufgang links neben der (Tür)Öffnung zum Hof hätte blicken können. Es gibt aber auch mehrere Quellen, die uns da weiterhelfen können, darunter mehrere zeitgenössische Grafiken wie u.a. die in der ´Illustrated Police News´ vom November 1888, die eindeutig zu belegen scheinen, dass Miller´s Court so gebaut war, wie in der Grafik von Isdrasil in unserem Thread hier, und man dadurch vom Eingang in den Hof Blick auf Kelly´s Tür hatte. Bleibt die Frage, ob das Licht dieser Lampe generell dazu ausgereicht hätte, Kelly´s Tür zu beleuchten, aber auch darauf haben wir einen Hinweis: Mary Ann Cox antwortete bei der gerichtlichen Untersuchung auf die Frage, ob Blotchy´s Kinn rassiert war ´Yes. A lamp faced the door.´ Damit ist, denke ich, zumindest ziemlich sicher, dass das Licht der Lampe Kelly´s Tür beleuchtete und dementsprechend sehr wahrscheinlich auch vom Eingang her zu sehen war.
Grüße,
panopticon
-
Hi KvN!
Nochmal kurz zu den speziellen Begebenheiten in der Hanbury Street:
Ich sehe weder hier noch in der Bucks Row eine Möglichkeit für den Täter, die Lebensgewohnkeiten der Bewohner auszukundschaften.
Das musste er auch nicht, es reichte ihm, im Schutz der Nacht zuzuschlagen, was die Gefahr der Entdeckung minderte, aber nicht gänzlich beseitigte.
Ich hab das nichtmehr so genau im Kopf, aber soweit ich weiß wohnten diverse Mieter in diesem Haus, die gingen bestimmt nicht alle um 8 Uhr zur Arbeit und kamen um halb fünf nachmittags zurück. Es hätte doch schon gereicht, wenn jemand mal nachts kurz in den Hof gekommen wäre, um "auszutreten". Offensichtlich ging der Täter dieses Risiko eben ein und es reichte ihm, ein halbwegs ungestörtes Plätzchen aufzusuchen (wie den Prostituierten offensichtlich auch).
Ich weiß ja nicht, wo Du wohnst, aber sicherlich ist Dein Viertel nicht mit dem damaligen Eastend zu vergleichen :icon_wink:
Ich stell mir das schon so vor, daß Kinderschreie, Schlägereien usw dort an der Tagesordnung waren. Wenn da eine Frau ein, zweimal kurz aufgeschrien hat (mehr war den Opfern ja anscheinend nicht möglich) hat man bestimmt nicht großartig drauf geachtet.
Hat man ja im Übrigen auch im Millers Court nicht, sondern sich mal kurz umgedreht und weitergeschlafen.
Kann natürlich gut sein, daß der Täter ein East-End-Bewohner war, könnte aber auch jemand gewesen sein, der sich nur gelegentlich dort aufhielt.
Soviel erstmal dazu, bevor wir dann in den neuen Thread wechseln, um über panopticons (wie ich finde sehr schlüssige) Anmerkungen
weiterzuquatschen :icon_mrgreen:
Grüße, Claudia
Ach, nochwas: Nur weil die Leichen recht schnell entdeckt wurden kann man meines Erachtens nicht drauf schließen, daß der Täter das so plante. Wahrscheinlich war es ihm schlichtweg egal bzw die Örtlichkeiten brachten es mit sich.
-
Okay, lassen wir´s mal bei unentschieden...Aber: Meiner Meinung nach gehörte die rasche Entdeckung der Leichen schon ins Konzept, aber vielleicht bin ich mit meinen Überlegungen ja auch völlig auf dem Holzweg...
Grüße
-
Hi.
Da der Miller´s Court ja ständig alte und neue Fragen aufwirft: Wenn sich jemand für Beschreibungen des Miller´s Court jenseits des JtR-Falles interessiert, hier die Links zu den Prozessen zu den anderen beiden Morden im Miller´s Court (beide im englischen Original). Ich habe sie aufgrund einiger aktueller Diskussionen neulich und damit verbundener Fragen zum Miller´s Court auf Old Bailey Online gesucht, um daraus eventuell noch mehr über den MJK-Tatort herauszufinden (nicht um sie mit JtR in Verbindung zu bringen!):
1. Prozess zum Mord von Kate Marshall an ihrer Schwester Eliza Roberts 1898 im Raum oberhalb von Mary Jane Kelly´s ehemaligen Raum inklusive Beschreibung des 1. Stockwerks und des Treppenaufganges (vor allem in der Aussage von David Roberts) und dem Hinweis darauf, dass ein PC im Zusammenhang mit diesem Mord einen Plan anfertigte (Dieser Raum über Kelly dürfte übrigens 1888 wohl eher doch nicht unbedingt der Raum (Nr. 20) von Elisabeth Prater gewesen sein, wie bisher oftmals angenommen – Prater scheint zwar ´in einem Raum (irgendwo) über Kelly´, aber eventuell eher, wie u. a. im Daily Telegraph beschrieben, an der Straßenseite oberhalb des Lagers von McCarthy gewohnt zu haben): http://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=def1-124-18990109&div=t18990109-124#highlight
2. Prozess zum Mord an Kitty Ronan (im Prozess fälschlicherweise ´Kitty Roran´) 1909 in Raum Nr. 12 mit weiteren Beschreibungen des Miller´s Court und einem scheinbaren (wenn ich das etwas verwirrende Statement des DI richtig interpretiere?) Hinweis darauf, dass die meisten Türen im Hof des Nächtens wohl möglicher- und überlicherweise gar nicht unbedingt verschlossen waren (Raum Nr. 12 ist übrigens wohl auch nicht derselbe Raum wie im anderen Fall, wie oftmals ebenfalls behauptet wurde, sondern befand sich wohl eher gar nicht im Hauptgebäude, sondern im 1. Stock (über Raum Nr. 11) des vom Eingang zum Hof aus gesehenen 1.Gebäudes an der östlichen (rechten) Seite des Hofes, wodurch eigentlich auch recht logisch begründbar wäre, warum Kelly´s Raum die Nr. 13 trug): http://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=t19090907-name-325&div=t19090907-77#highlight
Ich habe die Links hier gepostet, weil sie auch andere interessante Fragen bezüglich des Miller´s Court aufwerfen könnten – Die oben erwähnten aktuellen Diskussionen, für die beide Fälle u.a. definitiv relevant sein könnten:
"Murder Schrei": http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,82.0.html)
"Mary Jane Kelly und der verlorene Schlüssel": http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,1303.0.html
Wo Elisabeth Prater in der Nacht von Kellys Ermordung nun genau wohnte, ist natürlich auch so eine diskussionswürdige Frage, ebenso wie die Frage, wer dann direkt oberhalb von Kelly wohnte, wenn nicht Prater...
best regards,
panopticon
-
Hallo!
Wo Elisabeth Prater in der Nacht von Kellys Ermordung nun genau wohnte, ist natürlich auch so eine diskussionswürdige Frage, ebenso wie die Frage, wer dann direkt oberhalb von Kelly wohnte, wenn nicht Prater...
Das ist in der Tat eine interessante Frage. Gab es also vielleicht noch Zeugen, von denen wir gar nichts wissen? Wie viele Menschen haben eigentlich in diesem Hof gewohnt? Gab es Räume gegenüber von Marys Fenstern?
Gruß Stordfield
-
Hallo Stordfield!
Gab es also vielleicht noch Zeugen, von denen wir gar nichts wissen? Wie viele Menschen haben eigentlich in diesem Hof gewohnt?
Hier mal eine (weiter ergänzbare) Einwohner- und Raumsammlung bezüglich des Miller´s Court:
(1) Bekannte Einwohner der Dorset Street Nr. 26 & 27 / Miller´s Court (Nacht auf 9. November 1888):
Nr. 1 Miller´s Court: Julia Venturney (oder Van Turney) & Harry Owen
Nr. 2 Miller´s Court: Sarah Lewis, (nur ´zu Gast´ bei) Mr. & Mrs. Keyler (1. Stock)
Nr. 5 Miller´s Court: Mary Ann Cox
Raum Nr. 13 Miller´s Court: Mary Jane Kelly
Raum Nr. 20 Miller´s Court: Elisabeth Prater (zumindest Aufgang dazu in Dorset Street Nr. 26), zog später (vor 1892) in einen anderen Raum ´gegenüber´
Des weiteren, aber ohne nähere Angaben über die Raumnummern:
- Mrs. Kennedy & Eltern (eventuell identisch mit ´Sarah Lewis & den Keylers´ auf Nr.2...?)
- Lizzie Albrook
- David & Catherine Pickett
- Lottie Owen (wohnte ´further up the court´ > übernahm später, zumindest bis 1892, MJK´s Raum, evtl. mit Harry Owen verwandt)
Wer von weiteren Einwohnern weiß - bitte diese zu ergänzen! (Die McCarthys und Thomas Bowyer habe ich ausgelassen, weil sie nicht im Miller´s Court wohnten) Mögliche Fehler bitte korrigieren!
Exkurs zum Miller´s Court 1891: Auf census1891 findet sich ein merkwürdiger Eintrag, wenn ich das richtig sehe - siehe http://www.census1891.com/rg12-274.htm: 13, Miller´s Court : Herman & Ann Kelly, Elizabeth & James Harper (Brother and Sister), Mary B & Charles Clark, (her son)
Was soll das bedeuten? Das ist doch der selbe Miller´s Court, oder irre ich da? Eine Menge Personen für Kellys ehemaligen Raum, noch dazu welche mit dem Namen ´Kelly´ dabei.... War das vor Lottie Owen? Wie seht ihr das?
(2) Mögliche Raumnummerierung im Miller´s Court: Zumeist (u.a. auf Casebook) wird der Aufbau des Miller´s Court bezüglich der Raumnummern aktuell wie in der Grafik unten (ich habe Isdrasil´s Grafik dementsprechend bearbeitet - ich hoffe, das ist ok) beschrieben – ob das ganz genau stimmt, bin ich aber nicht sicher, aber Kelly´s Raumnummer folgt dieser Logik (der Raum über ihr müsste dann eigentlich Nr. 14 gewesen sein...?) und die Beschreibungen von Julia Venturney (gab an, auf Nr. 1 ´gegenüber´ von Kelly gewohnt zu haben – wenn man von den Türen ausgeht, stimmt das), Mary Ann Cox (gab an, auf Nr. 5 im ´letzten´ Haus im Hof gewohnt zu haben) und Sarah Lewis (gab an, im 1. Stock linkerhand im Hof auf Nr. 2 bei den Keylers genächtigt zu haben) nach kommt es hin, aber oftmals wurden auch 4 Gebäude an der linken Hofseite eingezeichnet, und es gibt eine Illustration, die das Gebäude gegenüber von Kelly´s Raum (in der Grafik mit ´Haus 6´ betitelt) ohne Stockwerk erscheinen lässt (´The Weekly Dispatch´, 11. Nov. 1888, in ´The London of Jack the Ripper: Then And Now´ (2. Ausgabe 2009) auf Seite 142), es existiert aber scheinbar ein Foto des Abrisses der Gebäude an der Dorset / Duval Street (möglicherweise inklusive MJKs Raum), bei dem Mary Kellys Raum offenbar noch zu sehen ist, und dem entsprechend die bereits abgerissenen, in der Grafik unten als Häuser 4-6 betitelten Gebäude durchaus über ein Stockwerk verfügt haben könnten, wenn man sich die noch stehende Mauer ansieht. Dieses Foto findet sich in folgendem Link – wenn es stimmt (!), ist Kellys zum Zeitpunkt der Aufnahme noch vorhandener Raum etwas oberhalb der Bildmitte zu sehen – zu beachten ist, dass das Bild dann auf jeden Fall nicht von der Dorset Street aus aufgenommen wurde, sondern von der nächsten Gasse nördlich davon (also wohl der Brushfield Street, von Westen aus gesehen) http://photos.casebook.org/displayimage.php?album=6&pos=13. Diskutiert wurde diese Bild im Casebookforum eingehend hier: http://forum.casebook.org/showthread.php?t=1755
Könnte m. E. nach schon hinkommen...?
Gab es Räume gegenüber von Marys Fenstern?
Laut ´The Complete History of JtR´ von Philip Sugden (Grafik auf S 312) gab es dort (im unten als ´Haus 6´ bezeichneten Gebäude) zumindest ein Fenster in Richtung Kelly´s Raum, allerdings nicht ganz direkt, sondern etwas weiter rechts.
Prater´s Aussagen müsste man noch mal im Detail durchgehen, wozu mir leider gerade die Zeit fehlt..
Beste Grüße und ein schönes Wochenende!
panopticon
P.S.: Bezüglich der Grafik: Korrektur: Sollte natürlich ´Hauptgebäude´ heißen, und nicht ´Haupebäude´ :blush: - sorry!
-
Hallo panopticon!
Ich bin begeistert!!! Vielen Dank für die schnelle und äußerst informative Antwort sowie die Mühe, die Du Dir damit gemacht hast.
Endlich kann ich die einzelnen Personen bestimmten Räumlichkeiten zuordnen; das ist einfach super.
:SM023:
Gruß Stordfield
-
In der Tat sehr informativ!
-
Hi.
Hier noch eine Grafik vom Miller´s Court, die ich anhand einer Goads Fire Insurance Map erstellt habe: Es ist zumindest recht eindeutig zu sehen, dass sich im Hof nur 6 ´Wohnhäuser´ befanden (und nicht 7 wie in manchen Skizzen) – in dem kleinen ´Gebäude´ links oben kann ja wohl niemand ernsthaft gewohnt haben – Ich persönlich nehme an, dass es sich dabei wohl um die ´Toilette´ handelte (vgl. Hanbury Street) – Wie seht ihr das?
Die Gebäude links im Hof wiesen allen Bildern zu folge definitiv ein Stockwerk auf – da müsste die Nummerierung, wie oben beschrieben, eigentlich schon gestimmt haben - bei den Gebäuden rechts bin ich noch immer nicht ganz sicher – Auf einer Illustration im ´Penny Illustrated Paper´ vom 17. November 1888 haben jedenfalls beide (!) Hofseiten ein 1. Stockwerk (Wir kennen aber ohnedies niemanden, der in der Tatnacht eindeutig in einem der Gebäude rechts wohnte, wenn ich das richtig sehe). Das Hauptgebäude (26 & 27, Dorset Street) hatte diversen Grafiken nach zu urteilen jedenfalls scheinbar 2 Stockwerke und einen Dachboden – Direkt über Mary Jane Kelly´s Raum dürfte sich aber nur noch 1 weiterer Raum befunden haben...die Lage von Elisabeth Prater´s Raum ist wirklich nicht einfach zu beurteilen – dazu aber vielleicht ein andermal.
Grüße,
panopticon
-
Weißt du ob die Shop.- und Lagerräume im Hauptgebäude, Möglichkeiten hergaben, das sich der Ripper hätte verstecken können?
Du hattest ja schon vor einer Weile im Dutfields- Yard auf eine Versteckmöglichkeit spekuliert. Ähnliches könnte ja auch auf die Hanbury- Street bezogen werden.
Grüße.
-
Hi.
Zuerst bezüglich Elizabeth Prater: Zunächst einmal ein paar der Zeitungsausschnitte zur möglichen Lage von ihrem Raum, die, wie oben bereits erwähnt, definitiv vermuten lassen, dass Prater zwar oberhalb von Kelly wohnte, allerdings nicht im Raum direkt über ihr (Die Sätze mit nicht eindeutigen Formulierungen habe ich nicht übersetzt, weil das den Sinn doch einigermaßen verfälschen könnte):
Der ´Daily Telegraph´ vom 10. November 1888 über Praters Raum und den Miller´s Court (Im englischen Original hier: http://www.casebook.org/press_reports/daily_telegraph/dt881110.html)
´Elizabeth Prater, die Bewohnerin des Front-Raumes im 1. Stock,... ´
Bei der gerichtlichen Untersuchung wurde zwar von vielen Zeitungen geschrieben, Prater hätte gesagt, dass sie im Raum über dem von Kelly wohnte, jedoch gerade jene, die sie wörtlich zitieren, wissen eigentlich anderes zu berichten, wie z. Bsp. der ´Daily Telegraph´ vom 13. November 1888 (http://www.casebook.org/press_reports/daily_telegraph/dt881113.html) oder ´The Weekly Dispatch´ vom 18. November 1888:
´I live at 20 Room in Miller´s Court, above the shed. Deceased occuppied a room below´
Als ´shed´ ist eigentlich eher das ebenerdige Lager zu bezeichnen – Mary´s Raum wohl weniger... Prater sagte ja auch aus, dass es ihr so erschien, als ob der ´Murder!´-Schrei aus dem Hof kam – was nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie dorthin Fenster hatte – Sie könnte genauso gut ´aus der Richtung des Hofes´ gemeint haben, wenn sie an der Front- / Straßenseite wohnte...
Auch dem Artikel von The Star vom 10. November 1888 (http://www.casebook.org/press_reports/star/s881110.html) nach zu urteilen, wohnte Prater nicht direkt über Kelly, sondern nur ´fast´ - konkret wird Prater über Kelly wie folgt zitiert:´Sie wohnte in Raum Nr. 13 und meiner ist Nr. 20, welcher fast über ihrem ist.´
Andere Quellen, wie u. a. die ´Birmingham Daily Post´ vom 13. November 1888 wissen noch einen anderen Ort für Praters Raum (was in dieser Zeitung hier als ´Gateway´ bezeichnet wurde, beschrieben andere Zeitungen als ´Gate Entrance´): ´Elizabeth Prater, a married woman, who had been deserted by her husband five years since, stated that she lived in no. 20 room, just above the gateway in Miller's Court. The deceased lived below her.´
Bleibt dann aber eben die Frage, wer dann im Raum direkt über Kelly wohnte – und der ganz oben bereits erwähnte ´Daily Telegraph´ vom 10. November 1888 (Original: siehe Link oben) hat darauf doch scheinbar tatsächlich eine Antwort zu bieten: Ein Pärchen mit einem recht guten Schlaf, das in dieser Nacht zumindest nichts von einem Kampf o. ä. hörte – Elizabeth Prater ist damit jedenfalls wohl nicht gemeint (Sie wird im selben Artikel gesondert erwähnt und der Mann, auf den sie in dieser Nacht ursprünglich wartete, tauchte ja ihren Angaben zu folge auch nicht mehr auf):
´The walls are of thin match lining, which makes this circumstance the more unaccountable, and the couple in the room overhead had slept soundly without being awakened by scuffling in the room beneath them.´
Was jedoch eine erneute Frage aufwirft: Wenn das stimmt, ist das dann ein Pärchen das wir namentlich gar nicht kennen, oder ein Pärchen, dessen Raumnummer wir nur nicht wissen – wie z. Bsp. die Picketts? Was denkt ihr über die Lage von Elizabeth Praters Raum und den Bericht mit dem Pärchen?
Weißt du ob die Shop.- und Lagerräume im Hauptgebäude, Möglichkeiten hergaben, das sich der Ripper hätte verstecken können?
Du hattest ja schon vor einer Weile im Dutfields- Yard auf eine Versteckmöglichkeit spekuliert. Ähnliches könnte ja auch auf die Hanbury- Street bezogen werden.
Ich denke eher, dass der Shop und ´the shed´ verschlossen waren (sofern es im Durchgang selbst überhaupt Zugänge dazu gab), aber die im Durchgang auf der Seite der Dorset Street Nr. 26 definitiv vorhandene Tür zum Treppenaufgang in den 1. Stock war wohl offen – im Notfall hätte der Täter dort auf der Flucht durchaus einen ´Zwischenstop´ einlegen können – auch in der etwas anders aufgebauten Hanbury Street Nr. 29 hätte der Täter den 1. Stock eventuell als ´Zwischenversteck´ nutzen können. Dutfield´s Yard ist aber generell anders zu bewerten, denn wenn der Täter wirklich ´gestört worden´ sein sollte, wie oft spekuliert wird, wäre die Frage, wie er dann letztendlich überhaupt aus dem Hof kam. Ich denke eher weniger, dass der Täter in der Berner Street dann (sofern er überhaupt noch im Hof war, als Diemschütz diesen erreichte – persönlich bezweifle ich es eigentlich eher) generell nach Verstecken gesucht hätte, sondern vielmehr nach anderen Fluchtwegen, die ihn vom Tatort wegführten.
Grüße,
panopticon
-
Danke!
Zu Prater habe ich auch immer nur das "fast über ihr" im Kopf... wenn man das allerdings jetzt von dem Pärchen hört...
Zumindest hast du jetzt etwas mehr Licht in den ganzen Miller´s Court gebracht. War auch bitter nötig, wie ich finde.
Die Picketts wären jetzt logisch aber mich irritiert zusätzlich noch der Census- Eintrag für Kelly´s Raum in 1891 und die Aussage über Lottie Owen.
Stets auffallend bleibt für alle Tatorte jedoch, dieses hohe Risiko was der Täter einging.
Grüße.
-
Kommend von Stordfield´s Frage bezüglich des ´sheds´in diesem Thread: http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,412.msg20980.html#msg20980
´I live at 20 Room in Miller´s Court, above the shed. Deceased occuppied a room below´
Wo lag nun ´the Shed´, von dem Prater sprach, und was hatte es damit auf sich? Auszugehen wäre von einem Bretterverschlag o.ä. – und ein solcher ist auf einer Illustration der ´Pictorial News´ vom 17. November 1888 (siehe rechter Rand auf diesem Bild hier: http://photos.casebook.org/displayimage.php?album=6&pos=6) zu sehen – allerdings an der Frontseite von Nr. 26 Dorset Street, und nicht im Hof - und das deckt sich doch tatsächlich nicht nur mit der Beschriftung des Plans, den Chris Scott in diesem Thread im Casebook Forum gepostet hat (etwas nach unten scrollen): http://www.casebook.org/forum/messages/4920/8846.html , sondern – was entscheidender ist - auch mit der bereits in einem obigen Post erwähnten Aussage des Daily Telegraph vom 10. November 1888: ´Elizabeth Prater, die Bewohnerin des Front-Raumes im 1. Stock,... ´
Und dann sind da noch Zeitungsberichte, die diese Annahme bestätigen würden – Interessanterweise betreffen sie jedoch nicht den Mordfall Kelly, sondern vielmehr den Mordfall Eddowes:´The Daily Telegraph ´ vom 3. Oktober (!) 1888, angeblich auch in Lloyd´s Weekly vom 7. Oktober 1888 zu finden:
´With respect to the second crime, which occurred in Mitre-square, a short time after the discovery in Berner-street, the victim being not only murdered but most horribly mutilated, the body has been recognised as that of a woman who was taken into custody for drunkenness on Saturday night, and only released at one o'clock on Sunday morning, less than an hour before her shocking death. She was also known to a few women of her own unfortunate class as a wretched creature who lived from hand to mouth, and commonly lodged in a shed off Dorset-street. Beyond this she cannot at present be identified, and nothing is known of her family, or even of her name. The police are still without a clue to the murderer. ´ (´the shed´ in der Dorset Street wird in diesem Artikel nochmals erwähnt: http://www.casebook.org/press_reports/daily_telegraph/dt881003.html)
Nach dem Mord an Kelly wiederholte die Zeitung diese Geschichte, und zwar in der mit Bezug auf Prater bereits erwähnten Ausgabe, diesmal unter der Erwähnung des Namens Catherine Eddowes und mit klarem Bezug zu Nr. 26, Dorset Street: ´The Daily Telegraph´, 10. November 1888:
´Curiously enough, the warehouse at No. 26, now closed by large doors, was until a few weeks ago the nightly resort of poor homeless creatures, who went there for shelter. One of these women was Catherine Eddowes, the woman who was murdered in Mitre-square. ´ (http://www.casebook.org/press_reports/daily_telegraph/dt881110.html)
Summa Summarum würde ich also abermals den Schluß ziehen, ´the shed´ war tatsächlich der Frontraum im Parterre von Dorset Street Nr. 26 – und Prater wohnte in einem Raum darüber, also nicht (!) im Raum direkt über dem von Kelly, sondern nur in einem Raum über ihr, nämlich in jenem über dem ´shed´. Was meint Ihr? Sehe ich das falsch?
Und eine Frage die sich generell stellt: Es gab wohl, wenn man manchen Illustrationen folgt, definitiv ´Barracken´, ´Notdächer´, o. ä., die verarmte Menschen zur Nächtigung nutzten (Vgl. z. Bsp. Bild in der ´Illustrated London News´ vom Oktober 1888 – u.a. hier zu finden: http://www.iln.org.uk/iln_years/year/1888.htm) – warum wurden diese dann von den Opfern in den Tatnächten nicht genutzt, gerade wenn es stimmen sollte, dass Eddowes das bereits zuvor tatsächlich auch schon mal getan hat? Eigentlich gehe ich meinen eigenen Recherchen zufolge nach wie vor fest davon aus, dass die Opfer den Täter als Freier von den für Prostitution besonders geeigneten Orten an den Hauptstraßen (Whitechapel Station, Christ Church, St. Botolph´s,...) an die Tatorte führten – dennoch muss man sich der Vollständigkeit halber fragen, ob es nicht auch die Möglichkeit gab, dass einige da in den dunklen Hintergassen nahe den besagten Orten letztlich eigentlich nach einem etwas abgelegenerem ´Dach´ für ein ´kleines Nickerchen´ oder zum ´Unterstellen´ gesucht haben könnten (geregnet hat es in den meisten Tatnächten, und die Stallungen in der Buck´s Row, der Durchgang in der Hanbury Street, Dutfield´s Yard oder die leeren Gebäude am Mitre Square, ja selbst die George Yard Buildings wären auch zu diesem Zweck nicht ungeeignet gewesen) – was ein völlig anderes Bild der Taten und damit verbunden eventuell auch des möglichen Täters liefern würde, was aber allein der Fall Kelly nicht gerade zu belegen scheint, und ich eben auch nicht glaube. (Wie gesagt, nur der Vollständigkeit halber, und zudem ist es ohnedies auch ziemlich OFF-topic)...
Beste Grüße,
panopticon
-
Morgen allseits!
Off topic oder nicht, die Überlegung ist echt stark! Ich habe ja schon in älteren postings versucht das Prostituierten/Freier Klischee aufzubrechen, bin aber damit gescheitert. Das ist jetzt natürlich wieder Wasser auf meine Mühlen...
Grüße