jacktheripper.de
Die Tatverdächtigen => Die Tatverdächtigen => Maybrick, James => Thema gestartet von: Anonymous am 06.04.2003 22:45 Uhr
-
Was haltet ihr von James Maybrick als Jack the Ripper?
:twisted:
-
nachdem ich gerade meine facharbeit über jack the ripper fertiggestellt habe bin ich immernoch der meinun, das maybrick durchaus jack the ripper sein könnte.. es passt halt irgendwie alles...
mfg
-
Ich denke auch, dass James Maybrick der Täter war. Habe das Tagebuch von Jack the Ripper - und das ungeheuerliche Leben dieses Maybrick und die Taten vom Schlitzer passen überein. Es klingt doch ganz logisch.
Ich habe mich auch im Internet etwas umgesehen - und bisher ist es noch keinem der unzähligen Jack-the-Ripper-Wissenschaftler gelungen, das Gegenteil zu beweisen. Nicht die kleinste Unstimmigkeit wurde gefunden, so dass man an Maybrick zweifeln könnte...
-
Das Tagebuch von Jack ist eine Fälschung. Der "Entdecker" Michael Barret hat zugegeben es selber verfasst zu haben bzw. seine Frau Anne damit beauftragt. Danach sind weitere Untersuchungn des Buches angeordnet worden, und heraus kam, das in der Tinte Stoffe enthalten sind, die es 1888 noch nicht gab. Offensichtlich hat die Autorin Shirley Harrison diese Informationen zurückgehalten, oder ihre Experten die das Buch untersuchten haben dies nicht bemerkt.
-
Hi Rippernation,
Es Stimmt, das Teil ist ne Fälschung. Lehst euch mal http://www.parmaq.com/truecrime/Jacktheripper1.htm
durch und es wird ziemlich klar. Ich bin auch lange Zeit auf diesen Müll reingefallen und dachte, dies wäre die ultimative Lösung.
Rock'n'ROLL all nite
Spike
-
Ich grüße!
Also, James Maybrick lässt mich nicht mehr los. Das dieses Tagebuch eine Fälschung ist, sollte hinlänglich bekannt sein. (Obwohl ich mich noch immer sträube, das zu glauben...) Es klingt einfach sehr schlüssig und logisch.
Ich weiß, das ich ein schrecklicher theoretiker bin, aber was wäre, wenn die gnä´ Frau, die das Buch offensichtlich gefälscht hat, nur durch einen dummen Zufall auf die Wahrheit gestoßen wäre? Unwahrscheinlich? Sicher, aber möglich...
Und was mich an der Maybricksache einfach nicht loslässt:
Wie kamen die Fälscher ausgerechnet auf Maybrick? Er war ja zugegebenermaßen ein relativ populärer Mensch (in seinen Kreisen), aber wenn man intensiv genug sucht, findet man bestimmt auch ander, auf die all die Umstände zutreffen, die man Maybrick nachweisen kann.
Ach, das ist so ein schrecklich zweischneidiges Schwert, es kling so furchtbar plausibel!!
Und ich glaube auch nicht, das es (selbst heute) so einfach ist, an ein unbeschriebenes Buch von 100 Jahren Alter, an alte Tinte (ja, ich weiß, die war jünger...) - an all die notwendigkeiten und Hintergrundinformationen heranzukommen.
Auch wenn ich zweifle, ich bin der Maybricktheorie immer noch am ehesten gewogen. Überzeug mich doch bitte einer davon!
-
Hi people,
Also Mycroft, ich werde nun Deiner Bitte nachgehen und probieren Dich vom Gegenteil zu überzeugen.
Zum einen hat die Autorin, oder die Frau, der Familie, die es der Autorin gaben, das Tagebuch nicht gefälscht. Es wurde in Auftrag gegeben und von Profis gefälscht. In meinem Link oben steht alles, wie ich find, sehr gut beschrieben.
Warum haben sie gerade Maybrick diese Tat angehangen? Ich denke, dass ich auf diese Frage eine Antwort geben kann. Es hat zu gut gepasst, da seine Frau (Florence Maybrick) auch schon in der Presse war, da sie ihren Mann angeblich vergiftet haben soll. Es gibt sogar Bücher über sie. Das war eine Sache, die mich schon stutzig machte bevor der Beweis der Fälschung zu mir durchdrang. Was soll denn das für ne Familie sein, der Vater geht morden(in einem verdammt hohem alter mit starker Arsensucht, also eigentlich kaum noch Kraft) währenddessen betrügt ihn seine Frau und wird später als Mörderin verknackt. Meiner Meinung nach könnte das eine Daily Soap sein aber, dass so viele Schicksalsschläge einer Familie passieren scheint mir übertrieben. Aber Übertreibungen verkaufen sich gut also wählten sie Maybrick.
Wir Menschen glauben gerne an die leichteste Lösung ist sie deswegen aber auch die Richtige?
Rock'n'Roll all nite
Spike
-
Hi Spike,
die Erklärung mit dem Profifälscher lasse ich durchgehen und nehme sie als plausibel an.
Aber die Maybricks wegen ihrer Schicksalsschläge zum perfekten Täterclan abzuurteilen - ich weiß nicht. Sicher, sie hatten eine schwere Zeit, da ging es drunter und drüber, aber das allein macht sie noch nicht prädestiniert (schreibt man doch so, oder?), ich nenne als Gegenbeispiele schier unglaubwürdiger Familienschicksale nur mal die Habsburger, den Kennedyclan, die Romanows oder sogar Charles D´Artagnan. Wenn man sich deren Biographien mal einverleibt, kommt man schnell dahinter, das es das Schicksal mit denen viel schlechter meinte als mit dem Maybricks.
Ich will damit nur sagen, das eine tragische Familiengeschichte in meinen Augen noch lange nicht Grund genug ist, der Familie auch noch einen Mörder anzudichten. :?
-
Hi Rippernation,
Ich wollte damit eigentlich sagen... um so größer der Skandal....um so größer die Auflage des Buches.
Rock'n'Roll all nite
Spike
-
Hi Rippernation,
Ich wollte damit eigentlich sagen... um so größer der Skandal....um so größer die Auflage des Buches.
Rock'n'Roll all nite
Spike
-
Grüß Dich, Spike.
Das ist schon richtig, umso größer der Skandal, umso besser der Verkauf.
Aber Maybrick ist für Otto Normalverbraucher ein herzlich unbekannter Name. Ich meine, wer außer ein paar Enthusiasten kennt denn schon Charles Maybrick, oder die Sache mit seiner Frau?
Die Maybricks waren doch vor dem Tagebuch herzlich unbekannt und danach nicht sonderlich bekannter, wenn Du verstehst was ich meine.
Also erschiene es logischer, das Tagebuch zwar zu fälschen, aber einem prominenteren Verdächtigen an zu hängen. Nimm dazu z.B. Albert Victor, Gull oder meinetwegen sogar Charles Warren; das wären Namen gewesen, die das Buch innerhalb kürzester Zeit zum Bestseller gemacht hätten.
Ja, ich weiß, ich theorisiere zu viel... :wink:
-
Hi Mycroft,
täusch' dich da nicht - der Prozess um Florence Maybrick wurde damals sehr wohl von den Leuten verfolgt. Jede Zeitung berichtete ausführlich darüber.
Zu diesem Thema erschienen sogar Bücher.
-
Hi,
Genau Thomas!!! Es gibt ne Menge Bücher über diese Sache. Ausserdem ist es für Fälscher schwieriger, von so einem berühmten Verdächtigen was zu fälschen. Der Fälscher müsste jedes Detail kennen, da dieser Verdächtige schon einen großen Kreis von Experten hinter sich herzieht.
Ein Detail ausser Acht gelassen und schon kommen die ersten Rufe einer Fälschung auf.
Bei Maybrick ist das anders. Der Autor konnte seiner Phantasie freien lauf lassen, da ihn ehh kein Schwein kennt.
Rock'n'ROLL all nite
Spike
P.S.:Der Mensch hieß James und nicht Charles.
-
Hallo Spike und Thomas.
Ihr habt ja recht! Ich gebe mich geschlagen! Die Florence Maybrick Geschichte hat ziemliche Wellen geschlagen, das weiß ich, die Amerikaner waren nicht sonderlich "amused".
Auch das Argument von Spike wegen der Popularität ist nicht von der Hand zu weisen.
Danke euch beiden, schön langsam seh´ich´s ein und lasse meinen Maybrick (James...) mal los. Zu schade, er war eine soo bequeme Lösung!
@ Spike: Wieso JAMES? Ich dachte der Typ hieß JACK the Ripper
(hihihi) :wink: :wink: (Sorry, da habe ich wohl grade an Warren gedacht.)
-
Halloa alle,
aaaalsssoooo:
es ist hinreichend bekannt, das Arsen eine berauschende Wirkung hat und in kleinen Dosen Genossen über längere Zeiträume hin eingenommen werden kann. (Das heute auf der Straße verkaufte Heroin, enthält beispielsweise nur noch 10% Heroin, der Rest setzt sich meistens aus wilden Mischungen zusammen die auch Arsen und Strychnin beinhalten)
Es ist auch hinlänglich bekannt, das bei instabilen Psychen der genuß von Drogen allerlei latente Psychosen zutage fördern kann.
Ich finde die Maybrick Theorie nicht unwahrscheinlich. Als Geschäftsmann hatte er des öfteren in London zu tun und im Arsenrausch, kann man mit Sicherheit auch genug Hass von der eigenen Frau auf andere Frauen projezieren um derartige Verbrechen zu begehen.
Ausschliessen würde ich es jedenfalls nicht. Leider dürfte es sich als schwierig gestalten nachzuvollziehen ob Maybrick zu den fraglichen Zeitpunkten tatsächlich in London war und wo er sich aufhielt.
Gruß Macraffi
-
Hi rippernation,
Also zuerst möchte ich mal sagen, dass eine Menge Menschen zu dieser Zeit auch Probleme mit ihrer Frau hatten drogensüchtig waren und hass auf frauen hatten. Wieso sollte dann ausgerechnet Maybrick der Täter sein, somal so gut wie bewiesen ist, dass das Tagebuch eine Fälschung ist?
Rock'n'ROLL all nite
Spike
-
hi spike,
ist das heute nicht ähnlich .-)))
ich denke wirklich, dass das einzige argument welches zählt, die zugegebene fälschung des tagebuchs ist.
ich hab mir das damals gekauft, als es auf den markt gekommen ist und hab mir auch gedacht ---wow....DAS IST ES.....naja....es war's leider nicht .-((
gruss
thomas.
-
Hallo,
Auch als vollkommener Dilettant interessiert mich das Thema Maybrick doch sehr - um so mehr als er noch nicht bei den "Tatverdächtigen" auftaucht.
Könnte mir vielleicht jemand nur kurz, quasi aus dem Gedächnis eine Übersicht zu seiner Person geben
(Die Tagebuchdiskusion hat mich dann doch etwas verwirrt).
Danke, Famulus
-
hallo famulus,
da maybrick noch nicht auf unserer seite behandelt wird, kann ich dir lediglich eine zusammenfassung von einer "maybrick-anhängerin" posten.
danke an shirlou/jessica, die den inhalt des tagebuchs und das leben maybricks sehr gut beschreibt!
---> (für den inhalt ist allein der verfasser verantwortlich) <---
-------------------------
James Maybrick wurde am 24.10.1830 in Liverpool als zweitältester Sohn der Eltern William und Susannah Maybrick geboren. James´ Geschwister waren der ältere Bruder William (1835) und die jüngeren Brüder Michael (1841), Thomas (1846), Edwin (1851) und Alfred, der aber 1848 im Alter von vier Jahren starb. Von Beruf war James Baumwollhändler. Am 27.07.1881 heiratete er die 23 Jahre jüngere Florence Chandler; mit der er die Kinder John, geb. März 1882 und Gladys Evelyn, geb. Juli 1885, hat.
In seiner Jugendzeit ging James wahrscheinlich genauso wie sein Bruder auf das Liverpool College. Michael war einer der populärsten Komponisten Großbritanniens und war unter dem Künstlernamen „Steven Adams“ bekannt (Songs wie „Nancy Lee“, „A Warrior Bold“, „The Holy City“, „We all love Jack“). James´ Bruder William ging einem Holzschnitzer und bei einem Vergolder in die Lehre, ging danach zur See und wurde das „schwarze Schaf“ der Familie. Thomas und Edwin widmeten sich dem Handel. James war eifersüchtig auf seinen Bruder Michael, da dieser unter den Brüdern bestimmte, was wichtig war und was nicht. Zu Edwin hatte er ein ausgesprochen gutes Verhältnis. Die Familie lebte in der Church Alley No. 8, eine Gasse die in die Church Street (heute Fournier Street) mündet, die nahe an der Whitechapel Road lag. 1860 siedelte James nach London über, um dort wahrscheinlich Baumwollhandel zu erlernen.
Maybrick hatte wohl eine Sarah Ann Robertson geheiratet, über die man aber nichts genaueres weiß. Ein Trauschein der Hochzeit wurde nie gefunden. Als sie im Januar 1927 starb, wurde sie als „Sarah Ann Maybrick, unverheiratet und finanziell unabhängig“ aufgeführt.
1871 starb James Vater. Er lebte zu diesem Zeitpunkt in Liverpool, dort arbeitete er zwei Jahre lang mit einem Geschäftspartner (Gustavus A. Witt), bis er seine eigene Firma gründete, bis sich sein Bruder Edwin der Firma als Juniorpartner anschloss. 1874 ging James in die USA, um dort eine Zweigstelle in Norfolk/Virginia zu gründen. Seine Zeit verbrachte er abwechselnd in Großbritannien und Amerika. Drei Jahre später erkrankte Maybrick an Malaria und ein Apotheker verschrieb ihm Chinin. Als das keine Wirkung zeigte, bekam er ein Rezept für Arsen und Strychnin. James ging zu dieser Zeit auch mehrmals die Woche in ein Bordell und war bereits arsenabhängig. Zunächst durch seinen Cousin William und später durch einen Apotheker kam James an das Arsen heran. Der Apotheker versorgte ihn ca. 10 Jahre lang. Dabei erhöhte sich die Dosis von 4 auf 7 Tropfen, die er fünf mal täglich einnahm (35 Tropfen sind ca. 1/3 einer tödlichen Dosis). Arsen und Strychnin waren zu dieser Zeit unter den Geschäftsleuten zu einer Modedroge geworden.
Im Frühjahr 1880 lernte Maybrick auf einer Schiffsfahrt nach Liverpool mit 41 Jahren die 18-jährige Florence Chandler kennen, die er schließlich am 27.07.1880 heiratete. Nach der Geburt des Sohnes John kehrten die Maybricks nach Amerika zurück und lebten wieder abwechselnd in Liverpool und Norfolk. Als 1884 Baumwolle als Hauptexportware in Norfolk vom Markt verdrängt wurde, kehrte die Familie endgültig nach Liverpool zurück.
Die Drogen beeinflussten Maybricks Leben stark. Seine Frau stand unter völliger Kontrolle durch ihn. Auch die Geburt der Tochter Gladys Evelyn 1885 konnte die Ehe nicht retten. Das Leben von Florence war völlig außer Kontrolle geraten und sie machte sich Sorgen um den Gesundheitszustand von James. Im Dezember 1885 lernte Florence bei einem Dinner im Alter von 25 Jahren, den 36-jährigen Baumwollmakler Alfred Brierley kennen, und Maybrick hatte den Verdacht, dass die beiden eine Affäre miteinander haben könnten. Dieser Gedanke setzte sich so immer stärker in James´ Kopf fest und er wurde wahnsinnig vor Eifersucht. Brierley war höchstwahrscheinlich auch das Motiv für die Morde, auf Grund der angeblichen Affäre mit Florence.
Im März 1888 zogen die Maybricks in ein größeres Haus (Battlecrease House) von Crassendale nach Aigburth um, dass sie für fünf Jahre mieteten. Mit ihnen zogen dort eine Köchin, ein Kindermädchen und ein weiteres Kindermädchen mit ihrem Ehemann ein, der gleichzeitig der Gärtner der Familie war.
James Maybrick war ein strenger und furchteinflößender Mann geworden. Er hatte ein düsteres Temperament und einen Hang zu Jähzorn. Nach außen hin schien er aber ein kultivierter, höflicher und feiner Mann gewesen zu sein, der seinen Kindern gegenüber kurze Anwandlungen von Zärtlichkeit zeigte. Maybricks Arbeitszimmer war stets verschlossen, niemand durfte es betreten, sauber gemacht wurde es nur in seiner Anwesenheit.
Die meiste Zeit, James in London war, wohnte er bei seinem Bruder Michael, den er auch im Juni 1888 besuchen wollte. Er fuhr mit dem Gedanken dorthin, seine „Kampagne“ zu beginnen. Doch zu dieser Zeit war Maybrick anscheinend noch nicht zum Töten bereit, da alles noch nicht richtig durchdacht war, obwohl der Drang zuzuschlagen, fast zu stark war, als das er sich beherrschen konnte. Er musste Michael bitten, ihn einzusperren, aus Furcht schlafzuwandeln, wozu er neuerdings neige. Auf Grund des Tagebuches und Ärzten, die man befragt hat, weiß man, dass sich Maybrick im Juni 1888 in einem Zustand der Panik befand, was seine Gesundheit betraf. Er suchte immer wieder ärztlichen Rat auf und der Drogenmissbrauch riss ihn immer wieder hinab. Zwischen Juni und September musste ca. 20 mal der Hausarzt gerufen werden, da James über rasende Kopfschmerzen und Taubheit in Füssen und Händen klagte. Damals war über Lanzeiteffekte und chronische Wirkungen einer Arsen- bzw. Strychninvergiftung noch nichts bekannt. Doch Maybrick hat sich in einem gesundheitlich gefährdeten Zustand befunden, denn oftmals nahm er auch eine doppelte Dosis, wenn er keine Wirkung verspürte.
Im August 1888, wenige Wochen nach seinem Besuch bei Michael, fuhr James wieder nach London. Diesmal mietete er sich jedoch ein Zimmer in Whitechapel, Middlesex Street. Am 31.08.1888 hat er dann in Polly Nichols sein erstes Opfer gefunden.
Von der zweiten Prostituierten, Anne Chapman, die er am 07.09.1888 ermorderte, zog er laut Tagebuch drei Messingringe von den Fingern des Opfers, da diese in zu sehr an den Ehering seiner Ehefrau erinnerten.
Im September verschlechterte sich Maybricks gesundheitlicher Zustand. Seine Angst vor Krankheit und Tod war allmählich berechtigt. Was seine „Kampagne“ anging, so verlief diese ganz planmäßig. Maybrick badete in seinem „Ruhm“. Er fand die Spekulationen über die Morde und er könnte ein Jude sein, was seinen Sinn für Ironie ansprach, oder die Theorie er sei ein Arzt, was seinem vom Drogenmissbrauch zerrütteten Ego schmeichelte, ermutigend und er war bereit, seine Taten fortzusetzen.
Sein drittes und viertes Opfer waren am 29.09.1888 Elizabeth Stride und Catherine Eddowes, in deren Wangen er zwei umgekehrte „V“ schlitzte, die zusammen ein „M“ ergeben, was entweder auf „Maybrick“ oder aber auch auf „Montague“ schließen lassen könnte.
Und am 09.11.1888 dann sein letztes Opfer, Mary Jane Kelly. Sie war erst 25, genauso alt wie Florence. Mit ihren rötlichen Haaren muss ihn ihre Ähnlichkeit mit Florence überwältigt haben, als er Mary sah. Und an der Wand hinterließ Maybrick die Initialen „FM“, die wohl auf den Namen seiner Frau hindeuten sollen.
Nach vielen Streitereien mit seiner Frau, die er oft schlug, erhöhtem Drogenkonsum und immer stärker werdenden Schmerzen gab Maybrick seine Mordpläne plötzlich auf. James fing an, sich über seinen eigenen Tod Gedanken zu machen und am 11.05.1889 starb er in Battlecrease House.
---------------------------
Laut Buch tauchte 1991 zum ersten Mal das Tagebuch auf und 1993 eine goldene Taschenuhr (durch zwei Brüder aus der Umgebung Liverpools), in deren Innenseite des Uhrendeckels die Signatur von James Maybrick, die Worte "Ich bin Jack" und die Initialen von den fünf Whitechapel-Opfern eingeritzt sind. Laut einem Metallurgen Dr. S. Turgoose sollen die Eingravierungen älter als zehn Jahre sein, möglicherweise viel älter.
Maybrick war sehr feindselig seinem Angestellten Lowry gegenüber. Dies ist eine Nebenhandlung in dem Tagebuch. In dem Prozess gegen seine Frau Florence Maybrick, war Lowry nur kurz als Zeuge aufgetreten. Eine Beziehung zu Maybrick war nicht öffentlich bekannt, Woher sollte ein Fälscher etwas von Lowry wissen, gar von der Feindseligkeit zwischen Maybrick und Lowry.
Auch ein George Davidson wird häufig, spontan erwähnt. Maybrick starb zwar in dessen Armen, was auf eine engere Freundschaft hindeutet, dennoch wurde Davidson nicht vor Gericht (in dem Prozess gegen Florence) als Zeuge vernommen. Auch hier war keine engere Beziehung zu Maybrick bekannt.
Am Anfang des Tagebuches erscheint eine Mrs. Hamersmith. Sie ist nirgends bekannt, nirgendwo sonst erwähnt. Warum sollte ein Fälscher jemanden erfinden, der keine Rolle spielt?
Laut Buch heißt es, der Schlüssel zu Mary Kellys Zimmer sei vor dem Mord verlorgen gegangen. Joe Barnett aber sagte, er sei dann gefunden worden. Pathologen sagten, dass es schwierig gewesen wäre, unter diesen Umständen zwischen dem Fleisch der Brüste und dem Fleisch des Bauches zu unterscheiden. In dieser Ekstase wäre der Mörder unfähig, sich daran zu erinnern, dass er eine Brust unter den Kopf und die andere neben den rechten Fuss gelegt hatte.
Und Mary Jane Kelly. Sie war erst um die 20, etwa so alt wie Florence. Mit ihren rötlichen Haaren muss Maybrick ihre Ähnlichkeit mit Florence überwältigt haben, als er Mary sah. Und an der Wand hinterließ Maybrick die Initialen „FM“, die wohl auf den Namen seiner Frau hindeuten sollen. Welche andere Bedeutung könnten die Initialen sonst haben? Er schreibt ja auch in seinem Tagebuch "Ein Buchstabe hier, ein Buchstabe da zum Andenken an die Muttersau".
Das klingt für mich schon nach Echtheit. Gut, das mit der Tinte ist wieder eine Sache, die mich etwas verwirrt.
James Maybrick, geb. 24. Oktober 1839 in Liverpool, gest. 11. Mai 1889
Beruf: Baumwollhändler
Eltern: William und Susannah Maybrick
Geschwister: William (1835), Michael (1841), Thomas (1846),
Edwin (1851), Alfred (1844-1848)
Ehefrau: Florence Chandler (27.07.1881 geheiratet)
Kinder: Sohn John „Bobo“, geb. März 1882
Tochter Gladys Evelyn, geb. Juli 1885
-
Hi rips,
Die Zusammenfassung von Maybrick ist wirklich cool...Man könnte nur einen Link zu den "Beweisen", dass das Tagebuch eine Fälschung ist einfügen. Dann kann jeder selbst entscheiden, ob die Anschuldigung einer Fälschung gerrechtfertigt ist.
Rock'n'Roll all nite
Spike
-
hi spike,
maybrick ist jetzt bei den tatverdächtigen online - mit beweisführung .-)
gruss
thomas.
-
Hi Tom,
Weiss ich doch...Darauf bezog sich auch mein Lob. Nur sollte man auch die Gründe anführen warum manche Menschen glauben, dass das Tagebuch eine Fälschung ist. Ich finde diese Gründe haben Hand und Fuss!
Rock'n'Roll all nite
Spike
-
hi spike,
ich kann gerne noch ein paar untersuchungsergebnisse veröffentlichen.
in der zwischenzeit schau dich hier mal um!
http://britishhistory.about.com/library/weekly/aa101802b.htm
gruss
thomas.
-
ja ich glaub auch nicht wirklich mehr das james maybrick der wahre täter ist !!! ich hab aber eine frage : und zwar warum schreibt james maybrick auf seine uhr die fünf opfer von white chapel drauf ??? diese uhr wahr auch abgebildet auf dieses gefälschte tagebuch! es gibt sicher eine erklärung dafür und ich glaub die wird ihr sicher herausbekommen!!! danke mfg darknight :wink:
-
hallo,
wenn die uhr auch eine fälschung ist, hättest du hier den beweis.
gruss
thomas.
-
jep stimmt auch !!!! thx norbert
-
Wenn das Tagebuch eine Fälschung ist, warum ist dann das Geständnis von diesem Barrett und wie das Buch wirklich zustande kam so verwirrend (noch verwirrender als das Tagebuch selbst)?
Ausserdem behauptet ein Paul Feldman, der ein neues Buch zum Tagebuch des James Maybrick schrieb (1997/98: Jack the Ripper The Final Chapter), dass Barrett's Frau Anne ein Nachkomme von Florence Maybrick (Graham) ist. Wirft das nicht wieder ein neues Bild auf die ganze Geschichte?
Hat jemand das zweite Buch über Maybrick gelesen?
-
hi lady,
ob das geständnis verwirrend ist oder nicht, ist in diesem falle irrelevant. fakt ist, dass er zugegeben hat, es gefälscht zu haben und dies wurde auch von mehreren seiten wissenschaftlich bestätigt.
welches neue bild sollte dieses angebliche familiäre band auf die ganze geschichte werfen?
das es nun glaubhafter ist, eine fälschung unter die leute zu bringen, weil man einen stammbaum vorweisen kann?
ich persönlich habe das zweite buch nicht gelesen - mir hat es gereicht einmal für den müll geld ausgegeben zu haben .-)))
gruss
thomas.
-
Hallo, ich bin noch neu hier... Weiß vielleicht jemand einen Link zu einer Site, auf der man über Michael Barrat (schreibt der sich wirklich so komisch?) nachlesen kann? *liebguck*
-
Hi Goldenhair!
Also war er Sänger ,Künstler, hat er was mit JtR zu tun?
z.B mit Joseph Barnett.
Hab nur (bisher) diese Infomationen gefunden:
Shakin' Stevens. (Eigentlich: Michael Barrat) Britischer Sänger ("This Ole House", "Oh Julie").
Nick and Nicky and some of the hotel staff receiving the Meridian Business Excellence Award with Carol Vorderman, Michael Barrat and Dennis Healey.
von dem Link:
http://www.seaviewhotel.co.uk/awards.htm
Hoffe es hilft dir.
dark Lady
PS: Es gibt noch einen michael barrett such am besten mal bei www.jacktheripper.de-Navigator
-
Hab noch was von www.jacktheripper.de gefunden :
Bei Tatverdächtigen (nicht im Forum hauptseite) stand :
Im Mai des Jahres 1991 erhielt Michael Barrett von seinem Freund Tony Devereux ein tagebuch.
Welches sämtliche Ripperologen in Aufruhr versetzte.
Das wäre dann aber Barrett statt Barrat
Dark Lady
-
Genau, den meine ich. (Irgendwo hab ich den mit a in der 2. Silbe gelesen...) Jedenfalls ist das doch der, der das Tagebuch angeblich gefunden hat und kürzlich als Betrüger aufgeflogen ist. Und darüber wüsste ich eben gern mehr. Hab auch schon ein, zwei Seiten gefunden, bei Gelegenheit poste ich mal die Links. Danke übrigens, DarkLady!
-
hi goldenhair,
er ist nicht unbedingt als betrüger aufgeflogen, sondern hat selbst eidesstattliche erklärungen abgegeben, dass er es gefälscht hat und sich somit selbst belastet.
an anderer stelle hat er aber wieder felsenfest behauptet, dass er es nicht gefälscht hätte, sondern seine frau, wiederum an anderer stelle behauptete er, dass er es von tony deveraux geschenkt bekommen hat - ein angeblicher freund von barrett. nach genauerer recherche konnte man aber feststellen, dass sich diese beiden nur recht wage kannten.
das ganze thema ist wirklich sehr komplex - einige punkte wurden hier auch schon recht ausführlich im forum besprochen...
bei gelegenheit poste ich mal ein paar der eidesstattlichen erklärungen von barrett, damit man erkennt, wie unterschiedlich diese waren - er wußte wohl selbst nicht, was er am tag zuvor schon zu protokoll gegeben hat.
außerdem möchte ich euch die auf tonband gesprochene aussage von seiner frau anne nicht vorenthalten - diese ist sehr interessant!
gruss
thomas.
-
Hi Goldenhair!
Nichts zu danken!
Mal was zu Thomas, ich glaub ehrlich gesagt nicht das das Buch gefälscht ist,
denn man hat ja klebstoff spuren und so geschfunden und die Morde sollen ja angeblich auch sehr detailirt beschrieben sein. und wer könnte es außer JtR?
Es hättte vielleicht ein polizist gefäschlt haben können weil er die info. hatte aber das glaub ich eher nicht.
Dark Lady
-
guten zag zusammen!
nachdem ich das buch um und über "Das Tagebuch von jack the Ripper" gelesen habe, fällt es mir schwer, zu glauben, dass es eine Fälschung ist... wär aber vielleicht auch zu schön gewesen ;)
Unabhängig vom Vorwurf einer Fälschung kann ich das Buch empfehlen, mich persönlich hat es sehr interessiert, insbesondere die Tagebucheinträge von Maybrick (ob ers wirklich war, lassen wir mal so dahingestellt) selbst. In jedem Fall eine spannende Theorie!
viele liebe Grüße
lea
-
Wäre das Tagebuch echt, wäre es nicht in ein Album geschrieben worden, aus dem die ersten paar Seiten noch rausgeschnitten werden mussten! Aber für eine Fälschung sicherlich das perfekte Papier. Er hätte vielleicht statt Tinte einen Kohlestift benutzen sollen. Haha. Nein im Ernst, gefälscht, aber durch Zufall doch der Richtige? Familie Barett sollte sofort Lotto spielen!
-
Mal was zu Thomas, ich glaub ehrlich gesagt nicht das das Buch gefälscht ist,
denn man hat ja klebstoff spuren und so geschfunden und die Morde sollen ja angeblich auch sehr detailirt beschrieben sein. und wer könnte es außer JtR?
Dark Lady
Da es sich um ein zeitgenössisches Fotoalbum handelt, erklären sich die Klebspurreste denke ich mal von selbst.
Und die Morde sind auf dieser Website auch sehr detailliert beschrieben, womit wir JTR dann ja wohl am Ende doch entlarvt hätten, ich schlage deshalb Thomas vor, sich doch bitte der Polizei zu stellen. :P
Liebe Dark Lady, bitte verzeih mir meinen Schwarzen Humor, das kommt wohl von meinen 2 Jahren in England aber verstehst Du worauf ich hinaus will?
-
hi darklady!
aus deinen worten entnehme ich das du das tagebuch nicht gelesen hast. hättest du es gelesen, dann wäre dir bestimmt aufgefallen das es in diesem buch zuviele zufälle gibt.
trotzdem schließe ich maybrick nicht aus!
-
Hallo Trufania!
Mal ganz ehrlich: was spricht denn eigentlich für Maybrick? Okay, er hat in der betreffenden Zeit gelebt. Er könnte sich auch aufgrund seines Berufs in London aufgehalten haben (könnte!). Vielleicht hat er Arsen genommen, war süchtig. Vielleicht war er auch nicht besonders sympathisch. Aber reicht das schon für einen Verdacht aus?
Wir wissen ja noch nicht einmal, ob sich Maybrick zu den Tatzeiten wirklich in London aufgehalten hat. Und allein in Whitechapel wird es hunderte von Leuten gegeben haben, die noch unsympathischer und ebenfalls von Drogen abhängig waren.
Gut, es gibt dieses Tagebuch. Das ist das einzige Indiz, das auf Maybrick hindeutet. Aber das Tagebuch ist nun einmal nicht echt. Allerdings, das muss ich zugeben, ist die Verbindung zwischen dem Verhalten seiner Frau und seiner angeblichen Taten sehr clever konstruiert.
Gegen Maybrick spricht auch, dass das FBI-Profil so gar nicht auf ihn passt.
Ich glaube, an Maybrick sollte man nicht so viele Gedanken verschwenden. Das ist nur eine -zugegeben reizvolle- Erfindung.
Gruß
Rolf
-
hi rolf!
laut tagebuch soll er angeblich zu den tatzeiten in london gewesen sein. dort hatte er ein büro in der middlesex street gemietet.
ach ja, ich hab oben doch geschrieben das mir das buch schon beim lesen sehr spanisch vorkam (und ich wusste da noch nicht, das es eine fälschung ist)! :D
-
8) Also wenn ich nicht wüsste, dass das Tagebuch eine Fälschung ist,
hätte ich vielleicht doch geglaubt das Maybrick der Mörder sei. Immerhin wird in dem Buch die Seele eines grauenvollen, haßerfüllten, mit Drogen zerfressenen Irren, sehr gut rübergebracht.
Allerdings frage ich mich, wenn Maybrick tatsächlich der Mörder gewesen
wäre und dass Tagebuch einfach von jemanden gefälscht wurde, der wusste dass Maybrick der wahre Mörder gewesen ist; wäre diese Theorie nicht möglich?( etwas weit hergeholt vielleicht, aber denkbar.)
Nun immerhin sollte ja das angeblich letzte Opfer des Rippers, Mary Jane Kelly eine gewisse Ähnlichkeit mit Maybricks Frau Florence gehabt haben.
Nun jetzt frage ich mich, sind die Initialien FM, die mit Blut an der Wand von Marys Wohnung geschrieben wurden, vielleicht eine Anspielung auf Florence Maybrick? 8)
-
hi van helsing!
woher weisst du so genau, das die buchstaben FM mit blut geschrieben worden sind. vielleicht wurden sie schon vorher, von jemanden der mit der ganzen sache nichts zu tun hat reingeritzt.
-
8) Hi Trufania,
ich bin nicht ganz sicher ob es tatsächlich Blut ist, aber auf einem Foto vom Tatort auf dem Marys Leiche zu sehen ist, sieht man auch über dem Bett die Buchstaben F und M an der Wand. Diese Buchstaben sind ziemlich schmierig an der Wand geschrieben worden, was wohl darauf schließen lässt, dass sie mit einer Flüssigkeit geschrieben worden sind.
Selbst der Kriminalwissenschaftler und Autor Simon Wood, hat dies 1988 erwähnt, er glaubte ebenfalls dass die beiden Buchstaben mit Blut an die Wand gemalt bzw. geschrieben worden sind. Wenn man bedenkt, dass das Zimmer von Mary blutüberströmt war, ist die Möglichkeit dass diese beiden Buchstaben mit Blut geschrieben orden sind doch sehr wahrscheinlich, oder? 8)
-
hi alle zusammen,
das thema mit den buchstaben wurde unter anderem auch hier behandelt:
http://jacktheripper.de/forum/index.php/topic,125.0.html
(edit: link aktualisiert)
ich habe dort einen ausschnitt des bildes vergrößert, wo sich angeblich die fm-buchstaben befanden.
gruss
thomas.
-
8) Hi Leute,
ich weiß nicht warum, aber James Maybrick kommt für mich immer mehr als Täter in Frage, auch wenn es einige abstreiten würden.
Ich war selbst vor kurzem noch sehr skeptisch doch dann ist mir etwas aufgefallen! Ich weiß nicht ob es euch auch schon aufgefallen ist und ihr darüber schon gesprochen habt, aber als ich mir noch einmal die Namen sämtlicher, mir bekannter Verdächtigen durch genommen habe, ist mir etwas bei Maybrick aufgefallen.
(Ja)mes Maybri(ck)
Wenn man die ersten beiden Buchstaben des Vornamens und die letzten beiden Buchstaben des Nachnamens zu einem Wort verbindet, kommt also der Name Jack heraus.
Nun, dies könnte jetzt reiner Zufall sein oder Maybrick nahm diese Buchstaben bewusst und verschaffte sich damit ein Pseudonym.
Immerhin könnte dies erklären, warum der Mörder sich Jack the Ripper nannte. 8)
-
hi van helsing!
purer zufall! erstmal ist james auch ein spitzname für jack (ist shirley harissons begründung für maybrick). Außerdem ist jack ein allerweltsname in england! :lol:
vor allem ist erst einmal zu prüfen, ob maybrick zu dem zeitpunkt als der dear boss brief abgeschickt wurde in london war!
vielleicht ist der briefeschreiber auf jack gekommen, wegen spring-heeled-jack. spring-heeled-jack trieb sein unwesen von 1837-1904 in london und liverpool.
-
Hi Trufania;
8) schade dass es sich dabei nur um einen Zufall handelt. Dachte schon das nun das Rätsel um den Ripper gelöst sei.
Aber so wird halt der Mythos vom unbekannten Mörder weiter leben.
Und ein gutes hat es ja auch, wir können uns weiter darüber auslassen wer der Täter war, wie er bei seiner Tat vorgegangen ist etc.
Und wer weiß, vielleicht kommen wir ihrgendwann doch auf des Rätsels Lösung, so in 50-60 Jahren (grins :lol: ). 8)
-
HI Leute!
Ich befasse mich schon seit einiger Zeit mit dem Thema und obwohl das Tagebuch gefälscht ist, kann ich es trotzdem nicht glauben!
Es heißt ja, das die Frau von Mike Barrett das Tagebuch gefälscht hat, aber wenn sie es war, müsste sie auserordentliche Kenntnisse in vielen Bereichen besitzen wie z.B. die Psychologie eines Serienmörders und überaus genaue details aus dem Leben Jack the Rippers und James Maybrick!
Es heißt ja auch, dass das Tagebuch vor der Veröffentlichung schon einmal von verschiedenen Personen getestet wurde und von allen Seiten bestätigt wurde!
Ich halte aber doch noch daran, dass es echt ist!
MfG Christina 8)
-
Hallöchen ihr,
Ich bin auch immer noch überzeugt von Maybrick als Täter.
Denke auch, dass Gründe für die Fälschung wie "Maybrick hätte kein Buch genommen, aus dem Seiten gerissen waren" absolut unsinnig ist.
Wer selbst mal Tagebuch geschrieben hat oder Büchlein für einen anderen Zweck benutzt, der weiss, dass einen soetwas nicht davon abhält.
Ausserdem - Es war für den Augenblick nur für ihn selbst und nicht für die Augen anderer bestimmt und somit ist dieser Grund absoluter Pillepalle in meinen Ohren (Ohne jetzt jemandem ins Kreuz fallen zu wollen).
Auch passt das ganze alles viel zu gut, und ich glaube, Barretts Frau müsste in ihrem Leben nichts anderes getan haben, als eine Ripper/Maybrick Recherche unter die Lupe zu nehmen, um dieses Werk so makellos hinzukriegen. Und damit meine ich wirklich ihr ganzes Leben.
Diese Frau lebt im Jetzt und Maybrick und der Ripper im vorigen Jahrhundert und man muss schon Florence selbst gewesen sein, um dieses Tagebuch so exakt fälschen zu können.
Ich bin selbst jemand, der sein ganzes Leben in Extremen verbracht hat und auch sehr extremistisch lebt, aber ich habe es nie geschafft, etwas so in und auswendig zu können, als dass ich etwas so perfekt fälschen könnte. Da glaube ich eher noch, dass Barretts Geständnis gelogen ist und das seiner Frau ebenfalls aus irgendeinem Grunde.
Liebe Grüsse
-
hi than!
es ist erwiesen das es diese tinte mit der das tagebuch geschrieben worden ist, erst seit dem 20. jahrhundert gibt.
über den "mord" an maybrick selbst, ist sehr viel bekannt, weil viele bücher darüber geschrieben wurden.
-
Ich war (leider um ehrlich zusagen und hier keinen für dumm zu halten) auch an Maybrick dran aber wenn man mal überlegt kann es nicht sein
negativ
-Tinte aus dem 20.Jahrhunder
-Finder war in Geldsorgen
Positiv
-Morde genau beschrieben
Es kann ja sein das Maybrick das ganze geschrieben hat und damit die Morde der Nachwelt zu dokumentieren weil man davon aus ging (1888) das es die schlimmste, kaltblütigsten Morde je gewesen sind und daher glaube ich nicht das es Maybrick war auch wenn alles so logisch erscheint täuscht es meiner Meinung nach.Denn das ganze wäre zu einfach gewesen...viel zu einfach... und ich denke Ripper wollte das man noch Jahrhunderte an ihn denkt das er unvergessen bleibt,und da hätte er das ganze nicht in einem Tagebuch niedergeschrieben und außerdem wäre es viel zu riskant gewesen, denn wenn es jemand gefunden hättt....
.::Lady Sytem::. !ehemals DarkLady!
Gruß an alle Ripperologen
-
Für mich ist Maybrick genausoviel und genausowenig Verdächtig wie alle anderen auch.
Allerdings rückte er erst in die Öffentlichkeit als das falsche Tagebuch auftauchte.
Ob das wirklich was beweist ist fraglich.
Ich glaube lediglich, das das Buch gefälscht ist, da das das einzige an dem Fall ist, was sich wissenschaftlich belegen lässt.
Jan
-
Hallo Jan
Ich habe das Buch auch gelesen (1996 oder so). Nun, wie viel oder wie wenig verdächtig ist er den nun, da das Tagebuch eine Fälschung ist. Sei nicht sauer, aber vorwärts wie auch rückwärts gelesen hab ich meine Schwierigkeiten deinen Beitrag zu verstehen. Und penetrant wie ich bin sag ich mal: Ein falsches Tagebuch beweist gar nichts. :?: :wink:
Hallo Lady System (ehemals Dark Lady)
Tinte aus dem 20 Jahrhundert .... waren nicht schlimmsten und kaltblütigsten Morde je gewesen ... wäre viel zu schwer zu kompliziert ... denke JtR waren Jahrhunderte egal. :wink:
Grüße
widerbohrst
-
Es macht mich schon sehr stutzig, dass man erst viel später rausgefunden haben soll, dass die Tinte aus dem 20. Jahrhundert gewesen ist.
Als das Buch schliesslich gefunden wurde, wurden auch weiss-nicht-wieviele Leute engagiert, um es auf Fälschlichkeit zu checken, und allesamt haben nichts gefunden. Es waren auch Typen dabei, die die Tinte gecheckt haben mit nem Protonen---öh---dingen... :D Und dabei wurde auch festgestellt, dass diese Tinte aus dem 19. Jahrhundert stammt. Was also stimmt nun? Ich denke, da ist die Aussage des einen genauso viel wert wie die des anderen.
-
Ich sehe das ähnlich.
Ein falsches Tagebuch beweist gar nichts.
Weder das er es war, noch das er es nicht war.
Es gibt von allem immer zwei Seiten, je nachdem auf welcher Seite man steht, bzw. was die eigene Meinung ist.
Mich würde interessieren ob einer ein original der Prüfung des Tagebuchs hat, so das ein für alle Mal geklährt werden kann, was diese Untersuchung aussagte.
Doch egal was diese Untersuchung aussagt, Zweifler werden jede Untersuchung in Frage stellen die nicht das Ergebnis brachte was sie sich wünschen, genauso wie Befürworter jede Untersuchung die sie bestätigt als hundertprozentig richtig einstufen werden.
Jan
-
Die Tinte soll eindeutig aus dem 20.Jahhundert sein und der Finder war in Geldsoregen und das spielt für mich ne wichtige Rolle
DarkLady ist wieder zurück!
Bye,bye Lady Sytem!
-
hi leute!
fakt ist shirley harrison hat diese tests gemacht, damit sich das buch besser verkauft. mit anderen worten die auflage des buches hängt zum teil von den ergebnissen der untersuchung ab.
die anderen ergebnisse sind meiner meinung nach richtiger, weil sie von leuten untersucht wurden, denen es sch***egal war wie sich das buch verkauft.
-
die maybrick theorie kann natürlich stimmen! ich finde das äusserst interessant das beim mery kelly fund die initialen FM gefunden wurden und das maybrick eine uhr trug in der stand "i am Jack".
vielleicht hatte barnetts frau das echte maybricks tagebuch oder aufzeichnungen und fasste das so zusammen das alles einen sinn ergibt.
und die barnetts bestätigten es das sie es gefälscht haben vielleicht nur weil sie den fall jack the ripper nicht lösen wollten? und den mythos aufrecht so aufrecht erhielten. was haltet ihr von dieser theorie?
Es wird warscheinlich nie bewiesen wer jack the ripper wirklich war! dazu müssen wir in die vergangenheit reisen! und das können wir vielleicht frühestens in 5000 jahren- also werden wir bis zu diesen zeitpunkt tot sein und nie erfahren wer jack the ripper wirklich war- ausser einem ripperrologen gelingt ein genie streich!!!
-
Ich halte zwar Zeitreisen für unmöglich, aber deine Theorie erscheint mir recht gut. Ich wüsste auch nicht, was das denn soll, erst ein Tagebuch zu fälschen, es dann mit Elan an die Öffentlichkeit zu bringen, und dann plötzlich zu sagen: Ällabätsch - reingelegt.
Und wie gesagt, es passt einfach zu gut. Weiss der Geier, was da nun Sinn und Zweck der Sache war, um dieses Tagebuch zu fälschen, aber ich denke, wenn die Leute in Geldnot waren, und das Buch fälschen wollten, um irgendwie an Kohle zu kommen, dann ist das ein Grund, der schlichtweg dumpf ist. Wenn man mal überlegt:
Ich bin in Geldnot und brauch dringend ein paar Scheine.
Dann studier ich doch nicht erst Jahre (und die braucht man wirklich, wie ich oben schomma geschrieben hab) das Leben von Maybrick und dessen Angehörigen, beauftrage dann einen Fälscher (für teuer Geld, dass ich ja nicht habe) um mich dann Jahre später (in denen meine akuten Geldsorgen ja schon längst weg sind) einer kleinen Summe hinzugeben.
Seht ihr, wo der Fehler steckt?
-
ja! da hast du schon recht! aber warum gibt man sich dann nur zum scherz als jack the ripper aus? ich meine welcher mensch tut das? wenn maybrick wirklich ein tagebuch hatte- in dem er offen zu gibt er sei JtR, und die Bobbys wären ihm da auf die schliche gekommen dann wäre der gehängt worden!ausser maybrick war wirklich JtR und war so stolz auf seine arbeit das er alles niederschreiben musste um immer wieder die Morde durchzu erleben. oder so konnte er seinen streß abbauen. vieleicht existierte wirklich ein tagebuch des jack the ripper, nehmen wir nur mal an es ging über die jahre verloren oder sicherheits beamte haben es sich geschnappt und verbrannt weil es zu grausam für die öffentlich keit war. oder es wird erst gefunden.lassen wir uns überraschen
-
Viele Leute schreiben Tagebuch. Und im Tagebuch schreibt man auch Dinge, die kein Mensch lesen soll. Vielleicht hatte er die Absicht, das alles für die Nachwelt festzuhalten, was mir ziemlich logisch erscheint.
-
ja deshalb mein ich doch das vielleicht maybrick gar nicht jack the ripper war. aber es kann ja auch sein das der echt JtR wirklich tagebuch geführt hat. und irgend ein nachfahre von jack hat es jetzt und lacht sich eins ins fäustchen mit unseren theorien.
-
Nehmen wir mal an, Maybrick hat dieses Tagebuch wirklich geschrieben.
Und auch gehen wir mal davon aus, dass er nicht der Ripper war.
Woher weiss er dann all die ganzen Einzelheiten der Morde, die niemals in der Presse standen oder sonstwie veröffentlicht wurden?
Wäre echt abstrus!
Und der "Nachfahre des Rippers", der jetzt das Buch hat, wäre einer der Leute, die ich mal gerne treffen sollte. Obwohl ich nicht denke, dass Jacky jemand war, der ziellos in der Gegend rumgev*gelt hat. ;)
-
jack hat bestimmt kinder gehabt! damals hatte jeder kinder! und nicht wenig! es gab noch keine verhütungsmittel!also vielleicht war maybrick ein bekannter des rippers? es stimmt schon das vieles das nicht über die morde bekannt war im tagebuch stand. aber auch viel unsinn- z.B. die anordnung der organe um die leiche stimmte nicht überein.
-
Das mit der Anordnung kann aber auch gut daher kommen, dass Maybrick ein Drogenkopp war. Wenn ich sonen Mord begangen hätte, dann hätte mein Hirn auch ne Menge davon einfach verdrängt/weggesperrt, weil das ja echt n Hammer ist, wa?
Und sicherlich hatte zu der Zeit jeder Kinder. Kinder wurden damals gemacht um Arbeitskräfte zu haben. (Komisch, dass nie eine der Prostituierten Kinder hatte (o_O)
-
Die Prostituierten hatten sicherlich Kinder.
Allerdings waren die damals auch nicht dumm.
Die meisten ließen sich von ihren Freiern gar nicht penetrieren um so eine schwangerschft zu verhindern.
Wenn sie dann doch mal schwanger waren, kam es auf Grund der Lebensumstände (Harte Arbeit, Kälte, Drogen) meist zu frühgeburten.
Auch waren die Huren recht gut informiert über Abtreibung und nahmen entweder Kräuter dagegen oder ließen es sich von einem "Abtreiber" (die übrigens umgangssprachlich auch Ripper hießen) weg machen.
Wenn das Kid dann doch auf die Welt hatte, hatte es ein gute Chance noch vor dem 6. Lebensjahr zu sterben. Die Sterblichkeitsrate lag damals bei über 85 Prozent.
Außerdem gab es noch Weisenhäuser bei denen Kinder abgegeben bzw. ausgesetzt wurden.
Es ist also warscheinlich das die Damen amals auch Kinder hatten, bzw. verloren hatten.
Zum Thema.
Das Buch hat sich ja als eine Fälschung heraus gestellt.
Warum sollte man noch tiefer in den Mythos hinein tauchen?
Mr. Maybrick wurde erst durch dieses Buch zu einem Tatverdächtigen.
Da nun der einzige Beweis seiner Schuld als hinfällig gilt sollte man ihn vielleicht frei sprechen, oder?
Jan
-
stimmt es wirklich das sich diese "abtreiber" damals ripper nannten? dann könnte es durchaus sein das die pwostituirten von jack vielleicht schwanger waren (oder er nahm es zumindest an) und schnitt ihnen deshalb den uterus raus. denn soweit ich waren ausser bei der stride überall der uterus rausgeschnitten.
-
hi leute!
erstmal wollte ich anmerken, das es interessant ist, das die meisten die hier neu sind, ihren ersten beitrag zu maybrick schreiben!
zur frage: wieso sollte jemand das ripper-tagebuch fälschen?
gegenfrage: wieso hat kujau die hitler-tagebücher gefälscht?
-
hmm das hat das kujau den nicht selber begründet? wenn nicht schätz ich mal er wusste das er erwischt wird und wollte in der presse aufsehen erregen. oder er wollte die medien einfach in die irre führen
-
Wie gesagt: Ich denke, wenn man mit solcher Überzeugung schreiben kann "Es hat sich ja herausgestellt, dass das Tagebuch nur eine Fälschung ist", dann kann man auch sagen: "Mit 100%iger Gewissheit weiss das keiner der hier Anwesenden". Ihr glaubt es nur, weil es irgendwo stand, und wenn irgendwer schreibt: "Iss ne Fälschung, weil mehrere Tests gemacht, die das bestätigen" dann kann der Typ, der dies schrieb ebenso einen an der Rumsmurmel haben, wie jeder andere Fälscher der Welt.
Klar gibt es dann noch das Geständnis, aber da weiss auch niemand genau, ob die Person, die das gesprochen hat, wirklich die ist, für die man sie hält. Wenn ich jetzt ne Seite aufmach und dadrauf schreib: Das Jack the Ripper Tagebuch ist ne Fälschung, dann rennen mindestens 90% der Ripperfans, die das dann lesen durch die Gegend und schreien: "OH NEIN!"... Versteht ihr, was ich damit sagen will?
Dass irgendwer irgendwas erzählt, muss noch lange nicht bedeuten, dass dies die Wahrheit ist. Und wie gesagt: Auch wenn das Tagebuch eine Fälschung ist, dann hat derjenige, der es geschrieben hat, trotzdem irgendwelche Hinweise, oder ähnliches.
Ob Maybrick nun zu den Tatverdächtigen gehörte oder nicht, ist für mich irrelevant, da es auch der Kanalarbeiter aus Hinterpfuiteufel hätte sein können, den niemals jemand in Erwägung gezogen hat. Und der Grund, warum ich als Neue hier bei Maybrick gepostet hab, ist einfach nur, weil ich mir vor Kurzem das Tagebuch nochmal durchgelesen hab und somit wieder meiner kleinen Ripper-Manie verfallen bin ;)
-
Also, ich habe erst kürzlich das Tagebuch gelesen und war sehr fasziniert und ich war auch der Meinung, es wäre echt. Doch bevor ich dieses Buch in den Händen hielt, hatte ich mich nie mit Jack the Ripper beschäftigt und was ich jetzt hier lese, lässt mich an meiner Theorie, dass James der Täter war, zweifeln.
Dass die Tinte jünger war, hat mich überrascht, da die Autorin doch so ausführlich beschrieben hat, welche Tests durchgeführt wurden um das Alter der Tinte herauszufinden. Auf der anderen Seite, muss ich zugeben, dass ich keine Ahnung habe, welche Tests erforderlich sind um das Alter einer Tinte zu bestimmen, als hätte man mir auch sonst eine Scheiße erzählen können und ich hätte es evtl. geglaubt.
Seit ich dieses Buch gelesen habe, bin ich völlig fasziniert von Jack the Ripper. Und ich wüsste wirklich zu gerne, wer denn nun der Täter war?! Naja, wahrsheinlich werde ich noch eine Menge Bücher in den Händen halten, die alle eine andere Theorie vertreten...
Bye,
Sarah
-
Michael Barrett hat doch zugegeben, das er mit seiner Frau zusammen, das Tagebuch gefälscht hat.
"I Michael Barrett was the author of the original diary of 'Jack the Ripper' and my wife, Anne Barrett, hand wrote it from my typed notes and on occasions at my dictation, the details of which I will explain in due course."
http://www.casebook.org/suspects/james_maybrick/mb-con.bjan5.html
"I know its old hat and I am sick of trying to convince people about it but the truth is I wrote the Diary of Jack the Ripper and my wife Anne Barrett transcribed it onto the old photograph Album. "
http://www.casebook.org/suspects/james_maybrick/mb-con.bjan25.html
-
woher nehmt ihr eigentlich alle das recht, zu behaupten, das buch sei eine fälschung? ich kann nicht mit absoluter sicherheit behaupten, dass buch sei echt (wie ich ja schon bereits sagte), aber dass es eine fälschung ist, ist doch auch nicht bewiesen, oder?
ich bin der meinung, dass es bestimmt ripper-experten gibt, die bereits mit sicherheit sagen können, wer der ripper war, doch wenn wir wüssten wer es war, was würde uns dann noch an ihm faszinieren? es ist doch ein geschickter schachzug, den wahren täter geheim zu halten um die gesamte ripper- industrie am leben zu erhalten, denn nur solange niemand mit sicherheit weiß, wer der ripper war, werden die zahlreichen bücher gekauft, in denen alle möglichen theorien vertreten werden.
-
Wie gesagt. Für mich ist beides sehr zweifelhaft: Sowohl, dass das Tagebuch echt ist, als auch dass es eine Fälschung ist (Juhu! Setzen - Sechs! Der Satz war scheisse :D)
-
ich denke, dass man das thema nicht allzu ernst nehmen sollte. ich finde das thema spannend, da ich sowieso voll der Horrorstory-Fan bin, aber mehr als eine gute horrorstory ist die sache mit jack für mich auch nicht
-
Ich unterscheide da zwischen Horrorstory, wie sie in Filmen zum gruseln da sind und Dingen, die echt passiert sind. Somit nehme ich Jack ernster als einen dummen Film.
-
mmmh.... die Ernsthaftigkeit der Story.
Ich denke es hat schon gewissen ernst, da es wirklich geschehen ist, trotzdem wurde soviel von der Geschichte bisher in den Fleischwolf geschmissen und verwurstet, das die meisten Geschichten heute nicht mehr als ein guter (oder schlechter) Roman sind.
Die einzigen Fakten den man folgen sollte, sind die Unterlagen, die seit damals in den Händen der Polizei waren.
Ich halte alle anderen "Beweise" die im nachhinein gefunden wurden (das ist für mich ab 1900) nicht für relevant.
Wer objektiv bleiben will, darf sich nur an die Fakten halten.
Jan
-
natürlich ist die sache mit dem ripper ernster zu nehmen als ein dummer film. aber die morde liegen nun schon über 100 jahre zurück, und das, was der öffentlichkeit über jack the ripper erzählt wird, ist nun mal nicht die ganze wahrheit. wer von uns weiß denn schon, ob sich wirklich alles so zugetragen hat, wie es erzählt wird? Ob er wirklich die Niere eines seiner Opfer mitgenommen und gegessen hat usw. Es gibt so viele Serienmörder, die alle eine total faszinierende geschichte haben, also was soll bitte an Jack the Ripper anders sein, als an diesen, außer das man nicht weiß, wer der echte Täter war? Nehmen wir z. B. Andrej Tschikatilo, der hat einigen seiner Opfern Teile der geschlechtsorgane abgeschnitten und verschlickt. und im gegensatz zu jack ist es bei ihm bewiesen.
ich glaube, der einzige grund für die faszination, die jack hervorruft, ist der, dass niemand so richtig weiß wer er war. und das macht den menschen angst. das macht jack the ripper zu dem Mythos zu dem er geworden ist, denn wüsste man, wer er war, würde der ganze zauber um ihn erlischen, er hätte nichts mehr, was die öffentlichkeit interessieren würde, denn dann wäre er ja nur einer unter vielen.
-
hi leute,
ich habe mia alle kommentare zimlich genau durchgelesen!! und bin zu dem entschluss gekommen dass ich keine ahnung habe.
ich wollte euch eigentlich um etwas bitten!! ich habe in ein paar wochen ein referat über jack the ripper und hab ekine ahnung mehr was ich schreiben soll denn manche sagen er war es manche sagen das ist eine lüge. i hab echt schon das ganze net auf den kopf gestellt und habe immer no keinen blassen schimmer!!! :(
sorry für die rechtschreibfehler
pls help!!
kizz jazzy
-
Hi Assassina,
in den Thread zu James Maybrick gehört Deine Frage nun wahrlich nicht. Du solltest so etwas besser im allgemeinen Bereich des Forums fragen. Aber das kennt man ja schon, dass die jungen Leute keine Manieren haben.
Ich frage mich, wie man sich für ein Referat anmelden kann, von dessen Thema man keinen blassen Schimer hat. Aber egal - Du wirst es sicher hinbekommen.;-)
Im ersten Teil solltest Du kurz die Morde selbst darstellen. Wie und wo hat sich alles zugetragen? Wer wurde ermordet? Was war das für ein Viertel, wo alles stattfand? Was schrieb die Presse darüber? Was tat die Polizei? Solche Sachen sollten da drinstehen.
Im zweiten Teil würde ich dann die verschiedenen Theorien zum Täter ausführen. Wer wurde verdächtigt? Was ist ein Serienmörder? Warum wurde das Königshaus verdächtigt? War der Täter vielleicht ein Arzt? Hier kannst Du dann auch kurz schreiben, was Du denkst, wer der Täter gewesen sein könnte. Auf jeden Fall bist Du die nächsten Wochen gut beschäftigt.
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
ich habe sehr wohl ahnung und 2. brauchsch mit mia nit so reden, wenn ich eine ganz normale farge stelle!!!
was willsch du von eina 14 jährigen erwarten????
na ja egal, ich halte ein referat über jack teh ripper wie schon gesagt, aber... ich haben mia in den kopf gesetzt, dass ich denen also meiner klasse ein bisschen mehr üner james maybrick erzähle.
es sagts ja ass er es nit war weil das buch gefälscht is vl ises a so dass diese familie gewusst hat dass er es war aber keine konkreten beweise hatte, und es so der öffentlichkeit zeigen wollte.
das mit den opfern is keine schlechte idee!! aber nur zur info anscheinend waren es verschiedene täter und jack the ripper hat sich nur mit ihren taten gerühmt!!! klingt auch logisch na ja schönen tag noch
peace jazzy
-
Nach mehrfachem nachlesen verschiedener Texte und Theorien, bin ich immer noch nicht davon überzeugt das James wirklich der täter sein könnte! Da das Tagebuch eine offensichtliche Fälschung ist,kann man nichts glauben!Alle aufgestellten Beweise müssen neu überdacht werden... Der wichtigste punk ist jedoch dieser das mir kein akzeptables Motiv bekannt ist! Kann mir da jemand etwas anderes Beweisen?
-
Das Fremdgehen seiner Frau. Er wäre nicht der erste, somit ist das ein schlagfestes Motiv.
-
hi than!
aber deswegen ein serienmörder!?!?
-
Warum nicht? Manche Leute sind so labil, die begehen Selbstmord wenn sie mit ner 5 in Mathe nach Hause kommen. Dummes Beispiel, aber ist so. Wenn jemand nen mentalen wunden Punkt hat, und dann jemand ständig darin rumstochert, dann hinterlässt das gravierende Spuren.
Ich denke diese krankhafte Eifersucht war Maybricks wunder Punkt.
Rachsucht, Eifersucht, und dazu noch diese unglückliche Liebe.
Der eine wandert wegen Selbstmordversuchen in der Klapsmühle, der andere fängt an, zu morden, wieder ein anderer denkt sich: Arschlecken!
-
In der Tat könnte dies ein Grund dafür sein, dass Maybrick mordete.
Labile Menschen gab es schon immer und wird es immer geben.
Ausserdem sollte man bedenken, dass schon aus so manch anderen,
noch harmloseren Gründen gemordet worden ist. 8)
-
Muss jetzt diesen Thread aufwärmen. Hab von Maybrick geträumt!
Und genau deshalb muss ich jetzt hier spammen!
Ich mag ihn!
-
mir ist gerade aufgefallen das, auf meinem preisreduzierten mängelexemplar, vom tagebuch steht: "jack the ripper ...er war james maybrook" :roll:
-
Ja, das steht auf meinem auch drauf... frag mich, an was die Leute denken, die grade solche Buchrücken bedrucken?? Das sind bestimmt so Leute, die innem Büro arbeiten, einen Jahreskalender mit nackten Frauen an der Wand hängen haben, und wenn sie dann ne kurze Inhaltsangabe auf den Buckrücken pappen sollen, kleben sie mit ihren Augen auf nem braungebrannten Tittenmonster und verpeilen völlig, was sie schreiben (o_O)
-
hi!
ich musste meins umtauschen, weil bei mir dreißig seiten gefehlt haben. die verkäuferin hat mich angeschaut als ob ich eine geisteskranke wäre. 8)
-
mmmh... ich habe gerade mal nachgeschaut.
Es klingt zwar scheiße, ist aber orthogaphisch richtig, da sich das "er" auf Jack the Ripper bezieht.
Jan
-
eigentlich bezog es sich auf das maybrook. zusätzlich steht da auch noch das, er von seiner frau vergiftet wurde... :?
ich weiss eh nicht so richtig, was ich von maybrick halten soll.
auf der einen seite, das gefälschte tagebuch und der ganze zirkus der darum veranstaltet wurde. dann diese merkwürdige uhr und ein offensichtlich verwirrter michael barret... das hat meinem interesse an james maybrick, als ernstzunehmenden tatverdächtigen, einen kräftigen dämpfer verpasst.
auf der anderen seite, was spricht für maybrick als täter, wenn man das tagebuch beiseite lässt? ich denke da gibt es schon den ein oder anderen punkt. zumal es ja tatsächlich eine "liverpool connection" im ripper fall zu geben scheint.
vielleicht geniesst das tagebuch in ein paar jahren einen ähnlichen ruf, wie z.b. stephen knight's "final solution". als roman absolut spannend und schlüssig, aber bitte nicht für bare münze nehmen. :wink:
-
Ich weiss ja nicht, aber Zirkus hin und her, gefälscht oder nicht, es spricht trotzdem dafür. Ausserdem, mir gefällt er als Ripper! Ich weiss, dummer Grund, aber hey.... er ist schon ne coole Sau! :wink:
-
dito.
ich hab mir gestern mal den link durchgelesen. also so bewiesen ist da auch nicht, dass das tagebuch nicht echt ist. es ist schon komisch, dass sie die tinte untersucht haben und nichts gefunden haben und plötzlich soll doch etwas in der tinte sein, das sagt, dass das tagebuch doch nicht echt ist... komisch.
andererseits kann der grund, dass die ersten 46 seiten fehlen, sein, dass dieses buch ursprünglich ein altes altes fotoalbum war aus dieser zeit und der fälscher die ersten seiten rausschneiden musste. das ergäbe einen sinn. ist aber kein beweis, sondern auch nur eine weitere vermutung.
was ich seltsam finde, ist, dass michael barett jetzt anscheinend doch meint, dass es nicht echt ist... im ernst jetzt? hat er das tatsächlich gesagt? oder habt ihr das nur vielleicht gehört... kann auch bloß ein gerücht sein... ich kann mir nicht vorstellen, dass einer sich solche mühe damit gibt und dann kommen ein paar misstrauische bemerkungen und er fällt heulend auf die knie un gibt zu, dass alles eine lüge ist...
(sorry, dass ich so spät die einzelnen themen noch mal aufgreife, aber ich bin neu hier und les das alles erst jetzt... :roll: )
lg,
das rippchen
-
Lies mal "Ripper Diary - The Inside Story"... da vergeht einem die Lust auf IRGENDEINEN annehmbaren Täter! ... Die Leute wollen doch garnich, dass der Ripper identifiziert wird ^^ .
-
ok. danke für den tipp. lieg ich da richtig, dass es das buch nur auf englisch gibt? naja, s'lebe isch hart... 8)
-
hallo rippchen,
mir liegen kopien der eidesstattlichen erklärungen von barnett vor --- es ist also nicht nur ein gerücht, sondern fakt, dass er es immer mal wieder geleugnet hat, dass tagebuch geschrieben zu haben.
gruss
thomas.
-
@Rippschn
Die meisten Ripper Bücher gib's nur auf englisch. Aber das sollte ja nich das Problem sein, oder?
-
Ist zwar @ rippchen...aber ich antworte mal für mich...
Oh, doch :shock: :shock: :shock: :shock:
Meine Sprachkenntnisse beschränken sich darauf auf das mitsummen englischer Songs.. die muß ich aber x - mal gehört haben.
Ich hab sowieso den Eindruck das ich hier der einzige bin der kein englisch kann :oops:
Gruß Silvi
-
hä? aber es geht mir ja darum... also, er hat doch das tagebuch von jemandem bekommen. is ja klar, dass er es nicht geschrieben hat. oder was meintest du? *hintermmondbin*
dass es auf englisch ist, ist nicht unbedingt das problem. ich versteh dann ca. n drittel nicht, kann ich aber nachschlagen. auf deutsch würde es mir einfacher gemacht sein. aber ich werde schon nicht daran zu grunde gehen 8)
-
Hi,
ich hab gerade noch einen lustigen Text über die "Diary-Mafia" gefunden:
Michael Barrett confessed to forging the diary. then he retracted his confession. Then he retracted his retraction. Then he... well, you get the idea. Lather. Rinse. Repeat.
The diary came from Tony Devereux. No, wait. It came from Anne Graham, who got it from Billy Graham. Michael Barrett isn't really Michael Barrett (oh wait, he is), and Anne Graham isn't really Anne Graham (no, wait, that's wrong too). Anne Graham was part of a government cover-up because of an illicit affair with a member of the IRA - or wait, on second thought, that was just a joke. Billy Graham is a descendant of James Maybrick. no wait, Florie Maybrick. Yes, that one seems to fit. Except the birth records are missing - but (of course!) that's because Anne went to Australia in the 1970s. And didn't you know that Robbie Johnson was murdered?
:lol:
-
hahahaha...welches genie hat diesen text verfasst? war das ein posting auf'm casebook?
-
Der Text ist aus einem Review von "Ripper Diary - The Inside Story" :idea:
-
Glaube nicht das er es war!
Passt zwar vieles,aber wäre doch gut möglich das er wie sein Bruder anerkennung wollte und als er von Jack hörte schrieb er dieses Buch um wenigstens nach seinem Ableben berühmt zu werden...
Die Schrift im Buch stimmt zwar weitgehend mit den Briefeb überein,allerdings nicht das J bei der Unterschrift im Tagebuch.
Seine Unterschrift schreibt man in der Regel schneller als normale Sätze und dabei erkennt man dann oft die richtige Schrift die jemand benutzt... falls ihr mich jetzt kapiert... das einzigste was mich wundert ich das in dem Namen James Maybrick Jack drin vorkommt... also die ersten beiden Buchstaben und die letzten beiden ergeben Jack...
-
Hi,
ich stelle jetzt auch ein paar fragen,wenn diese schon gestellt wurden verzeiht mir bitte aber mir fehlt es im moment an Zeit,alle 200 Antworten zu durchzusuchen :wink:
Lese gerade das Tagebuch von Jtr und das es ja eine Fälschung ist(oder sein soll),wieso konnte laut Buch kein einziger Fachmann(Schriftanalyse,Tinte,Papier etc.) beweisen das es nach 1888 geschrieben wurde.Ich habe vorhin gelesen das angeblich doch was in der Tinte entdeckt wurde? Ist die Taschenuhr von Maybrick auch ein Fake???Und das Täterbild das laut Zeugenaussagen damals angefertigt wurde hat meines erachtens sehr viel ähnlichkeit mit Maybrick(fliehende Kinn und das runde Gesicht).Im Buch wird auch das Foto von MJK gezeigt und im Hintergrund die Initalien von F.Maybrick an der Wand,alles nur Photoshop!?Ich bin erst auf Seite 40 :lol: weiß noch nicht wie es weitergeht aber klingt im ersten moment alles sehr Interessant.Aber ich denke das die Autoren das immer hinkriegen das man als leser Ihrer Bücher mit Abschluss der letzten Seite fast 100% überzeugt ist,das "ER" der Täter war.Meine Frau ließt zeitgleich das Cornwell Buch (habe Sie schon angesteckt :wink: ) und Sie glaubt der Sickert wars :P :P
Gruß
Duke
-
Hallo Duke,
ich kann Dir nicht auf alle Fragen antworten, aber zum Bild.
Auf den alten Versionen des MJK-Bildes, z.B. Rumbelow, ist ein FM nicht zu erkennen, nur mit sehr viel Phantasie und nachdem man vorher die "Maybrick-Variante" bewundert hat und weiß, wo man suchen muß. Ich kenne keine Version, die vor 1988 im Umlauf war, auf der dieses FM zu sehen wäre. Sonst hätte Stephen Knight das doch auch gesehen und gesagt, "FM" bedeutet "Freemason". (Ich muß unbedingt die Diss über die MJK-Bilder schreiben)
Was die forensische Analyse angeht - die sind, wie so vieles, interpretierbar. Melvin Harris war der Ansicht, definitiv einen Bestandteil in den Proben nachgewiesen zu haben (in einem Labor), der in viktorianischer Tinte nicht vorkam. Die Propagandisten haben es zumindest recht geschickt wegerklärt mit einer möglichen Kontamination bei der Probenentnahme (wenn mich mein alter Geist nicht im Stich läßt). Auch das ist möglich.
Als nicht ganz unbeleckt auf diesem Gebiet kann ich Dir sagen, daß bei einer wirklich gut gemachten zeitnahen Fälschung ein chemischer Nachweis sehr schwer zu führen ist. Auch die inhaltliche Widerlegung ist schwer, es sei denn man ist so doof wie Kujau, der Hitlertagebuchfälscher, der statt "AH" die Initialen "FH" auf die Tagebücher von Adolf Hitler pappte. Was haben wir gelacht, als wir das Cover vom "Stern" gesehen haben.
Inhaltlich hat das Tagebuch in der Tat jedoch mehrere Probleme, so wird z.B. ein Pub in Liverpool erwähnt, der zu Maybricks Lebzeiten noch nicht existiert hat ("I took refreshment at the Poste House"). Auch das ist kein Beweis gegen das Tagebuch, denn das KANN mit umgangssprachlicher Unschärfe und Sprachgepflogenheiten zu tun haben. Die Debatte ist hart und brutal und sehr lang (wie alles im Umfeld des Tagebuchs): http://casebook.org/forum/messages/4922/9428.html.
Auch gibt der Tagebuchautor einen Hinweis auf die Farthings, von denen es in der zeitgenössischen Presse hieß, man habe sie bei Anni Chapmann gefunden. Zu denen habe ich keine Meinung, aber es ist ganz gut belegt, daß diese wahrscheinlich eine Presseerfindung waren. Auch hier tobt die Debatte: http://casebook.org/forum/messages/4922/9424.html
Wie gesagt, ich bin kein Experte für das Diary, also nur die paar Beispiele. Aber für meinen Geschmack benötigt es zum "Funktionieren" eine ganze Menge Hilfskonstrukte, um offenkundige Widersprüche zu überbrücken. Für sich allein genommen kann ich mit so einem Konstrukt gut leben, aber für meinen Geschmack sinds zu viele.
Aber ich denke nicht, daß es in dem Sinne "widerlegt" ist.
Hope this helps
CB
PS: Pro und Contra Tagebuch auch hier in übersichtlicher Form: http://jacktheripper.de/verdaechtige/maybrick/_p2/
Sollte niemals das naheliegende übersehen, sorry...
-
Hi Colin,
habe das Buch zum größten Teil durch.Das Tagebuch an sich ist ganz gut,was mich aber daran stört, ist das es nicht ein Beweis in dem Tagebuch gibt,das bisher noch keiner kannte.Also es ist nichts neues dabei ,was nicht vorher schon irgendwo stand.Das Buch wurde 1993 entdeckt genauso wie die Taschenuhr.Gibt man einen Autor alle Infos zum Thema JtR ,bastelt dieser auch ein Tagebuch von Sickert oder einem anderen Verdächtigen.Kauft sich ein altes Buch aus einem Antiquitätenladen und reißt die ersten beschrifteten Seiten raus.
Also wenn es wirklich ein Fake war von Mike Barett,dann war es ein guter.
Was ich aber auch interessant finde, ist das bekannte Bild wo Richter Matthews über Leben(in Form von Justizia) oder Tod (in Form von Jack the Ripper) von Florence Maybrick nachdenkt.Ist das reiner Zufall???
Gruß
Duke
-
8) Hallo Leute, nach einer längeren Pause, bin ich wieder da!
Ich hoffe ihr habt mich nicht allzu sehr vermisst. Nun, jetzt bin icg wieder da und muss nun mal wieder meinen Senf dazu geben :wink:
Da man momentan so schön über Maybricks Tagebuch spricht, muss ich sagen, dass es der wirkliche Beweis sein könnte, dass Maybrick nun doch der Ripper war.
Vielleicht bin ich momentan nicht ganz auf den laufendem, aber das Tagebuch soll ja angeblich doch keine Fälschung sein, zumindest hat es bis jetzt ja alle Testverfahren, die die Echtheit des Tagebuchs heraus finden sollten, bestanden. Es kann also tatsächlich aus der Zeit des Rippers stammen.
Das interessante an der ganzen Sache ist jetzt, falls es sich bei diesem Buch doch um eine Fälschung handelt, woher wusste der Fälscher dann so gut über Maybricks Leben bescheid?
Hier werden Personen genannt, die Maybrick kannte aber man nie richtig wusste in was für einem Verhältnis er zu ihnen stand.
Es wir z.B. ein George Davidson genannt, der der beste Freund von Maybrick gewesen sein sollte und in dessen Armen Maybrick später angeblich gestorben ist. Er wurde nie offiziell als Maybricks Freund von anderen Menschen angesehen und die Öffentlichkeit erfuhr dies nicht einmal beim Prozess um Florie Maybrick, da Davidson nicht als Zeuge aussagte und so niemand von der Vertrautheit, zwischen ihm und Maybrick jeh erfuhr.
Aber in dem Tagebuch wird Mr. Davidson als Maybricks bester Freund beschrieben.
Jetzt meine Frage: Woher sollte ein Fälscher denn von dieser Freundschaft gewusst haben, da sie niergendswo erwähnt wurde ausser in dem Tagebuch. Dies einfach so zu erfinden, ist meiner Meinung nach doch etwas weit hergeholt.
Ein weiterer Aspekt ist, dass in dem Tagebuch angedeutet wird, dass Mary Jane Kellys Leiche kein Herz mehr hatte, doch wie sollte der Fälscher das nun wieder wissen, da dies lange Zeit gar nicht bekannt war und in den Archiven von Scotland Yard geheimgehalten wurde.
Auch wird in dem Tagebuch das rote Zigarettenetui erwähnt, welches sich in dem Besitz von Catherine Eddowes gefunden hatte, doch auch diese Tatsache wurde genauso wie bei dem fehlenden Herzen, lange verschwiegen. Ein Fälscher hätte also gar keine Ahnung davon gehabt haben können und hätte es daher auch nicht schreiben können.
Ausserdem sollte man auch erwähnen, dass in dem Tagebuch die fünf
"wahren" Opfer des Rippers genannt werden, obwohl man von einem Fälscher vielleicht vermuten könnte dass er auch den Mord an Martha Tabram oder Emma Smith zugeben würde, da diese ja lange auch für wahre Ripperopfer gehalten wurden. Stattdessen werden in dem Tagebuch zwei Morde erwähnt, die Maybrick in Manchester vollbracht haben sollte, dort habe er zwei Prostituierte in einem Zeitabstand, von meheren Wochen erwürgt. Davon ist offiziell nichts bekannt, doch ich frage mich, warum sollte ein Fälscher diese Morde zugeben und die anderen Morde an Tabram oder Smith, gänzlich verschweigen?
Nun urteilt selbst ob das Tagebuch vielleicht doch echt ist.
Und wenn nicht, ändert dass trotzdem nichts an der Tatsache, dass James Maybrick einer meiner Hauptverdächtigen ist. 8)
-
Hi Leute,
nun, ob das Buch "Echt" ist, darüber können wir wohl noch lange Reden. Einige Fakten sprechen dagegen. Z.b. die Tinte. Da war ein Stoff drin, der erst um 1950 kam. Also, daran, könnte man vermuten, das es eine Fast Wahrheit ist, dieses "Tagebuch des Jack the Rippers".
Und zur Person, James Maybrich, war er wirklich der Täter? Wie jeder weiß, war er Drogen abhänig.Hm, einige haben es ja auch schon gesagt, vieleicht hatte er es sich eingebiltet, das er "Jack the Ripper" ist. Aber die Drogan wiederum waren ein großer Balast, denn, wie ihr wisst, war er sehr ungehalten, Frauen gegen über. Wahrscheinlich aus Zorn über seine Frau? Hätte er einen Mord begeben können, nur durch den Einfluss von Drogen? Hatte er Drogen wärend der "vermueteten" Morde? Also, stand er unter Drogeneinfluss? Es wäre zu einfach, es passt eben alles zum IHM! Dieser Aaron ist meiner Meinung nach, nicht ganz außer acht zu lassen.Er war zwar "Verrückt", das sagt man zwar, aber ob es stimmt? Er hatte zwar keine kenntisse, wie man Körperteile, "Ordendlich" abtrennte, aber es wäre möglich, denn James passt zu keinem der Täter Bezeichnungen! Komisch oder? Hat denn überhaupt jemand mal Jack gesehen? Das erigibt alles keinen Sinn ...
was meint ihr?
-
Hi Leute,
nun, ob das Buch "Echt" ist, darüber können wir wohl noch lange Reden. Einige Fakten sprechen dagegen. Z.b. die Tinte. Da war ein Stoff drin, der erst um 1950 kam. Also, daran, könnte man vermuten, das es eine Fast Wahrheit ist, dieses "Tagebuch des Jack the Rippers".
Hallo John,
das ist doch genau der Punkt. Ich weiß nicht wie man obwohl die Tinte jünger ist als das Tagebuch immernoch behaupten kann, es sei eine "Fastwahrheit". Also wenn er keine Zeitmaschine hatte und sich mal eben neue Tinte besorgt hat würde ich sagen es ist eine Fälschung.
Vielleicht liegen wir aber auch falsch und Maybrick hat einen neuen Tintentyp entwickelt. :wink:
-
Lies mal "Ripper Diary - The Inside Story"... da vergeht einem die Lust auf IRGENDEINEN annehmbaren Täter! ... Die Leute wollen doch garnich, dass der Ripper identifiziert wird ^^ .
ich habe das buch auch gelesen, komme aber nicht zu demselben schluss. der wille zur identifizierung ist schon da, nur möchte halt jeder der einzige sein, dessen täter der richtige ist.
so, und hier noch was zum nachdenken:
wie kommt es, dass barrett´s erster aussage ("buch ist echt") monatelang nicht geglaubt wird, aber seiner nächsten behauptung ("buch gefälscht") sofort!!!!
handelt es sich hierbei möglicherweise um wunschdenken???
noch dazu, wo doch diese seine zweite aussage ihn eigentlich nicht nur als fälscher, sondern auch als lügner outet. wie kann man also seine zweite behauptung ungeprüft für richtig halten??
abgesehen davon hat er ja in den nächsten jahren ständig einmal das eine, und dann wieder das andere behauptet.
fazit: der typ hat gewaltige probleme mit der wahrheit. weshalb man sich besser an andere "beweise" halten sollte, und die haben bisher noch nicht bewiesen, dass das tagebuch eine fälschung ist.
-
ich würde es lieber so ausdrücken...
der typ hat gewaltige probleme mit alkohol...bzw. ohne .-)
-
ich würde es lieber so ausdrücken...
der typ hat gewaltige probleme mit alkohol...bzw. ohne .-)
und? würdest du mit so einem unzuverlässigem typen, der dich mit jedem schluck auch schon verrät, eine jahrhundertfälschung versuchen?
-
angeblich hat ihn ja erst der stress des tagebuchs in die "sucht" getrieben... .-)))
-
:lol: ja, ja, nach getaner arbeit ist gut ruh´n ... :D
-
[iNatürlich ist Maybrick der wahre Täter wer soll es sonst sein? 1. Das Tagebuch ist echt und nur weil ein paar behaupten es sein nicht echt stellt sich die Welt auf den Kopf. Die haben nur Angst die Wahrheit rauszufinden oder wissen sie schon und wollen alles nur vertuschen das die Welt nie die Wahrheit erfährt.
2. Das der angebliche Prinz es sein sollte ist ja das dümmst überhaupt die Ärtze damals und heute sagen alles das selbe das ein Syphiliys kranker dazu nicht in der Lage gewesen wäre.
3. Es gibt so viele Beweise das er es war : Das Tagebuch, die Uhr und auch die Initzialien an der Wand von Mary Kelly oder denkt ihr immer noch es ist alles ein Zufall?
Also wenn das alles Zufall ist dann gibt mir mal Sachen die dagegen sprechen!! Ich bin davon überzeugt das er es war.
Danke :oops: :lol: :wink: :D [/i]
-
Natürlich ist Maybrick der wahre Täter wer soll es sonst sein?
tja, wer wohl? zu dumm aber auch, dass die letzten 117 jahre so gar keine anderen täter aufzuweisen hatten ... :roll:
1. Das Tagebuch ist echt ...
toll! wollte das schon immer so definitiv hören. wer braucht schon 100% beweise? :lol:
... die haben nur Angst die Wahrheit rauszufinden oder wissen sie schon und wollen alles nur vertuschen ...
starker tobak! wer sind "die"?
... 2. Das der angebliche Prinz es sein sollte ist ja das dümmst überhaupt ...
dieser theorie hängt hier wohl kaum wer an.
... die Ärtze damals und heute sagen alles das selbe das ein Syphiliys kranker dazu nicht in der Lage gewesen wäre.
trotzdem: nicht so voreilig. syphillis haut einen nicht sofort um. das dauert jahre.
... 3. Es gibt so viele Beweise ... oder denkt ihr immer noch es ist alles ein Zufall?... dann gibt mir mal Sachen die dagegen sprechen!!
einfach nur mal lesen, was hier so gepostet wurde / wird.
Ich bin davon überzeugt das er es war.
das recht auf meinungsfreiheit ist u.a. genau das, was eine demokratie ja so zu einer wünschenswerten staatsform macht. :D
solltest du dennoch bereit sein, dir auch mal anderer leute meinung anzuhören und durch den kopf gehen zu lassen - herzlich willkommen! :D :D
-
Hallo Leute,
8) also, ich habe mir nochmal Gedanken gemacht über das Tagebuch.
Könnte es nicht möglich sein, dass das Buch tatsächlich nicht aus dem Besitz von Maybrick stammen würde, aber der Inhalt von ihm ist.
Es könnte ja sein, dass der vermeintliche Fälscher, wirklich in den Besitz von Maybricks Aufzeichnungen gekommen ist. Diese konnte er zwar noch lesen, aber sie waren durch die Jahrzehnte, so stark in Mitleidenschaft gezogen worden, dass er es wohl für klüger hielt, wenn er diese nochmal neu aufschreiben würde und er hat sich halt gedacht, die Sensation wäre vielleicht noch viel größer, wenn man ein unbeschädigtes Buch finden würde, in welchem Maybrick seine Aufzeichnungen gemacht hat. Dies wäre aus seiner Sicht vielleicht wertvoller, als ihrgendwelche Aufzeichnungen, die zwar echt aber schon nah am Verfall waren.
Ich weiß, dass ist nur Spekulation, aber möglich ist dies schon, selbst wenn es etwas unlogisch klingen würde. Aber wer sagt denn, dass Fälscher auch unbedingt logisch denken?
Trotzdem, dass wäre immerhin wieder eine mögliche Theorie um zu beweisen, dass der Inhalt des Tagebuches doch echt ist und dass James Maybrick der wahre Täter gewesen sein könnte. 8)
-
Nun ja, M. Barrett hat ja 1995 mehrmals zugegeben das dieses Tagebuch von ihm bzw seiner Frau gefälscht wurde. Ausserdem ist die Tinte zu neu, die Handschrift passt nicht zu Maybricks Handschrift und es stehen Dinge darin, die so niemals passiert sind.
Wenn Barrett Originalaufzeichnungen hatte, gab es für ihn keinen Grund neuere Pressemitteilungen 1:1 zu übernehmen.
Selbst bei unleserlichen Teilen des "echten Tagebuchs" hätte er merken müssen das die Veröffentlichungen der damalige Presse (zum Zeitpunkt als er das Tagebuch fälschte) nicht mit den tatsächlichen Ermittlungsergebnissen von 1888 übereinstimmen.
;)
-
Im Tagebuch selber, werden vorneweg die Verfahren aufgezählt, wie das Tagebuch geprüft wurde, damit es sich eben NICHT erst hinterher als Fälschung erweist. Z.b. sagen zwei Psychater das James Maybrick sehr wohl ins Profil gepasst hätte und das er JtR gewesen sein KÖNNTE. Und ein Spezialist!!! für die Prüfung von Gemälden und Tintenartefakten hat das Buch geprüft und kam zu dem Schluss das KEINE Bestandteile in der Tinte waren die gegen 1888 sprechen.
So und nun zu meiner Frage: WO finde ich OFFIZIELLE Aussagen die das Buch als Fälschung beweisen??????
Denn bisher, was ich auch gelesen habe, ist diese Theorie für mich persönlich immernoch die plausibelste.
Alles liebe Mel
-
Eine offizielle Aussage? Von der britischen Regierung? Oder wie meinst du das?
:?:
"Offizielle" Aussagen wird man meiner Meinung nach auch nicht finden. Wir alle stochern ja mehr oder weniger im sprichwörtlichen londoner Nebel herum.
Es gibt im Tagebuch jedoch einige inkorrekte Beschreibungen, so zu den Verstümmelungen, dem Namen eines Pubs und der Sache mit dem, dem antijüdischen oder auch projüdischen Geschmiere, dem Schlüssel für M. Kellys Wohnung usw usw.
Sicher kann sich auch der echte Ripper geirrt haben. Vielleicht schrieb er das Tagebuch erst Wochen später und konnte sich nicht mehr ganz korrekt an alle Details erinnern.
Gehen wir also mal davon aus das Jack das Tagebuch im Dezember 1888 oder später verfasste. In diesem Fall hätte er sich beim Schreiben an immer mehr Details erinnert (und sie dann nachträglich eingefügt). Bei einer Fälschung passiert so etwas nicht.
Bleibt noch die Möglichkeit das Jack sein Tagebuch immer und immer wieder neu schrieb und uns ausgerechnet die finale Version in die Hände fiel ...
;)
-
was das nicht übereinstimmen der passagen im tagebuch mit den zeitgenössischen zeitungaussagen angeht, so ist das für mich das geringste der probleme, denn damals wie heute ist die sogenannte "reine wahrheit" etwas, über das sich die meisten reporter keine gedanken machen.
eines der hauptproblem mit dem tagebuch besteht darin, dass es tatsächlich nie als fälschung bewiesen, allerdings leider auch nie als echt anerkannt wurde.
das zweite problem ist barrett, der sich einfach zu oft als lügner erwiesen hat. also, welchen seiner vielen aussagen soll man nun glauben schenken???
-
Nein, ich meinte keine Erklärung der britischen Regierung, wenn wir die tatsächlich mal erhalten sollten und dann plus einem Namen kipp ich um *g*
Ich meinte eine offizielle Aussage eines Wissenschaftlers oder Experten, der das Tagebuch als Fälschung ausweist bzw. das Tinte oder sonstwas nicht echt sein können!
Denn bisher sind ja alles spekulationen bezüglich des Tagebuches!
Es ist so schade, das man niemals an die echt interessanten Fakten kommen wird, weil alleine schon bei den Ermittlungen dermaßen geschlampt wurde, solche Beamte würde man heute gleich suspendieren, denn selbst für damalige verhältnisse, war das schon echt schlampig...
Beweise wurden vertuscht, vernichtet oder falsch dokumentiert, also wer weiß denn schon noch was echt und was falsch ist? Jeder hat eh seine eigene Theorie, ich denke selbst experten werden sich nie einigen wer JtR tatsächlich war und leider denke ich, das es wohl niemals rauskommt *seufz*
Mel
-
Na ja, in Deutschland gibt es seit einigen Jahren einen Killer, der schon mindestens 7 Menschen (sechs Türken und einen Griechen) erschossen hat. Bisher hat man ihn nicht gefasst ... soviel zu schlampiger Ermittlungsarbeit.
*
Ich denke die meisten damaligen Polizisten haben ihr Bestes getan um den Ripper zu fangen. Allerdings waren die Erfolgsaussichten von Anfang an miserabel.
Withechapel war ein Elendsviertel, die Kriminalität hoch und es gab auch 1887, 1888 und 1889 Frauenmorde die nicht von Jack verübt wurden (1887 mindestens einen, obwohl die offizielle Statistik keinen Mord vermerkt). In diesem Umfeld war es praktisch unmöglich den Schlitzer in so kurzer Zeit zu fangen (ausser mit sehr viel Glück).
Zudem glaubten einige der führenden Ermittler das der Schlitzer entweder Druitt oder Kosminski gewesen sei. Da beide Anfang 1889 tot bzw im Irrenhaus waren, und es vor allem keine weiteren Ripper-Morde gab, wurde die Sache halt zu den Akten gelegt (ich glaube nicht das das heutzutage anders wäre).
;)
-
Moin,
eigentlich ist es ganz einfach zu zeigen, dass das Tagebuch falsch ist und eine genau Vermutung anzustellen wann es geschrieben worden ist.
Zitat aus dem offiziellem Bericht von Dr. Bond zum Mord zu MJ Kelly:
"... with one breast under the head, the other breast by the right foot ..."
Zitat aus dem Tagebuch zum Mord an MJ Kelly:
"... when I cut her breasts off ... Left them on the table with some of ..."
Und wer jetzt wissen will wann das Tagebuch geschrieben worden ist, muss sich nur "The Complete Jack the Ripper" von Donald Rumbelow zu rate ziehen (welche Ausgabe ist egal) und die Bildunterschriften zu dem Foto von MJ Kelly durchlesen.
Die Erstausgabe von Rumbelows Buch wurde 1975 veröffentlicht und der Bericht von Bond wurde 1987 der Öffentlichkeit bekannt gemacht.
Please throw the diary out of the window and with it James Maybrick.
-
gratuliere!!!!der beweis sieht wirklich gut aus.
geschockt bin ich über die sogenannten "experten / ripperologen" (mindestens drei diesbezügliche werke folgender autoren: harrison / feldman / linder-morris-skinner befassen sich ja mit dem thema), die diesen hinweis entweder nicht etdeckten oder - noch schlimmer - einfach ignorierten. beides sind vorgansgweisen, die eines echten experten unwürdig sind.
wird zeit, dass thomas seine interviews fortsetzt und diese frage dazu nimmt.
-
Hallo.
Guter Hinweis, Cream. Ist für mich allerdings kein Beweis, sondern nur ein Hinweis. Wenn man mal davon ausgeht, dass Maybrick der Täter ist, was ich nicht glaube, dann hat er dort ein Blutfest gefeiert und muss sich wohl in einem ausserordentlichen "Geisteszustand" befunden haben. Als er dann sein Tagebuch Stunden oder Tage später schrieb, könnte er sich genausogut in kleinen Details geirrt haben. Tagebücher sind ja sowieso immer extrem subjektiv.
Es gibt andere/bessere Argumente gegen das Tagebuch, z.B. die Geschichte mit dem "Poste House".
-
Danke erstmal,
ich seh diesen Hinweis mehr als Beweis (vielleicht wäre Beleg das bessere Wort) zur Frage "Wann ist das Tagebuch verfasst worden?" an als einen Beweis dahingehend, dass das Tagebuch nicht von Jack oder Maybrick verfasst worden ist. An vielen Stellen hat man das Gefühl, dass der Autor nicht etwas schreibt was er schreiben will, sondern etwas was wir lesen wollen. Fast jede offene Frage wird beantwortet aber auf eine Art und Weise, dass man das Gefühl hat es wirkt künstlich und konstruiert.
Natürlich hast du Recht, es gibt bessere Beweise/Belege als diesen. Was an dieser Stelle jedoch deutlich wird, ist das der Autor sich an diesen Moment mit Genuss zurück erinnert und Stolz auf sich ist. Aber er gibt etwas wieder was mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit falsch ist. Warst du schon mal in einem besonderen Geisteszustand? Ich will es für dich hoffen und du kannst dich bestimmt sehr genau an diesen Zustand erinnern, oder?
Viel zu viel Zeit ist mit diesem Buch verbracht worden - leider auch von mir.
-
einspruch!
täter dieser art planen die - durchaus symbolträchtigen - einzelheiten ihrer exzesse sehr wohl im vorhinein, weshalb gerade das verteilen der innereien (wie bei MJK und / oder auch chapman) mitnichten wahllos erfolgt, sondern nach einem inneren handlungsmuster und deshalb auf ein "design" schließen lassen - die brüste wurden nicht rein zufällig zur seite oder woanders hin gelegt.
somit ist mehr als unwahrscheinlich, dass der ripper nach seiner tat nicht mehr wusste, was er genau mit MJK gemacht hatte.
die einzigen, die nicht wussten, was das alles zu bedeuten hatte, waren alle anderen, u. a. die ermittler und die zeitungsreporter. weshalb ja auch ein ganzes jahrundertlang die mähr von den "brüsten auf dem tisch" unterwegs war.
-
Hallo Cream.
Naja immer die Frage, was mit "Geisteszustand" gemeint ist. Wenn ich betrunken bin, kann ich mich am nächsten Tag unter Umständen auch nicht mehr an alles im Detail erinnern.
und Maybrick soll ja hefig auf Drogen gewesen sein...
Hallo Allerteuerste.
Für dich wäre Maybrick also ein organisierter Serienmörder? Halte ich für extrem unwahrscheinlich, aber selbst wenn er es wäre stellt sich das Erinnerungsproblem... siehe oben...
-
Hallo calcium,
ich dachte dabei eher an ... äh ... andere positive Geisteszustände, wie zum beispiel "erster Kuss" oder sowas.....
Hallo allerteuerste,
Oho, das ist eindeutig ein Sprung zu viel. Du hast Recht, dass viele "Fakten" oder "Beweise" verdreht wurden und man in vier Bücher fünf Darstellungen und Interpretationen lesen kann, ABER Jack als organisiert zu bezeichnen ist sehr gewagt. Die Labels "organized" und "disorganized" sind eher schweiß-weiß Betrachtungen und es gibt nur ganz wenige Serienmörder, die voll in eine Kategorie fallen. Von dem was wir wissen (und von einigem was wir erahnen können) fällt Jack genau in den grau Bereich. Aber ich glaube, dass würde ein wenig weit in diesem thread führen. Das Thema "Profiling et al." verdient einen eigenen thread.