Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 04:48 Uhr
Aber hier mal meine Theorie:
Es spricht sehr viel dafür, das Joseph Barnett der "Jack the Ripper" ist.
Zum Beispiel die Sache mit den Daten:
7.April 1887 - er zieht mit Mary Jeanette Kelly zusammen.
30.Oktober 1888 - sie trennen sich, er zieht aus.
Also gerade diese Wochen-Daten spielten auch im Leben des Joseph Barnett eine Rolle, mag Zufall sein, kann aber auch an irgendwelchen Dingen in seinem Leben liegen - Beruf etc.
Die Opfer wurden ja immer am Monatsanfang 7./8. usw. und am Monatsende (30. oder 31.) getötet.
Ich habe mich gefragt, warum im Oktober 1888 kein Mord stattfand - als Grund dafür könnte die Trennung von Mary Kelly in Frage kommen, am 30.Oktober 1888. Da sich Joseph Barnett erstmal auf die neue Situation einstellen musste und psychisch angeschlagen war, ist es nicht zu einem Mord Ende Oktober gekommen - oder aber der Auszug gehörte zu Joseph Barnetts Plan. (weiter unten mehr dazu)
Als Fischträger ist auch Joseph Barnett im Hafen tätig - eine sehr weit hergeholte Theorie von mir: Ich weiss nicht wie weit die Schiffe damals fahren mussten, um eine ordentliche Ladung Fische beizuschaffen, aber es wäre durchaus möglich, das diese Schiffe auf Ihrer Route mehrere Häfen anfuhren - und eben auch am Monatsende & Monatsanfang. Eventuell wurden die Arbeiter damals direkt nach getaner Arbeit bezahlt, und so musste J. Barnett sein Geld dann auch zu diesen Zeiten zuhause "abdrücken", was evtl. seinen Hass noch verstärkt hat.
Also zusammengefasst:
-auffällige Daten-Gleichheit (07. + 30.)
-Hass auf Prostituierte weil ausgenutzt
- 30./31. Oktober: kein Mord, obwohl nach der Regelmässigkeit JtR´s einer hätte sein müssen; Joseph Barnett trennt sich von Mary Kelly und ist evtl. psychisch angeschlagen, so dass es zu keinem Mord an diesem Tag kommt
-Namensgleichheiten:
1.Mary Ann Nichols, getötet 31.08.1888
2.Mary Jeanette Kelly, auch bek. als Mary Ann Kelly, seine Freundin und auch späteres Opfer des JtR
Vermutlich kannten sich Mary Ann und Mary Jeanette - aufgrund der Namensgleichheit, beide Prostituierten sich, beide im gleichen Viertel. Wenn sich also beide kannten, dann wird auch Joseph Barnett Mary Ann Nichols gekannt haben, denn er verkehrte ja im "Milieu"
-Mary Jeanette Kelly ist das nächste Opfer nach der Trennung von Barnett und stirbt nur 10 Tage später am 9.November - und ist gleichzeitig das letzte Opfer des JtR
-im Gegensatz zu den anderen Opfern lässt sich JtR jede Menge Zeit zum "Verstümmeln" von Mary Kelly. Er verbrennt ihre Kleidung, warum?
Sehen wir das ganze Mal aus Barnetts Augen als JtR: Jeder Profiler würde die Hingebung mit der Mary Jeanette Kelly verstümmelt wurde, als Beziehungstat einstufen - was bedeutet, Mary kannte ihren Mörder. Die verbrannte Kleidung: Die Kleidung, mit der Mary auf "Kundenfang" ging, wurde von Joseph Barnett´s Geld bezahlt - also auch ein Hassobjekt in den Augen Barnett´s.
Noch etwas: Wenn man davon ausgeht, das Martha Tabram wirklich kein JtR-Opfer wurde, dann wäre das 1.Opfer eine "Mary Ann" & das letzte Opfer eine "Mary Ann" gewesen. Was wiederum für Barnett als Täter spricht. Der Mord an Martha Tabram könnte aber in ihm die Idee geweckt haben, und er ist sozusagen als Trittbrettfahrer aufgesprungen.
Motiv: Verschmähte & finanziell ausgenutzte Liebe zu Mary Jeanette Kelly.
Nach dem Verlust der Mutter könnte Barnett versucht haben, sich unterbewusst mütterliche Liebe von Mary J. Kelly zu "erkaufen". Nachdem er aber merkte, das er nur ausgenutzt wurde, baute sich in ihm nach und nach immer mehr Hass auf, bis er schliesslich ausrastete. Nach seiner schweren Kindheit könnte das der Tropfen auf dem Fass gewesen sein.
Und da spricht noch mehr für den geplanten Mord an Mary Kelly: Um sie töten zu können, musste er aus der gemeinsamen Wohnung ausziehen, denn er hätte sonst in der Mordnacht ein Alibi gebraucht. So konnte er darauf hinweisen, ausgezogen und in dem neuen Zimmer am anderen Stadtende gewesen zu sein. Um den Schein des "guten Freundes" zu wahren, versorgt er sie auch in den folgenden Tagen noch mit Geld. Damit hatte er auch noch ein Argument um sich Zutritt zu Mary J. Kellys Zimmer zu verschaffen. Ausgesprochen glücklich auch der Zufall mit dem zerbrochenen Fenster & dem fehlenden Tür-Schlüssel. So war kein fingierter Einbruch nötig, denn Mary Jeanette liess Barnett wohl freiwillig ein. Aufgrund des Schadens am Fenster hätte es aber auch ein Einbrecher sein können, somit musste sich Barnett auch darum keine Gedanken machen. Der Schaden im Fenster entstand angeblich durch Mary J. Kelly im stark alkoholisierten Zustand - ob das auch von Barnett so geplant war? Hat er ihr vieleicht am nächsten Tag nur eingeredet, sie habe das Fenster im "Suff" kaputt gemacht? Oder verschwand der Schlüssel absichtlich, um ein Loch ins Fenster schlagen zu können?
Andere Theorie: Er begann die Morde mit dem eigentlichen Ziel, Mary Jeanette Kelly zu ängstigen und somit davon abzuhalten, wieder anschaffen zu gehen. (Deswegen vieleicht auch eine Mary Ann als erstes Opfer?) Sie hatten Mietprobleme und sie wollte wieder als Prostituierte arbeiten. Im Laufe der Mord-Serie verlor er nach und nach den Hang zur Realität und sah es schliesslich auch als Leichtigkeit und Lösung an, seine Mary Jeanette Kelly zu töten, die am Ende seine Liebe verschmähte und trotz der Morde als Prostituierte arbeitete. (was wieder zum extrem langen Tatvorgang und der Menge an Verstümmelungen führt (---> Beziehungstat)
Da fällt mir noch was ein: Normalerweise hätte das Zeit-Schema des "Jack the Ripper" zwei Morde im Oktober vorsehen müssen, aber nichts passierte. Eine Erklärung dafür wäre zum Beispiel, das Mary Jeanette Kelly trotz der Morde wieder ihr Prostituierten-Tätigkeit aufgenommen hatte - und Barnett daraufhin beschloss, jetzt Mary Jeanette Kelly zu töten. Er plante dies nach und nach, ein weiterer Mord um Mary zu ängstigen oder um seinen Hass zu befriedigen war nicht mehr nötig.
Das ausgerechnet der Mord an Mary J. Kelly das Ende der Mord-Serie darstellt, wundert überhaupt nicht. Schliesslich hatte Barnett mit Mary Kelly auch seinen eigentlichen Hauptgrund für die Morde beseitigt. Ein weiteres Indiz für Barnett als Täter.
Was haltet Ihr davon? würde mich über Reaktionen freuen.
Greets
CitizenX
Beitrag von: Butcher am 14.06.2005 09:12 Uhr
Erst hat er versucht sie durch die ganzen Morde abzuschrecken,
das hat nicht geklappt und am Ende lyncht er sie vor lauter Enttäuschung
ganz besonders grausam.
Beitrag von: Red_Baron am 14.06.2005 10:05 Uhr
den Verdächtigen schliesse ich auch in der Tat nicht aus soviel vorweg.
1. Also hat er nur zwei getötet die gleich hießen die anderen drei nicht ??
2. Die Abschreckungsmorde --> wozu die Verstümmelungen wenn MjK sie doch nicht mitbekommt.
3. Monatsanfang Monatsende Da hab ich eine Frage
Also er tötet wenn er Geld bekommt weil er das vorher zu diesen Zeitpunkten abgeben musste ??????? Verstehe ich das richtig ?
Also ein sadistischer Auszahlungstäter ?? :D
4. Er verbrennt die Kleidung weil er ein sadistischer Auszahlungstäter ist ??
5. Ich habe meine Mutter auch verloren, aber ich ziehe nicht tötend durch irgendwelche Stadtteile, da müsstest Du Dich schon näher erklären.
6. Ja sie hatten Streit und dabei ging das Fenster zu Bruch. Ob mit Absicht oder nicht sei dahingestellt.
7. Den "Hang" zur Realität im Laufe der Morde ???? Der erste und wenn du Tabram mit einbeziehst der zweite war schon so grausam das der Realitätsverlust schon sehr plötzlich gekommen sein muß denke ich .
Fazit: Auch ich schliesse Ihn in der Tat nicht aus, aber nicht aus den Gründen
Und für mich ist in diesem Zusammenhang die interessanteste Frage:
Gab es nur die kanonischen Vier und Kelly ist eine Ausnahme
Dann hätten wir zwei Täter
Oder ist es nicht so. Dazu hab ich leider derzeit keine für mich letztendlich schlüssigen Hinweise das dem so wäre oder eben nicht.
Viele Grüsse
RB
Beitrag von: Butcher am 14.06.2005 10:50 Uhr
Zu der Verstümmelungsaktion kann ich was beitragen.
Wenn jemand emotional sehr aufgewühlt ist und etwas nicht
"haben kann", dann kann es sein, das das Begehren in
Zerstörungswut umschlägt. Denn was man selbst nicht haben kann,
das soll auch kein anderer haben. Nicht umsonst machen
Kinder öfter mal was kaputt Is natürlich keine Entschuldigung dafür,
ich mein nur so, das sowas durchaus öfters vorkommt, wenn auch
in geringerem Rahmen. Und wenn Barnett so tickte, dann sollte
niemand mehr MJK haben, weil er sie nicht haben konnte.
Und als er sie getötet hatte, war noch so viel Wut übrig,
das er sie total verstümmelte - als letzte Bestrafung, sozusagen.
Eine Demütigung über den Tod hinaus.
Gruß, Butch!
Beitrag von: Scharfnase am 14.06.2005 11:11 Uhr
natürlich ist Barnett nach wie vor ein heißer Kandidat, schon deshalb weil er eine Beziehung zu Mary Kelly hatte. Sein Lebenslauf passt, wie du schön ausgeführt hast, auch ganz gut in ein mögliches Profil des Täters.
Aber was meinst du dazu, dass Barnett für den Mord an Mary Kelly ein Alibi hatte. Er hat angeblich die ganze Nacht Karten gespielt mit seinen Freunden, was die Polizei auch überprüft hat.
Das größte Problem ist aber, dass Barnett zwar ein gutes Motiv für den Mord an Mary Kelly gehabt hätte, er aber nur unter größten Verbiegungen die restlichen Morde begangen haben könnte. Wieso sollte er all die anderen Frauen töten? Nur aus Hass auf seine Freundin? Ein sadistischer Serienmörder und ein Beziehungstäter in ein und derselben Person ist mir dann doch zu viel des Guten...;-)
In diesem Sinne,
Scharfnase
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 15:23 Uhr
Irgendwann dann zieht er los und killt eine...man darf nicht so rational denken glaub ich - bisschen mehr Phantasie, versucht euch mal in seine Lage zu versetzen.
Fakt ist auf jeden Fall, das die beiden Schulden hatten und sie anschaffen gehen wollte.
Verbrannte Klamotten von MJK:
Das er die Klamotten verbrannt hat, verstehe ich sehr wohl. Rein hypotetisch: Denkt euch mal in seine Lage, stellt euch vor, eure Freundin würde anschaffen gehn gegen euren Willen. Ich glaube zwar nicht das jetzt gleich jeder zum Massenmörder würde, aber ich persönlich hätte schon ziemlichen Hass darauf, ich denke da würde keiner drüber lachen. Also verbrennt er letztendlich die Klamotten, weil sie ihn an das erinnern, was er hasst und weil sie ihre Freier auch damit gelockt hat. Das muss nicht unbedingt was mit Geld zu tun haben. Und er nimmt ihr indirekt ihr "Hab und Gut".
Serientäter & Beziehungskiller in einer Person:
Ich kann mir sehr wohl vorstellen, das Barnett beides ist. Mary J. Kelly hat ihn wohl sehr ausgenutzt zwischen dem April 1887 und Oktober 1888. Daraus entwickelte sich langsam Hass - und da er Mary´s Umgang kannte wird er wohl die Prostituierten mit an seiner Situation schuldig gemacht haben. Noch ein gutes Motiv: Was wäre, wenn Mary J. Kelly, mit dem Finger auf ihn gezeigt hätte und meinte, das er nicht dazu in der Lage wäre, sie zu versorgen - deshalb müsse sie anschaffen gehn! Also erst dennunziert sie ihn und dann möchte sie etwas tun das er verabscheut.
Abschreckung oder nicht:
Fest steht ja, das Mary J. Kelly wieder anschaffen gehen wollte, da sie Schulden hatten. Also entweder hat Barnett deshalb aus Abschreckung getötet um sie zu ängstigen, oder aber aus Hass, weil er den Prostituierten die Schuld an seiner Situation gibt (Dennunzierung durch Mary J. Kelly)
Alibi?
Wie sich nach den Verhören herausgestellt hat, ist Barnett wohl zweimal ins Schlingern gekommen und hat falsch ausgesagt. Das spricht nicht gerade für ihn als ehrlichen Menschen.
Sein Alibi - wenn er zu irgendwelchen Freunden ging, denen einen vorheulte die Polizei würde ihn verdächtigen, dann hätten sie ihm vieleicht ein Alibi gegeben. "Ich war bei Freunden Karten spielen" <--- klingt schon irgendwie so komisch *lol* (also jeder der jetzt zukünftig karten irgendwo spielt ist nach meiner These ein Mörder)
Natürlich muss sich das alles nicht so zugetragen haben. Dennoch wundern mich die vielen kleinen Gemeinsamkeiten, und ich verstehe nicht, wie Barnett wieder auf freien Fuss gelassen werden konnten.
Achso, das mit der Mutter:
Na er hatte ja wohl eine schwere Kindheit, und wird wohl früh angefangen haben zu arbeiten. Die Mutter verschwand und lies die Familie im Stich. Daraus folgere ich folgendes:
Er manifestierte seinen den Hass auf seine Mutter auf die Prostiuierten -
wenn man sich die Opfer ansieht, weiss man auch warum ausgerechnet diese Opfer und warum Prostituierte:
Die Opfer waren bis auf 1 alle recht korpulent gebaut. Ausserdem dürften ein rauher Umgangston und der Umstand das sie Prostituierte waren dazu beigetragen haben, sie als relativ autoritär einzustufen, die sich nichts sagen liessen. Leider gibt es ja keine weiteren Einzelheiten über Barnett´s Mutter, aber ich glaube sie ist ein Schlüssel zu Barnett´s Verhalten. Es hat ihn wohl schwer getroffen, das sie verschwand, und irgendwann platzte es aus ihm heraus.
Naja, jetzt könnte ich glatt eine Abhandlung darüber schreiben, und wahrscheinlich würden mir noch 20 weitere Gründe warum Barnett der Mörder ist. Also ich bin der festen Überzeugung das Barnett der JtR ist.
Zu guter Letzt:
MJK wusste nichts von den Verstümmelungen.
Das sie davon nichts erfahren hat, ist doch garnicht erwiesen. Jack the Ripper hat doch lediglich darum gebeten, den 2. Brief solange zurück zu halten, bis er den nächsten "Job" erledigt hat.
Ausserdem ist davon auszugehen, das bei einer solchen Sensation diejenigen die die Leichen fanden mit Sicherheit nicht still im Kämmerlein sassen, sondern ihre Beobachtungen auch ungefragt zum Besten gaben. Also wird Mary J. Kelly so oder so davon erfahren haben.
Greets
CitizenX
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 15:31 Uhr
Oder Informationen darüber, ob Joseph Barnett evt. sogar selbst in der Bürgerwehr aktiv war?
Ich suche immer noch nach einer Querverbindung zwischen den beiden, ich glaube JtR hat in seinen Briefen auch ihn auch Boss bezeichnet und zu verstehen gegeben, das er direkt vor seiner Nase herumläuft.
Beitrag von: Sir Boss am 14.06.2005 16:26 Uhr
ich bin noch nicht lange hier und kenne mich mit Tätern, Opfern usw. nicht so gut aus.
Also tret ich etwas langsamer, smile
Deine Ausführung hat was für sich, aber mir stellt sich da eine Frage:
Wenn, wie Du sagst Barnett, aus Hass diese Morde begangen hat, dann hätte er wohl doch eher, meiner Meinung nach, einfach die Personen gekillt und wäre weiter gegangen.
Also, warum diese Ausweidung?
Das ist für mich der Dreh- und Angelpunkt an der Sache.
Ich denke, kann auch völlig falsch sein, lach, das Motiv warum diese Art, wäre ein Schritt weiter in Richtung Täter.
Ansonsten stimme ich Deiner Argumentation zu, schön geschrieben, smile
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 16:56 Uhr
Also...wie ja feststeht, hat er alle Opfer verstümmelt bzw. versucht sie zu verstümmeln; auszuweiden.
Wenn man beim Abschreckungs-Motiv bleibt, sprich er wollte Mary Jeanette Kelly davon abhalten anschaffen zu gehen, dann mussten die Morde doch so grausam wie möglich sein, um den Abschreckungs-Effekt zu maximieren.
Andererseits lebt er in den Verstümmelungen seinen Hass auf Prostituierte aus, wobei indirekt auch der Hass auf seine Mutter zum Vorschein gekommen sein könnten. Das bedeutet er hat indirekt eine Beziehung zu seinen Opfern aufgebaut - er hat in ihnen seinen Hass manifestiert.
Jemanden den er abgrundtief hasst, den tötet er nicht einfach, sondern er fügt ihm bzw. ihr weitere Wunden zu, er rächt sich quasi an ihr für sein "Leid".
Die Verstümmelungen sprechen meiner Meinung nach auch eindeutig gegen die Vermutungen, ein Auftragskiller stecke hinter der Maske des Jack the Ripper. Er hätte die Opfer nur getötet und sie liegen lassen, aber er hätte keinen Grund gehabt sie zu verstümmeln und besonders im Fall von M. J. Kelly 2 Stunden in ihrem Zimmer zu bleiben um womöglich entdeckt zu werden. Was wiederum für Barnett als Mörder spricht: Selbst wenn ihn jemand gesehen hätte, so wäre das nichts aussergewöhnliches gewesen, denn er ging ja am Tatort ein und aus und wohnte vorher sogar dort. Also hätte ein eventueller Zeuge das vielleicht garnicht gross zur Kenntnis genommen.
Wie auch bekannt ist, ist Mary Jeanette Kelly das einzige Opfer, das über einen längeren Zeitraum von Jack the Ripper "bearbeitet" wurde - was wie schon gesagt dafür spricht, das beide sich kannten ----> Beziehungstat
Was letztendlich von Abschreckung zum Serien-Mord geführt hat, weiss ich auch nicht. Erklärungsversuch:
Er begann die Morde mit dem Ziel, MJK zu verängstigen und somit vom "Hurentum" fernzuhalten. Er fand jedoch immer mehr Gefallen an seiner "Arbeit" (so beschrieb JtR es ja in den Briefen), und so steigerte er sich in einen Blutrausch - an dessen Ende er auch MJK tötete.
Wir sprechen über einen Zeitraum von 9 - 12 Wochen (wenn man Martha Tabs nicht zu den JtR-Opfern zählt sinds nur 9 Wochen), in denen die Morde stattfanden - in dieser Zeit wäre eine Änderung seines Motives durchaus möglich gewesen, er hatte wohl ein Ventil für seinen Hass und Greuel gefunden. Dafür spricht dann auch der Doppelmord am 30.09. vor der Ermordung Mary J. Kellys am 09.11.
So und jetzt gehe ich mal einen Schritt weiter. Jeder normale Mensch sollte eine natürliche Abneigung dagegen haben, einen anderen Menschen aufzuschlitzen um ihn auszuweiden. Ich hole nun mal etwas weiter aus:
Aufgrund der etwas anderen Zeit als heute und der Tatsache, das die Mutter sich auf und davon gemacht hat, ist davon auszugehen das Joseph Barnett nicht wirklich "normal" aufgewachsen sein wird. Somit werden wohl auch die "Abneigungs-Grenzen" etwas anders gelagert gewesen sein als bei anderen die "normal" aufwuchsen.
Der kleine Joseph wuchs in einer Familie auf, die nur noch aus Vater und Brüdern bestand. Sie arbeiteten als Fischträger - und mussten die Fische auch ausweiden. Somit kam Joseph schon früh zum "Ausweiden", auch wenn es nur Fische waren. Aber er wuchs damit auf und verlor wohl mit der Zeit den natürlichen Ekel davor - was seine Hemmschwelle herabsetzte, auch einen Menschen "auszuweiden".
Dafür spricht auch, das er in den ominösen Briefen seine Taten als "Arbeit" bezeichnet. (Arbeit im Sinne von "Tätigkeit verrichten" --> Fische ausweiden) Natürlich könnte mit "Arbeit" auch etwas kunstvolles gemeint sein, aber ich denke da spricht sehr wenig dafür.
Greets
CitizenX
PS: Sollte ein Buch schreiben, spamme hier das Forum voll *lol*
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 17:23 Uhr
Ich denke es dürfte für ihn ziemlich schwer gewesen sein, weitere "Mary Ann´s" zu finden.
Aber es ist schon erstaunlich, dass das erste Opfer eine Mary Ann war (wenn man M. Tabram auslässt wie es ja vermutet wird) und auch das letzte eine Mary Jeanette, die allerdings auch als Mary Ann (vll. Spitzname) bekannt war. Das bestätigt meine Abschreckungs-Theorie, denn stell dir mal vor morgen wird in deiner unmittelbaren Nachbarschaft einer mit Deinem Namen umgebracht, nennen wir ihn einfach mal Franz-Rudolf *g* Ich denke das versetzt einen zwar nicht direkt in Todesangst, aber es gibt zu denken. Und wir reden hier nicht von irgendwelchen Leuten, sondern von Prostituierten, die eh schon gefährlich lebten.
EDIT: Habe mal weitergesucht - und eigentlich das offensichtliche übersehen, nämlich das alle 5 Opfer ein Mary, Ann/ie oder Kelly im Namen trugen. Also wars wohl doch nicht so schwer.
Beitrag von: Sir Boss am 14.06.2005 18:09 Uhr
Da ich noch nicht alles kenne, verzeih, noch eine Frage:
Konnte sich Barnett als einfacher Fischer in dieser Zeit, den so gewählt ausdrücken oder sogar schreiben?
Ich meine, wenn man sich mal die Briefe anschaut, fällt ja auf das einige in einer wunderschönen Schrift verfasst wurden und da glaub ich nicht das ein Fischer durch so eine Schule gegangen ist, oder?
Sorry, noch ne Frage, fiel mir grad ein:-)
Was ist eigentlich aus Barnett geworden und warum hat er so plötzlich aufgehört, wenn er doch gefallen daran gefunden hat?
Denn nur, das MJK getötet wurde kann es dann ja auch nicht gewesen sein, oder?
THX
Beitrag von: Butcher am 14.06.2005 18:15 Uhr
Barnett WAR in der Schule, das ist sicher.
Er hatte zwar diesen Sprachfehler, aber ein gewissem Maß
an Bildung hat er besessen. Er soll nicht einmal ein schlechter
Schüler gewesen sein. Er war definitiv zu mehr fähig als nur
zum Fischträger. Aber wie gesagt - dieser Sprachfehler hat
einfach nicht mehr zugelassen...
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 18:25 Uhr
Ich denke die schöne Schrift und das "kunstvolle" Verhalten bei seinen Taten sprechen schon für einen sehr kultivierten Menschen oder zumindest den Versuch kultiviert zu sein, aber wie gesagt, ein Fischträger muss ja nicht zwingend "unterbemittelt" gewesen sein.
Lol, aber danke für die Frage mit der Bildung:
Mir fällt gerade auf, das Jack the Ripper auch bei schöner Schrift und kultiviertem Schreiben doch auch Slang-Ausdrücke benutzt. Wiederum ein eindeutiges Indiz für J. Barnett - der zwar gebildet ist, aber in der unteren Bevölkerungsschicht lebt.
Diese Info steht unter "Tatverdächtige" hier bei jacktheripper.de , er starb 1926.
Von allem Verdacht freigesprochen, gab es im Laufe seines Lebens keine weiteren Zwischenfälle die ihn aktenkundig werden ließen. Die letzten 7 Jahre seines Lebens verbrachte er in Shadwell mit seiner Lebensgefährtin Louisa.
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 18:29 Uhr
Zitat von: "Sir Boss"
Denn nur, das MJK getötet wurde kann es dann ja auch nicht gewesen sein, oder?
Doch, denn gerade dieser Mord verwischt sein Motiv. Er tötet die Frau, die ihn wohl jahrelang ausgenutzt hat. Nach meiner Theorie (das muss ja nicht richtig sein) ist sie ja "Mitauslöser" für seine Taten.
Beitrag von: Sir Boss am 14.06.2005 18:34 Uhr
soweit klar, aber wenn er gefallen daran gefunden hat, konnte er es dann so leicht dran geben, besonders wenn er sah wie hilflos die Polizei dem gegen über stand?
Und was wurde danach aus Barnett????
THX
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 18:43 Uhr
1. seine Mutter - die ja auf und davon war
2. Mary Jeanette Kelly, die ihn "verstossen" bzw. ausgenutzt hat.
Mit dem Tod von Mary Jeanette Kelly könnte er seine innere Befriedigung gefunden haben.
Ich glaube das Jack the Ripper viel zu viel Mythos ist, so dass man dazu geneigt ist, nur oberflächlich zu gucken und nicht versucht, sich in den Menschen Jack the Ripper zu versetzen.
Barnett war in meinen Augen ein armer gepeinigter Mensch, der nur ausgenutzt wurde und sich nie geistig entfalten sowie seine wirkliche Intelligenz auspielen konnte. Also suchte er sich ein Ventil für seine Niederschläge. Mit Mary Jeanette Kelly brachte er sein Motiv um und verschaffte sich wie gesagt innere Befriedigung.
Beitrag von: Sir Boss am 14.06.2005 18:45 Uhr
THX
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 18:47 Uhr
Beitrag von: thomas schachner am 14.06.2005 18:57 Uhr
Beitrag von: Sir Boss am 14.06.2005 18:59 Uhr
THX
Beitrag von: CitizenX am 14.06.2005 19:19 Uhr
*lol* ich stell hier Hypothesen auf...
Beitrag von: CitizenX am 15.06.2005 01:46 Uhr
)Die Doppelmorde am 30.09.1888
Noch ein Indiz dafür, das Barnett als Täter in Frage kommen könnte.
Die Fundorte und die Zeitabläufe sprechen ihre eigene Sprache. Er konnte schnell nach Hause fliehen. Auch die Tatsache, das das Grafitti erst um 2:45 Uhr aufgetaucht ist und eine Stunde vorher wohl noch nicht da war, lässt sich damit begründen das er wohl schnell das Weite gesucht hat, die Schürze und die Innereien irgendwo deponiert hat um sie dann später an der Wand zu präsentieren.
Es handelt sich hier lediglich um ein paar Blocks & Strassen. Es sollte also kein Problem gewesen sein, von A nach B zu kommen.
Noch eine Frage: Ich habe lediglich gelesen, das er für den Mord an Mary J. Kelly ein Alibi hatte, was ist mit den anderen vier (fünf) Morden?
Beitrag von: thomas schachner am 15.06.2005 02:59 Uhr
jaja..wenn wir nur die suspect files hätten...grrrr .-(((
gruss
thomas.
Beitrag von: CitizenX am 15.06.2005 03:54 Uhr
Es sprechen doch soviele Indizien gegen ihn, da muss es doch irgendwas handfestes geben das ihn entlastet hat. Ein einfaches Alibi von irgendwelchen kartenspielenden Freunden erscheint mir als sehr dürftig.
Eine etwas gewagte Hypothese:
Barnett ging im "Milieu" ein und aus. Eventuell nicht nur er, sondern auch einer oder sogar mehrere Beamte. Was wäre, wenn er einen oder mehrere wiedererkannt hätte, und sie erpresst hat - wenn ihr weiter gegen mich ermittelt, werde ich euch öffentlich beim Namen nennen. Das würde vielleicht erklären, warum keiner mehr Fragen stellte....naja etwas weit hergeholt aber warum nicht?
Auf jeden Fall wäre die Karriere der Beamten beendet gewesen, und ich denke mal das zur damaligen Zeit auch Strafe darauf stand, wenn Staatsdiener ein "unsittliches" Leben führten - weiss ich aber jetzt auch nicht so genau.
Beim Betrachten des Planes ist mir noch etwas aufgefallen: Der Tatort Berner Street, Dutfield Yards ist der einzige rechts der "Whitech Highs" - warum? Eventuell wollte der Täter die Polizei ablenken, um so in einigermassen sicherer Entfernung die 2. Tat zu vollziehen. Denn alle Polizeikräfte werden wohl das Viertel "rechts" der Whitech Highs bevölkert haben. Aber auch das Opfer selbst passt irgendwie nicht in das Schema des JtR´s - denn im Gegensatz zu den anderen Opfern ist sie nicht dunkelhaarig, und nicht korpulent, sondern eher im Gegenteil relativ dünn.
@Thomas - Weisst du zufällig was der George Lusk der Chef der Bürgerwehr von Beruf war?
Beitrag von: Butcher am 15.06.2005 14:19 Uhr
um ehrlich zu sein könnte ich mir das sogar vorstellen.
Beitrag von: CitizenX am 15.06.2005 14:37 Uhr
Beitrag von: CitizenX am 15.06.2005 17:42 Uhr
Die Opfer
1. Mary Ann Nichols
Bekannt auch unter dem Namen Polly Nichols
2.Annie Chapman
Bekannt auch unter den Namen Dark Annie
3.Elizabeth Stride
Bekannt auch unter den Namen Long Liz , Hippy Lip Annie
4. Catherine Eddowes
Bekannt auch unter dem Namen "Kate Kelly"
5. Mary Jeanette Kelly
Bekannt auch unter den Namen Marie Jeanette Kelly, Mary Ann Kelly
Schlussfolgerung:
Wir haben bei 4 Opfern immer den Namen Ann bzw. Annie und bei Eddowes sogar den Nachnamen Kelly.
Das 5. Opfer, nach meiner Theorie ja ausschlaggebendes Motiv für Barnett, Mary Jeanette Kelly, auch bekannt unter Mary Ann Kelly.
Zwei Fragen stelle ich mir jetzt:
1. Wieso soviele Annies? Kann doch nicht Zufall sein.
Das spricht eindeutig für meine Ängstigungstheorie:
Wenn in meiner
unmittelbaren Nachbarschaft plötzlich 5 Typen umgebracht
würden, die alle meinen Namen tragen - sei es Vor, Nach- oder Spitznamen - ich würde mir seeeehr
seeehr viele Gedanken machen *lol*
2. Catherine Eddowes wurde ja vor ihrem Tod inhaftiert und gab dabei einen falschen Namen an - ausgerechnet den von Mary J. Kelly.
Ausserdem war Eddowes auch unter anderem Namen bekannt, nämlich "Kate Kelly". Wie standen diese beiden Frauen zueinander? Verwandt, verschwägert, befreundet? Auch das ist ein merkwürdiger "Zufall".
Zitat
"0:55 Uhr:
Sergeant Byfield trägt George Hutt auf, in den Zellen nachzuschauen, wer entlassen werden kann. Catherine wird für nüchtern erklärt und gibt ihren Namen mit Mary Ann Kelly, wohnhaft in der 6 Fashion Street an (Anm. der Redaktion: Dies ist einer der großen Zufälle im Jack the Ripper-Fall. Catherine gibt eine falschen Namen an und ausgerechnet den des nächsten Opfers)."
Beitrag von: nikurt am 23.06.2005 22:31 Uhr
Abgesehen vom Fische filetieren besass er keine anatomischen Kenntnisse
JtR durchtrennte die Kehlen seiner Opfer "fachmännisch", und zwar mit erstaunlicher Präzision
Barnett war nie zuvor durch Gewalttätigkeit aufgefallen
Last not least: Das Motiv für die anderen Morde is aber schon ein wenig mit dem groben Hammer zurechtgezimmert. Wenn er MJK vom Strich fernhalten wollte wär es doch sinnvoller gewesen Raubüberfälle zu begehen, oder?
Aber wer weiss......
Grüsse nikurt
Beitrag von: Claudia am 24.06.2005 01:13 Uhr
Also,ich glaube nicht an Barnett,in keinem Fall.
Aber selbst,wenn wir nur MJK nehmen,was spricht denn tatsächlich für Barnett?
Er wurde nicht am Tatort gesehen(zur Tatzeit),es gibt keine Aussagen über einen Streit zwischen den beiden,zudem hat er ein Alibi,das damals als glaubhaft angesehen wurde(so intelligent schätze ich die Beamten schon ein,daß sie das ordentlich überprüften)
Auch damals war der Ehemann bzw Lebensgefährte zunächst mal verdächtig,das war auch im Fall Mjk nicht anders,dennoch wurde Barnett nicht weiter belästigt,anscheinend gab es keinen einzigen Grund,dieser Spur nachzugehen.
Er hatte auch schon vorher Auseinandersetzungen mit Mary,was tat er daraufhin?Er ist ausgezogen(ging also dem Konflikt aus dem Weg),blieb aber freundschaftlich mit ihr verbunden,unterstützte sie sogar finanziell,kein Hinweis darauf,daß er zu Gewalt neigte.
Er mag ins Profil passen,aber angesichts dieses Profils trifft das auf viele Menschen zu...
Und sein weiteres Leben?Ebenfalls keine Spur von Gewalttaten oder ähnlichem,warum also Barnett?
Überdies hat er sich der Polizei gegenüber ziemlich kooperativ verhalten,er sprach über Beziehungsprobleme,die zu seinem Auszug führten,identifizierte sogar seine Pfeife am Tatort und erzählte vom verlorengegangenen Schlüssel.
Keine der Frauen,die gelegentlich bei Mary (und ihm) übernachteten,sagte etwas negatives über ihn aus,Mrs Prater im Stock darüber ebenfalls nicht...
Ich weiß nicht,was für Barnett spricht.Sogar seine Kleidung wurde auf Blutspuren untersucht,ein Zeichen dafür,daß die Polizei diese Spur durchaus ernstgenommen hat.Ein Tatwerkzeug wurde auch nicht bei ihm gefunden,auch sonst nirgends,offenbar hat es der wirkliche Täter mitgenommen.
Es ist natürlich sehr verlockend,im Ripper einen Mann anzunehmen,der irgendwie in den Akten auftaucht,unwahrscheinlich ist es trotzdem...
Grüße,Claudia
Beitrag von: Claudia am 24.06.2005 02:53 Uhr
Deine bisherigen Ausführungen zu Barnett in allen Ehren,aber das ist doch reine Phantasie.Vielleicht musste er sein sauer verdientes Geld abgeben,vielleicht hat sie ihn gedemütigt...Wie kommst Du eigentlich darauf,daß dem so war,kann ich nicht nachvollziehen...
VIELLEICHT hat sie ihm auch jeden Tag den Hintern versohlt,wenn er zuwenig Geld brachte,dafür gibts ungefähr genausoviele Anhaltspunkte :wink:
Daß er in der Nähe der Tatorte und des Graffitis wohnte(nunja,in der Nähe ist relativ),kann ja wohl nicht gegen ihn ausgelegt werden,das taten tausende andere auch.Es wundert mich nur etwas,weil Du behauptest,heute würde ihm angesichts der vielen Indizien der Prozess gemacht.Ich kann nur sagen:Frag mal einen Juristen,kein Mensch würde angesichts einer solchen "Beweislage" angeklagt.Glaubs mir einfach,ich hab das mal netterweise studiert(ok,war ein Fehler;-) )
Ist nicht böse gemeint,ich finds nur wenig fundiert:-)
Übrigens:Mary oder Ann hieß damals jede zweite(na ja,ungefähr),Eddowes war mit einem Mann namens Kelly liiert,warum also nicht seinen Namen angeben?Das hat nichts mit Verwandtschaft usw zu unserer MJK zu tun.Auch heute noch sind Menschen wenig kreativ,wenn sie einen falschen Namen angeben."Mary Kelly" ist jedenfalls nicht schwer zu erklären...
Grüße,Claudia
Beitrag von: nikurt am 24.06.2005 22:45 Uhr
Grundsätzlich stimm ich Claudia zu, mir erscheint die Faktenlage gegen Barnett auch ziemlich schütter...Aber: So unrecht hat Citizen auch wieder ned, ich denke mal zumindest U-Haft wär ihm heutzutage wohl schon gewiss.
Ich sag´s mal so: Bei manchen Personen war die Polizei offenbar schon geneigt in ihnen NICHT den Täter zu sehen. Barnett, Kidney, Hutchinson...
Naja, ist aber glaub ich schon wieder ein Thema für eine eigene Diskussion...
Servus aus Wien Kurt
Beitrag von: Red_Baron am 27.06.2005 10:58 Uhr
Spass beseite. Einiges was Citizen sagt teile ich, aber eben nicht alles. Das hat mit Phantasie sicherlich etwas zu tun, aber eben nicht alles. Wenn er es war, dann interessiert mich die Frage am meisten "Alle oder nur MjK". Wenn alle und Sadismus (strittig??) eine Triebfeder war bleibt immer und immer wieder die quälende Frage "Warum hat er aufgehört?". Hörte er auf weil Mjk sein Ziel war. Wenn ja warum die anderen Taten. Und hört bitte mit dem Abschreckungsschwachsinn auf. Das kann nicht sein. Mindestens mal glaube ich da null dran.
2 Seiten mag es geben. Den der ziellos umherstreift wie ein Raubtier und zuschlägt wenn das Opfer, die Zeit, der Ort passt, oder der der aussucht, plant wartet, lauert, zuschlägt.
Beide sind nicht der Fischträger denke ich. Das ist aber genauso spekulativ wie die Idee von Citizen.
Beitrag von: Amina the Ripper am 27.06.2005 11:57 Uhr
Beitrag von: Claudia am 28.06.2005 01:25 Uhr
Sagen wirs mal so:Wenn man von Barnett als Täter im Kelly-Fall ausgeht,muß man eigentlich eine Affekttat(mit anschließendem Versuch,dem Ripper die Tat anzuhängen) annehmen,alles andere macht keinen Sinn(Abschreckung usw).
Aber selbst,wenn wir von solch einer Tat gegen 4 Uhr ausgehen,ist das recht unschlüssig.Man sollte meinen,daß ein Streit vorausgegangen wäre,dieser war jedoch so lautlos,daß er von niemandem gehört wurde.Es wurde lediglich der Schrei"Mord" gehört.Das finde ich besonders merkwürdig,hätte MJK nicht eher "Joe"oder ähnliches geschrien,wenn sie von Barnett angegriffen worden wäre...?Ich denke schon...
Nach einem solchen Mord hätte Barnett nun aber Folgendes tun müssen(nachdem er die Leiche einer Frau,mit der er monatelang zusammenlebte "rippergerecht" verstümmelte):
1.Er brauchte neue Kleidung+musste die alte loswerden(gefunden wurde nichts dergleichen,weder in der Themse noch sonstwo)
2.Er brauchte ein Alibi
Wobei er schnell handeln musste,denn er konnte nicht ahnen,wann die Leiche gefunden wird.Hier spricht gerade das Alibi eine deutliche Sprache.Barnett wendet sich nicht etwa an ein Familienmitglied oder einen engen Freund,um das erhoffte falsche Alibi zu bekommen,nein,er zaubert gleich mehrere Zeugen aus dem Ärmel und das in der kurzen Zeit.Ist das wahrscheinlich?Ich denke nicht,denn je größer die Anzahl der Zeugen,desto größer das Risiko,das jemand etwas ausplaudert,lästige Fragen stellt,oder sich an Polizei und Presse wendet(gerade die Presse hätte eine solche Auskunft sicher gut bezahlt)
Und:Womit hätte er gleich mehrere falsche Aussagen herbeiführen wollen?Ein arbeitsloser Fischträger?Mit Geld sicher nicht...
Hutchinson lasse ich mal ganz außen vor,aber mit Barnett hat er meines Erachtens nichts zu tun.Warum hätte Barnett auch noch drei Tage später Hutchinson schicken sollen,sein Alibi wurde ja nicht angezweifelt,er brauchte diese Aussage also überhauptnicht...
Soweit meine Überlegungen.
Viele Grüße,Claudia
Beitrag von: Amina the Ripper am 28.06.2005 12:34 Uhr
Beitrag von: nikurt am 29.06.2005 22:50 Uhr
Erlaube mir submissest mitzuteilen dass Droschkenkutscher in Wien Fiaker genannt werden und die Prostitution von Pferden erst im 20.Jh. zum sozialen Problem wurde...
Abgesehen davon: Die Änderung der Handschrift auf die sich Amina bezieht kann auch rein pragmatische Gründe haben, z.B. begannen verstärkte Polizeistreifen und die Aktivität der Lusk Truppe erst nach dem double event. Das machte das Morden auf offener Strasse halt bisschen schwieriger. Und da er in einem Raum eben mehr Zeit hatte hat er seine nekromantischen Züge voll ausgelebt...
Andererseits gibt es aber eben auch Hinweise auf eine Beziehungstat, die Verstümmelungen des Gesichtes z.B....
Das heisst aber nicht zwingend dass es eine Affekttat war, Klosowski hat seine Holden ja auch mit Ruhe und Überlegung gekillt...
Grüsse an alle nikurt
Beitrag von: Mary Jane Kelly am 29.06.2005 23:04 Uhr
Beitrag von: nikurt am 29.06.2005 23:18 Uhr
Angeblich gab es nach dem Eddowes Mord ja Spuren in Richtung Miller´s court.
Grüsse nikurt
Beitrag von: Mary Jane Kelly am 30.06.2005 13:57 Uhr
Beitrag von: nikurt am 01.07.2005 07:43 Uhr
Grüsse nikurt
Beitrag von: Mary Jane Kelly am 01.07.2005 08:21 Uhr
Beitrag von: Blue am 30.10.2005 23:01 Uhr
Ich finde es außerdem sehr merkwürdig dass das erste Opfer und das letzte Mary(Ann) hießen. Ich glaube schon fest daran das Barnett der Täter ist. Es spricht einfach zu viel dafür und zu wenig dagegen. Das einzige was dagegen spricht ist sein Alibi, doch wenn ich eins weiß dann doch das man Alibis auch fälschen kann.
Man muss sich doch nur mal in seine Lage versetzen. Die Frau die er liebt prostituiert sich, also tötet er eine Mary zur abschreckung. Gleicher Name fällt ja auf. Auch die anderen Opfer könnten abschreckung sein(muss natürlich nicht). Doch als er merkt dass das nichts bringt tötet er MJK. Dafür spricht unter anderem das MJK am brutalsten getötet wurde und nach ihr Schluss war.
Beitrag von: Alexander-JJ am 31.10.2005 10:04 Uhr
Wenn ein Killer heute in Elendsviertel (etwa Mexico-City oder Bogota usw) wahllos fünf Frauen ermorden würde, dann wäre die Chance sehr hoch, das er fünf Gelegenheitsprostituierte erwischt.
Es ist nun mal eine Tatsache, das in allen Elendsvierteln der Welt sehr viele Frauen gezwungen sind sich ihren Lebensunterhalt auch mit Gelegenheitsprostituition zu verdienen.
Es war für den Ripper also ziemlich schwer KEINE Prostituierte zu erwischen.
Auch das mit der "Abschreckung" ist kein Argument. Durch die elenden Lebensbedingungen war MJK gezwungen sich hin und wieder zu prostituieren. Sie konnte, genausowenig wie die anderen Frauen, damit aufhören. Das wusste Barnett sehr gut.
Wenn er ein irrer, perverser und schwer-in-MJK-verliebter Killer gewesen wäre, dann hätte sich sein Hass wohl eher gegen die Gesellschaft gerichtet, die dieses elende System hervorgebracht hat. In dem Fall wäre eine Mordserie an Repräsentanten dieses System zu erwarten gewesen (wie Polizisten, reichere Händler, evtl. Kirchenvertreter, reichere Freier, Wachleute, Beamte usw usw).
;)
Beitrag von: Blue am 31.10.2005 10:43 Uhr
Nur weil er wusste das sie nicht anders an Geld herankam muss ja noch lang nich heißen das er es axeptiert und letzendlich hat er halt keinen anderen Ausweg gesehen als den auch sie zu töten, weil sie halt nicht aufhören kann sich zu prostituieren.
Aber hätte er jetzt massig Leute der Gesellschaft getötet hätte das ja auch nichts daran geändert das MJK sich prostituiert.
Ich weiß das mit der Abschreckung klingt ziemlich schreg, aber auch heute töten Menschen unter den widrigsten Begründungen.
Davon mal abgesehen das Barnett die Prostituierten durch MJK kannte und diese somit auch keinen Verdacht schöpfen würden, wenn er sagt "Komm lass uns mal irgendwo in eine finstere Ecke gehen wo zu uns keiner sieht."(natürlich nicht genauso :wink: ) Na ich will nicht sagen das sie ihm vertrauten, aber er stellte für sie keine Gefahr da. Sie hätten ihn selbst dann nicht im verdacht wenn er schon fleißig am morden ist. Selbst dann würden/sind sie noch mit ihm mitgegangen. War für sie ja auch keine Fremder.
Beitrag von: Alexander-JJ am 31.10.2005 14:06 Uhr
;)
Beitrag von: Trufania am 31.10.2005 23:06 Uhr
1. ist mary wirklich kein seltener name in england, also kein argument
2. bezweifele ich das ein mensch der einen anderen menschen so sehr liebt, ihn auch so zurichten kann.
3. wie alex schon oben geschrieben hat, war früher für die frauen prostitution lebensnotwendig.
4. barnett war kein fremder für die prostituierten??? - dir ist schon klar das es über 10.000 prostituierte früher im east end gab, es wurde auch nie bewiesen das sich die opfer kannten.
Beitrag von: Blue am 01.11.2005 16:32 Uhr
2.Liebe ist schon komisch was. Schon mal was von stalking gehört? Es gibt auch Menschen die metzeln ihre ganze Familie hin und die haben sie ja auch geliebt. Bestimmt dachte er sich sowas wie "Ich hab dich gewarnt und wenn du nicht hören willst dannmusst du halt fühlen." Er war so verzweifelt das sie nicht aufgehört hat obwohl er intern für sie getötet hat das er sie halt förmlich abgeschlachtet hat.
3.Weiß ich doch. :roll:
4.Es wurde aber auch nie wiederlegt das sie sich kannten, oder hundert prozentig ausgeschlossen. Es muss nicht sein, aber es kann.
Beitrag von: Trufania am 01.11.2005 22:48 Uhr
2. natürlich habe ich schon was von stalking gehört, bloß wüsste ich denn nicht wieso er die anderen frauen töten sollte. desweiteren geht es mir auch nicht um das töten eines geliebten menschen ansich, sondern eher um das ausweiden und ich habe noch nie davon gehört, das soetwas bei einer beziehungstat passiert ist (ich lasse mich aber natürlich eines besseren belehren).
3. gut
4. es wurde nicht wiederlegt das sie sich nicht kannten, sollte aber in diesem falle nicht eher bewiesen werden, das sie sich kannten!?
Beitrag von: Claudia am 01.11.2005 23:56 Uhr
@Trufania:Ich stimme Dir absolut zu!
@Blue:
Nichts gegen Dich,aber Du legst da eine ziemlich cornwellsche Vorgehensweise an den Tag.Soll heißen,Du greifst Dir eine bestimmte Person heraus und strickst ein sehr unwahrscheinliches Drumherum.Was nicht passt,wird passend gemacht und fertig ist die Theorie.
Ist Dir ein Fall solcher Morde bekannt,die zur Abschreckung passierten?Mir nicht...
Ich halte das für ziemlich hanebüchen.
Die immer wieder vorgebrachte Vorstellung,daß Leute aus dem "Milieu" sich sicher kannten,entspricht wohl eher heutigen Vorstellungen.Damals war jedoch das gesamte Eastend eine riesige Kloake,man kam und ging,übernachtete mal hier mal da,Prostitution war an der Tagesordnung und nicht nur auf wenige Professionelle beschränkt.
Im Übrigen sehe ich nicht viel,das tatsächlich gegen Barnett spricht,außer daß er Kelly kannte und in etwa dem Tätertyp gleichen könnte(wie tausend andere auch).
Tatsache ist vielmehr,daß er mit keinem Opfer zur Tatzeit gesehen wurde,nicht als gewalttätig galt(er soll Kelly sogar nach der Trennung besucht und finanziell unterstützt haben),vor und nach den Morden niemals auffällig wurde,sich offenbar nicht verdächtig verhielt.
Davon abgesehen hatte er ein offenbar glaubhaftes Alibi und es wurden keine Blutspuren bei ihm gefunden(man hat also durchaus in dieser Richtung nachgeforscht).
Und:Wäre er für alle Morde verantwortlich,wie hätte er etwaige Spuren vor Kelly verheimlichen wollen,in dieser beengten Wohnung ?
Ich persönlich sehe Barnett eher als tragische Figur,nicht mehr und nicht weniger...
Grüße,Claudia
Beitrag von: Blue am 03.11.2005 16:26 Uhr
Es sind immer die Leute von denen man es am wenigsten erwartet.
Ich sag ja auch nich, der is es man hundert pro, da wett ich meinen Finger drauf, sondern ich finde nur das er mir am ehesten als Täter ins Auge sticht. Obs nun stimmt oder nicht sei dahngestellt. Wissen würd ichs aber schon gern*seufz* :wink: :wink: :wink:
Und so dahergrgriffen oder cornwelsch oder unwahrscheinlich ist das nicht. Es spricht sehr viel dafür und nur sehr wenig dagegen.
Kennst du eigentlich Autopsie? Da waren mal zwei Fälle von Abschreckung, aber ich will ja dein Konzept nicht durcheinander bringen, also hab ich nichts gesagt.
Oh wusste ja nicht das du dabei warst. Außerdem sind heute auchnicht wenige Proffesionelle unterwegs. Schon mal an der grenze von Polen gewesen? Da sind ne ganze Menge die man wohl kaum als Professionell angeben kann. Außerdem stehen die doch alle dicht an dicht, also ist wenigstens mal ein kurzes gespräch drinn. Heute genau wie damals.
Du siehst nicht viel was dafür spricht, oh, oh. Dann mach doch die Augen auf. Etwas was wohl auch dir gefallen würde ist das er sich bei seiner Aussage in wiedersprüche verwickelt, heute würde ihm allein desshalb ein Prozess bevorstehen. Auch heutzutage genau wie damals waren die Täter meist Leute die man selbst kannte oder aus der Umgebung kannte. Freunde, Eltern, Verwandte oder Nachbarn.
Davon ausgehend das er ja Fische abschlachtete und ausweidete und was nich noch alles wehre es wohl kaum verwunderlich wenn er mal etwas blutig nach Hause kommt. Außerdem kann es auch sein das er seine Kleidung/Tatwaffe oder so woanders abgelegt hat und dann heimlich mit nach Hause genommen hat oder sogar versteckt(was ich allerdings nicht glaube)
Beitrag von: Alexander-JJ am 03.11.2005 18:27 Uhr
Zitat von: "Blue"
Du siehst nicht viel was dafür spricht, oh, oh. Dann mach doch die Augen auf. Etwas was wohl auch dir gefallen würde ist das er sich bei seiner Aussage in wiedersprüche verwickelt, heute würde ihm allein desshalb ein Prozess bevorstehen.
Wo hast du das denn her? Widersprüchliche Aussagen führen zu gar nichts, wenn sonst nichts gegen den vorliegt, der diese Aussagen macht. So weit, das jemand in den Knast wandert nur weil er sich verspricht und/oder nicht richtig erinnert bzw etwas verkehrt wiedergibt, sind wir noch lange nicht.
Gegen Barnett lag nichts vor, er hatte kein Motiv (die Beziehung zu MJK war ja nicht wirklich zuende), er war nicht gewalttätig und er war weder vorher noch nachher auffällig geworden. Solche Leute werden auch heute nicht eingesperrt, egal was sie erzählen.
;)
Beitrag von: Claudia am 03.11.2005 23:19 Uhr
Ein paar wenige Anmerkungen:
!.: In welche Widersprüche hat sich denn Barnett verwickelt? Mir wäre da nichts Gravierendes aufgefallen. Bitte um Belege!
Kleinere Unsicherheiten lassen sich übrigens durch die Situation,in der er sich befand, gut erklären.
2.: Daß Täter bei Gewalttaten oft im Bekanntenkreis zu suchen sind war auch der damaligen Polizei bekannt und genau deshalb wurde Barnett auch überprüft.Ihn Belastendes trat nicht zutage.
3.: Ich weiß nicht,was Du Dir unter einem Fischträger vorstellst.Mag sein,daß ich mich täusche,aber ich denke nicht,daß so jemand Fische "abschlachtete". Ausnehmen vielleicht,aber die Fische dürften bereits tot gewesen sein,wenn man sie in der Gegend herumtrug.
Ganz davon abgesehen war Barnett zur Zeit der Morde bereits arbeitslos,so hätte er eventuelle Blutflecken also nicht erklären können.
4.:Barnett sieht also Deines Erachtens so aus,als könne er keiner Fliege etwas zuleidetun.Und das erkennst Du an einer(!) zeitgenössischen Zeichnung,die eher einer flüchtigen Skizze gleicht? Respekt!
Grüße,Claudia
Beitrag von: Blue am 06.11.2005 11:44 Uhr
Beitrag von: Frank am 08.11.2005 20:58 Uhr
In Zusammenhang mit der Diskussion hier stellen sich mir einige Fragen:
1. Existieren Vermutungen oder gar Zeichnungen darüber, wie die Tatwaffe(n) des Rippers ausgesehen haben soll?
2. Welche Art Werkzeug/Messer hat denn ein Fischträger/Fischzerleger seinerzeit standartmässig benutzt?
3. Gibt es vielleicht zwischen diesen Werkzeugen Parallelen, ähneln oder gleichen diese sich vielleicht sogar?
Ich werde mich natürlich diesbezüglich auch selbst einmal auf die Suche begeben, aber vielleicht hat hier ja jemand bereits nähere Informationen gesammelt!
Persönlich bleibe ich jedoch ersteinmal bei meiner an anderer Stelle bereits erklärten Polizist-Ist-Der-Ripper-Theorie. Joe Barnett hat Mary Jeanette Kelly anscheinend sehr geliebt. Einen Mord im Affekt (aber ohne vorhergegangenen lautstarken Streit??? ) halte ich ja vielleicht noch für möglich, aber ein derartiges Abschlachten, Zerstören und Ausweiden der Frau, die er liebte????? Hmmm....
Zudem war Joe Barnett durch seine sprachliche Behinderung noch immer kein Quasimodo und selbst dieser hat die Frau seines weder umgebracht noch physisch im wahrsten Sinne des Wortes zerstört!!
Hat denn noch immer niemand eine Zeitmaschine erfunden???
Es grüsst ganz herzlich........
Frank
Beitrag von: CitizenX am 06.06.2006 20:05 Uhr
@CitizenX:
Deine bisherigen Ausführungen zu Barnett in allen Ehren,aber das ist doch reine Phantasie.Vielleicht musste er sein sauer verdientes Geld abgeben,vielleicht hat sie ihn gedemütigt...Wie kommst Du eigentlich darauf,daß dem so war,kann ich nicht nachvollziehen...
VIELLEICHT hat sie ihm auch jeden Tag den Hintern versohlt,wenn er zuwenig Geld brachte,dafür gibts ungefähr genausoviele Anhaltspunkte :wink:
So...nach ein paar Monaten Abstinenz bin ich mal wieder hierher gestolpert (Thomas sei Dank) - und auch wenn ich nicht glaube das Claudia noch hier im Forum verweilt trotzdem mal eine kleine Anmerkung zu diesem Beitrag:
Ich frage mich wie sich ein Mann fühlen soll, dessen Freundin jeden Tag (wenn auch notgedrungen) anschaffen geht???
Ich gehe einfach mal von mir aus - wenn meine Freundin, die ich über alles liebe, anschaffen gehen müsste um ihren Unterhalt zu verdienen, dann würde ich zuallererst mal an mir zweifeln - denn dann wäre ich als Mann (wobei die Rollenverteilung damals ja noch viel krasser eingehalten wurde) nicht dazu in der Lage, sie zu versorgen.
Ebenso würde es mir mit absoluter Sicherheit nicht leicht fallen, zuhause ruhig im Kämmerlein zu hocken, während meine Freundin gerade mit einem fremden Mann bezahlten Sex hat.
Und wenn - ich gehe einfach mal davon aus - Mary ihn dann evtl. noch damit aufgezogen hat, oder es ihm zum Vorwurf gemacht hat das sie so leben musste, dann ist der Weg von Liebe zum Hass oder zumindest der Weg zum Wahnsinn nicht mehr weit.
Egal ob Barnett der Täter ist oder nicht - es muss ein beschissenes Gefühl für ihn gewesen sein.
Beitrag von: Teppichlecker am 06.06.2006 20:21 Uhr
Du kannst nicht von heutigen, angenehmen Zuständen auf damalige, schreckliche schließen. Stell dir vor du wärst arbeitslos. Und würdest keine Arbeit finden und auch keine Stüze mehr bekommen. Würdest du nicht von dem Geld, dass deine Freundin anschafft, Essen für deinen knurrenden Magen kaufen???
Gruß Ralf
Beitrag von: nicjack01301 am 06.06.2006 20:24 Uhr
Beitrag von: Saucy_Jacky am 06.06.2006 23:32 Uhr
Interessante Theorie. Nur die Sache mit den Namen erscheint mir etwas suspekt. Müsste er die Opfer nicht zumindest flüchtig gekannt haben, um ihre Namen bzw Spitznamen zu kennen? Wenn ja, dann müssten ihn doch auch noch andere leute aus dem Ilieu kennen, nicht wahr? Wieso hat ihn dann aber kein anderer erkannt, als er mit den Opfern vor der Tat zusammen war (also als er sie ansprach, sich mit ihnen zum Tatort begab, etc...)
Hatte er nicht für einen der Morde ein Alibi? Wie wasserdicht war dieses Alibi eigentlich?
Wenn die Morde als Abschreckung dienen sollten, dann waren sie ein höchst unzuverlässiges Mittel, da niemand wirklich vorhersehen kann, inwieweit Dinge, die anderen Personen zustoßen das eigentliche Ziel emotional berühren. Das hätte Barnett - wenn er es war - wissen müssen.
Jemand hier hat gefragt, wieso MJK nicht wie die anderen auf der Straße sondern in ihrer Wohnung getötet wurde. Könnte es nicht sein, dass der Ripper seinen Modus OPerandi in diesem Punkt änderte, weil es ihm auf der Straße zu gefährlich wurde?
Am Beispiel Barnett merkt man mal wieder, wie sehr wir die suspect files benötigen würden. Ich glaube nämlich, dass Scotland Yard Barnett aus Gründen als Verdächtigen ausschloss, die uns eventuell noch gar nicht bekannt sind.
Alles in allem stehe ich einer Täterschaft Barnetts zwar nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber, aber ich bin dennoch sehr skeptisch.
Beitrag von: Stordfield am 06.06.2006 23:47 Uhr
Hab ich das jetzt eben richtig gelesen ? Scotland Yard hat Abberline als Verdächtigen ausgeschlossen ?
Gruß Stordfield
Beitrag von: Saucy_Jacky am 07.06.2006 00:30 Uhr
Hallo !
Hab ich das jetzt eben richtig gelesen ? Scotland Yard hat Abberline als Verdächtigen ausgeschlossen ?
Gruß Stordfield
Ich Elch. ;-) Ich meinte natürlich Barnett. Wir sofort editiert.
Beitrag von: CitizenX am 07.06.2006 17:40 Uhr
Klar ist das Heute mit den Zuständen von vor 100 Jahren nicht vergleichbar - aber dennoch gehe ich davon aus, das es weder den Frauen leichtgefallen ist auf der Strasse zu arbeiten, noch evtl. Freunden/Männern deren Frauen anschaffen gingen.
Natürlich hat Barnett wahrscheinlich auch von dem verdienten Geld gelebt - aber egal wars ihm sicher nicht. Was wiederum zur Folge haben kann (nicht muss), das solche Zwangssituationen einen psychisch mitnehmen und sich auf Dauer einiges aufstaut. Bevor jetzt der Einwand kommt, das dann wieder jeder JtR sein könnte - das ist schon klar, aber leider wissen wir zuwenig über das Leben von Barnett davor, eigentlich nicht vielmehr als das die Mutter die Kinder wohl verlassen hat, er keine Schule besuchte und als Fischträger arbeitete.
Was also letztendlich (und das gilt für jeden Verdächtigen) ein solches Monster im Menschen hervorruft, ist unergründlich.
Aber wenn man das Leben eines Menschen betrachtet, dann findet man vieleicht Indizien dafür oder zumindest Anhaltspunkte.
@Saucy:
Barnett kannte mit Sicherheit mehrere Damen aus dem Milieu - schon allein deswegen weil seine Freundin dort gearbeitet hat.
Aber der Einwand das ihn keiner mit den Damen zusammen gesehen hat, ist nicht verkehrt.
Vor und während den Morden wurde JtR so gut wie nie beobachtet - ich glaube nur bei Liz gab ein Zeuge (Isaak Schwarz?) zu Protokoll, einen Mann mit Schnäuzer gesehen zu haben, der mit langem Mantel und Hut bekleidet war.
Bei MJK ist auch die Rede von einem Mann mit Hut und Mantel mit dem sie zuvor in einer Kneipe gesehen worden sein soll.
(Falls ich hier grad was durcheinander werfe, liegt das evtl. daran, das ich mich fast ein halbes Jahr nicht mehr so direkt mit dem Thema befasst habe)
Ich glaube aber auch, das JtR während seiner Taten in eine Art von "Rolle" geschlüpft ist, und nicht während seiner Taten in Alltags- o. Arbeitskleidung herum gelaufen ist, sondern sich extra für diese Taten andere Sachen anzog.
Um seine Identität zu verbergen - und vieleicht als Teil seiner "Rolle", um seine Identität zu wechseln.
Er war während seiner Taten nicht der Mensch der tagsüber öffentlich auftrat.
Beitrag von: Saucy_Jacky am 08.06.2006 00:37 Uhr
Beitrag von: Tina am 08.06.2006 13:57 Uhr
Ich glaube aber auch, das JtR während seiner Taten in eine Art von "Rolle" geschlüpft ist, und nicht während seiner Taten in Alltags- o. Arbeitskleidung herum gelaufen ist, sondern sich extra für diese Taten andere Sachen anzog.
Um seine Identität zu verbergen - und vieleicht als Teil seiner "Rolle", um seine Identität zu wechseln.
Er war während seiner Taten nicht der Mensch der tagsüber öffentlich auftrat.
Hallo !
Denkst Du da vielleicht an eine psychische Störung bei dem Täter. So eine Art gespaltene Persönlichkeit?
Liebe Grüsse
Tina
Beitrag von: CitizenX am 08.06.2006 19:24 Uhr
Also was die Tatorte usw. anging, ist man sich ja ziemlich sicher, das JtR sich in Whitechappel recht gut ausgekannt haben muss; wahrscheinlich sogar dort gelebt hat - das bedeutet, das er sich so oder so in die Gefahr begeben hat, erkannt zu werden.
Aber wie gesagt wurde er ja so gut wie nie beobachtet - und ausser der Zeugenaussage in der nacht des "Doppelschlags" von diesem Schwarz wurden so gut wie keine verwertbaren Hinweise gegeben. Er IST nie beobachtet worden und konnte somit schlecht erkannt werden :) Aber die Gefahr bestand natürlich - klar.
@Tina:
Die Möglichkeit das JtR eine gespaltene Persönlichkeit besass liegt doch sehr nahe, wenn man sich allein die Grausamkeit der Morde ansieht.
Warum sollte er also nicht schizophren gewesen sein?
Es ist auch wenig anzunehmen, das JtR - sollte er nicht schizophren gewesen sein - in seinem sonstigen Leben mit Umhang und Messern in der Tasche herum gelaufen ist. Sonst wäre es wahrscheinlich ziemlich schnell vorbei gewesen mit dem Rätsel um JtR :)
Ich denke es gibt die beiden Möglichkeiten:
A - Er war tatsächlich schizophren, ich habe allerdings zuwenig Ahnung von Schizophrenie. Besteht dann die Möglichkeit, dass er regelmässig (also alle 4 Wochen ca.) mitten in der Nacht "durchknallt" - und sein anderes Ich auf die Strasse läuft um Frauen zu ermorden? Was mich jetzt dabei stört ist die Regelmässigkeit - aber wie gesagt ich habe kaum Ahnung von der Krankheit.
B - Er ist intelligent und planmässig vorgegangen - somit gehörte auch eine Verkleidung dazu.
In einem Brief von ihm heisst es, das er weiter "arbeiten" will - vieleicht war es auch eine Art Arbeitskleidung.
Zumindest konnte er sich anhand der Kleidung tarnen, wie er sonst in der Öffentlichkeit auftrat blieb somit unklar.
Diese Punkte gelten natürlich für alle Verdächtigen und nicht nur für Barnett.
Beitrag von: Claudia am 08.06.2006 19:35 Uhr
Ich denke mal, daß viele Menschen damals mit einem Messer in der Tasche herumliefen. Tun auch heute noch viele, auch wenns mittlerweile eher nur ein Taschenmesser ist.
En Messer in der Tasche war ganz sicher nichts verdächtiges, es war ein alltäglicher Gegenstand. Richardson zB hatte ein Messer bei sich, reparierte damit seinen Schuh, schnitt sich eine Karotte, was auch immer. So werden es die meisten gehalten haben, ein Messer ist ja nicht nur eine Waffe...
Grüße, Claudia
Beitrag von: CitizenX am 08.06.2006 19:53 Uhr
Beitrag von: Claudia am 08.06.2006 20:01 Uhr
Außerdem hast Du den Punkt mit dem Messer angesprochen, es ging also wohl doch darum, oder?
Wie gesagt: Ein Messer war nichts ungewöhnliches und es stand ja nicht "Mordwaffe " drauf...
Grüße, Claudia
Beitrag von: Saucy_Jacky am 09.06.2006 01:09 Uhr
Zitat
@Saucy:Stimmt allerdings.
Also was die Tatorte usw. anging, ist man sich ja ziemlich sicher, das JtR sich in Whitechappel recht gut ausgekannt haben muss; wahrscheinlich sogar dort gelebt hat - das bedeutet, das er sich so oder so in die Gefahr begeben hat, erkannt zu werden.
Aber wie gesagt wurde er ja so gut wie nie beobachtet - und ausser der Zeugenaussage in der nacht des "Doppelschlags" von diesem Schwarz wurden so gut wie keine verwertbaren Hinweise gegeben. Er IST nie beobachtet worden und konnte somit schlecht erkannt werden Smiley Aber die Gefahr bestand natürlich - klar.
Beitrag von: Stordfield am 09.06.2006 11:37 Uhr
Sicherlich hätte die Polizei sich heute intensiver mit Barnett beschäftigt . Dies gilt ganz bestimmt aber auch für viele andere Zeugen und erst recht Verdächtige . Meines Erachtens nach hätten die Indizien gegen ihn niemals zum Prozess geführt .
Gruß Stordfield
Beitrag von: nicjack01301 am 09.06.2006 11:55 Uhr
1. Geständnis? - die hat dochdamals jeder zweite abgelegt, warum sicher sein, das er es war? Es leben die Trittbrettfahrer...
2. Blut an der Kleidung? - kann von überall kommen, er hätte nur Metzger sein brauchen oder sowas
3. Zeugenaussagen? - konnte man nicht für voll nehmen, Dunkelheit und Sensationsgier machen da einen Strich durch die Rechnung
4. Mordwaffe? - hätte auch ein x-beliebiges Messer sein können, DNA Verfahren waren damals ja noch unbekannt
Ich denke ihr wisst, worauf ich hinaus will. Das die Polizei und Pathologie noch in den Kinderschuhen steckte, war für ihn ziemlich von Vorteil. Liebe Grüße, eure Nicky :icon_aetsch:
Beitrag von: Tina am 09.06.2006 12:16 Uhr
Bei der Sache mit dem Messer muss ich Claudia recht geben. Für die damalige Zeit und Verhältnisse, vor allem im East End, war es bestimmt nichts ungewöhnliches mit einem Messer in der Tasche herumzulaufen.
Und wie Claudia schon sagte, dass Messer hatte bestimmt keine grell leuchtende Schrift "Mordwaffe" auf der Schneide. :icon_mrgreen:
Leider kenne ich mich mit der Krankheit Schizophrenie auch nicht sehr gut aus. Ob die daran erkrankten in eher regelmässigen oder unregelmässigen Abständen einen Ausbruch der Krankheit erleiden müssen weiss ich auch nicht. Will aber mal schauen, ob ich da noch was herausfinden kann.
Allerdings glaube ich nicht, dass Barnett Schizophren war. Einen "leichten Knacks" hat er vielleicht gehabt, aber mehr auch nicht.
@Claudia:
Ich denke schon, wenn wir denn von Barnett als Täter ausgehen, dass er sich zwangsläufig verkleiden musste. Wenn ich mich recht erinnere, hat er ja sein Leben lang im East End gelebt. Ich denke schon, dass er dann relativ bekannt war.
Also ergibt sich für mich daraus, dass er sich bei seinen "Streifzügen" bestimmt auf die eine oder andere Weise verkleidet hat, um zu vermeiden erkannt zu werden.
Liebe Grüsse
Tina
Beitrag von: Stordfield am 09.06.2006 12:26 Uhr
Beim Verkleiden hatte er aber keine sehr große Auswahl mit seinem dicken Schnurrbart . Blieb ihm eigentlich nur ein hochgestellter Kragen , ein großer Schlapphut und eventuell noch ein Schal . Aber so lief wahrscheinlich jeder Zweite herum , denn es regnete ja in den meisten Mordnächten . Reicht das , um nicht erkannt zu werden ?
Gruß Stordfield
Beitrag von: Alexander-JJ am 10.06.2006 10:56 Uhr
Fragt sich nur ob der Ripper das nötig hatte. An "Mut", falls man das so nennen kann, mangelte es ihm nicht. Er war ja nicht der ängstliche Typ der sich ständig Sorgen macht. Sonst hätte er wohl mit Gift gemordet oder die Frauen an völlig abgelegene Orte gelockt und dann ihre Leichen zerstückelt um die Einzelteile verschwinden zu lassen.
:)
Beitrag von: CitizenX am 11.06.2006 11:07 Uhr
Vieleicht hat er das Messer als Trophäe mit sich rum getragen, oder aber es zuhause gelassen. Ich bezweifle halt das er es immer dabei hatte - die Polizei wusste ja immerhin ungefähr um welche Tatwerkzeuge es sich handelte. Andererseits könnte er es auch absichtlich mitgenommen haben, um das Risiko noch zu erhöhen.
(Nervenkitzel?) Oder es parat zu haben wenn die Mordlust ihn überkam.
Natürlich kann man die Mordwaffe nicht identifizieren, aber es könnte jemanden, der verdächtigt wird und dieses Teil mit sich herum trägt, in Erklärungsnot bringen. Zumal die Polizei halt ungefähr durch die Obduktionen wusste, um welche Art von Messer es sich handeln musste. Auch wenn man ihn damals nicht verhaften konnte, weil er so ein Messer dabei hatte - so hätte es ihn mit Sicherheit nicht unverdächtiger gemacht.
Es ging hauptsächlich nicht um das doofe Messer sondern um die Kleidung - und ich bezweifle nunmal, egal wer Jack the Ripper gewesen ist, das er während der Morde die selbe Kleidung trug wie über Tag.
@Stordfield:
Holzarbeiter - Holzfällerhemd
Arzt - weisser Kittel
Koch - weisser Kittel
usw. usw. usw.
Das bei Regen viele Leute mit Kopfbedeckungen usw. herum gelaufen sind, zweifel ich ja nicht an.
Nur glaube ich wie gesagt nicht, das JtR - auch wenns mal nicht regnete - während seiner Morde in normalen Klamotten rumgelaufen ist. Egal obs jetzt Barnett war oder nüch. :-)
Beitrag von: Stordfield am 11.06.2006 11:56 Uhr
Also Verkleidungen sind das ja nun in meinen Augen wirklich nicht : bunte Hemden , weiße Kittel und hohe Mützen . Auffälliger gehts nimmer . Einen Schornsteinfeger lasse ich mir ja noch gefallen , allerdings bezweifle ich , daß der nachts arbeiten mußte .
Wenn schon Maskerade , dann durfte Barnett ( bei dem es ja in diesem Thread geht ) sich nicht zu übertrieben vermummen . Er mußte sich eigentlich nur der breiten Masse anpassen .
Gruß Stordfield
Beitrag von: CitizenX am 11.06.2006 13:40 Uhr
Zitat
Holzarbeiter - Holzfällerhemd
Arzt - weisser Kittel
Koch - weisser Kitt
Damit wollte ich auch ausdrücken das der JtR bestimmt NICHT mit solchen Klamotten um die Häuser zog.
Also angenommen er war Arzt wird er wohl kaum in Arztkleidung rumgelaufen sein.
Beitrag von: Stordfield am 11.06.2006 14:24 Uhr
Dann habe ich das falsch verstanden . Entschuldigung .
Aber was trug er denn , Deiner Meinung nach , in den Mordnächten ?
Gruß Stordfield
Beitrag von: CitizenX am 11.06.2006 14:30 Uhr
Schwarzer Umhang, "jägerhut" - mir fällt grad das Wort nich dafür ein.
Aber wenn man davon ausgeht, das die Strassen nicht gut beleuchtet waren und es geregnet hat in den Mordnächten, war eine genaue Aussage wahrscheinlich sehr schwierig.
Eine Zeugin hat auch ausgesagt, der Mann in dessen Begleitung Mary Jeanette Kelly war, soll sehr gut gekleidet gewesen sein.
(Berichtigt mich, wenn das falsch ist, hab das so in Erinnerung, müsste nochmal genau nachlesen)
Beitrag von: Teppichlecker am 11.06.2006 20:32 Uhr
Holzarbeiter - Holzfällerhemd
Arzt - weisser Kittel
Koch - weisser Kittel
Die Ärzte hatten wohl eher einen schwarzen Anzug an.
Das Bild ist von ca 1870.
Gruß Ralf
Beitrag von: h-bt am 27.07.2006 01:09 Uhr
Zitat von: Sir BossDenn nur, das MJK getötet wurde kann es dann ja auch nicht gewesen sein, oder?
Doch, denn gerade dieser Mord verwischt sein Motiv. Er tötet die Frau, die ihn wohl jahrelang ausgenutzt hat. Nach meiner Theorie (das muss ja nicht richtig sein) ist sie ja "Mitauslöser" für seine Taten.
richtig sehe es auch so, Mary J Kellly war, der auslöser zu seinen taten, also wegen iher begang er sie durch das fortgehen seiner Mutter, hat er wohl angst gehabt MJK zu verlieren und hat sich extrem an sie geklammert. So hat er sich auch gefallen lassen das er von ihr ausgenutzt und verhönt eventuell so gar von ihr im angtrunkenen zustand geschlagen wurde.
Er hasste und liebte sie gleichzeitig so wie seine mutter er liebte sie weil sie seine mutter war und er haste sie weil sie gegangen und ihm der einen sprachfehler hatte im stich gelassen hat ob wohl er duch dieses handycape besonders die zusprache seiner mutter gebraucht hätte! Er machte sie wohl auch dafür verantwortlich das er obwohl er ein sehr guter schüler war, die schule verlassen musste und für seinen bildunstand niedere arbeiten verrichten musste!
dem zu folge auch der Dear Boss brief usw. Barnett wollte damit zum ausdruck bringen das er sich dem leser den er mit Boss an redet überlegen fühlt dieser versucht ihm zu fangen da sie in autoritätspositonen waren barett sich aber meinte das er eine derartige oder ähliche psostion besser ausfüllen würde als sie, was aber aufgrund seines sprachfehlers und dem zwang früh werktätig werden zumüssen, nicht möglikch war so mit ist die anrede Boss sakastisch gemeint so nach dem motto ey boss du bist der boss aber kein guter da du deine arbeit nicht kannst ich bin nur eineinfacher arbeiter aber ich könnte deine aufgaben besser erledigen. das die briefe teilseise eine unterschiedliche handschrift haben könnte daher kommen das er symolisieren wollte das er einer der vielen arbeiter ist, die aufgrund gewisser lebensumstände trotz guter bildung nie aus ihrem loch herauskriechen können und dem schmutzt der sie befleckt abzuschütteln so wurden die morde nach und nach für ihn nicht nur ein ventil seines hasses, er sah wohl auch eine bestätiung seiner intelektuellen fähigkeiten morde zu begehen, die alle in angst und schrecken versetzen und mit denen er alle naren kann ob wohl er doch so nahe bei ihen ist und vieleicht sogar, bewusst offensichtliche hinweise zu seiner täterschaft streute, so das er immer dreister wurde, und so gar an einem tag 2 morde bekanngen hat so als wollte er sagen hier bin ich, man kann mich bei meiner arbeit stören, aber ich bin so schlau das ich in der umgebung der ersten tat eine 2. vollbringen kann auch dann wenn alles voller polizei ist und jeder mich sucht!
was die opfer angeht so kann es kein zufall sein das, dass erste opfer Mary Anne hieß und das letzte opfer Mary (Anne) genannt wurde! Auch gehe ich davon aus dass ich die ofer kannten auch wenn es vieleicht nur indirekt vom sehen her ist Banrett hätte als sie angefangen hat sich wieder zu postituieren, ihr nachgegangen sein und so bei ihrer runde mit auf die anderen gestoßen sein. da die tatorte sehr nahe bei einander lagen, gehe ich davon aus, das sich die opfer zumeindestens über den weg gelaufen sind auch kann Mary Anne Nicols aufgeschappt haben, wie Banett zu MJK gesagt hat Mary Anne lass es sein ich versuchte geld aufzutreinen usw. sie aber nicht zugehört hat und ihn vileicht noch verhönt hat usw. Mary A Nicols hätte das aufschnappen könnten und versucht gesagt haben komm mit mir mit ich bin auch eine Mary Anne... Da sie von aussehen und ev. von der startur paralelen zu seiner mutter aufwies die ihm nach den tode seines vaters ihm und seine anderen geschwisster verlassen hat kamm eins zum anderen, eine frau mit dem auftreten und der ähnlichkeit zu seiner mutter (zumidestens altersmäßig und statur mäßig) ihn ihm kamm wieder alles hoch der tot seines vaters der fortgang seiner mutter, das verlassen der schule das verrichten von niederen arbeiten zum zu überleben usw. so wir er wohl zu hafen gegangen sein wo er wohl am 7 und dam 30 des monats bei dem entladen von großem fischkuttern geholfen hat! mit dem geld hat er wohl versucht MJK von der prostituion abzuhalten als das nicht half kamm das mutter bild und Mary a Nicols wiederhoch da MJK zwar sein geld genommen hat aber trotzdem noch arbeiten gegangen ist.
Auf grund ihr trunksucht und mit ausnahme von MJk auch des alters mussten diese Prostituieren lange auf der straße stehen bis sie die summe zusammen hatten die sie brauchten daher hielten sie sich in der nähte iher wohnugen hauf und hatten wohl immer die gleiche runde auch die wahl der opfer sie waren einfach in der nähe
aus hass gegen über seiner mutter und dem projetzieren von MJK verhalten auf das verhalten seiner mutter, und die angst MJK auch so zuverlieren tötete er Mary A Nicols in einen art rausch wo bei er wohl vor der dat oder zumindestens nach der tat auch im kopf gehabt haben, sie durch diesen Mord an einer wie ihr in ihrer nähe von ihrer tätigkeit abzuhalen in dem er gestützt auf die zeitungsartikel MJK zuredete doch aufzu hören. da dies nicht geschar und ihm der mord auch eine gewisse befriedigung brachte sich einmal an seiner mutter zu rechen ihm die möglichkeit gab durch immer schrelklicheres vorgenen MJK doch noch zu ängstigen und auch seine inkelektuellen fähigkeiten zu beweisen hat er dann immer wenn er von fisch abladen geld hatte was er wohl als tagelöhner schwarz verdiehnt hat MJK damit von der straße kaufen wollte was aber nicht gelang gemordet was ihm wieder eine zeitlang befrieidgt, auch gehe ich davon aus das er etwas vor während und nach der tat in einen art rauch verfiel der ihm einach nicht über sein handeln nach denken lies so als stände er neben sich und ihm erst ca einen tag später bewust wurde was er doch grausames getan hatte
durch den streit mit MJK und seinem rauswurf aus deren behausung bei der die scheibe kaputt gind so das man die tür öffen konnte hat er wohl den schlüssel mitgenommen um zu verhindern das MJK die wohnung verlassen kann auch war er wohl so depressiv und fühlte siech minderwertig das er an diesem tag nicht morden konnte da wieder alles so war wie mit seiner mutter, die weg ging als er 13 war so nach dem motto die mist geburt die nicht sprechen kann kann jetzt arbeiten schule braucht der nicht der wird nie was ich gehe jetzt muss er wohl den weg gang seiner mutter interpretiert haben das er daruch minderwertigkeiskomplexe hatte sonst wäre er auch nicht MJK so verfallen gewesen da er ihr ja immer noch nach dem rauswurf geld bachte. während der morde war das anders wer war wer, er der ripper der alle zum narren hält den keiner schnappen kann weil die polizei zu dumm ist, und dann wird deser mensch der soviel vollbringt von MJK einer dummen Postituieren die er liebt so gedehmütigt obwohl wer sie liebt alle falssen sie an aber er darf es nicht mehr er wird sie verlieben so wie seine mutter selbst dasmit dem schüssel nehmen ging nicht weil sie durch die kaputte scheibe ja rein und raus konnte (öffenen des türbolzen) es gibt für ihn nur einen ausweg sie töten weil er sie liebt soll sie kein anderer haben sie muss sterben, dann sind wir vereint dann kann sie mir keiner mehmen keiner wird sie mehr anfassen er sucht sie auf wärend sie reden vieleicht bezahlt er sie dann haben sie vieleicht sex (die einzige mit der erbeischlaft hat) sie sieht es als dienstleistung für das geld will ihne wegen wegen dem suchen neuer kunden los werden er holt sein messer sie sagt was du bist der mörder (er kann auch nach dem sie ihm verhönt da sie ihm loswerden will, ihr ruihg erzähen der der ripper ist sie glaubt es nicht da er ja doch nur eine mämme ist sie weiß aber nicht das er für die morde stark ist und nur da sagt dann doch ich bin der.. und wärend er sie tötet ganz laut nur das wort Möder) und er tötet sie, das zerstören des gesichtes sehe ich als grund das er sie nicht ansehen will weil er sie doch liebt und diese liebe die sie vor der prostituion bewarhen will, was aber scheitert da er als mann sie nicht erhähren kann wo mit wieder deine minderwertigkeit bewiesen wäre, diese liebe zwingt ihn sie zu töten damt er nicht mehr mitansehen muss oder erlebn oder hören muss das sie anschaffen geht!
er verbrennt ihre sachen verläst die wohnung, und er geht wieder zurück zu seinen freunden mit denen er vorher gesoffen hat und katen gespielt hat um weiter zu spielen für die anderen war er da sie betrunen sind nicht lage weg so das sie für ihn zeigen warscheilnlich hat er auch später gesagt, du meine ex ist ein mordopfer ihr sagt doch das wir alle hier waren usw. sonst denken die noch ich wars
auch liegt die these nahe das er alles seiner schwester(warscheilinch noch am morgen nach den mord) geast hat die hat dann wohl auch später den zeigen der sich freiwillig gemeldet hat hingeschickt die fürsorge von seiner schwester die wohl auch schon vorher die mutterrolle übernommen hat und sich wohl sehr um ihn kümmernt sowie das mit dem tot von MJK verlohrene antriebsmotiv für die morde haben dazu geführt das er nicht mehr rückflääig geworden ist, da er ja jetzt die zuwengung und das verständnis einer frau hatte obwohl er nicht richtig sprechen konnte auch hat er ja bis zu deinen tode dann noch eine freundin gehabt auch war wohl MJK´s tot eine solche bereiung von seinen hass der erst der mutter galt und dannn immer mehr MJK bis er ihn nur noch auf sie münzte da er ja hatte was er wollte denn seine liebe hat ihr geholfen nicht mehr anschaffen zu müssen
Beitrag von: h-bt am 27.07.2006 01:21 Uhr
es gibt soviele filme über Jack warum nicht auch mal so eine version? auch bis jetzt ist niemand so recht auf die psyche von JTR eingegangen, man hat ihn zwar sehr verückt dar gestellt aber ein richtiges psychogramm war es nie nicht mal der de Frano Film mit Kinski
ich denke das ganze hat doch was JTR als bedinderter labiler von selbstzeifeln und minderwertigkeisgefühl geplaker egomane der sich von frauen donineren läasst und nur in seinen morden sein ego und hass stillen kann und am ende so die erfüllung seiner liebe findet! nehmlich das man ihm MJK nie mehr nehmen kann da er sie er zerstört ihr gesicht damit er sie nicht ansehen müss aber auch kein anderer sie mehr ansehen kann die erinerung alleine wie sie war und das er ihr entlich gezeit hat wer er ist und das er überihr steht er nicht der krüppel ist den jeder rumschupst könnte ihm sogar sexuell derart erregen das er darin seine erfüllung findet!
Beitrag von: Claudia am 27.07.2006 01:54 Uhr
Aha, ist ja alles sehr nett, aber was gibts dafür für Anhaltspunkte?
Keine, oder?
Tatsache ist, daß nichts gegen Barnett spricht, außer, daß er Kellys Freund war. Diese ganzen Dinge( Hass auf die Mutter, Komplexe...) sind doch pure Phantasie, nichts weiter.Tatsächlich scheint Barnett garnicht so komplexbeladen gewesen zu sein, sonst hätte er sich nicht an MJK herangewagt, oder? Und er sieht doch auf dieser Skizze garnichtmal so unattraktiv aus... Wieso Krüppel? Wegen eines kleinen Sprachfehlers? Ist doch lächerlich...
Wenn ich sowas lese frage ich mich echt, ob das nicht bißchen naiv gedacht ist. Da wird also einer zum Serienkiller, weil seine Freundin auf den Strich ging ( was er höchstwahrscheinlich nicht toll fand, aber vorher schon wusste) und mordet dann auch noch Leute mit ähnlichem Namen (klar, aus verletzter Liebe usw).
Wenn das ein Filmstoff wird, dann wird der Film erbärmlich. Kitschiger und weiter hergeholt gehts ja echt nichtmehr.
Grüße, Claudia
Beitrag von: h-bt am 27.07.2006 02:17 Uhr
Hi!
Aha, ist ja alles sehr nett, aber was gibts dafür für Anhaltspunkte?
Keine, oder?
Tatsache ist, daß nichts gegen Barnett spricht, außer, daß er Kellys Freund war. Diese ganzen Dinge( Hass auf die Mutter, Komplexe...) sind doch pure Phantasie, nichts weiter.Tatsächlich scheint Barnett garnicht so komplexbeladen gewesen zu sein, sonst hätte er sich nicht an MJK herangewagt, oder? Und er sieht doch auf dieser Skizze garnichtmal so unattraktiv aus... Wieso Krüppel? Wegen eines kleinen Sprachfehlers? Ist doch lächerlich...
Wenn ich sowas lese frage ich mich echt, ob das nicht bißchen naiv gedacht ist. Da wird also einer zum Serienkiller, weil seine Freundin auf den Strich ging ( was er höchstwahrscheinlich nicht toll fand, aber vorher schon wusste) und mordet dann auch noch Leute mit ähnlichem Namen (klar, aus verletzter Liebe usw).
Wenn das ein Filmstoff wird, dann wird der Film erbärmlich. Kitschiger und weiter hergeholt gehts ja echt nichtmehr.
Grüße, Claudia
derartiges muss wenn es verfilm werden nicht kitschig sein seh dir mal schießen sie auf dem pianisen, sie küssten und sie schlügen ihn, Leolo, schwarzer regen, im reich der sinne, night zoo oder ein paar sachen von peter greenaway an
natürlich ist sehr viel ficktion drin aber warum sollte es kitschig sein? sebst bücher wie La noria (von antonio moravia) die sich mit dem den bezug des betrachters oder benutzers zu einem subjetzt und dem verlieren, einer nur für den betrachter oder benuzer vorhandenen eigenschaft auseinandersetzt ist nicht kitschig geraden selbst nicht blazacs verlorenene ilusionen oder auch Zolas bestrie mensch alle diese filme oder bücher sind psychogramme einer person oder einer geselschaft und wenn sie vernümpftig umgesetzt sind nicht kitschig
Beitrag von: Alexander-JJ am 27.07.2006 14:22 Uhr
Ok, jetzt ernsthaft: Barnett wurde von Abberline verhört und freigelassen. Die Polizei durchsuchte seine Unterkunft, überprüfte seine Kleidung und sein Messer. Er hatte zudem ein Alibi. Der Zeuge Hutchinson kannte ihn und hätte ihn mit Sicherheit identifiziert. Und letztlich lebte Barnett bis 1926, hatte auch nach MJK noch Freundinnen und Lebensgefährtinnen. Aber er wurde nie wieder aktenkundig. Sein Leben ist aber zwischen 1889 und 1926 sicher nicht immer in glatten Bahnen verlaufen. Gründe um "rückfällig" zu werden gabs sicher genug.
;)
Beitrag von: h-bt am 27.07.2006 18:37 Uhr
Jedenfalls hatten wir bzw die Londoner Bevölkerung Glück das Barnetts Brüder, trotz eines ähnlichen Schicksals, nicht ebenfalls zu Rippern wurden. Nun gut, vielleicht war ja einer von Barnetts Brüdern der Torso-Mörder ... ;)
Ok, jetzt ernsthaft: Barnett wurde von Abberline verhört und freigelassen. Die Polizei durchsuchte seine Unterkunft, überprüfte seine Kleidung und sein Messer. Er hatte zudem ein Alibi. Der Zeuge Hutchinson kannte ihn und hätte ihn mit Sicherheit identifiziert. Und letztlich lebte Barnett bis 1926, hatte auch nach MJK noch Freundinnen und Lebensgefährtinnen. Aber er wurde nie wieder aktenkundig. Sein Leben ist aber zwischen 1889 und 1926 sicher nicht immer in glatten Bahnen verlaufen. Gründe um "rückfällig" zu werden gabs sicher genug.
;)
ist schon klar aber wenn man will kann man in alles sehr viel rein interpretieren man muss halt nur überzeugen usw.!
Beitrag von: h-bt am 27.07.2006 19:17 Uhr
Jedenfalls hatten wir bzw die Londoner Bevölkerung Glück das Barnetts Brüder, trotz eines ähnlichen Schicksals, nicht ebenfalls zu Rippern wurden. Nun gut, vielleicht war ja einer von Barnetts Brüdern der Torso-Mörder ... ;)
Ok, jetzt ernsthaft: Barnett wurde von Abberline verhört und freigelassen. Die Polizei durchsuchte seine Unterkunft, überprüfte seine Kleidung und sein Messer. Er hatte zudem ein Alibi. Der Zeuge Hutchinson kannte ihn und hätte ihn mit Sicherheit identifiziert. Und letztlich lebte Barnett bis 1926, hatte auch nach MJK noch Freundinnen und Lebensgefährtinnen. Aber er wurde nie wieder aktenkundig. Sein Leben ist aber zwischen 1889 und 1926 sicher nicht immer in glatten Bahnen verlaufen. Gründe um "rückfällig" zu werden gabs sicher genug.
;)
na ja das er freigelassen wurde kann auch eine finte sein um ihn in flagranti überführen zu können, er hat nur ein alibi für vor der zeit der tat als der mord passierte war er angelich im bett (alleine?) wenn man davon aus geht das er bei den taten wie von sinnen war, dann wurde ihm erst alles nach der tat bewusst und er verabscheute was er tat
da er mary j kelly vergötterte kann er die andern nicht so geliebt haben die nach ihr kommen auch hat er wohl deinen drang gestillt und als der mit bekamm was er getan hatte, und das viel bestialischer als bei den anden hat ihn das wach gerüttelt auch hat ihm wohl seine schwester oder cousine halt gegeben der er vieleicht alles erzählt hat und die ihn verstand ihren einfluss ist es vieleicht zu verdanken, das er nicht weiter mordete wenn mal wieder eine beziehung scheiterte
Beitrag von: Alexander-JJ am 28.07.2006 13:57 Uhr
Ausserdem war Josephs Schicksal nicht soooooooooooo schlecht. Seine Brüder und deren Familien (als sie heirateten) sorgten für die jüngsten Barnetts. Joseph konnte bis zum 13. Lebensjahr zur Schule gehen (er musste also nicht als Kind rund um die Uhr schuften oder so was).
Seine Schwester behütete ihre jüngeren Brüder ganz gut, die Frauen der älteren Brüder waren auch keine Hexen. Es gab für Joseph also auch keinen echten Grund einen Hass auf Frauen zu entwickeln.
Aber am wichtigsten ist halt das seine Kleidung, seine Wohnung und sein Alibi gründlich überprüft wurden. Sicher wurden auch seine Mitbewohner befragt. Abberline verhörte ihn vier Stunden lang. Aber gefunden wurde nichts.
:)
Beitrag von: h-bt am 28.07.2006 14:10 Uhr
Wer sagt denn das Barnett MJK "vergöttert" hat? Wir wissen ja nicht mal ob es für ihn die ganze große, einzigartige Liebe gewesen ist. Jedenfalls war er nach MJK mit anderen Frauen zusammen, mit seiner letzten Lebensgefährtin sogar sechs oder sieben Jahre (bis zu seinem Tod). Sieht so aus als wäre er durchaus in der Lage gewesen ein "normales" Verhältnis zum anderen Geschlecht herzustellen. Auch vor den Taten ist er nie aktenkundig geworden. Stark verliebt sind Menschen aber durchaus schon vor dem dreißigsten Lebensjahr. Auch Barnett wird die eine oder andere Jugendliebe gehabt haben.
Ausserdem war Josephs Schicksal nicht soooooooooooo schlecht. Seine Brüder und deren Familien (als sie heirateten) sorgten für die jüngsten Barnetts. Joseph konnte bis zum 13. Lebensjahr zur Schule gehen (er musste also nicht als Kind rund um die Uhr schuften oder so was).
Seine Schwester behütete ihre jüngeren Brüder ganz gut, die Frauen der älteren Brüder waren auch keine Hexen. Es gab für Joseph also auch keinen echten Grund einen Hass auf Frauen zu entwickeln.
Aber am wichtigsten ist halt das seine Kleidung, seine Wohnung und sein Alibi gründlich überprüft wurden. Sicher wurden auch seine Mitbewohner befragt. Abberline verhörte ihn vier Stunden lang. Aber gefunden wurde nichts.
:)
Rational betrachtet hast du ja recht auch erhebe ich keinen anspruch auf richtigkeit sehe hier das ganze eher als eine art spiel an sich in die vermeitlichen täter aber auch ermitler rein zu versetzen! wo bei mein augenmerk vorallem auf für mich interesante tehsen und teorien richtet, so das man versucht diese zu erkären und später darüber dann dispotieren kann ich finde es grande interessant in die einzelnen personen nur auf grund der fackten dieser seite hier eventuelle vorgänge hinein zu interpretieren und vieleicht sogar der wahrheit nahe zu sein den was anderes können wir nicht wenn es in fast 120 jahren nicht geschaft wurde, in zu enttarnen dann schaffen wir es auch nicht auch wenn man vieleicht so gar schon alles entschlüsselt hat, aber es nicht beweisen kann oder selbst nicht weiß wie richtig man liegt
mitte nicht falsch verstehen ich will schon ernsthaft diskuteren aber mehr als fikton kann da nicht rauskommen
Beitrag von: JohnEvans am 01.08.2006 23:17 Uhr
Beitrag von: Stordfield am 21.09.2006 08:50 Uhr
Ich gebe gern zu , daß mir ein Ripper , der einen bürgerlichen Namen und ein Gesicht hat , allemal " lieber " ist , als ein völlig Unbekannter , " gesichtsloser ". Insofern favorisiere ich auch alle gängigen Verdächtigen . Barnett gehört aber nicht dazu . Ich kann in seinem Verhalten und Auftreten nichts erkennen , was ihn mit der Mordserie in Verbindung bringt . Genauso dürfte es einem heutigen Gericht schwerfallen . Die Indizien gegen ihn sind viel zu dürftig , um ihm den Prozeß machen zu können . Eher lassen sich Dinge zu seiner Entlastung finden .
Gruß Stordfield
Beitrag von: Blackwind am 01.12.2006 16:12 Uhr
Ob Barnett heutzutage mit diesen Indizien der Prozess gemacht würde, weiß ich nicht. In Untersuchungshaft würde er bestimmt kommen, da bin ich mir sicher. Zwar spricht vieles für ihn, aber auch nicht alles. Nehmen wir zum Beispiel mal die Sache, das Barnette den Umgang mit Messern beherrschte, da er ja als Fischträger arbeitete. Jetzt mal ganz ehrlich. Ich habe zwar nicht die größte Ahnung was Anatomie angeht, aber denke ich doch das sich die menschliche Anatomie doch wohl sehr von der eines Fisches unterscheidet.
Wenn ich mich jetzt mal in die Lage eines Kommisars versetze, dem man einen Verdächtigen aufgrund seines Endweidungswissens von Fischen vorsetzt, so würde ich diesen Verdächtigen auch wieder laufen lassen.
Beitrag von: Isdrasil am 03.12.2006 18:32 Uhr
Ich habe zwar nicht die größte Ahnung was Anatomie angeht, aber denke ich doch das sich die menschliche Anatomie doch wohl sehr von der eines Fisches unterscheidet.
...also bis auf die Kiemen, der Schwimmblase, dem ganzen inneren Skelett, der Körperform, den Flossen, der Haut, dem Verdauungstrakt, der Fortpflanzung und anderen, nicht so wichtigen Merkmalen bin ich schon der Meinung, dass der Mensch dem Fisch sehr ähnlich ist :icon_wink:
Grüße, Isdrasil
Beitrag von: Blackwind am 05.12.2006 05:23 Uhr
Beitrag von: Isdrasil am 05.12.2006 09:19 Uhr
Beitrag von: CitizenX am 12.12.2006 22:56 Uhr
Beitrag von: Blackwind am 21.12.2006 15:58 Uhr
Aber jetzt mal ernsthaft. Insgesamt betrachtet erscheint mir Barnett als Tatverdächtiger schon plausibel. Ok, das mit seinen Fischträger Kentnissen ist kein Grund ihn festzuhalten. Aber sein Alibi z.B. find ich reichlich wackelig. Von allen Tatverdächtigen die bekannt sind, würde ich ihn auch am ehesten in Betracht ziehen. Bei den anderen Verdächtigen spricht nach meiner Meinung nach zu viel dagegen als dafür, so das ich letztendlich sagen würde entweder Barnett war es oder eine andere unbekannte Person. Das Argument, das die Rippermorde eine Art Rache oder Warnhinweis an M.J.K. gewesen sein könnten, finde ich dagegen gar nicht mal so schlecht. Auch das Gegenargument, das Barnett nach M.J.K. nie wieder irgendwie aufgefallen ist finde ich fast schon blödsinn. So weit ich weis, ist er damit längst nicht der letzte Serienmörder, der nach der Eliminierung seines "Auslösers" urplötzlich aufhörte und ein normales Leben weiterführte. Korrigiert mich wenn ich mich irre.
Beitrag von: Isdrasil am 21.12.2006 19:57 Uhr
Bei den anderen Verdächtigen spricht nach meiner Meinung nach zu viel dagegen als dafür, so das ich letztendlich sagen würde entweder Barnett war es oder eine andere unbekannte Person.
Hey, das gibt eine schöne Diskussion. :icon_wink: Bei mir spricht nämlich gerade bei Barnett mehr dagegen als dafür...
Nehmen wir doch mal das Argument, er und Kelly waren oft verstritten. Barnett hatte etwas gegen Kelly`s Prostitution. Das sind doch im Endeffekt alles keine Dinge, die verdächtig sind oder aus jemanden (der tatsächlich sonst nie aufgefallen war und auffallen sollte - das konnte ich mir nicht verkneifen) einen kranken Killer machen - noch kränker als der Ripper selbst (oder noch rasender in seiner Wut). Ich weiss nicht, wie ihr das seht, aber in einem Armenviertel, einem Hexenkessel der Armut und der sozialen Probleme dürften Beziehungsprobleme wohl an der Tagesordnung gewesen sein. Es wäre beinahe schon verwunderlich gewesen, wenn der Ripper ein Opfer erwischt hätte, welches zuhause nicht hin und wieder Probleme hatte. Kelly`s und Barnett`s Streitereien waren laut - aber viele werden bestätigen, dass die Lautstärke eines Streits gar nicht so viel über seine Tiefe innerhalb der Beziehung aussagt. Es mag womöglich auch am Temperament der Beiden gelegen haben. Der Ripper erwischte aber de facto als Opfer entweder Singles oder zerstrittene Frauen. Das Argument ist reichlich schwach.
Barnett`s Sprachfehler reichte wohl auch nicht aus, um aus ihm ein psychisches Wrack zu machen. Barnett hatte nach Kelly noch zwei Frauen und vor Kelly einige. Kelly selbst wurde als attraktiv beschrieben. Jetzt mal ernsthaft: Wie schlimm kann den dieser Sprachfehler gewesen sein? Barnett war anscheinend selbstbewusst genug, um Beziehungen mit Frauen zu führen, noch dazu mit Attraktiven. Unter einem typischen Sprachfehler, der aus Menschen Monster machen kann, stelle ich mir etwas vor, was den Betroffenen peinlich ist, was sie dem Spott aussetzt, was sie unterdrückt. Nach Barnetts Leben und auch seinem Liebesleben schließe ich jetzt mal, das Barnett zwar gehandicapt war, aber gut mit seiner Behinderung umgehen konnte.
Das Fischfiletierer-Argument fällt aus.
Stark waren wohl viele Arbeiter im rauhen East End.
Was bleibt übrig?
Grüße, Isdrasil
Beitrag von: nicjack01301 am 22.12.2006 10:27 Uhr
Beitrag von: Horla am 16.09.2009 23:57 Uhr
George Akin Lusk war -- im Gegensatz zu einem gewissen Film -- ein Geschäftsmann und kein revolutionärer Aufwiegler. Er betrieb ein Bau- und Dekorationsgeschäft mit Spezialisierung auf die Restauration von Musik/Varietehallen (hoffentlich hab ich 's richtig übersetzt). So steht's im "Jack the Ripper A - Z" (Ausgabe 1996).
Zu Joseph Barnett kann ich nur sagen, dass ich vor kurzem "The simple Truth" von Bruce Paley gelesen habe und mich nicht erinnern kann, dass irgendwo erwähnt worden wäre, dass Barnett dem Bürgerkomitee beigetreten sei. Ausschließen kann man es aber eben auch nicht, vielleicht hat's Paley einfach nicht erwähnt.
Gruss H.
Beitrag von: Stordfield am 08.06.2011 20:03 Uhr
Jetzt mal ernsthaft: Wie schlimm kann den dieser Sprachfehler gewesen sein?
Immerhin kommt die Echolalie, unter der er litt, auch bei einigen Formen der Schizophrenie vor. Es war also eventuell nicht einfach nur so ein leichter Sprachfehler...
Gruß Stordfield