Hallo.
Hier eine Sache, die mich schon seit langer Zeit beschäftigt, und über die ich bisher auch noch nichts im Forum entdecken konnte: Als ich vor Längerem zwecks Recherche die genaue Lage der toten Mary Jane Kelly mittels Grafiktablett über das (frontale) Tatortfoto skizziert habe, fiel mir auf, dass bei der Toten sogar noch mehr im Argen liegen muss, als zumindest ich bis dahin angenommen hatte, oder anders formuliert:
Die Beinstellung funktioniert durch reine Spreizung nicht, es sei denn, zumindest ein Bein liegt ziemlich neben (!) dem Körper. Soweit ich das beurteilen kann (und prinzipiell habe ich zumindest eine Menge Aktstudien hinter mir), handelt es sich bei dem Bein, das wohl irgendwie ´danebenliegt´, nicht um Marys rechtes, sondern vielmehr um ihr linkes, von dem ja ohnedies bekannt ist, dass es auch wesentlich verletzter war, als das frontale Tatortfoto zeigt (siehe:
http://www.jacktheripper.de/opfer/kelly/). Als ich dann auch noch beim Versuch, dem Ursprung des Bandes, näher zu kommen, das letzte Stofffetzen an Marys rechtem Bein festzuhalten scheint, darauf aufmerksam gemacht wurde, dass man damals nicht nur Strümpfe, sondern auch durchaus Unterhosen (drawers, pantalettes, bloomers u.ä., übrigens auch gerne mit einer ´Chemise´ als Schlafgewand kombiniert) mit einem Band am Unterschenkel befestigte und mir vergleichbares zeigte, stellte sich mir die Frage, ob Marys linkes Bein, das ein derartiges Band nicht aufweist und ebenso wenig mit einem Strumpf bestückt ist, denn überhaupt noch irgendwie mit dem Körper verbunden war, und wenn ja: wie / in wie fern? Aus dem zweiten Tatortfoto wurde ich nicht so recht schlau (Vielleicht kann mal jemand medizinisch fundierterer beschreiben, was da nun konkret zu sehen ist?), also habe ich mir zumindest den Bericht über die
post-mortem Untersuchung von Dr. Bond noch einmal näher angesehen. Darin findet sich ja auch zu lesen:
´
Die Beine waren weit gespreizt, der linke Schenkel im rechten Winkel zum Torso und der rechte Schenkel formte einen stumpfen Winkel mit dem Schambereich.´ (´
The legs were wide apart, the left thigh at right angles to the trunk and the right forming an obtuse angle with the pubes.´)
Wenngleich der Begriff ´
trunk´ auch allgemein mit ´
Rumpf´ übersetzt werden kann, halte ich es für wahrscheinlich, dass die ebenfalls mögliche Übersetzung ´
Torso´ (wie ja eben auch von Thomas hier verwendet:
http://www.jacktheripper.de/opfer/kelly/) die Situation wohl eben wesentlich realitätsnäher beschreibt. ´
Apart´ lässt sich zudem nicht nur mit ´
gespreizt´, sondern auch einfach mit ´
auseinander´ oder ´
getrennt´, und sogar als ´
separat´ und ´
abseits´ übersetzen...
Was meine Überlegung zur Unterwäsche betrifft, wird man bei
Dr. Phillips´s Aussagen bei der gerichtlichen Untersuchung fündig:
´
Sie trug lediglich ihre Bluse oder eine Art Unterwäsche.´ (´
She had only her chemise on, or some underlinen garment.´)
Das lässt
zumindest auch einiges an Interpretationsvarianten zu. Aber ist das alles?
Ich habe daraufhin jedenfalls überall nach einem weiteren schriftlichen Hinweis bezüglich meiner Überlegungen gesucht. Fündig wurde ich schließlich rein zufällig und an einer komplett unerwarteten Stelle, nämlich in einem Zeitungsbericht (
Evening Standard, 24. September 1889, siehe zum Beispiel im
Sourcebook) über die
gerichtliche Untersuchung im Fall des Pinchin Street Torso. Darin ist von
abgetrennten Gliedmaßen (wörtlich ´limbs´) im Dorset Street-Fall die Rede. Wenngleich auch Kellys rechter Arm laut frontalem Tatortbild einen Einschnitt aufzuweisen scheint, der durchaus auch dessen Abtrennung bedeuten könnte, konkretisiert ein anderer Zeitungsartikel über die Inquest im Falle des Pinchin Street Torso aber, worum es dort wohl eigentlich konkret gegangen ist:
Um die Abtrennung eines Beines im Dorset Street-Fall. So ist in der
Times vom 25. September 1889 zu lesen (Ich habe die betreffende Passage jetzt mal sehr schnell übersetzt - wenn nötig, bitte korrigieren! Der Originaltext ist hier nachzulesen:
http://www.casebook.org/official_documents/inquests/inquest_pinchin.html):
´
DER CORONER. – Ich würde Dr. Phillips gerne fragen, ob es eine Ähnlichkeit im Abschneiden der Beine in diesem Falles und dem, das der Frau in der Dorset Street abgetrennt wurde, gibt? Dr. Phillips – Ich habe keine hinreichende Ähnlichkeit bemerkt, die mich überzeugt hätte, dass es die gleiche Person war, die beide Verstümmelungen vornahm, aber die Zerteilung (´division´, Anm.)
des Halses und der Versuch, die Knochen des Rückgrates auszurenken (´to disarticulate´, Anm.)
sind sehr ähnlich wie in diesem Fall. Die Wildheit, die von den verstümmelten Überresten (´remains´, auch als ´Gebeine´ übersetzbar, Anm.)
im Fall Dorset Street aufgezeigt wird, übersteigt die in diesem Fall gezeigte bei weitem. Die Verstümmelungen in der Dorset Street waren mutwilligst (´most wanton´, Anm.),
während sie in diesem Fall , so erscheint es mir (wörtlich ´it strikes me´, Anm.),
zum Zweck der Entsorgung des Körpers vorgenommen wurden. Ich möchte sagen, dass dies bloß Punkte sind, die mir einfallen (wörtlich wieder ´that strike me´ Anm.)
, ohne jegliche vergleichende Studie des anderen Falles mit Ausnahme dessen, was mir die unvollständigen Notizen liefern, die ich bei mir habe. Ich denke, dass in diesem Fall (hier) größere Kenntnis bezüglich der Konstruktion der Teile, die das Rückgrates bilden (wörtlich ´zusammensetzen´, Anm.)
gezeigt wurde, und im Gesamten eine größere Kenntnis darin gezeigt wurde, wie man ein Gelenk abtrennt. (wörtlich: ´of how to separate a joint´, Anm.)´
Irgendwie wird man den Eindruck nicht los, dass so einiges eventuell ganz bewusst nicht wirklich explizit gesagt wurde, bzw in keinem offiziellen Bericht zweifelsfrei zu finden ist, und es geht sogar noch weiter:
Bezüglich einer
möglichen Verschwiegenheit der Ärzte (selbst gegenüber der lokalen Polizei!) und eventueller weiterer, heute vielleicht nicht mehr vorhandener, Berichte über die Untersuchungen, hat jetzt auch noch jemand im Casebookforum auf einen interessanten Absatz in einem Bericht über den Kellymord in
The Echo, vom 10. November 1888 hingewiesen: (habe ich auch schnell übersetzt, im Original hier nachzulesen:
http://www.casebook.org/press_reports/echo/18881110.html)
´
(...) DIE THEORIE DER ÄRZTE
´
Whitechapel befindet sich heute in einem Gährzustand.´, so schreibt ein Echo-Reporter heute morgen. Wie es (bereits) gestern der Fall war, als sich die Nachricht der Tragödie verbreitete, sind derzeit die wildesten Gerüchte bezüglich der möglichen Identität des manischen Mörders im Umlauf. Daran, dass er ein mörderischer Verrückter mit einer abnormalen Passion und einer ´Liebe zum Töten´ sei, gibt es nun leichten Zweifel in den Köpfen einiger der sechs Mediziner, die beruflich mit dem Fall betraut sind. Dr. G. B. Phillips, der Abteilungsarzt der H Division, dessen Verschwiegenheit durch eine Zusicherung der Geheimhaltung begründet ist, hat ausgiebige (´copious´, Anm.)
Notizen über die Ergebnisse der post-mortem Untersuchung und über nahezu jeden Rückschluss, den er zog. Dr. Thomas Bond aus Westminster, ein namhafter Experte im Bereich Gewaltverbrechen, stimmt (dem) zu (´agrees´, Anm.).
Dr. Phillips hat der lokalen Polizei das Ergebnis seiner Untersuchungen nur vage angedeutet (indicated, Anm.)
, aber ein Report über diese Frage wurde, so wurde behauptet, von ihm gemeinsam mit Dr. Bond erstellt, und an Sir Charles Warren gesandt. Es wird geglaubt, dass es die ärztliche Meinung ist, die Frau sei im Schlaf (wörtlich: ihrem Schlaf)
, oder während sie sich in einem teilweise komatösen Zustand befand, der durch Trinken hervorgerufen wurde, ermordet worden.
(...)´
Auch wenn in Zeitungen generell sehr viel gemutmaßt wird: Gesamt betrachtet würde ich nun jedenfalls annehmen, dass hier einiges ´Täterwissen´ bewusst zurückgehalten oder nur am Rande bemerkt wurde. Im Casebookforum wurde dem Artikel offenbar näher nachgegangen, und einige dort scheinen nun der Meinung zu sein, dass das, was wir (neben dem ´Profiling´- Versuch von Dr. Bond) bisher für den offiziellen post mortem Bericht gehalten haben, eventuell nur Notizen sind, die eigentlich Dr. Hebbert, Bond´s Assistent angefertigt und an Anderson geschickt hat, während der tatsächlich offizielle Report, der angeblich an Charles Warren erging, scheinbar nicht mehr aufzutreiben ist... Weiß da vielleicht jemand näheres darüber? Was haltet ihr davon?
Grüße,
panopticon
Thema: MJK´s Beine und die (Un-?)Vollständigkeit der bekannten Untersuchungsberichte (Gelesen 29479 mal)