jacktheripper.de
Die Tatverdächtigen => Die Tatverdächtigen => Sickert, Walter => Thema gestartet von: Crazyspyro am 07.04.2004 04:16 Uhr
-
Um dem Thema mal endgültig eine Note zu verpassen:
W. Sickert wäre nach heutigen Ermittlungen zumindest in 3 Morden für schuldig befunden worden und hatte somit seine letzten Kunstwerke in der Todeszelle kritzeln können, bevor er auf dem elek. Stuhl schwarze Finger bekommen hätte.
Abgesehen davon, dass hier manche User "mal eben" über eine gerichtlich, anerkannte DNA-Analyse hinwegschauen und ihn zu einem Kulturhelden machen, erschreckt mich schon. Lediglich der erste Mord wurde nicht Sickert vorgeworfen. Auch für mich als Ripper Fan ist Mary Ann Nickols das erste wahre Opfer. Es wurde angedacht, dass Sickert als Trittbrettfahrer nach diesem Mord durch seinen Wahnsinn an sammeln von Zeitungsinseraten Lust bekam.
Jedenfalls hin oder her......... Sickert wäre nach heutigem Stand der Ermittlungen um die DNA-Überführung nicht herumgekommen.
-
hi crazyspyro,
was nützt uns denn das „nach heutigem stand der ermittlungen“ ?
keine der „gerichtlich anerkannten“ dna-analysen, bringt walter sickert direkt mit den morden in verbindung. genaugenommen nicht einmal mit den briefen. wenn auf über hundert jahre alten dokumenten, dna-spuren untersucht werden, müssen diese nicht zwangsläufig auch vom autor stammen.
sickert war zwischen august und oktober 1888 in frankreich. er hätte also höchstens für den mord an mary kelly verantwortlich sein können.
sickert’s angebliche potenzprobleme sind nicht wirklich nachgewiesen, sondern nur eine annahme von cornwell. die dokumente von dr. cooper deuten darauf, das sich sickert’s problemzone eher im anal bzw. darmbereich befand. ausserdem ist sickert der vater von mindestens, einem unehelichen kind.
nur aus ihrer vermutung, sickert könnte impotent gewesen sein, schliesst pc dann, das sickert auch einen hass auf frauen gehabt hat bzw. gehabt haben könnte.
sorry spyro, das ist alles ziemlich dünn. von erdrückender beweislage... weit und breit keine spur.
-
Also das er sich in Frankreich aufgehalten hat ist faktisch gesehen gelogen. Der war nämlich nachweisbar in einer Operette gesichtet worden, obwohl er nach eigenen Aussagen in Frankreich war.
Scotland Yard hatte darüber Zeugenaussagen von hohen Persönlichkeiten, die gar mit Ihm gesprochen haben.
Auch das uneheliche Kind wurde Sickert von "guten" Freunden eingerdet. Er selber wußte doch am besten, dass er dazu gar nicht in der Lage war. Selbst Sickers Schwester gab in Ihrem Buch an, dass Sickert sich nie nackt vor seinen Geschwistern gezeigt hatte, da ihm "sein" Geschlechtsteil peinlich war. Daher ist es anzunehmen, dass er eine Fistel eher am Geschlechtsteil hatte!!!
Im weiteren ist auch bewiesen, schon alleine durch seine Unfähigkeit Ehen aufrecht zu erhalten, dass er nicht gerade ein Frauenliebhaber war.
-
pfft... ich weiss zwar nicht wie alt du bist, aber ich hab auch schon die ein oder andere beziehung in den sand gesetzt und bin trotzdem nicht zum serienkiller mutiert.
die zeugenaussagen von scotland yard würden mich interessieren. sickert war in frankreich! und zwar definitiv vom 5. bis zum 26. september 1888. evtl. auch schon vorher bzw. auch länger. aber den zeitraum vom 5. - 26. belegen zwei briefe. einer ist von sickert's mutter, poststempel 6.9.88, aus st. valéry en caux. der andere von sickert's frau, poststempel 21.9.88, aus london.
das bedeutet auf den ersten blick natürlich gar nichts, aber genau in diesen zeitraum fällt der mord an annie chapman. da sickert nunmal am 8.9. in frankreich war, kann er annie chapman also nicht umgebracht haben... und was sagt uns das?
das er polly nichols und cathrine eddowes auch nicht umgebracht haben kann, da ohne zweifel, alle drei von der gleichen hand niedergestreckt wurden. :idea:
case closed?
-
Aca, deine flockige Art ist wahrlich eine Augenweide beim lesen! Du zerstörst hier grade Illusionen! :twisted: :twisted:
-
nun ja...
es geht dabei nicht mal nur um das buch, welches ja so schlecht gar nicht ist. zumindest kurzweilig, wenn man über respektlosigkeit, mangelnde recherchen und geschichtsverfälschung hinweg sieht.
es ist viel mehr diese patricia cornwell die mich auf die palme bringt. nicht weil sie sich als kriminalautorin am ripper versucht, sondern weil sie mit einer unglaublichen arroganz, ihre theorie als die einzig wahre verkaufen will. alle anderen theorien sind natürlich "rubbish", alle ripperologen "camouflage wearing klingons" und donald rumbelow "a sick person, profiting off the murders by taking people on Ripper walks and drinking beer afterwards" :!:
das ist pure ignoranz und ich frag mich, wer hier den letztendlich am meisten von den ripper morden profitiert. eine in armani eingewickelte cornwell, die ihr reisserisches werk, x-tausend mal an irgendwelche leichtgläubigen scarpetta-jünger verkauft oder donald rumbelow der, trotz hoher qualität, hingebungsvoller recherche und über 30 jähriger erfahrung, mit sicherheit nie in den bestsellerlisten auftauchen wird.
die erfahrung eines rumbelows brauchen wir zum glück eh nicht mehr. denn dank patricia cornwell, wissen wir ja jetzt alle wer der ripper war.
in diesem sinne, auf ins nächste pub und ein paar "pints of lager" hinter die binde kippen. prost donald!
ps: inspector than, sie dürfen jetzt den maybrick threat wieder aufwärmen. mr. sickert has left the building... :roll:
-
Den Maybrick Thread wärm ich wieder auf, wenn ich wieder von dem Kerl träume ;) Sonst gibts da ja nix mehr zu sagen. *hat Visionen von drolligen Baumwollhändlern mit Schnurrbart*
-
Ich weiß zwar nicht, was Cornwell Euch getan hat, aber ich merke hier im Forum, dass viele sich lieber mit der Frau ansich, als mit dem Inhalt des Buches versuchen.
Nochmal, die Briefe - wie Du sagtest - behaupten gar nichts. Vorallem schreibst Du, die Briefe wurden von der Mutter und der Frau geschrieben?!?! Meinst Du an oder von? Das wäre ja unlogisch. Es ist bewiesen, dass Jack... oh Sorry, ich meine Sickert (diese kranke Seele) in London war. Aber etwas anderes von Dir fällt viel mehr ins Gewicht. Du schreibst: "...alle Morde aus einer Hand"!
Woher nimmst Du Dir diese Weisheit? Wer hat bewiesen (<---!!!) das alle Morde von einem und demselben ausgeführt worden? Das kann nur der Mörder selber wissen!!! Die Opfer sind wie die Täter reine Vermutungen, Beweise gibt es ja hier nicht (DNA-Analysen werden ja komischerweise ignoriert). Die Chriugie war damals derart unprofessionell, dass ich den damaligen Gerichtsmedizinern genau so wenig Beachtung schenke, wie Ihr der Cornwell.
Ihr könnt noch so viel "für" Sickert rauskramen, die DNA-Analyse ist bewiesen. Ob Sickert tatsächlich der Täter ist, lasse ich ja mal dahingestellt, trotzdessen hat er Briefe geschrieben. Das alleine ist schon armseelig genug, dass er auf den elektrischen Stuhl gehörte.
Also, wo kein Täter, da kein Opfer. Ist jetzt bei jeder entnommenen Leber Jack auferstanden, oder was???
Also da muss schon mehr kommen, dass ihr mich überzeugt. Bleibt Ihr bei Eurem Täter, ich bleibe bei Sickert!
CASE CLOSED!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Hi Crazyspyro,
ich wüsste nicht, wieso man für das Schreiben eines gefakten Bekennerschreibens auf den zudem damals noch nicht existierenden E-Stuhl kommen sollte. Das ist zwar das gezielte Irreführen von Ermittlungsorganen, was aber wohl nur ein untergeordnetes Vergehen darstellt. Du scheinst leider jegliches Maß verloren zu haben, mein lieber Spyro!;-)
Wer sagt Dir, dass die Gerichtsmedizin im ausgehenden 19. Jahrhundert so unterbelichtet war, wie von Dir angesprochen? Bist Du etwa Arzt, der sich mit Medizinhistorie auskennt? Natürlich hatten die Mediziner damals viele Methoden, Apparate und Kenntnisse noch nicht, die heute selbstverständlich sind. Obwohl die Gerichtsmedizin noch in den Kinderschuhen steckte, traue ich es ihr dennoch zu, dass sie sich gleichende Verletzungsmuster an den Opfern feststellen kann.
Mindestens vier der kanonischen Opfer sind also ganz eindeutig vom selben Täter, woran es auch nur noch wenig Zweifel gibt. Warum zweifelst Du gerade das an, Crazy?;-)
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Ich drehe die Frage rum: Was sagt Dir so genau, dass die damalige Gerichtsmedizin wußte, dass "alle" Opfer von ein und derselben Person ausgeführt wurden? DAS WEISST WEDER DU NOCH DIE DAMALIGEN ÄRZTE!!! ´Genau wie die Ripper Theorie ist dieses eine Vermutung, aber bewiesen werden kann es nicht. Erst in unserer heutigen Zeit kann bestimmt werden, ob tatsächlich das gleiche Messer verwendet wurde, welches damals gar nicht möglich war. Und zur damaligen Zeit, wo Irren noch der Stirnlappen durchgeschlagen wurde, war die Medizin bestimmt so weit, um Täterprofile zu analysieren. GENAU!!! ALLES KLAR!!!
Also werden die Opfer letztlich genauso unbeantwortet bleiben, wie der Ripper selber.
Was Sickert und seine Briefe angeht. Hast Du schon mal etwas von "Vortäuschung falscher Tatsachen, Verdunklungsgefahr, Irreführung etc. gehört? Hätte die Polizei damals Sickert beim Briefeeinwurf erwischt, dann glaubst Du mir doch wohl, dass Sickert kurzen Prozess gemacht worden wäre, oder?!?!
-
in der tat wurden damals einige leute des "ripper-briefe-schreibens" überführt.
sie wurden lediglich mit einer geldstrafe belegt!
gruss
thomas.
-
Hi Crazyspyro,
es geht überhaupt nicht darum, ob die Verletzungen nun alle von exakt demselben Messer stammen. Es geht vielmehr darum, ein grobes Verletzungsmuster zu bestimmen, was ich den Ärzten im ausgehenden 19. Jahrhundert durchaus zutraue. Die haben schließlich alle studiert und wussten auch schon, was eine Gebährmutter ist oder wie tief eine Wunde ging. Wenn etwa die Schnitte immer bis aufs Rückrad runter gehen, dann liegt die Vermutung nahe, dass die Verletzungen vom selben Täter stammen. Die genaue Tötungsmethode haben wir hier schon hinlänglich erörtert.
Dazu brauchen wir die Gerichtsmedizin auch gar nicht. Wenn in solch kurzen Abständen hintereinander fünf Prostituierte etwa des selben Alters im selben Viertel umgebracht werden, dann war das ein und derselbe Täter, auch wenn er wie andere Serienmörder die Opfer immer wieder anders ins Jenseits befördert hätte. Wer das ernsthaft anzweifelt, der hat keine Ahnung von moderner Verbrechensforschung.;-)
In diesem Sinne,
Scharfnase
-
hi spyro,
ich hab nicht geschrieben das "ALLE" opfer von der selben hand berührt worden sind, sondern lediglich die o.g. drei.
es wundert mich doch ein wenig, das du ausgerechnet diese tatsache anzweifelst.
DNA-Analysen werden ja komischerweise ignoriert.
eine dna-analyse, die sickert wirklich mit den morden in verbindung bringt, würde mit sicherheit nicht ignoriert werden. doch leider gibt es eine solche analyse nicht. cornwell's dna-test, überführt sickert NICHT mal des briefeschreibens. die identischen dna-spuren, könnten von jeder x-beliebigen person stammen. es könnte genauso gut die dna von stephen knight gewesen sein, die patsy cornball da entdeckt hat.
Also da muss schon mehr kommen, dass ihr mich überzeugt.
:arrow: dto!
-
Dazu brauchen wir die Gerichtsmedizin auch gar nicht. Wenn in solch kurzen Abständen hintereinander fünf Prostituierte etwa des selben Alters im selben Viertel umgebracht werden, dann war das ein und derselbe Täter, auch wenn er wie andere Serienmörder die Opfer immer wieder anders ins Jenseits befördert hätte. Wer das ernsthaft anzweifelt, der hat keine Ahnung von moderner Verbrechensforschung.;-)
Also warum muss ich immer nur auf Deine Argumentationen eingehen? Aha, also wenn an einem Wochenende 5 Autos aufgebrochen werden, immer durch die Beifahrerseite und immer wird das Autoradio geklaut, ist es laut Dir und Deiner "modernen Verbrechensforschung" ein und derselbe Täter?!?! Das wäre ja ein völlig neues Rechtssystem und unsere Justiz bräuchte bis auf einen Fall für die anderen keinerlei Beweismaterial. Das wäre schon sehr gerecht finde ich :-(
Bitte bleibe bei der Theorie "Vermutung". Es liegt zwar sehr nahe, dass die 5, bzw. 6 Opfer alle vom Ripper waren, aber es ist nicht bewiesen. Zwischen Beweis und Annahme herrscht ein großer Unterschied. Mary Ann N. wurde derart schlecht untersucht, dass von dieser gerade mal eine halbe Seite an Untersuchungsbericht geschrieben wurde. Bis Scotland Yard sich der Tatsache bewußt war, dass es sich um einen Serienmörder handelt, wurden zumindest bei den ersten 2 Opfern zu viele leichte Fehler gemacht. Darauf war auch keiner vorbereitet. Weiter: Warum gab es auf einmal etliche Ripper Briefe von unterschiedlichen Personen? Auch wurde mach dem dritten Mord auf einmal mehrere Personen verhaftet, die ebenfalls mit Messern diverse leichte Mädchen angriffen, aber nicht als Ripper abgetan wurden. Auch die Tatsache des Doppelmordes wirft Fragen auf. Zum einen "soll" der Täter gestört worden sein, hat aberr immer schon in Ruhe Leber und andere Organe entfernt. Hat sich mal jemand Gedanken gemacht, dass dieses Ofervon einer anderen Person getötet wurde? All´diese Fragen beantwortet uns wahrscheinlich erst eine Zeitmaschine!
-
Zum einen "soll" der Täter gestört worden sein, hat aberr immer schon in Ruhe Leber und andere Organe entfernt.
Liz Stride fehlten keine Organe, und der Ripper hat gottverflucht nie die Leber rausgenommen, maaaah! (>_<)
-
Hi Crazy,
Du solltest endlich von Deinem Lebertrip herunterkommen, denn wie Than schon sagte wurden andere Organe entfernt. Jetzt wirst Du wahrscheinlich gleich wieder behaupten, dass die Gerichtsmedizin es gar nicht feststellen konnte, dass nicht vielleicht auch noch die Leber fehlte.;-)
Ich denke nicht, dass man das mit einer Serie von Einbrüchen vergleichen kann, da solche Taten schließlich nicht jeden Tag vorkamen. Die Morde waren daher auch im gewalttätigen Whitechapel etwas Besonderes. Es geht hier außerdem um Verbrechensermittlung und nicht um die Aburteilung, also lass bitte die Justiz aus dem Spiel, denn die sind erst später dran.
Einen Serienmörder kann man übrigens auch heute noch erst nach mindestens drei Taten als solchen identifizieren. Den Begriff "Serienkiller" im eigentlichen Sinne gab es 1888 ja noch gar nicht, man sprach eher von einem notorischen Mörder oder Lustmörder. Du darfst nicht vergessen, dass die Verbrechensbekämpfung damals noch in den Kinderschuhen steckte. Dass der Bericht der Gerichtsmedizin so kurz ist, liegt auch daran, dass Polly Nichols nicht so viele Verstümmelungen aufwies wie die späteren Opfer. Außerdem steht nirgends, wie ausführlich ein solcher Bericht sein muss, das macht eben jeder Mediziner anders. Die Gerichtsmedizin lernte dazu und die späteren Berichte sind schon viel ausführlicher.
Das alles ist aber kein Indiz dafür, dass die Ermittler damals ihre Pflicht nicht erfüllt hätten. Es waren eben andere Zeiten, die mit einem derartigen Phänomen ganz anders umgegangen sind!
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
@ spyro,
Zwischen Beweis und Annahme herrscht ein großer Unterschied.
exactly, that's my point! ...und das ausgerechnet aus deiner feder. :wink:
nochmal: ich rede nicht von 5 oder 6 opfern, sondern von 3. bei tabram und stride, bin ich auch skeptisch bzw. vorsichtig. allerdings nicht bei nichols, chapman & eddowes. wenn du dir die mühe machen würdest, die untersuchungsergebnisse mal etwas genauer zu lesen, würdest du vielleicht auch zu diesem schluss kommen.
-
*lach weg*
Also mir ist es gelinde gesagt total egal, wer wann wo was rausgeschnibbelt hat. Ob Leber, Niere, Milz oder Prostata.... it doesn´t matter!!!
Jedenfalls sind die Obduktionsberichte für den Popo. Die damalige Chirugie basierte auf blutige Schürzen und total falsches Fachwissen. Lest mal bitte das Buch "Fredrick Doveur - Horror Medical". Zwar glaube ich daraus - WIE DER CORNWELL - auch nicht alles, aber mal 5x auf die Schulter klopfe, nicht vor 100 Jahren gelebt zu haben. Allein die Fotos der Instrumente waren Horror pur. Also wer kann mir beweisen, dass der Ripper alle Frauen (selbst da ist man sich ja unsicher) umgebracht hat. Vielleicht war es ein japanischer Tourist...!?!? IHR WISST ES SELBER NICHT. Also egal was man hier schreibt, alles basiert auf seine eigene Meinung - MEHR NICHT. Daher verbleibe ich mit dem netten Spruch:
"Zwischen Leber und Milz, passt immer ein Pils".
-
Aufgrund der Tatsache, dass ich ja zu meiner Argumentation "Sickert war´s " etwas für meine eigene Meinung tue, hier mal netter Bericht.....
Von der unten stehenden URL: "Sickert had studios in the East End, a working-class section of London, where between August and November 1888 five prostitutes were murdered. In 1909, Sickert produced a series of paintings, known as the Camden Town Murders, which were based on these killings. The killer was given the nickname "Jack the Ripper". It came from the flow of letters, signed "Yours truly, Jack the Ripper". One of Sickert's works was named "Jack the Ripper's Bedroom" which he painted in 1908. This kind of subject matter was unusual for an Impressionist painter, but not for an Expressionist".
http://www.kirjasto.sci.fi/sickert.htm
Weiter seht Euch nur mal eines seiner zahlreichen Gemälde an...... ist ja nur so ein Gedanke.....
(http://www.atelier-rc.com/Atelier.RC/b-dayCalendar/05.31-Sickert-SumAft.jpg)
Na ja.......... das Bild heißt im übrigen: "Summer afternoon"... wie recht er doch hatte..........
-
soooooooo zum Schluss noch etwas.......
... it with very skilled forensic analysis we did of the Jack the Ripper letters, which ... that all point the finger right back to Walter, Sickert, including a ...
Es ist von der CNN Homepage........ ausführlicher Bericht unter
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0211/15/lt.03.html
-
hmmm..der ripper sitzt aber auf der falschen seite - war das absicht, oder konnte er sich nicht mehr daran erinnern, wie sein üblicher "Modus Operandi" aussah? .-)
gruss
thomas.
-
Na ja, wenn er hinter Ihrem Kopf gesessen hätte, wäre es wohl zu auffällig. Natürlich überführen die Bilder Sickert nicht als Täter, aber man darf sich ja wohl seine Gedanken machen, oder?!?! Vor allem hat er ja etliche gepinselt, die an JTR erinnern. Weiß hier zufällig, wo ich Sickert´s "Rippers Bedroom" finde. Habe schon etliche Bilder von Ihm gesehen, aber das noch nicht!!!
-
(http://www.jacktheripper.de/images/forumsbilder/sickert_rippers_bedroom.jpg)
jack the ripper's bedroom --> gemalt 1908.
gruss
thomas.
-
Hör mal Thomas......, gibt es auch etwas, was Du nicht hast??? Ich suche da noch ein Koffer voll Geld........!!!
-
Bin gerade beim Recherchieren hierdrüber gestolpert, ist zwar schon 'ne Weile tot, aber trotzdem....
Abgesehen davon, dass hier manche User "mal eben" über eine gerichtlich, anerkannte DNA-Analyse hinwegschauen und ihn zu einem Kulturhelden machen, erschreckt mich schon.
Mrs Cornwell lügt, ja es ist genauso simpel, wenn sie den Eindruck erweckt, Ihre DNA-Testing würden vor Gericht standhalten:
identische DNA-Spuren, die sie auf Sickert und Ripperbriefen gefunden zu haben glaubt sind Cornwells Trumpf. Sogenannte mitochondrielle DNA, die bei jedem Menschen aus mehr als 16 Tausend verschiedenen Abschnitten besteht. Gerade mal drei Übereinstimmungen beschreibt Cornwell in ihrem Buch:
Völlig unzureichend, erklärt die Genforscherin Dr. Hildegard Haas:"Aus wissenschaftlicher Sicht ist das viel zu wenig, es muss ein wesentlich größerer Bereich sein. Sie können so in einer Größendimension denken von 300 bis 500 solcher Abschnitte, nur um eine Größendimension zu nennen, und dann eben diesen entsprechenden Vergleich zu tätigen. Erst dann wäre ein sogenannter Identitätsnachweis gegeben."
Quelle: http://www.br-online.de/kultur-szene/capricci/report/thema021124_3.html
Diese Frau hat einfach nur ein gestörtes Verhältnis zu Öl, Leinwand und München. Diese Störung läßt sie mal eben so über Dinge wie ein dokumentarisch gesichertes Alibi, das vor jedem Gericht standhalten würde, hinwegsehen und Kübel an Schmutz über einen Unschuldigen ausgießen.
Nur, um dem ganzen Mal "eine endgültige Note zu geben": Sickert wars nicht , nach heutigen Ermittlungen. Er hat nur gerne nackte Frauen gemalt, was einer biederen Hausfrau aus dem Mittwelwesten der U.S. of A. natürlich verdächtig vorkommen muß. Mann, Rubens hatte Glück, im Barock gelebt zu haben.
CB
Quick on the Draw [/b]
-
:lol:
Sehr schön gesagt! Ich weiss auch nicht, warum die Cornwell sich so auf Sickert eingeschossen hat. Ich unterstelle ihr einfach mangelnde Recherche, was sich beim lesen ihres Buches auch deutlich bemerkbar macht. Es ist genau eins von den Büchern, von denen man die Finger lassen sollte, wenn man sich wirklich für die Geschichte des Rippers interessiert. Der Ripper-Fall ist schon unübersichtlich genug, da braucht es eigentlich keine Tagebücher und wilden Hirngespinnste aus dem amerikanischen Bible Belt. Das verwirrt nur und trägt dazu bei, dass Neulinge erstmal auf die falsche Spur geführt werden und dann die wildesten Theorien über drogensüchtige Baumwollhändler, 72 jährige Ärzte und verschrobene Impressionisten aufstellen.
So now they say I am a Painter... when will they lern Dear old Boss!
-
Hi,habe diese auf folgender Seite gesehen!
http://www.br-online.de/kultur-szene/capricci/report/thema021124_3.html
London 1888 - Die Angst geht um: Der Ripper terrorisiert die Stadt. Mindestens fünf Frauen schlitzt er innerhalb weniger Wochen die Kehle durch, schneidet ihnen Herz und Gebärmutter heraus. Und verschwindet im Nebel. Theorien gibt es viele. Doch niemand konnte bislang beweisen, wer Jack, der Schlitzer aus dem East-End, wirklich gewesen ist.
Die Bestsellerautorin Patricia Cornwell glaubt nun, sie habe den Fall der Fälle gelöst. Cornwell recherchiert ihre Krimis in der Pathologie. Jetzt hat sie erstmals selbst die Hobbydetektivin mit dem forensischen Scharfblick gespielt. Vier Millionen Dollar hat sie dafür in aufwendige Gentests und den Kauf von vermeintlichen Beweisstücken investiert. Denn der Täter, der stand für Cornwell schon vorher fest: Der Maler Walter Richard Sickert. Eine fixe Idee, von der sie partout nicht abzubringen ist:
"Schon faszinierend, dass all die Jahre kein Mensch gemerkt hat, dass beispielsweise die Ripper-Briefe eindeutig von einem Künstler geschrieben worden sind." Behauptet Patricia Cornwell.
Doch beweisen kann sie Walter Sickert nichts. Trotzdem verfolgt sie ihn mit einem Furor, der selbst Rätsel aufgibt. Beschreibt seitenweise, was man längst weiß: dass er die Bühne liebte, den billigen Tingeltangel, die Gestalten der Nacht. Tagsüber gab er den charmanten Gentleman, nachts hat er in immer neuen Verkleidungen die dunklen, dreckigen Gassen des Londoner East-Ends durchstreift. Die Frauen haben ihn geliebt, er hat sie meist nur benutzt. Cornwell folgert, er habe sie auf bestialische Weise umgebracht.
Am lächerlichsten ist das Motiv, das Cornwell konstruiert. Hier, in München, kam Sickert zur Welt. Und hier in München, so Cornwell, hätten sie ihn zum Mörder gemacht. Zweimal wurde der Knabe wegen einer Fistel operiert. Am Penis, vermutet Cornwell, einfach so, weil das in diesen Zeiten eben oft so gewesen ist. Impotent sei Sickert also gewesen, dilettantisch verstümmelt.
Darum hat er Frauen umgebracht, so Patricia Cornwell: "Ich glaube, als ich begriff, dass er ein derart verheerendes physisches Problem hatte und dazu noch diese ganzen anderen Faktoren wie die unglückliche Kindheit, die er wohl hatte, entdeckte ich, dass da auch alle möglichen Hinweise darauf in seiner Kunst versteckt sind. Und von da an zeigte die Kompassnadel immer geradewegs Richtung Walter Sickert."
Schlimme Dinge glaubt Patricia Cornwell nun in Walter Sickerts diffusen Licht- und Schattengemälden zu sehen: nachgestellte Morde, statt schlafender Akte. Und sogar "Jack The Rippers Bedroom". Dabei hat der Künstler dieses Bild erst nachträglich - im Scherz - so genannt.
Der Sickert-Kenner Richard Shone: "Der Mann war witzig, brillant, großzügig und klug. Aber er war auch schwierig, wie Künstler und kreative Menschen oder die Menschen überhaupt eben so sind. Und er hatte eine Art theatrales Interesse an kriminellen und halbseidenen Dingen. Und all das benutzt sie nun, um zu behaupten, er habe überall Spuren verstreut, wenn er vom Ripper oder andere Londoner Morde wie beispielsweise den Camden Town Mord sprach - damit die Nachwelt irgendwann einmal herausfindet, dass er der Ripper gewesen ist."
Doch Patricia Cornwell ist sich sicher: "Ich habe eins seiner Selbstporträts an meiner Wand, um ihm immer wieder zu sagen: Du kommst mir nicht davon."
Ihr angeblich größter Trumpf: identische Dann-Spuren, die sie auf Sickert und Ripperbriefen gefunden zu haben glaubt. Sogenannte mitochondrielle Dann, die bei jedem Menschen aus mehr als 16 Tausend verschiedenen Abschnitten besteht. Gerade mal drei Übereinstimmungen beschreibt Cornwell in ihrem Buch:
Völlig unzureichend, erklärt die Genforscherin Dr. Hildegard Haas:"Aus wissenschaftlicher Sicht ist das viel zu wenig, es muss ein wesentlich größerer Bereich sein. Sie können so in einer Größendimension denken von 300 bis 500 solcher Abschnitte, nur um eine Größendimension zu nennen, und dann eben diesen entsprechenden Vergleich zu tätigen. Erst dann wäre ein sogenannter Identitätsnachweis gegeben."
Auf der verzweifelten Suche nach weiteren Dann-Spuren, soll Patricia Cornwell sogar eines ihrer 32 Sickert-Gemälde aufgeschlitzt haben. In England hat ihr das mittlerweile selbst den Spitznamen "Patricia, The Ripper" - die Bilderschlitzerin - eingebracht. Die Verlage kümmert diese schlampige, unseriöse Vorgehensweise nicht. Sie wittern das große Geschäft und preisen das sensationelle Knowhow, das die millionenschwere Pathologin aus Leidenschaft angeblich besitzt.
Dabei hat sie bis heute nicht einmal die allgemeine Auffassung widerlegen können, dass der Maler Walter Sickert zum Zeitpunkt der Morde überhaupt nicht in London gewesen ist.
Richard Shone: "Wie jedes Jahr war die Sickert-Familie zu dieser Zeit im Urlaub in Frankreich, in Dieppe. Ich habe mindestens acht Beweise dafür: Dokumente, Briefe und sogar ein Bild, das Sickert dort gemalt hat, im August und September 1888."
Schwimmen war er also der Meister, während in London die Frauen dem Ripper in die Falle gegangen sind. Sieht ganz so aus, als ob Patricia Cornwell sein sechstes Opfer ist. Der Maler Walter Richard Sickert jedenfalls hätte an dieser Geschichte bestimmt seinen Spaß gehabt.
-
Hi Leute,
sehr schöner Verriss von PCs Lebenswerk - der Bayerische Rundfunk hat's einfach drauf! Derart kritische Untertöne hätte ich mir von der Reportage auf arte auch erwartet. Toll dass PC jetzt offiziell den Spitznamen "Particia The Ripper" trägt, weil sie Sickerts Gemälde aufschlitzt...;-)
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Ihr Lebenswerk?
Au Backe, da wird sie dereinst ihrem Schöpfer aber erklären müssen, was sie mit ihrer Zeit so angefangen hat.
Grüße
CB
-
.......... wo wir wieder bei Cornwell wären.
Es ist sehr interessant zu lesen, was hier manche Personen alles über diese Frau wissen. Selbstverständlich hat sie alles nicht recherchiert und sich alles aus den Fingern gezogen - wenn dem so ist, dann hat die Frau ein überragendes Talent!!! Auch die Argumentationen über ihr gestörtes Verhältnis etc. sind sehr hervorragend dokumentiert - BRAVO für diese gelungene Aussage!!! Hallo!?!? Wenn man gegen den Täter Sickert ist, dann kann man dieses hier im Forum posten, aber die Cornwell hat sich nun mal Sickert vorgenommen und das ist verdammt noch mal ihr gutes Recht! Wer weiß, vielleicht war es auch Selbstmord (genau so bekloppt wie die Aussagen über Cornwell).
Man sollte dieses Buch erst mal lesen, dann wirken lassen und sich seine Meinung bilden. Diese sollte respektabel ausfallen, z.B. "sehr wage" oder "übertrieben" oder sogar "unwahr". Aber der Frau direkt eine physische Krankheit vorzuwerfen, ist gelinde gesagt recht erbärmlich. Wenn hier auch nur ein einziger sich zumindest die Arbeit gemacht hätte und dann von irgendwelchen Personen derart in den Dreck gezogen wird, dann ist dieses äußerst peinlich.
Mir soll mal jemand seine Semesterarbeit vorlegen, die werde ich dann auch analysieren und "zerfleddern".
Also zum mitschreiben: Kritisiert die Fakten im Buch, das ist euer gutes Recht, aber vergesst den Respekt über die gesamte Arbeit nicht!!!
P.S: Was den Bericht des Bayerischen Rundfunks angeht: Diesen könnte ich jetzt mit gleichen Recht auseinandernehmen und zerpflücken, aber ich lasse ihn so stehen. Seltsam ist nur die relativ scharfe Kritik des Autors, der wohl ebenfalls keinen Respekt vor der eigentlichen Arbeit hat. Dort wird nämlich kurioserweise auch eher die Person Cornwell angegriffen, als das Buch..... aber was soll man vom BR auch erwarten.
P.P.S.: Ich erinnere nur an den Bericht von Kabel 1. Die Dokumentation über JTR würde auch mit "Case Closed" abgeschlossen. Doch wurde dort "diplomatisch" gehandelt und jedem sein eigenes Urteil überlassen. Das nenne ich korrekte Meinungsfreiheit, ohne persönliche Urteile zu treffen.
DANKE
-
Egal, wie man zu dieser ganzen Sickert-Bilder-Briefe-DNA-Cornwell-Chose steht. Dieses Bild hier ist mehr als einen Blick wert.
http://casebook.org/forum/messages/4922/12713.html
Man beachte den Begleittext: "[a] painting attributed to Walter Sickert which has recently ended up in his [an art dealer's] hands".
Grüße und Prost
CB
-
Hehehe, hübsch! Ich sag zwar immer noch, Sickert war nich der Ripper, aber kranke Hirne (Künstler haben immer irgendnen Dachschaden und sind von den bescheuertsten Dingen angetan) lassen sich durch jeden unmoralischen Mist inspirieren. So vermute ich, dass Sickert -wenn er das Bild gemalt hat- ähnlich dachte.
-
Also wenn das Bild von Sickert ist, dann ist er MIT ABSTAND der erbärmlichste Künstler aller Zeiten und wehe es behauptet noch mal jemand, dass er MALER ist, höchstens vielleicht ANSTREICHER.
Abgesehen von der relativen nahen Vermutung zum Ripper, achte ich nur mal auf den Kaminspiegel, in der die "Leiche" abgebildet ist. Da passt ja mal gar nichts!!!
Zählt mal die Eisenstangen am Bett und im Spiegel?!?!
Noch besser ist aber die Physik in diesem Bild. Die Leiche im Spiegel liegt im total falschen Gradwinkel zur tatsächlichen Leiche.
Zum Schluss noch die Tatsache mit dem heruntertropfenden Blut. Laut Spiegel ist dort eine Linie (auch noch unterbrochen), laut Leiche ein derber Blutflatschen.
Soll ich weitermachen........... nee, ab sofort war es Sickert nicht!!! Wer so dämlich ist, kann nicht Jack the Ripper sein......... niemals!!!
-
crazy,
ähm, jetzt unabhängig von Sickert=Ripper
hast du schonmal was von künstlerischer Freiheit gehört? Was machst du denn mit Picasso oder Dali?
-
Künstlerische Freiheit? Ja, es gab mal diesen Maler, der Hühner angesprüht hat und damit gemalt hat!
Aber du willst doch im ernst nicht Maler wie Rembrandt oder Picasso mit Sickert vergleichen, oder?!?! Wenn dem so ist, hast du von Kunst genau so viel Ahnung wie ich vom Häkeln. Also der Sickert ist mal der Opel unter den Malern.....
-
Hi Crazy,
war ja klar, dass so ein halbgares Gefasel wieder nur von Dir sein kann! Von moderner Kunst hast du sicher keinen blassen Schimmer. Walter Sickert (1860 - 1942) war wohl der bedeutenste Impressionist seiner Zeit im Vereinigten Königreich. Er wurde in einem Atemzug mit französischen Künstlern wie Manet und Degas genannt. Kannste hier nachlesen ( http://www.wetcanvas.com/Museum/Artists/s/Walter_Sickert/). Das was Du fälschlich als Gesudel ansiehst, ist übrigens ein ganz spezieller Malstil. Sickert spielte immer wieder damit, Situationen so zu zeichnen, dass man sie auf mehrere Art und Weisen deuten kann. Er hat seine Bilder immer wieder auch umbenannt. Genau das ist es, was PC nicht verstehen kann. Lasst dem Mann seinen Frieden. Er war sicher nicht sehr sympathisch, aber das hat er nicht verdient...
Aber das würden "Volksgesundheitler" wie Du eher unter entarteter Kunst einordnen, oder. Wandere doch nach Sachsen aus!:-(
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Hi,
habe mir mal einige Bilder von Sickert angeschaut,der konnte auch sehr schön zeichnen und meiner meinung zeichnet er schöner wie dieses abstrakte von Picasso aber ist geschmackssache.Von der Qualität seiner Bilder mögen manche einem Opel nahekommen :wink: aber wenn du mal aus Spass im Web schaust siehst du das du für einige seiner Bilder einen Porsche bekommen würdest (20.000 - 40.000 Pfund).
Gruß
Duke
-
Ja sicher Scharfnase, Sickert war ein super Maler, große Klasse. Warum kennt den kein Schwanz? Gehe mal auf die Straße und frage nach, wer Walter Sickert war! Das ist eine 1.000.000 EUR Frage!
Ich bin dir nicht böse, dass du seine Kritzelei schön findest. Deine Argumente hier lassen ja auch zu wünschen übrig. Aber seinen Frieden lasse ich diesem Irren auf keinen Fall. Fakt ist ganz einfach, dass gepinsel vom Sickert, bekommt jeder Fünftklässler hin, sogar DU!!!
-
Recht scharf hier wieder einmal.
"nee, ab sofort war es Sickert nicht!!! Wer so dämlich ist, kann nicht Jack the Ripper sein......... niemals!!!"
Ich möchte nochmals darauf hinweisen, daß die Urheberschaft Sickerts hier fraglich ist. Mir z.B. passen die röhrenden Hirsche gar nicht "ins Bild". Auch im Casebook wird über die Echtheit diskutiert. Man sollte liebgewonnene, mit DNA-Test "überführte" Verdächtige nicht gar zu schnell wieder aus den Klauen lassen.
CB
-
Benson & Hedges, bzw. Than: Was willst du dagegen tun:
SICKERT WARS jetzt doch wieder........ habe ich gerade beschlossen. Stimmt ja, die DNA.
Trotzdem ist und bleibt Sickert ein dämlicher Bauer, der mal gar nichts auf die Beine gestellt hat (in diesem Falle war Sickert natürlich nicht JTR)!!! Seine Pinseleien haben mal gar nix mit Kunst zu tun, mehr mit seinem gestörten Verhalten!!! Sickert die Fleischwurst............!!!
Ich muss mich nur kaputtlachen - wann kapiert ihr endlich, dass ich euch immer dahin bekomme, wo ich euch haben will!!! Also das macht mir am meisten Spass.
-
Hallo Crazy,
ich sag dir mal jetzt etwas im Vertrauen: Sickert kann es gar nicht gewesen sein. Ich war es! Ja, ich gebe es zu. Und falls du es mir nicht glaubst, habe ich einen stichhaltigen Beweis: ICH KANN AUCH NICHT MALEN!
Rolf
-
Ein interessanter Gedanke von Simon Owen:
"That this is the second Ripper artefact to turn up in a month ( the other being the watchstand ) is quite worrying , it could be that there is a workshop producing items like this out there to prey on gullible Ripperologists or to try and make a fortune with the 2004 equivalent of the Diary or whatever.
Ein Sickert-Tagebuch in Planung? Grandiose Idee :D. Wenigstens kann man es hübscher illustrieren als das andere.
CB
-
Nein Rolf, du warst es mit Sicherheit nicht. Dazu fehlen dir die nötigen Eigenschaften, die Jack the Ripper an den Tag legte (ohne erwischt zu werden).
Kann mir aber keiner stichhaltige Gründe nennen, warum Sickert es "nicht" war?
-
Ist doch ganz klar warum - er steht nicht im Maybrick-Tagebuch. :lol:
Eins... zwei....
-
Oh......... Maybrick? Wie gut, dass Maybrick wegen sexueller Nötigung vorbestraft ist!!! Ich vergaß........!!!
*über´n Boden am kugeln bin*
-
crazy,
tu mir bitte einen gefallen und ändere den avatar, sonst muss ich das leider für dich machen.
danke.
gruss
thomas.
-
Ist zwar Diskriminierung und Abordnung der freien Meinungsäußerung, aber was soll ich erwarten.................!!!
-
nope..es gibt nur ein paar regeln an die wir uns alle halten müssen...den knigge gibts hier im forum nachzulesen...sorry!
gruss
thomas.
-
...komisch das immer nur ich mir das anhören muss........
hier steht so dermaßen viel müll (gut, ich trage aus belustigung teilweise dazu bei), aber kann es sein, dass hier etwas einseitig gehandelt wird? logisch, es ist immer einfacher, sich auf die seite der mehrheit zu schlagen, da wird einem der müll auch noch bestätigt, aber je mehr da gegen sprechen, um so schöner wird es......!!!
also eines muss ich euch aber allen lassen, nirgends habe ich so viel spass wie hier........ gut, hier werden ´zig darstellungen geliefert, 50 ausführungen pro sache, aber es macht verdammt noch mal spass.
daher.......... let´s go!!!
-
nein crazy,
ich habe auch schon andere leute auf unsere "regeln" aufmerksam gemacht, da bist du weiß gott nicht der einzige.
einige leute musste ich sogar schon aus dem forum bannen, aber die gefahr sehe ich bei dir nicht.
ich schlage mich hier übrigens sicherlich nicht auf die seite einer gewissen mehrheit...was hätte ich davon? .-)
-
na ja......... dieses thema hatten wir schon einmal und es führte zu keinem ergebnis, daher lassen wir das.
nur wenn ich so viel scheiße lesen muss, z.b. das über die cornwell, dann kann man - als normaler mensch - gar nicht anders. gut, dass niveau hier stufe ich mal nicht so hoch ein, aber ich studiere hier gerade mehr jeden user und deren gleichbleibenden wortschatz etc., als mich um weitere fakten für sickert´s schuld zu kümmern (weil er war es ja bekanntlich).
ebenfalls ist es für die kultur eine frechheit, ihn als künstler zu bezeichnen. sein gepinsel ist derart schlecht (von der physik und der logik mal ganz zu schweigen), dass dieses ein nackenschlag für rembrandt und co. ist, bzw. war. sickert war ein nichts, einer der sich als trittbrettfahrer einen namen machen wollte oder für mich - ganz klar - JTR war (das war jetzt auch eine besondere logik).
daher wird hier niemals ein gemeinsamer konsenz gefunden, dafür ist das thema viel zu heikel. beweisen wird aber niemand irgendwann etwas..... und das ist das schöne!!!
-
Aus dem Guardian, 08.12.2001
Die amerikanische Kriminalautorin Patricia Cornwell wurde gestern Abend “monströser Blödheit” dafür bezichtigt, daß sie eine Leinwand zerschlitzt hat, um zu beweisen, daß der viktorianische Maler Walter Sickert Jack the Ripper war.
Sogar im Kontext der spinnerten Theorien, komplizierten Fälschung und karrierezerstörenden Obsessionen, die Londons gräßlichstes Mörderrätsel (whodunnit) verursacht hat, ist Cornwells Untersuchung extrem. [....] Sie gab 2 Millionen Pfund für 31 weitere seiner [Sickerts] Bilder, einige seiner Briefe und sogar für seinen Schreibtisch aus.
[....]
Cornwell, 45, ehemalige Angestellte in einem Leichenschauhaus , die mit ihren Kay-Scarpetta-Romanen 100 Millionen Pfund angehäuft hat, [….] behauptet, daß Sickert, der kein Geheimnis aus seiner Faszination für die Morde gemacht hat – Jack war. „Ich glaube zu 100%, daß Walter Richard Sickert diese Serienmorde begangen hat, daß er der Whitechapelmörder ist“, sagte sie in einer US TV-Show.
[....]
Aber Cornwells Behauptungen [....] wurde gestern mit Hohn und Spott durch Sickertexperten und Biographien begegnet, die empört waren, daß eines seiner Bilder geopfert worden war, „um diese alberne Theorie zu stützen.“ Ihr einziger Trost war, daß Cornwell offenkundig weit über Marktwert gezahlt hat [Anm.: War wohl doch keine so gute Geldanlage, andererseits hat sich „Case Closed“ ja wie blöd verkauft)
[….]
Richard Shone, Kurator der letzten großen Sickertausstellung in London 1992, sagte: “Ich kann nicht glauben, daß sie das getan hat [das Bildzerschlitzen], das ist nur ein Ablenkungsmanöver. Es klingt alles so gewaltig dumm für mich. Ist sie so besessen, daß es ihr nichts ausmacht, ein Bild eines solch ausgezeichneten Malers zu vernichten, um ihre blöde Theorie zu beweisen? Sogar wenn Sickert Jack the Ripper gewesen wäre, wäre das nicht gerechtfertigt. Es ist, als nähme man einen Caravaggio auseinander, um die Messerstecherei zu untersuchen, in die er verwickelt war. Das ist Wahnsinn. [Anm: Michelangelo Merisi da Caravaggio, Maler, 16. Jhdt., daher scheidet er als Täter aus :) ]“
Er setzte hinzu: „Sickert interessierte sich für die Music Halls, das Theaterleben und das Leben auf der Straße, und er spielte wie sein Lehrer Degas mit diesen Themen. [Anm.: Noch ein Verdächtiger, Mrs. Cornwell: Edgar Degas, Maler, 1830-1917 (?) bin zu faul zum Nachschlagen]. Er malte immer nach Photographien und war einer der ersten Künstler, der dies tat.“
Obwohl Cornwell keine DNA von den Briefen im Besitz von Scotland Yard gewinnen konnte , die mit den Proben von Sickerts Tisch und Leinwand hätten verglichen werden können, behauptet sie einen Durchbruch erzielt zu haben. Ein Brief hatte dasselbe ungewöhnliche Wasserzeichen wie Sickerts Schreibpapier, das er von seinem Vater, dem Schreibwarenhändler, bezog. [Anm: Ist das nicht der Beweis schlechthin? :roll: )
[….]
Vollständiger englischer Artikel: http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,615413,00.html
-
Typisch Benson & Hedges!!! Rauch dir lieber eine, bevor du so dermaßen viel Blödsinn in dieses Forum hier hineinbringst...!!! :evil:
Abgesehen davon, dass der Guardian ein noch perverseres Schmierblättchen ist, als die Bild-Zeitung (das zum Thema Niveau), belege mal bitte die Theorie, dass Cornwell mehr als 30 Gemälde von Sickert gekauft hat?!?! Das ist mit ABSTAND der größte Schwachsinn, der jemals hier im Forum verbreitet wurde!!!
Wenn ich schon den Satz lese: "...eine ehemalige Angestellte in einem Leichenschauhaus...", wird mir echt übel.
Weiter muss ich mir paar Mal auf die Schenkel klopfen. Da werden über 30 "Gemälde" (wenn man dieses Geschmiere so nennen darf) gekauft und dieses "WEIT ÜBER MARKTMERT"!!! Da widerspricht dieses Blättchen sich doch selbst. Das Sickert viktorianisch gepinselt hat, ist für die Zeit auch völlig logisch (soll er etwa Art-Attack malen, was es noch nicht gegeben hat?). 2 Mil Britische Pfund waren 2001 (noch DM Kurs) heute umgerechnet ca. 2.900.000 EUR. Hallo? Alles Roger??? Also hat Cornwell fast 3 Millionen EUR, bzw. 6 Millionen DM dafür gezahlt, richtig? Geht´s noch?
Also bitte, organisiere Fakten, die einigermaßen glaubwürdig erscheinen und über die man diskutieren kann, aber der Artikel ist ja Scheiße im Quadrat hoch 2 (und das ganze kannst du noch mal mit 2 multiplizieren).
Abgesehen davon, wenn man als "Angestellter eines Leichenschauhauses" mal eben 3.000.000 EUR für Müll - welches man auch noch zerstört - zahlen kann, hat jemand so ein Job für mich???
-
chill-out.
das ist doch nur ein zeitungsartikel der hier geposted wurde...es ist echt der hammer - man kann hier anscheinend überhaupt nichts mehr produktives posten, weil gleich wieder jemand persönlich angegangen wird/werden muss.
entweder diese persönlichen attacken hören auf oder der ich schließe den sickert thread...das geht mir sowas von auf die nerven!!! wir sind doch hier nicht im kindergarten!
gruss
thomas.
-
ja, es nervt.
ausserdem ist es nicht gerade ein geheimnis, dass cornwell über 30 sickert gemälde gekauft hat.
„Cornwell hat Walter Sickert posthum gnadenlos verfolgt, zahlte Unsummen, um 32 Bilder des Meisters, einige Autografen und sogar seinen Schreibtisch zu erwerben.“
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/11319/1.html
„She bought up 30 of Sickert's paintings, some costing as much as $70,000, only to tear some of them up to look for clues.”
http://abcnews.go.com/sections/primetime/DailyNews/pt_ripper_011206.html
„Auf der verzweifelten Suche nach weiteren Dann-Spuren, soll Patricia Cornwell sogar eines ihrer 32 Sickert-Gemälde aufgeschlitzt haben. In England hat ihr das mittlerweile selbst den Spitznamen "Patricia, The Ripper" - die Bilderschlitzerin - eingebracht.“
http://www.br-online.de/kultur-szene/capricci/report/thema021124_3.html
„Mehr als vier Millionen Euro steckte Cornwell in ihre Recherche. Sie kaufte 32 Gemälde, Sickerts Schreibtisch, seine Staffelei und andere persönliche Gegenstände. Um ihre Hypothese zu untermauern, ging die Autorin zum großen Entsetzen der Kunstwelt sogar so weit, ein 70 000 Euro teures Gemälde Sickerts zu zerschneiden, um eventuelle Blutspuren zu finden.“
http://www.comicradioshow.com/article.php?sid=1219
„Sie kaufte viele Bilder des bedeutenden Impressionisten, eines
musste sogar zum Entsetzen der Kunstwelt daran glauben.“
http://www.jacktheripper.de
-
Hallo Thomas!!!
Weißt du was mir auf die Nerven geht, diese verdammten Behauptungen die sich alle selbst widersprechen.
Wenn ich die Links sehe, wo überall was anderes steht, dann werde ich nervig!!! Hier postet jeder irgendeinen Scheiß aus dem Internet, ohne sich über die Quellen und deren Richtigkeit zu informieren. Das ist in Ordnung oder was? Cornwell aber lügt und lügt und lügt. Wie bescheuert ist das denn? Laut Quellen soll Corwell zwischen 30.000 $ und 6.000.000 $ (!!!) dafür ausgegeben haben, mal ein Bild, mal 20 zerfleddert haben. Super Recherche nenne ich das.
Weiter ist es mir so was von schnurrz, ob Cornwell´s Behauptungen stimmen oder nicht, mir geht nur dieses ewige Generve und der Neid auf den Sack. Von mir aus ist die Frau bescheuert, aber ich sehe immer nur Angriffe. Laßt doch verdammt noch mal ihre Theorie so stehen. Sie glaubt daran und fertig. Ich möchte mal sehen, ob jemand der an Gott glaubt - oder auch nicht - so dermaßen angegriffen wird. Von mir aus nimmt sie Sickert´s Bilder als Klopapier...!
Fakt ist eines, so lange die Frau in ihrer Persönlichkeit angegriffen wird (und die Threads und Berichte sind mal so dermaßen von einseitig), bin ich zur Stelle!!! Wenn du das verhindern willst, lösche von mir aus den Thread hier oder meinen Nick. Nur verkommt das Forum hier langsam zu einem unendlichen Brief von Tausend Versionen und ein Bericht widerspricht sich zum anderen.
HIER TUT KEINER WAS PRODUKTIVES UM EINEN TÄTER ZU FINDEN! ALLE VERSUCHEN NUR JEMANDEN SEINE MEINUNG ABZUSPRECHEN! Was ist das bitte für eine Logik? Dieses Forum ist dermaßen unproduktiv zum Thema, so was findet man nicht noch mal. Stimmt, es macht Sinn Gegenargumente zu suchen........ vielleicht ist dieses auch ein persönliches Problem, anstatt sich selber mal für irgendetwas zu entscheiden.
Zum Schluß möchte ich nur noch einen Satz aus den Links dokumentieren:
Doch Patricia Cornwell ist sich sicher: "Ich habe eins seiner Selbstporträts an meiner Wand, um ihm immer wieder zu sagen: Du kommst mir nicht davon."
Wahrscheinlich das letzte Sickert Gemälde, welches nicht von "Patricia the Picture-Ripper" verwüstet wurde!!!
-
hi crazy,
ich kann dich, sowie auch alle anderen verstehen...gegen diskutieren ist ja auch nichts einzuwenden...mich stört nur, dass es immer wieder auf ein persönliches niveau abtriftet. du bist sicherlich nicht der einzige, der den zeitungsquellen nicht sonderlich glauben schenkt, deswegen muss man aber nicht gleich den jeweiligen poster wieder auf einer persönlichen schiene angreifen.
letzendlich ziehen wir doch alle am selben strang und wollen nur das eine...
das gilt übrigens nicht nur für crazy....ich würde in zukunft gerne auf die zwischenmenschlichen seitenhiebe untereinander hier gerne verzichten...habt ihr ein persönliches problem ---> TAKE IT TO EMAIL!!!
gruss
thomas.
-
Fakt ist nur eines: Es werden Dinge gepostet, die sich untereinander widersprechen (siehe differenzierte Beträge mit über 5 Millionen Unterschied). Was bitte soll das? Ich habe gerade einen englischen Artikel gefunden, wo nicht Cornwell, sondern das Art Museum of N.Y. diese Bilder gekauft hat. Soll ich das jetzt auch noch posten? Also wer hat wann für was bezahlt und wieviel? Jeder Bericht setzt etwas anderes hervor.
Nochmal, es spricht z.B. mehr für Kosminski als für Sickert, da gebe ich den Sickert-Theorie-Gegnern ja recht, aber dann soll das bitte auch bei Sickert bleiben und nicht bei Cornwell. Vor allem diese tausend Theorien regen mich auf. Jeder weiß komischerweise alles über Cornwell, aber haben keinen Hauch, wer der Ripper auch nur ansatzweise sein könnte.
Weiter bin ich der Erste, der mit Beleidigungen aufhört, aber auch der Erste, der deine angesprochenen "Seitenhiebe" mit Gleichem beantwortet. Das gilt für Benson&Hedges, bzw. Than genauso wie für alle anderen. Die sollen schreiben, warum SICKERT es nicht war (wenn es denen schon um Täterausschluß geht) und nicht, was Cornwell geschrieben oder getan hat. Ob die Frau Recht hat oder nicht, sie hat aber immerhin ihren Täter!!! Wenn sich darauf mal konzentriert wird, verschwindet auch das damliche Picture "Sickert wars". Ich habe fertig...
-
Hi,
bei Postings von Crazy wird immer mit heftiger Kritik geantwortet.
Viele von diesen Postings sind auch nicht "über der Gürtel-linie".
Wo er Recht hat... gegen P.C. wird in dem Sickert Tread gewettert.
Über SIE wird sich ausgelassen. Nicht über den "Maler".
Den "Guardian" als Quelle zu benennen.. na ja :wink:
Was nicht richtig ist: Die Tiefschläge die Crazy verteilt. Er ist da wirklich nicht kleinlich mit.
Abgesehen davon... ich vertrete ja die 2 täter theorie.... denoch laß ich alle anderen Ihre Theorien schreiben ohne "unsachlich" zu werden.
Dafür ist das Forum ja hier.
Der Tread in dem Than Dschingis Sickert...usw geschrieben hat... den hab ich gelesen.. mich königlich amüsiert und gut is. Ich glaub nicht das Sie das so bierernst gemeint hat :wink:
Than und Colin.... das sind wirklich 2 Personen :wink: Nicht eine!
Die letzten Treads gehören übrigens ins Off topic. Die haben niochts im Sickert Tread zu suchen :wink:
Gruß Silvi
-
Nee,
so einfach kann man zwischen Sickert und Cornwell nicht trennen. Schließlich ist sie es, die behauptet, Sickert als Täter entlarvt zu haben. Wenn man das überhaupt ernst nehmen will, muss man sich mit ihren Argumenten auseinandersetzen und kommt dann eigentlich zwangsläufig dazu, dass man ihre Herangehensweise als unwissenschaftlich und die Beschuldigung Sickerts als unseriös erkennt. Eigentlich...
Rolf
-
hi crazy,
denke du hast da was falsch verstanden. $30.000 – $70.000 für ein bild. das verschiedene werke eines künstlers, unterschiedliche preise erzielen, ist ja wohl auch für dich nichts neues, oder? als aufmerksamer leser, wird dir auch nicht entgangen sein, dass die beträge in verschieden währungen angegeben sind. euro, pfund, dollar...
$6.000.000 ist die gesamtsumme, aller von cornwell gekauften bilder. ich sehe darin keinen widerspruch. klär mich bitte auf...
was mich extrem nervt ist, dass du ständig beweise forderst, warum sickert es nicht war. ich hab dir schon ca. 20 handfeste gründe genannt, warum „sick dick“ es nicht war. du hast alle ignoriert. mir stattdessen neid und ein persönliches problem mit cornwell unterstellt.
warum soll man ihre theorie „einfach so stehen lassen“? dies ist ein diskussionsforum, also werden hier auch die verschiedensten theorien diskutiert. wenn bestimmte theorien in buchform veröffentlicht werden, dann wird halt auch über das betreffende buch diskutiert. und wo man schonmal dabei ist, bleiben auch die ein oder anderen worte über die autor/innen nicht aus. wo ist das problem??? ihr buch ist nun einmal schlecht recherchiert, es enthält fehler, die sich durch zitieren von öffentlich zugängigen quellen, sehr einfach widerlegen lassen. (pc hatte übrigens auch zugang zu diesen quellen. offensichtlich nur keine zeit oder lust oder was weiss ich was, diese auch effektiv zu nutzen). SIE IST DIE AUTORIN DES BUCHES und SIE HAT GESAGT: WALTER SICKERT WAR JACK THE RIPPER!
und... sie hat (dir nicht ganz unähnlich) keine beweise für ihre vermutungen. dummerweise hat sickert ein alibi, für 3 von 5 morden. er war in frankreich. jetzt kommt pc und unterstellt, sickert könne ja nachts rübergerudert sein...! sorry, aber vor gericht wäre sickert, nach pc’s beweisführung, freigesprochen worden. die kosten trägt die klägerin...
es liegt doch an dir bzw. cornwell zu beweisen, dass es sickert war! und nicht an mir oder colin, dass er es nicht war.
-
*stöhn*
Ich vergaß, da academyfightsong ja besser rechachiert hat als Cornwell, da ja academyfightsong mehr weiß als Cornwell und da academyfightsong ja alle Beweise hat, die Cornwell fehlen frage ich mich ernsthaft, warum schreibt academyfightsong kein BUCH???
Ich habe auch schon einen Titel für academyfightsong´s Buch: "Case open - Cornwell closed".
Dann kommt academyfightsong´s Buch auf den Markt und Crazyspyro zerfleddert academyfightsong´s Leben, seine Theorie und natürlich academyfightsong´s Buch!!! Logisch. Alles das was academyfightsong sagt oder schreibt, wird auf´s schärfste kritisiert und bezweifelt. So war Sickert natürlich bei 3 Morden in Frankreich, da academyfightsong persönlich mit Sickert beim Bau des Eifelturms zugegen war (obwohl kein Beweis vorhanden ist der bestätigt, dass Sickert definitiv in Frankreich war). So war auch academyfightsong mit auf der Auktion, aber Cornwell hatte einfach mehr Geld in der Tasche als academyfightsong und hat alle schönen Bilder *würg* von Sickert gekauft um sie danach alle ganz böse zu zerschlitzen. Wenn ich es nicht anders wüßte würde ich sagen, Cornwell war der Ripper, da ihre Schnitte in den Bildern sehr große Ähnlichkeiten zu den Schnittmustern des Rippers aufwiesen.
Da sich aber academyfightsong mehr um Cornwell kümmert, als sich mal um stichhaltige Beweise des wahren JTR zu kümmern, können wir von academyfightsong auch kein Buch erwarten :roll: - Schade!!! So müssen wir hier weiter auf sehr zweifelhafte Zeitungsinserate zurückgreifen, die alle etwas anderes schildern. Dabei zitiere ich den heutigen "Guardian", der ganz Exklusiv berichtete, dass sich der Irak für die Fußball WM 2014 beworben hat (auch auf Videotext, RTL, Seite 214 nachzulesen). Sehr seriöse Berichte.
Ich finde aber, academyfightsong sollte hier eine Art Gewerkschaft gründen und P. Cornwell in den USA verklagen (dort kann man per Gericht Millionen einklagen). Da ja academyfightsong alle Beweise hat, die Cornwell als Lügnerin darstellen, dürfte diese Klage Erfolg haben :idea: !!!
Weiter zitiere ich academyfightsong, der ja im letzen Abschnitt den Nagel auf den Kopf trifft: "es liegt doch an dir bzw. cornwell zu beweisen, dass es sickert war! und nicht an mir oder colin, dass er es nicht war." Richtig, es ist immer einfacher aus der Menge zu schreien: "Dagegen", als produktiv vorne zu stehen und versuchen, seine Meinung preiszugeben. Daher finde ich, dass academyfightsong laut Forum ab sofort kein "Superintendent" mehr ist, sondern "Mr. Chief of the world"!!! Er weiß ganz genau, dass Cornwell´s Buch reine Fiktion ist und diese Frau absolut null Ahnung hat!!! Hast mich überzeugt!!!
P.S. an Rolfy: Das ist auch ihr gutes Recht oder willst du Cornwell´s Meinung ändern? Von mir aus hast du Micky Maus im Visier, wenn es deine Meinung ist, ist es auch dein gutes Recht. Kein Recht hast du allerdings, Cornwell persönlich für ihre Meinung anzuprangern, dass nenne ich schlechte Erziehung!!!
-
:roll:
was is'n jetze mit frankreich, keule?
mach mal butter bei die fische... ich warte :!:
-
Hi DaSilva
Den "Guardian" als Quelle zu benennen
Ich hab lediglich einen Artikel, über den ich zufällig gestolpert war, dem Forum im entsprechenden Thread zur Verfügung gestellt. Für diejenigen, die des Englischen nicht gar zu kundig sind, habe ich ihn nebenbei in den Kernpassagen ins Deutsche übersetzt. Ist da irgendetwas problematisch?
OFF-TOPIC: Was die mögliche Kandidatur von Irak und Jordanien für die WM 2014 angeht - das wird nach den Worten von Kronprinz Feisal al-Hussein im Guardian-Interview derzeit erwogen. Der Prinz ist da nicht ganz uninformiert, immerhin ist sein Neffe Prinz Ali bin Al Hussein Chef des jordanischen Fußballverbands.
Die Meldung im RTL-Text liest sich reißerischer, und manchen genügt RTL ja offenkundig als Informationsquelle. Wie immer: nix verstanden und Klappe auf. Wer sich für das interessiert, was tatsächlich im Guardian stand, und nicht für kolportiertes Geschwätz:
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1320649,00.html
Ich brings nur noch einmal auf, weils ein exemplum ist.
Grüße CB
-
Academy:
Du bist ausdauernd. Glückwunsch. Hast Du tatsächlich Hoffnung, in dieses geschlossene selbstreferentielle System eindringen zu können?
Grüße
CB
-
@CB
zuerst möchte ich mich für die "Übersetzung" bedanken.. Ich bin ja einer von den Menschen die der englischen Sprache nicht mächtig sind.
Das "Problem", so wie Du es nennst ist einfach die "Quelle".
Ich glaube nicht das man "Fakten" die im "Guardian" zu lesen sind 100% stimmen. Ich würde auch nicht im Express..oder in der Bild nach wirklichen Informationen suchen.
Und falls ich, was Gott verhüten soll, doch mal was aus der Bild ins Forum setze, schreib ich dazu das der Wahrheitsgehalt in Frage zu stellen ist :wink:
Und zu dem OFF-TOPIC: Ein Vergleich von 2 Meldungen sagt doch nun wirklich nichts aus.
Gruß Silvi
-
hi dasilva,
der guardian-artikel ist von 2001, nicht von 1888. alles was dort steht entspricht ausnahmsweise mal der wahrheit. das kannst du über diverse andere quellen nachprüfen. (z.b. in pc's buch). patsy hat auch in der vergangenheit keinen hehl daraus gemacht, dass sie 2 mio. pfund*, für sickert bilder ausgegeben hat und ich dachte auch es sei allgemein bekannt. steht sogar auf jacktheripper.de
* PFUND! nicht das hier wieder von "differenzierten Beträgen mit über 5 Millionen Unterschied" die rede ist.
@ colin:
nein, ich hab keine hoffnung mehr. er allerdings auch nicht:
"Dieses Forum ist dermaßen unproduktiv zum Thema, so was findet man nicht noch mal."
:lol:
-
Hallo Crazy,
erst einmal muss ich dich für dein Avatar loben. Sehr köstlich. Könnte es sein, dass du doch Humor hast?
Dein letzter Beitrag war, wenn auch inhaltsleer, doch auch ziemlich witzig.
Ich kann mich aber nicht daran erinnern, Cornwell für ihre Bemühungen angegriffen zu haben. Was mich stört, ist lediglich, dass sie nicht Fakten nimmt und aufgrund dieser Fakten eine Theorie entwickelt, sondern, dass sie eine Theorie hat und die "Fakten" drumherumbastelt. Sickerts Aufenthalt in Frankreich ist doch ein sehr gutes Beispiel. Er hat sich im betreffenden Zeitraum dort aufgehalten. Natürlich könnte es sein, dass er unerkannt nach GB zurückgereist ist, um Morde zu begehen. Aber es gibt doch nicht den Hauch eines Beweises dafür. Wäre es nicht viel einfacher, Prostituierte in Frankreich umzubringen? Wofür denn der ganze Aufwand? PC unterstellt hier Sickert etwas, was sie nicht ansatzweise nachweisen kann, nur weil ihre konstruierte Theorie sonst den Bach runter ginge. Das ist unwissenschaftlich und ihr somit auch persönlich vorzuwerfen.
Ich glaube übrigens nicht, dass es Micky Maus war. Dank Thomas weiß ich ja, dass Bert oder ein Vorfahre von Bert der Täter war.
Rolf
-
@ Rolfy: Siehst du Rolf, dein letzter Thread ist ein Beispiel dafür, dass man auch konstruktive Kritik äußern kann, der mit etwas Witz auch ganz anders rüberkommt als die Fanatsiegeschichten aus den Guardian (einem sehr seriösen Blatt, welches mindestens die Stufe eines Spiegels oder Stern trifft). Das nenne ich Basis und werde dir hier auch Zugeständnisse geben:
Ich hoffe du verstehst hoffentlich, dass Cornwell Sickert als Täter nicht überführt hat. Nur muss ich mich ja - gezwungenermaßen - auf Cornwell´s Seite schlagen. Nur bevor Benson & Hedges dieses begreift, vergeht noch einige Zeit :P Richtig ist natürlich auch, dass Cornwell natürlich versucht, ihre Therorie mit "ihren" Beweisen zu beheften, um so eine Grundlage für diese zu schaffen. Ich habe hier schon einmal erwähnt, dass manche Teile des Buches sehr zweifelhaft erscheinen. Andre dafür "könnten" schon korrekte Inhalte haben. Ich bin der auf jeden Fall der Meinung, dass Sickert sich zumindest als Briefeschrieber als überführt ansehen muss. Was den Ripper angeht, sollte man weiter recherieren.
Die Frankreich Theorie: Es gebt weder 100%ige Beweise, dass er in Frankreich war und/oder auch in England. An diese Mutmaßungen beteilige ich mich nicht weiter! Welche Fakten stimmen? Quellen sind wie das Gesetz. Ein Gesetz kippt das nächste. Ich war im Gegensatz zu academyfightsong nicht mit Sickert in Paris, daher kann und will ich nicht behaupten, ob und wann der dort war (vielleicht aber hat ja academyfightsong Videomaterial oder Fotos mit einer aktuellen Tageszeitung als Beweis)!!! Wie gesagt, ob Cornwell mit ihrem Buch recht hat oder nicht, es bleibt aber ihr gutes Recht, oder?!?! Mit der Micky Maus muss ich dir auch Recht geben, die ist ja viel später geboren worden :!:
@ Benson&Hedges: Da sieht man mal, wie umfassend intelligent du bist - Respekt 2004!!! Du führst hier das loyale Blatt Guardian auf, um in gleichen Zügen RTL als niveaulose Quelle zu zitieren. Wenn du aufgepasst hättest wäre dir aufgefallen, dass ich RTL mindestens genau auf die Stufe des Guardian stelle - namlich als perverse Informationsgier!!! Das der Irak eine WM ausführt halte ich für mindestens genau so unwahrscheinlich, als das ich im Keller das Bernsteinzimmer finde. Sicher und Samdam Hussein wird Kulturminister. Ja, warum nur tauchte diese Meldung im Guardian und bei RTL auf (wo anders habe ich es nämlich nicht finden können). Abgesehen von deiner Antidemo, wenn hast du denn als JTR in Verdacht???
@ academyfightsong: keule..., butter...., fische..... hast du noch so Tabletten für mich? Muss echt ein cooler Trip sein... :oops:
-
Concept: No evidence exists to indicate that Walter Sickert was anywhere but in London during the canonical Ripper murders between August and November 1888.
Ms. Cornwell repeatedly asserts that although she could not prove that Walter Sickert was in London during the autumn of terror, she could not prove that he wasn't in London either. She found that Sickert's whereabouts were entirely unknown on the dates of each murder.
Fact: There are several independent sources of evidence that indicate Walter Sickert was in France between August and October, 1888.
Cornwell admits to a single letter written by Sickert from France during the autumn of 1888. The letter, as she states, was undated, and no envelope or postmark surives to confirm the actual date it was sent. Nevertheless, the content of the letter obviously indicates that Sickert was in France at this time. "This is a nice little place to sleep & eat in," he writes. Cornwell claims that since there is no post-mark, it is impossible to state for certain the point of origination of this letter.
While that technically may be true, there are several other pieces of evidence that independently corroborate Sickert's time in France during that autumn. Sickert's biographer, Matthew Sturgis, recently elaborated on this evidence in an article in the Sunday Times (3 November 2002). According to Sturgis, although the exact date Sickert left for France can not be determined, he apparently departed sometime in mid-August. His last London sketch is dated August 4th, and there are no sources to indicate that he was in London after that date. On September 6th, Sickert's mother wrote from St. Valéry-en-Caux, describing how Walter and his brother Bernhard were having such a "happy time" swimming and painting there. A letter sent by a French painter, Jacques-Emile Blanche, to his father described a visit with Sickert on September 16th. Walter's wife Ellen wrote to her brother-in-law on September 21st, stating that her husband was in France for some weeks now.
There is evidence to suggest that Sickert stayed in the Dieppe area at least until early October, 1888. He painted a local buther's shop, "flooded with sunlight" in a piece he titled The October Sun.
Although any one of these several bits of evidence could feasibly be ignored or explained away, the combination of all these independent sources confirming the same thing - namely, that Sickert was in France at the time of the Nichols, Chapman, Stride and Eddowes murders - suggests that Sickert could not have been the killer. While it is true that ferry service between England and France was widely available, and technically Sickert could have travelled back and forth before and after each murder, that is pure speculation and there is no evidence to suggest this was the case.
Patricia Cornwell and Walter Sickert: A Primer (http://www.casebook.org/dissertations/dst-pamandsickert.html)
By Stephen P. Ryder
-
Un was beweist das? Soll ich einen Artikel aus Cornwell´s Buch drucken, der das Gegenteil behauptet (die Wortwahl betonend auf "behauptet")!!!
Warum erzählt uns Stephen P. Ryder (der Verfasser dieses netten und glaubwürdigen Textes) nicht einfach, wer JTR war!!!
-
keule..., butter...., fische..... hast du noch so Tabletten für mich?
butter bei die fische ist hier im norden sehr geläufig und bedeutet soviel wie: komm in die hufe, hau rein oder gib gas!
-
Un was beweist das?
das was du daraus machst. das sind die fakten, weiter kann ich dir auch nicht helfen.
Warum erzählt uns Stephen P. Ryder (der Verfasser dieses netten und glaubwürdigen Textes) nicht einfach, wer JTR war!!!
frag ihn doch am besten mal selbst: spryder@casebook.org
mr. sickert has left the building... again. ich bin raus!
-
*lach*
Aber welche Fakten stimmen? Warum stimmen Cornwells Fakten nicht? Das bringt uns doch nicht weiter... :-/
-
Nun, was beweist das?
Also, wir haben einen Brief des französischen Malers Jacques-Emile Blanche an seinen Vater, worin dieser über einen Besuch bei Sickert in Frankreich am 16.09.1888 schreibt. Außerdem haben wir einen Brief von Sickerts Mutter, in dem diese u.a. davon berichtet, was ihr Sohn während des Aufenthalts in Frankreicht macht. Schließlich gibt es noch einen Brief von Sickerts Frau vom 21.09., in dem diese davon schreibt, dass sich Sickert bereits längere Zeit in Frankreich aufhält. All dies sind Beweismittel, die belegen, dass er in Frankreich und nicht in London war. Nun müsste eigentlich PC das Gegenteil beweisen. Und das kann sie nicht.
Rolf
-
Eigentlich Off-Topic, aber es geht um Medienanalyse.
Hi Da Silva:
Ich glaube nicht das man "Fakten" die im "Guardian" zu lesen sind 100% stimmen. Ich würde auch nicht im Express..oder in der Bild nach wirklichen Informationen suchen. Und falls ich, was Gott verhüten soll, doch mal was aus der Bild ins Forum setze, schreib ich dazu das der Wahrheitsgehalt in Frage zu stellen ist.
Soso, der Guardian wird wieder mit der Bildzeitung verglichen. Ich empfehle einmal den direkten Vergleich, dann sollte die Haltlosigkeit dieser Wertung deutlich werden:
http://www.guardian.co.uk/
http://www.bild.de
Wie oft liest Du ihn eigentlich, um ein solches Urteil, in Zusammenschau mit der Lektüre anderer Zeitungen unserer Inselfreunde, zu rechtfertigen?
Vielleicht zum Nachdenken bzgl. Guardian:
-Seit 1997 regelmäßig hohe Plätze beim "Newspaper of the Year Award" z.B. in der Hauptkategorie direkt hinter der "Times",
-"Best Daily Newspaper on the World Wide Web" (pcsdotnet Award) 2004,
- regelmäßige hohe Plätze der "Regional-Guardians" der Guardian-Mediengruppe bei Preisverleihungen aus dem journalistischen und editorischen Bereich
-die erste Zeitung, die 1996 begann, die "Cash for questions" Affäre aufzuklären und in die Öffentlichkeit zu bringen (etwa vergleichbar dem Anstoßen der Flickaffäre durch den "Spiegel" 1983),
-und die aus dem von Minister Johnathan Aitken angestrengten Prozess als absolut integer hervorging
Nicht einfach nachsprechen, wenn Crazy was behauptet, vorher PRÜFEN. Schon mal aufgefallen, daß seine Aussagen nie in untermauert werden? Er wiederholt einfach nur immer wieder denselben Kram in der Hoffnung, das beständige Repetition sich irgendwie beim Leser einsenkt. Das ist das Schlammwurf-Prinzip der Bildzeitung, daß er hier exemplarisch vorführt.
Gibt es überhaupt ein Medium, daß zu 100% richtig liegt? St. Patricia ausgenommen.
CB
-
Warum stimmen Cornwells Fakten nicht?
Crazy -
ganz simpel weil sie in den entscheidenden Fragen wie z.B. Sickerts angebliche Anwesenheit in London während der Morde, keine Fakten hat, nicht einmal spekuliert, sondern schlichtweg sich heftig was wünscht, siehe auch Rolfs letzten Beitrag.
CB
-
Ganz einfach, weil diese Briefe auch kein 100%iger Beweis für seine Anwesenheit darstellen - ganz einfach!!! Diese Briefe besagen doch rein gar nichts. Genau so wenig wie von euch die forensischen Beweise seitens Cornwell.
Was zum Guardian: Es ist jawohl weit verbreitet, dass der Guardian als unseriöses Blättchen gilt, der sich mehr mit den Eskapaden des Könighauses beschäftigt, als mit dem Irak Krieg. Abgesehen davon sind die Medallien für diese Zeitung lächerlich. Ein wirklich wichtiger Preis hat sie nie erhalten. Genau so wenig wie die Bild Zeitung. Die Bild, bzw. der Axel Springer Verlag ist das größte Medienimperium in Europa. Auch die Bild hat schon paar Adwards abgeräumt, nur spiegelt dieses nicht die eigentliche Resonanz und den Wahrheitsgehalt wider. Wenn es ein Fachblatt gibt, welches ich als seriös dahinstelle, ist es der Stern.
Doch wurde ja bereits auch die Dokustaffel über JTR seitens der BBC (der größte Kanal der Welt für Dokusendungen) des lügens bezichtigt. Also basiert alles weiter auf die persönliche Meinung - wie alles hier.
Also kann sich eigentlich keiner von uns überhaupt an irgendwelche Fakten halten, da wir ALLE sie nur aus Büchern oder I-Net rausziehen! Oder hat vielleicht Thomas Originalmaterial??? Wir werden uns also weiter an Quellen halten müssen, deren Wahrheitsgehalt von UNS nicht überprüft werden kann, geschweige als RICHTIG dahin gestellt werden kann.
Das sollten sich mal alle vor Augen halten... :idea:
-
Pünktlich und wenig überraschend
Es ist jawohl weit verbreitet Aha. Eine Ladung Allgemeinplätzchen.
Eskapaden des Könighauses... Willkommen bei der SUN, Crazy. Den Unterschied solltest Du kennen. Tust Du aber nicht, wie Dich überhaupt nichts interessiert, was Deinen Vorurteilen zuwiderläuft.
Auch die Bild hat schon paar Adwards abgeräumt Natürlich erfahren wir mal wieder nicht, welche.
uswusf - sag mal, wird Dir von dem vielen Im-Kreis-Rennen nicht schwindlig?
Für Deine "Meinungsfindung", Crazy, gilt James Thurbers alte Erkenntnis: "Es ist allgemein bekannt, daß Karottenfresser mit langen Ohren Erdbeben verursachen."
Grüße
CB
PS: Für was bitte ist der STERN eigentlich ein "Fachblatt"?
-
yep crazy....ich hab so genanntes "originalmaterial"...leider fehlen mir die möglichkeiten einer dna-analyse! .-)))
-
:D
Thomas, wir sind zeitlich dicht beieinander...
-
noch ganz kurz was du den briefen....ich habe die originalakten mehrmals eingesehen - unter anderem auch die briefe.
über 90% dieser waren in einer folie eingeschweißt. ich habe mich diesbezüglich auch umgänglich im public record office erkundigt, ob man die denn da überhaupt noch einmal rausbekommt -- dies wurde verneint...das soll jetzt nicht heißen cornwell hätte keine briefe OHNE folie gehabt...allerdings waren die möglichkeit für sie trotzdem beschränkt.
gruss
thomas.
-
Thomas
Du kannst Dich nicht vielleicht zufällig daran erinnern, ob der Openshaw-Brief eingeschweißt war?
CB
-
@ Benson & Hedges: Lass mich doch jetzt mal mit deinen englischen Lustblättchen zufrieden! Hast´e die zu Hause als Tapete oder was? Also wenn der Stern, eines der besten redaktionallen Blätter für dich nichts wert ist, dann darfst du ab sofort mal gar nichts mehr hier mitteilen!!! Der Stern aber kusiert in etwas gehobenen Kreisen, wo ich dich mal nicht zu zähle...!!! Die Bild hat den Deutschen Jornalistenpreis 2004 gewonnen, kam sogar im Fernsehen. Aber da ich dich zu den Personenkreis schätze, der Vera am Mittag oder Familiengericht schaut, ist dir das sicherlich entgangen - nicht so schlimm. Kauf dir weiter den Guardian und schnipsel dir einen zurecht!!! Mein Beileid!!!
@ Thomas: Dann tue dich mit der Cornwell zusammen, die macht eine DNA Analyse für dich :P
-
Crazy
Für welche Fachdisziplin ist der STERN ein "Fachblatt"? Mehr habe ich zu dieser Illustrierten und ihrer Wertigkeit innerhalb der deutschen Medienlandschaft nicht gesagt und auch nicht gefragt.
Wie üblich auf eine klare Frage keine Antwort. Lesekompetenz ist nicht so Deine Stärke, mmmh? Bunte-Bilder gucken, ja? Auf RTL, mmh? und Kabel 1?
Dafür Verleumundungen, Unterstellungen und das übliche.
CB
-
hör mal, jetzt im ernst, hast du ein psychisches problem? gibt es etwas auf der welt, was du akzeptierst? diverse private mails, denen ich etwas mehr beachtung schenke als deinem gekritzel hier, bestätigen das nur. also normal ist das nicht mehr... aber wirst du wohl schon öfters gehört haben.
lesen ist nur dann eine stärke, wenn aus der fragestellung etwas sinnvolles hervorgeht, welches auch einer bestimmten logik entspricht (welches wiederum nicht gerade deine stärke ist).
der stern ist in erster linie ein wirtschaftsmagazin mit themen von aktueller politik bis hin zur börse. die hat mit JTR relativ wenig am hut. die decken dinge auf, die deinen horizont überschreiten (also etwas mehr anspruch als guardian). also nenne den stern bitte nicht fachblatt oder illustrierte - das ist eine beleidung höchsten grades!!! da du ja jetzt schon neben RTL auch Kabel 1 angreifst stellt sich mir die frage, welchen sender schaust du überhaupt? neun live? tele 5? big brother auf premiere?
also jetzt mein voller ernst für dich zum ausdrucken: ich hoffe du kapierst endlich mal, dass die sickert theorie für mich total nebensächlich ist. so leute wie du haben mich dazu getrieben. nur langsam nervt es mich an, dass du noch nicht dahintergestiegen bist!!! daher schenke ich das hier >>> :idea: <<< vielleicht regt es deine gehirnzirkulation an!!!
-
Ist Dir schon einmal aufgefallen, wie zwanghaft Du anderen psychische Probleme unterstellst? Symptomatisch auch, immer andere für die eigenen Probleme verantwortlich zu machen: "so leute wie du haben mich dazu getrieben..."
Kann es sein, daß Du dergestalte Probleme hast? Immerhin hast Du ja schon anderen gewünscht, sie mögen ihnen nahestehende Personen durch brutale Gewalt verlieren - ich zitiere "Mitlerweile gönne ich dir sogar eine solche Situation, damit auch du mal begreifst, was das heißt, ein Leben einer geliebten Person zu verlieren und dann auch noch auf eine Weise mit Vergewaltigung und Schändung!!!"
Findest Du, daß Du in der Spur tickerst?
also nenne den stern bitte nicht fachblatt Du hast ihn so genannt, nicht ich: Wenn es ein Fachblatt gibt, welches ich als seriös dahinstelle, ist es der Stern..
-
so letzter beitrag dazu: weil es mich krank macht, dass es einfach so nein-sager gibt wie dich. du läufst garantiert auch mit einem "dagegen t-shirt" durch die gegend. und bevor du hier dinge auflistest, schreibe auch den grund dafür auf. dann hält dich keiner mehr für normal.
so aus die maus jetzt!
-
@CB
Wo vergleiche ich den den Guardian mit der Bild oder der Express?
Ich hätte ja noch dazuschreiben können das ich den "Tageszeitungen" nicht sooo viel Bedeutung zukommen lasse.
Kleine Erklärung dazu: News...die sind in so Zeitungen ok. Neuigkeiten die über "ätere Fälle" bzw Ereignisse aus der Vergangenheit dort veröffentlicht werden..die lese ich mit Vorsicht. Für sowas gibt es Fachliteratur.
Dabei muß ich zugeben das ich froh war, ab und an hier deutsche Übersetzungen über Fachartikel im Forum gefunden zu haben.
Und egal wie viele "Preise" das ein oder andere Tagesblatt schon bekommen hat... ich würde solche Artikel nicht für 100%... ich sag ruhig mal ..glauben.
Um es nochmal ins Gedächnis zu rufen: Ich kann kein Englisch!!! Deshalb hat es wenig Sinn den Guardian lesen.
Gruß Silvi
-
Crazy
Der "Grund" war, daß Academy dir nicht zustimmen wollte, als Du sehr aggressiv behauptetest, es könne richtig sein, andere Menschen zu töten. Und Crazy, keine "Gründe" rechtfertigen es, einem anderen, in diesem Fall einem x-beliebigen Angehörigen von Ace (einem Kind, wenn möglich), Vergewaltigung und Mord an den Hals zu wünschen, so wie Du es getan hast.
EDIT: Es sagt ungeheuer viel über Dich, über Deine Diskurs- und Kritikunfähigkeit aus. Wenn die dünn gebohrten Argumente kaputt sind, wird erst gepöbelt, unterstellt, diffamiert und schließlich werden Todeswünsche verteilt. All das in der Anonymität eines Messageboards. Es ist widerlich und armselig.
Hi Da Silva:
Unbestreitbar gilt es bei historischen Schilderungen der Fachliteratur Vorzug zu geben, kein Einwand (bestimmt nicht von mir :D ). In dem Artikel ging es aber hauptsächlich um die Reaktionen auf Cornwells Buch jetzt. Insofern schon interessant. Und wie ich eingangs schon konzedierte - kein Medium ist zu 100% korrekt.
CB
-
hi cb,
welcher der openshaw briefe....DER openshaw brief??
gruss
thomas.
-
Dazu brauchen wir die Gerichtsmedizin auch gar nicht. Wenn in solch kurzen Abständen hintereinander fünf Prostituierte etwa des selben Alters im selben Viertel umgebracht werden, dann war das ein und derselbe Täter, auch wenn er wie andere Serienmörder die Opfer immer wieder anders ins Jenseits befördert hätte. Wer das ernsthaft anzweifelt, der hat keine Ahnung von moderner Verbrechensforschung.;-)
Also warum muss ich immer nur auf Deine Argumentationen eingehen? Aha, also wenn an einem Wochenende 5 Autos aufgebrochen werden, immer durch die Beifahrerseite und immer wird das Autoradio geklaut, ist es laut Dir und Deiner "modernen Verbrechensforschung" ein und derselbe Täter?!?! Das wäre ja ein völlig neues Rechtssystem und unsere Justiz bräuchte bis auf einen Fall für die anderen keinerlei Beweismaterial. Das wäre schon sehr gerecht finde ich :-(
Bitte bleibe bei der Theorie "Vermutung". Es liegt zwar sehr nahe, dass die 5, bzw. 6 Opfer alle vom Ripper waren, aber es ist nicht bewiesen. Zwischen Beweis und Annahme herrscht ein großer Unterschied. Mary Ann N. wurde derart schlecht untersucht, dass von dieser gerade mal eine halbe Seite an Untersuchungsbericht geschrieben wurde. Bis Scotland Yard sich der Tatsache bewußt war, dass es sich um einen Serienmörder handelt, wurden zumindest bei den ersten 2 Opfern zu viele leichte Fehler gemacht. Darauf war auch keiner vorbereitet. Weiter: Warum gab es auf einmal etliche Ripper Briefe von unterschiedlichen Personen? Auch wurde mach dem dritten Mord auf einmal mehrere Personen verhaftet, die ebenfalls mit Messern diverse leichte Mädchen angriffen, aber nicht als Ripper abgetan wurden. Auch die Tatsache des Doppelmordes wirft Fragen auf. Zum einen "soll" der Täter gestört worden sein, hat aberr immer schon in Ruhe Leber und andere Organe entfernt. Hat sich mal jemand Gedanken gemacht, dass dieses Ofervon einer anderen Person getötet wurde? All´diese Fragen beantwortet uns wahrscheinlich erst eine Zeitmaschine!
Hi,
ich hab´Eure Unterhaltung gelesen, nun, nachdem ich vor ca. einem oder zwei Jahren diesen Schund der Patricia Cornwell gelesen habe. In der Werbung für dieses Buch, welches ich für das schlechteste überhaupt halte, daß ich jemals gelesen habe, ja das ich sogar aus meiner Bibliothek in den Keller verbannt habe, war angekündigt, daß der Ripper auf Grund einer DNA Analyse nunmehr überführt sei. Im Buch selbst fand ich aber keine derartige Spur mehr, die vom Täter zu Sickert führen würde. Das "Buch" ist eine Ansammlung von Wünschen, Vorstellungen und der traurigen Fantasie der Autorin, die besser irgendwelche Liebesromane schreiben sollte.
-
hi ihr,
nunja ich stehe ja noch ziemlich am anfang. eine faszination für den ripper ist zwar schon lange vorhanden, doch wirklich damit befaßt habe ich mich in der vergangenheit kaum.
darum schreibe ich jetzt erst einmal primär aus meinem menschenverstand heraus...
1. zu der sache mit den "groben" chirurgischen sachen:
meines wissen konnte man früher natürlich keine untersuchungen wie in der heutigen zeit anstellen. doch man war bereits befähigt zu erkennen aus welcher richtung ein schnitt geführt wurde und wie tief dieser gesetzt wurde. klar, das genaue werkzeug konnte man nicht erkennen doch durch tiefe und wundrand war bereits festzustellen wie lang die waffe sein mu´ß und ebenfalls ob es scharf oder eher stumpf war.
davon aber einmal abgesehen.
wurde genau veröffentlicht von wo nach wo welche schnitte in welcher reihenfolge geführt wurden? ich meine damals. in den zeitungen? denn selbst daran läßt sich ein muster erkennen und ohne das jemand einen bericht darüber gelesen hätte, könnte er ziemlich sicher die tat nicht gleich nachahmen. somit ist ziemlich sicher, daß es sich um die gleiche person handelte, welche die schnitte beigebracht hat.
2. die authorin:
ansich könnte man das alles mit nur einem wort klären... "medien" ...ich habe selbst einige jahre in der medienbrange gearbeitet. da wird behauptet, gelogen, illusioniert. die frau ist schriftstellerin... ja, sogar KRIMIauthorin. ein krimi ist eine rein erfundene oder auf der realität basierende art des buches, welches nicht die wahrheit enthalten muß.
solche worte wie dna untersuchungen und co feuern natürlich die erkäufe an. das ist einfachstes marketing und diese untersuchungen müssen nicht einmal wirklich durchgeführt worden sein.
warum sollte man also einem krimi/roman glauben?
3. der ton:
dieses fällt mir leider in fast allen foren auf, in denen ich mich aufhalte. bei schriftlichen diskusionen regen sich menschen oft schneller auf, als wenn sie sich gegenüber stehen und man die tonlage hört. so kein ein ironischer spruch sofort als böseste anfeindung aufgefaßt werden... usw...
eine der häufigsten waffen ist dann das kritisieren von rechtschreibung, wiederholender wortwahl und beweis mir das gegenteil texten...
doch streitkultur ist in der heutigen zeit ja leider fast ausgestorben
-
Hi,
ich hab´Eure Unterhaltung gelesen, nun, nachdem ich vor ca. einem oder zwei Jahren diesen Schund der Patricia Cornwell gelesen habe. In der Werbung für dieses Buch, welches ich für das schlechteste überhaupt halte, daß ich jemals gelesen habe, ja das ich sogar aus meiner Bibliothek in den Keller verbannt habe, war angekündigt, daß der Ripper auf Grund einer DNA Analyse nunmehr überführt sei. Im Buch selbst fand ich aber keine derartige Spur mehr, die vom Täter zu Sickert führen würde. Das "Buch" ist eine Ansammlung von Wünschen, Vorstellungen und der traurigen Fantasie der Autorin, die besser irgendwelche Liebesromane schreiben sollte.[/quote]
Also gut,
ich habe das Buch zwar noch nicht ganz zu Ende gelesen, kann aber nicht behaupten, dass es der "größte Schund" sei. Es mag sein, dass die Argumentation nicht ganz schlüssig ist. ICh finde aber, man sollte sich auf neue Theorien einlassen. Immerhin gibt es noch viel hanebüchenerde Theorien, die noch weniger belegt worden sind.
-
Ich fand das Buch auch nicht völlig daneben. Wenn man sich, so wie ich, bis dahin noch nicht dem Thema JtR beschäftigt hat, findet man das Ganze anfangs recht interessant.
Mir ist allerdings schon aufgefallen, dass P. Cornwell ihre Argumentation gegen Sickert zu vehement betreibt, d. h. sie verstrickt sich oft in Annahmen, hauptsache es geht gegen Sickert.
Ich finde, sie hätte das ganze wunderbar als weitere Theorie unters Volk bringen können, aber nicht als Tatsache. Für mich ist der Fall JtR noch kein "Case closed".
-
bin grade mal neu hier und möchte erst mal allen hallo sagen.
Habe grade das Buch von P.Cornwell beendet und bin da noch geteilter Meinung.
Ich denke ich stimme zu, das es eine weitere Theorie ist, aber nichts wirklich belegt.
Da ich mich noch nicht sehr lange mit dem Thema beschäftige, es aber unwahrscheinlich interessant finde, habe ich mal eine Frage:
Ich habe immer von irgendeiner Kutsche gehört die mit diesem Fall in zusammenhang gebracht wurde, davon gelesen habe ich diesem Buch gar nichts.
War da jetzt was dran, oder woher kam das mit den Kutschen?
-
Hallo,
mir ist nichts von einer Kutsche bekannt und auch keiner der Zeugen hat eine gesehen, das kenne ich nur aus Filmen (z.B. From Hell / Landauer + Königliches Wappen).
Gruß
diekralle
-
Hi Kralle und Sir Boss,
das mit der Kutsche kommt wohl daher, dass sich einige nicht vorstellen konnten, dass die Opfer wirklich an Ort und Stelle getötet und verstümmelt wurden. War das nicht viel zu riskant? Hatte der Ripper genug Licht? Außerdem gingen nicht wenige irrtümlicherweise von wenig Blut am Fundort aus. Daher erfand man dann den finsteren Kutschenmörder, der seine Opfer quasi nur noch am Fundort ablegte.
Die teils großen Blutlachen, die man unter den Toten gefunden hat, weisen aber eindeutig darauf hin, dass sie am Fundort getötet wurden. Fundort und Tatort sind also in allen Fällen identisch. Eine Kutsche brauchen wir eigentlich nicht, zumal nirgends Spuren von Rädern gefunden wurden...;-)
In diesem Sinne,
Scharfnase
-
Hatte der Ripper genug Licht?
Das ist eine gute Frage, die ich mir auch schon des öfteren gestellt habe!
-
Hatte der Ripper genug Licht?
Das ist eine gute Frage, die ich mir auch schon des öfteren gestellt habe!
Yep, ist das nicht ein entscheidene Punkt? Wie hat JtR es gemacht ohne ausreichende Lichtquelle? Denn taghell ausleuchten konnte er den Tatort ja nicht, ohne dass gleich das halbe Viertel angerannt kommt. Auch die zur damaligen Zeit üblichen Lampen waren nur mit Kerzen oder Petroleum betrieben und lieferten doch wohl eher nur diffuses Licht in der Dunkelheit.
Kann es sein, dass die Oper,noch bei, zugegebenermassen, schwachem Tageslicht ermordet wurden? Das könnte evtl. auch erklären, dass es kein ortskundiger Täter gewesen sein muss, da er auf seiner Flucht noch ausreichend Licht hatte, um zu fliehen.
Grüße,
Michael
-
Yep, ist das nicht ein entscheidene Punkt? Wie hat JtR es gemacht ohne ausreichende Lichtquelle? Denn taghell ausleuchten konnte er den Tatort ja nicht, ohne dass gleich das halbe Viertel angerannt kommt. Auch die zur damaligen Zeit üblichen Lampen waren nur mit Kerzen oder Petroleum betrieben und lieferten doch wohl eher nur diffuses Licht in der Dunkelheit.
Stimmt, wenn er dann den Opfern sogar noch Organe entnommen hat, wirds richtig schwierig mit der Beleuchtungsfrage. Wahrscheinlich hat er sie irgendwo ermordet, wo es genug Licht gab, aber trotzdem nicht auffiel. Dann aber müßte er die Opfer wieder irgendwie an den Ort transportiert haben, wo diese später aufgefunden worden sind, wobei wir dann wieder bei der nächsten Unstimmigkeit wären. Denn ich kann mir kaum vorstellen, dass der Ripper mit den Leichen noch großartig durch die Gegend gefahren oder gar gelaufen ist.
-
Hi nochmal,
die wenig erquickliche Diskussion übers Licht hatten wir auch schonmal irgendwie (http://www.jacktheripper.de/forum/viewtopic.php?t=100&postdays=0&postorder=asc&start=0). Ob man dem Ripper ein Licht zugesteht, hängt wohl unmittelbar davon ab, wie viel medizinischen Sachverstand man ihm zubilligen möchte. Vom irren Hacker, der kein Licht braucht, bis zum akkurat operierender Arzt mit Gaslicht ist quasi alles drin...;-)
Gott zum Gruße,
Scharfnase
-
Danke erstmal :)
Ich weiß nicht genau wo ich das mit der Kutsche aufgefangen hatte, aber ide kann ich nun getrost streichen, lach
Zu dem Licht, na ja, ich denke wenn er seine Opfer wirklich ausgeschlachtet also nicht richtig pathologisch behandelt hat dann sollte es auch möglich sein, eine Bauchdecke aufzuschneiden und die Organe so zu entnehmen, oder????
Ob mit Licht oder ohne.
-
Zu dem Licht, na ja, ich denke wenn er seine Opfer wirklich ausgeschlachtet also nicht richtig pathologisch behandelt hat dann sollte es auch möglich sein, eine Bauchdecke aufzuschneiden und die Organe so zu entnehmen, oder????
Ob mit Licht oder ohne.
Tja, ich weiß nicht, dazu fehlt mir jetzt eindeutig die Praxis... :lol: :lol: :lol:
Nein, im Ernst, ich denke, im Dämmerlicht kann der Ripper das vielleicht noch geschafft haben, aber völlig ohne Licht, ich weiß nicht...
-
Klar, ganz ohne Licht wohl kaum, ist halt die Frage wieviel Licht braucht man und reicht es dann, wirklich präzise zu arbeiten?
Habe schon einige OP's bei Internisten gesehen und wenn einer wahllos "reingreift" und alles planlos rausreißt dann braucht er nicht wirklich viel Beleuchtung.
Aber die Frage ist doch ebenso:
Brauchte Walter Sickert medizinische Erfahrung und reicht die Bedeutung des Lichtes das er es wirklich war???
Gruß an alle:-)
-
Stimmt schon, besonders viel Licht brauchte er wohl nicht. Er hat ja nicht "operiert", sondern wohl doch nur ziemlich übel gewütet. Ich denke also nicht, dass der Ripper besondere medizinische Kenntnisse hatte.
-
Eben. Zum Kehle durchschneiden, Bauch aufschlitzen und Gedärme
rauswühlen brauch ich weder Medizin studiert haben noch gelernter
Metzger sein. Kaputtmachen können die meisen Menschen.
Es reicht eigentlich ein fahles Gaslicht bzw. heller Mondschein
um da das nötigste sehen zu können.
-
ok ok, Asche auf mein Haupt meinte auch mehr die Innere und ned die Internisten, lach
Nobody's perfect:-)
Bin halt neu und habe noch nirgendwo gelesen, wie JtR wirklich gewütet hat....
-
Ich glaube seit Cornwell's Buch "Wer war Jack the Ripper? Portrait eines Killers" weiß ein jeder, der sich für Jack the Ripper und die Morde interessiert, dass nach Ansichten ihrer und den vielen Beweisen Walter Sickert der gefürchtete Whitechapple-Mörder Jack the Ripper war.
Soll ich jetzt sagen "Schade, dass sie es nicht schon damals wussten."?
Nein, ich denke nicht. Ich finde es sogar ganz und gar von dem Ripper berechtigt, dieses Gesindel abzuschlachten.
Nicht, dass ich menschenfeindlich bin, doch gehören Prostituierte meiner Meinung nach nicht zur normalen Menschlichkeit. Ich finde es einfach nur absurt, widerwertig und abscheulich, wie Menschen sich zur Prostitution hinziehen können. Mir egal, wenn sie Geld brauchen, dafür gibt es auch andere Möglichkeiten Geld zu verdienen. Viele von diesen Prostituierten sind heutzutage ja auch drogensüchtig. Mir doch Schnuppe! Sie sind selbst Schuld, wenn sie sich an Drogen vergreifen.
Wer Prostituierte(r) ist, und dass war schon damals so der gehört zum untersten und schlechtesten Gesindel der Menschheit und meiner Seite wird er verachtet!
Ist ganz gut so, dass der Ripper damals diese fünf Prostituierten ermordet hat. Wer anderer Meinung sein sollte der kann mir das ruhig sagen, ich höre mir gerne andere Sichtweisen an. Jeder Mensch ist anders, je unterschiedlicher desto interessanter! :o
Das war's von mir,
Amina the Ripper
-
Eben. Zum Kehle durchschneiden, Bauch aufschlitzen und Gedärme
rauswühlen brauch ich weder Medizin studiert haben noch gelernter
Metzger sein. Kaputtmachen können die meisen Menschen.
Es reicht eigentlich ein fahles Gaslicht bzw. heller Mondschein
um da das nötigste sehen zu können.
Ich muss dir widersprechen! Der Ripper hat vielleicht im Falle Mary Kelly so gehandelt und alle Gedärme und weitere Organe einfach so ihr entnommen und zur Seite gelegt. Doch hält man mal die anderen Opfer fest: Dort wurden nur manche Organe fein säuberlich herausgeschnitten und wir wissen alle, dass man nicht einfach so beim Aufschneiden eines Bauches mal eben gleich die Leber findet oder das Herz sorgfältig aus Herzbeutel und Brustkorb entfernen kann.
Natürlich störte ihn ein Fuhrwagen bei Elizabeth Stride, selbst wenn er ihr Innereien entnehmen konnte, doch wie er selbst in einen Brief geschrieben hat hatte er es nicht geschafft ihr noch die Ohren abzuschneiden, sie der Polizei zu schicken und auch schaffte er es nicht ihr die Gedärme noch um den Hals zu wickeln, wie es für den Ripper doch üblich war, oder nicht?
Das war's von mir,
Amina the Ripper
-
Hi Amina,
ganz klar, dass die Seite hier immer wieder Wirrköpfe wie Dich anzieht. Und eigentlich überflüssig zu sagen, dass Deine Meinung jeglicher Menschlichkeit entbehrt. Du findest also, dass wir jeder Prostituierten die Gedärme rausreißen sollten, nur weil sie so ihr Geld verdient? Hast Du schon einmal etwas von Zwangsprostitution, wegen Drogenbeschaffung oder von solcher wegen Armut gehört? Nein? Dann kann ich nur noch anführen, dass Du für mich leider auf einer Stufe mit dem Ripper stehst... :(
Hopfen und Malz verloren!
Scharfnase
-
Nicht, dass ich menschenfeindlich bin, doch gehören Prostituierte meiner Meinung nach nicht zur normalen Menschlichkeit. Ich finde es einfach nur absurt, widerwertig und abscheulich, wie Menschen sich zur Prostitution hinziehen können. Mir egal, wenn sie Geld brauchen, dafür gibt es auch andere Möglichkeiten Geld zu verdienen. Viele von diesen Prostituierten sind heutzutage ja auch drogensüchtig. Mir doch Schnuppe! Sie sind selbst Schuld, wenn sie sich an Drogen vergreifen.
Wer Prostituierte(r) ist, und dass war schon damals so der gehört zum untersten und schlechtesten Gesindel der Menschheit und meiner Seite wird er verachtet!
Ist ganz gut so, dass der Ripper damals diese fünf Prostituierten ermordet hat. Wer anderer Meinung sein sollte der kann mir das ruhig sagen, ich höre mir gerne andere Sichtweisen an. Jeder Mensch ist anders, je unterschiedlicher desto interessanter! :o
Das war's von mir,
Amina the Ripper
Tschuldigung, aber hier möchte ich etwas erwiedern, da ich diese Aussage als zu pauschal empfinde.
Heutzutage ist es wohl eher so, dass die meisten Prostituierten mit fadenscheinigen Argumenten gelockt und dann von Verbtrechern gezwungen werden. Ich finde, dass man diese (meist wohl Frauen) Menschen nicht verachten sollte, sondern es sollte eher was gegen die Verbrecher unternommen werden. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass viele der Prostituierten gerne andere Jobs hätten, aber sie irgendwann aus diesem Kreis nicht mehr herauskommen. Nicht zuletzt werden sie oft rauschgiftsüchtig gemacht!! Weiterhin denke ich, dass es heute kaum noch jemanden gibt, der sich freiwillig als Prostituierte/r betätigt. Ich denke, dass man Prostituierte nicht verachten sollte, denn sie sind genauso Menschen, die fühlen, denken und Würde haben.
Was die Verhältnisse 1888 betrifft, so kann ich nur nach dem bisher gelesenen mutmassen.
Die 5 Opfer JtRs wurden wohl nicht gezwungen. Sie lebten aber in einer Zeit, in der es oft schwer war, ehrliche Arbeit zu bekommen. Was lag also näher, als seinen Körper zu verkaufen, um wenigstens an etwas Geld heranzukommen. Auch dadurch werden die Menschen, die betroffen sind nicht zu Monstern, sondern sie bleiben doch Menschen!
Grüße,
Michael
-
Danke für das Kompliment, es ehrt mich sehr, dass du mich mit dem Ripper vergleichst! :D Türlich kenne ich Zwangsprostitution, Drogenbeschaffung usw. Sicher ist das eine Armut, aber erst vor Kurzem musste ich wieder diese Erfahrung machen: Jeder ist für sein eigenes Leben verantwortlich! Man trägt immer zu allem bei.. da kann man nicht sagen "der ist Schuld das ich jetzt keine Arbeit mehr habe" oder sowas! Es ist nun mal meine Ansicht! Was man mit den Prostituierten macht ist mir egal, hauptsache es gibt sie irgendwann nicht mehr!
Das war's von mir,
Amina the Ripper
-
Was man mit den Prostituierten macht ist mir egal, hauptsache es gibt sie irgendwann nicht mehr!
:lol: herrlich! crazy, bist du das? welcome back... :lol:
-
Danke für das Kompliment, es ehrt mich sehr, dass du mich mit dem Ripper vergleichst!
Ich geh 100% mit Scharfnase konform!
Da is nix mehr zu wollen.
Was die Prostitution betrifft: sie ist das älteste Gewerbe der Welt.
Nicht das ich es gut finde das es sowas gibt, es ist hier wohl auch
viel Kriminalität und Menschenhandel im Spiel, was zu bekämpfen ist.
Aber es gibt halt einfach auch Leute, die keine andere Chance haben.
Ich war schon so ziemlich überall auf der Welt, und ich hab mehr Elend
gesehen als ihr euch vorstellen könnt. Und wenn die Leute keine Arbeit
haben und die Familie echt nix zu fressen hat, dann geht die Mami
anschaffen um die Family zu ernähren. Fördern tu ich das selbstverständlich nicht. Aber ich bin der Meinung das auch Huren
noch Menschen sind und mit dem entsprechenden Respekt behandelt
werden sollten.
-
Äh, ging es hier um Walter Sickert oder hab ich die Ecke:
Prostitution pro und contra gefunden?????
Aber mal was anderes, ich sehe hier das P.Cornwall entweder ganz oder gar nicht angenommen wird, aber wie sieht es denn mit einzelnen Themen aus die sie recherchiert hat, ich denke das manche Punkte schon Anlass zum nachdenken geben, oder?
THX
-
Hi Amina!
Ich finds einfach nur "absurd,widerlich und abscheulich",einen solchen Müll in ein Forum zu setzen.
An einer ernsthaften Diskussion dürfte Dir ohnehin nicht gelegen sein,das Ganze dient wohl lediglich der Provokation,wie auch Deine Angaben zur Person.
Gruß,Claudia
-
"Dear Boss"
Claudia, wie nett und charmant du heute wieder bist!
Jetzt mal ehrlich: Außer mir gibt es wohl noch viele andere auf dieser Welt die solch Gesindel, wie Prostituierte verachtet und als "Dreck" ansieht. Wenn ihr mich mit diesen Leuten in Verbindung setzt ist gut, aber schiebt nicht alle Last auf mich. Dies ist ein freies Land, jeder kann seine Meinungen preis geben, wie er will! Warum darf ich dann nicht sagen, was ich von Prostituierten halte?
Übrigens weiß ich was Elend heißt! Ich habe eine Familie gehabt, die nie eine war. Habe weder Vater noch Mutter, keine Verwandten nichts! Ich bin fast 20 Jahre alt und seit 3 Jahren arbeitslos, wegen "Arbeitsunfähigkeit". Ich musste mit 13 Jahren zusehen wie meine eigene Freundin vor meinen Augen ermordet wurde und musste mich durch den Dreck wühlen, den Freunde von mir oder anderen, die ich kannte dagelassen haben, weil sie sich selbst umbrachten. Ich habe auch schon mal was für obdachlose getan, ich habe ihnen geholfen - solche Einrichtungen für Obdachlose gibt es noch, wenn auch nicht hier in meiner Nähe, doch kam man mir mit Verachtung und Missverständnis entgegen.
Ich habe genug Erfahrungen machen müssen und weiß sehr wohl was Elend heißt und wie dieses "Elend" auch drauf sein kann, wenn man ihnen versucht zu helfen. Man sieht ihnen an wie zerbrechlich sie schon sind, sie schreien förmlich nach Hilfe, doch hilft man ihnen wird man nur verstoßen! Warum sollte man da noch Hoffnung setzen?
Ich persönlich könnte nicht weiterleben, wenn ich so weit hinunter stürze. Selbst bin ich schon zerbrechlich genug um nicht mehr leben zu wollen, aber man kann mir nicht vorwerfen ich kenne kein Elend! Davon gibts überall auf der Welt was und ich war schon oft genug unterwegs, in meinen früheren Jahren, um dieses Elend kennenzulernen!!!
Klagt mich also nicht damit an! Und wenn ich provozierend wirke: Na und?
Das war's von mir,
Amina the Ripper
P.S: Nein, ich bin nicht "crazy" sondern ganz neu in diesem Forum, wenn auch nicht auf dieser Seite!
-
Ach Gottchen!
Erst austeilen wie die Axt im Walde
und jetzt auf kleines zerbrechliches Sensiebelchen machen...
Mädel, ich geb' Dir mal nen guten Rat, am besten merkst Du
ihn Dir für Dein restliches Leben:
Wer mit Scheisse wirft hat meistens selber welche an den Händen!
-
Hi Amina!
Erzähl bitte nichts über Charme und Nettigkeit,während Du andere Menschen als "Dreck" bezeichnest...
Dein persönliches Schicksal mag bedauerlich sein,ich kann das nicht beurteilen,umso erstaunlicher ist Deine Intoleranz.
Ich habe mich mit Menschen solcher Denkweise schon mehr als genug auseinandergesetzt.Für Dich sind es halt die Prostituierten,für andere Ausländer,Homosexuelle usw.,denen man eben mal so die Menschenwürde abspricht.Da helfen auch rührselige Geschichten nicht,sowas ist und bleibt inakzeptabel.
Gruß,Claudia
-
..Vielleicht bin ich gekränkt von meinem eigenen Leben, gekennzeichnet von meiner Vergangenheit, ja und? Ich kann mindestens dazu stehen. Auch wenn ich Prostituierte nicht leiden kann werde ich 1. nicht gleich zum killer 2. habe ich nie behauptet, dass es mir bestens ginge und 3. kann jeder seine Meinung sagen, dazu sind Foren da!
Vielleicht aber auch kann ich Prostituierte einfach nicht leiden, weil ich ne scheiß Erfahrung mit ihnen gemacht habe. Na und? Warum sollte ich euch das unter die Nase binden, wenn dies der Fall wäre? Wenn dies ein Grund wäre? Geht euch doch nichts an!
Und dann sich wundern warum ich provokant wirke!
-
Na ja wenn man schon in Weißschweizapfel wohnt
Gruß
RB
-
Ich lebe in nobody's land, mein Guter!
-
White CH Appel ... lol ... wer wohnt denn freiwillig in der Schweiz?
-
Werdet mal bitte wieder vernünftig, ja? "Whitechapple" muss man nicht unbedingt noch abändern.
-
Hi,
guggst du hier:
http://www.jacktheripper.de/material/karte_ea/index.html
vielleicht bin ich ja auch nur zu dämlich tiefgründige Scherze zu verstehen.
"Whitechapel Road" lese ich da zumindest, nicht "Whitechapple"
Gruß
RB
-
Es gibt aber auch die Variante von "Whitechapple" und in dieser Form schrieb schon Abberline. :P Nun können wir uns streiten. Ich habe auch schon eine Karte entdeckt wo ebenfalls Whitechaple "Whitechapple" geschrieben wurde.
-
Ich bin begeistert!!!
Endlich mal wieder jemand, der meint, seine hirnverbrannten Ansichten mitteilen zu müssen. Ich bin ja dafür, einen eigenen Themenbereich "Unsinn" einzurichten. Da könnten sich dann alle die tummeln, die von nichts eine Ahnung aber zu allem eine Meinung haben. So eine Art Zoo, den man auch bei schlechtem Wetter besuchen kann.
Rolf
-
Ich bin begeistert!!!
Endlich mal wieder jemand, der meint, seine hirnverbrannten Ansichten mitteilen zu müssen. Ich bin ja dafür, einen eigenen Themenbereich "Unsinn" einzurichten. Da könnten sich dann alle die tummeln, die von nichts eine Ahnung aber zu allem eine Meinung haben. So eine Art Zoo, den man auch bei schlechtem Wetter besuchen kann.
Rolf
Id est.
Würde auch gut passen, wenn es sich bei amina um eine besondere Form des Trolls handeln sollte ;).
Laut Google-Suche ergibt Whitechapple nur Unsinn. Mag sein, dass es damals so geschrieben wurde. Früher schrieb man auch im Deutschen z.B. 'tun' als "thun" und dass gilt heute auch nicht mehr als richtig.
Eine Kurzfassung über Whitechapel bekommst du hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Whitechapel
-
Dort wo die Ausgebrannten hinkommen, alles klar! Bin dabei! Dann könntet ihr euch ja gleich einreihen. Oder warum gebt ihr eure Kommentare zu, wenn es doch alles nur "Unsinn" ist, was man labert?
Schon Meinungsverbot hier, ts, kann man ja gleich das Forum schließen!
-
Nö, das Forum braucht gar nicht geschlossen werden.
Ich geb Dir ein Beispiel aus dem Leben.
Ich bin Sänger in ner Rockband. Wenn wir wo spielen und
irgendwer meint er müsste die Leute bedrohen bzw. mit ner
Bierflasche nach den Jungs auf der Bühne werfen;
weisst Du was dann passiert?
Dann macht nicht die Kneipe in der das stattfindet dicht,
nein, dann wird der Störenfried schlicht und ergreifend
rausgeschmissen!
Comprende?
-
Schönes Beispiel, doch gibt es dort einen kleinen Hacken, einen Unterschied. Der, der aus der Kneipe rausgeschmissen wird bekommt vielleicht Hausverbot und wenn er versucht einzutreten kommt er nicht rein, weil man ihn erkennt, aber hier in Foren geht das nicht so einfach. Zwar kannst du rausgeschmissen werden, dein Nick gesperrt oder gar gelöscht werden, doch kannst du immer wieder dich neu anmelden, da kannst du demjenigen keine Sperre geben, da er sich immer wieder verstellen kann, dass ist der Unterschied.
Außerdem bedrohe ich niemanden oder pöpel ihn an sondern vertrete einfach mal meine Meinung. Und wem's nicht passt der hat eben Pech. Ich bin schon viel Schlimmerem in Chats und Foren begegnet, da ist meine Ansicht, was Prostituierte betrifft oder was der Ripper gemacht hat noch gar nichts und ziemlich harmlos.
Das war's von mir,
Amina the Ripper
-
Ich bin schon viel Schlimmerem in Chats und Foren begegnet, da ist meine Ansicht, was Prostituierte betrifft oder was der Ripper gemacht hat noch gar nichts und ziemlich harmlos.
Das war's von mir,
Amina the Ripper
O weh, o weh, heisst das jetzt das wir uns jetzt warm anziehen müssen, wegen all der Dinge die du hier im Forum zukünftig über die unbedarften Teilnehmer zu schütten gedenkst.
Ich denke einfach mal, dass du dich hier ziemlich, sagen wir mal ziemlich seltsam eingeführt hast und deine Argumentationen so wenig haltbar und stichhaltig sind, dass sie eben massig Angriffspunkte bieten. Und wunderst du dich da wirklich, dass du mit Ironie und Sarkasmus überzogen wirst?
Im Falle der Sperre deines accounts könntest du zwar zurückkomen, dennoch hätten die Mods aber die Möglichkeit Beitträge zu löschen (muss ja nicht täglich sein).
Ducken und weg
-
Oh mann, Jungs & Mädels bleibt doch mal auf dem Teppich... Was aus einer Diskussion wegen einem Buchstaben (dem p in Whitecha(p)pel) so alles werden kann... Lustisch!
Und jeder darf seine Einstellung haben, auch wenn man die nicht toll oder zutreffend findet. Hauptsache man steht dazu - und das tut sie ja augenscheinlich. Auch wenn das vielleicht nicht für alle nachvollziehbar ist und ihre Meinung etwas krass ist.
Aber so ein Forum ist schliesslich da, um zu diskutieren und sich auszutauschen. Und wenns euch stört dann geht einfach nen Thread weiter.
So wie ich das jetzt mittlerweile nach der kurzen Zeit beurteilen kann, handelt es sich bei den aktiven Forenbenutzern doch durchweg um erwachsene Menschen - also macht nicht dieses Kiga-Theater (nicht böse gemeint aber teilweise kommts so rüber)
Solange niemand persönlich beleidigt wird ist doch alles okay, oder nicht?
So long
CitiX
-
Hi Citizen!
Das ist alles zutreffend,was Du schreibst,solange es sich um Meinungen handelt,die sich überhaupt im Rahmen der Diskutierbarkeit bewegen.
Das tut die vorliegende "Meinung" aber eben nicht,sie ist gewaltverherrlichend und unmenschlich,nichts weiter.
Natürlich darf trotzdem jeder Mensch auch eine solche Meinung haben,er darf sie nur nicht immer und überall kundtun.ZB darf ein jeder Holocaustleugner in seinen eigenen vier Wänden denken und reden,was er will,wendet er sich an die Öffentlichkeit(zB in einem Forum),hat er ein Problem.Ob er zu dieser Meinung steht oder nicht,ist zweitrangig.
Das soll jetzt kein Plädoyer für eine Sperrung sein,nur mal so ganz allgemein.
Soll heißen:Wenn hier nicht gesperrt wurde,ist es der moderaten Forenleitung zu verdanken.Und natürlich hat auch jeder erwachsene Mensch die Möglichkeit,eigene Beiträge kritisch zu überdenken,wenns aber ständig so weitergeht,ist es für eine sinnvolle Diskussion mehr als störend.
Grüße,Claudia
-
Hat die vorliegende Meinung Dich persönlich beleidigt, herabgesetzt oder sonstwie angegriffen? Hat sie nicht - deswegen hat es herzlich wenig mit einer moderaten Forenleitung zu tun, das Amina noch hier ist.
Ich verstehe Dich voll und ganz, obwohl der Vergleich mit dem Holocaust dann doch etwas hinkt (hab zumindest noch nicht gehört das es verboten ist zu behaupten Jack the Ripper sei ein toller Hecht gewesen).
Ich denke mal das Du und andere auch einfach ein bisschen überreagiert - wenns Dich stört was sie schreibt bzw. denkt dann überlese es oder pinsel den Bildschirm an den betreffenden Stellen mit Tipp-Ex ein. *scherz*
Wir sind hier in einem JacktheRipper-Forum und nicht auf dem katholischen Jugendtag...
Es ist halt ihre Meinung und ich glaube nicht das sie sich von uns Forenusern davon abhalten lässt bzw. diese ändert. Und wen es stört,
sollte in Gedanken einen dicken fetten IGNORE-Stempel draufsetzen und sich nicht weiter damit befassen.
Denn wo keine Antwort auf einen Thread, da auch keine Diskussion...[/b]
-
Wenns jeder so machen würde, gäb es kein Forum mehr.
Dennoch bin ich der Meinung, dass man einen gewissen Menschlichkeitsgrad vorweisen können sollte, um sich am allgemeinen Forengeschehen zu beteiligen. Mit der Aussage, Huren wären dreckiges Gesindel, liegt diese Menschlichkeit eben nicht vor.
Hier wird auch kein Rassismus oder Hitlerfanatismus geduldet, wieso also das hier? *denkt grade an zig Kinder auf dem Babystrich, die nichtmal gewollt da sind* .... Nunja, wie dem auch sei. Aus dem Beitrag von Armina spricht eine dermassen grosse Unreife, Frust und Misantropie hervor, dass ich auch denke, daran ist so leicht nicht zu rütteln. Vielleicht wird sich das irgendwann ändern, vielleicht auch nicht. Jedenfalls ist diese Einstellung keine Grundlage für eine Diskussion. Zumal es hier in diesem Forum auch nicht darum geht, den Ripper zu verehren und ihm ein goldenes Kalb zu bauen, sondern um Spekulationen zum Täter und zu dem Morden.
Amen!
-
Also halten wir mal fest:
Du willst diskutieren, aber bist auch der Überzeugung, sie nicht von ihrer Meinung abbringen zu können -> also ignorier es einfach - das führt doch zu nichts.
Natürlich ist es eine absolute besch**** Meinung das Problem Prostituion und damit gerade den von Dir angesprochenen Babystrich zu pauschalisieren. Ich hab selber eine kleine Tochter und wenn ich mir vorstell...das tu ich lieber erst garnicht...
Aber bevor ich mir jetzt stundenlange Diskussionen hier liefere, um irgendjemanden zu überzeugen der nicht überzeugt werden will, lass ichs lieber gleich bleiben. Das schont meine Nerven und spart Zeit.
Andererseits kann man jemanden auch nicht wegen einer Meinung vorverurteilen, du weisst ja nicht warum sie so denkt. Naja, wie mans dreht und wendet, es führt eigentlich zu nix. :roll:
Achso: Gehet hin in Frieden!
-
Citizen:
Natürlich bin ich hier zum diskutieren. Warum sonst besucht man ein Forum? Nur finde ich, hier sollten gewisse Regeln gelten! Und diese Meinung von Armina öffentlich darzubieten, ist mal ganz klar n Schuss in den Ofen. Da geht es nicht mehr um eine Diskussion, sondern um Gewaltverherrlichung und Misantropie. Das gehört hier einfach nicht HIN!
Und zum Thema: Warum sie diese Meinung vertritt? - Das iss im Grunde eigentlich egal, denn sie vertritt die Meinung, und was dazu geführt hat, gehört hier ebensowenig hin, wie die Meinung an sich. Ich weiss, das klingt arschig, aber es gibt son paar Sachen, die sollten sich eigentlich von selbst verstehen, und nur weil Armina miese Erfahrungen mit Prostituierten gemacht hat, sind nich alle Menschen gleich und ich nich verwandt mit dem Kaiser von China!
Wer ein Forum betreibt, hat dafür zu sorgen, dass eine gewisse Freundlichkeit bewahrt wird, dass der Lesefluss okay ist und dass solche Sachen, wie eben Gewaltverherrlichung aussen vor bleiben (Es sei denn man ist im Forum von www.ihrseidallescheisse.de) Wir sind alle erwachsen und da sollte man wissen, ab wann man zu weit geht!
-
hm...also...
eigentlich hätte ich dem ja nichts entgegen zu setzen, aaaber :)
Also ich für meinen Teil bin hier, weil mich
1. das Thema interessiert und
2. auch gleichgesinnte hier sind, mit denen man so locker vom Hocker fachsimpeln und jede noch so blöde Theorie vom Stapel lassen kann.
Ich bin nicht hier, um mich mit irgendwelchen Leuten rumzustreiten oder (wie ich das ja jetzt schon tue) meine Zeit damit zu verbringen, das Verhalten anderer zu analysieren. In den Weiten des WWW tummeln sich noch ganz andere Gestalten, was jetzt nicht verharmlosend klingen soll.
Natürlich ist es eine sehr fragwürdige Einstellung...aber da kommt bei mir wieder 1. & 2. ins Spiel. Das Leben ist schon Diskussion & Problem genug, da muss ich mir nicht auch noch in der Freizeit nen Wolf diskutieren. Vor allem, wenn es auf nichts hinausläuft bzw. ich schon von vorneherein weiss, das ich nichts ändern kann.
So long
CitiX
-
Hi Than!
Hast absolut recht,vollste Zustimmung!
Es ist wirklich egal,warum jemand so denkt,es gibt keine Entschuldigung dafür und wenn man fünfmal schlechte Erfahrungen mit Prostituierten gemacht hat.Ich hab auch schon schlechte Erfahrungen mit Straßenbahnschaffnern gemacht und plädiere nicht dafür,sie alle abzuschlachten;-)
Besonders krass fand ich es,dann noch das Kellybild zu posten,quasi nach dem Motto:So sieht das dann aus,wenn dieser "Dreck" kriegt,was er verdient(ist jetzt überspitzt formuliert,ich weiß,aber wer es als Kompliment sieht,mit dem Ripper verglichen zu werden,hat damit wohl kein Problem.).
@Citizen:Ignorieren ist recht und schön,dafür ist ein Forum aber nicht da.
Ich finde das Niveau hier recht beachtlich und bin auch dafür,daß das so bleibt.Von daher finde ich auch die momentane Gegenwehr absolut begrüßenswert.
Grüße,Claudia
-
@Claudia:
Was Du schreibst ist natürlich richtig. Nur:
Wenn man solchen unqualifizierten Beiträgen eine Plattform bietet,
in dem man darauf reagiert, dann hat der Verursacher sein Ziel erreicht,
nämlich Aufmerksamkeit zu erregen.
Ich habe für mich jedenfalls beschlossen, den Unfug ab jetzt zu
ignorieren. Ich reg mich a/ nicht gerne auf und b/ schätze ich
die Sachlichkeit dieses Forums, daher möchte ich sie wahren.
OK, gut, auch ich hab mich zu dummen Gebabbel hinreissen lassen,
aber jetzt reiss' ich mich wieder am Riemen. Worauf ich aber jedem
rate zu reagieren sind dann schon die "bösartigen" Äusserungen,
unzitierter Weise. Denn sowas kann man ja nicht einfach kritiklos
stehen lassen.
Gruß, Butch
-
Seit ihr mit eurer Meinungsverständnis fertig? Oder wie lange wollt ihr noch über meine Meinung/Ansicht diskutieren?
Warte, wie sagte doch gleich eine ehemalige Chatfreundin zu mir? Ach ja:
Habe ich je gesagt, dass ich ein Mensch bin? Habe ich je gesagt, dass ich ein Herz besitze? Habe ich je gesagt, dass ich Fühlen kann?
Nun denn, reißt euch darüber meinetwegen den A**** ab, aber es waren ja niemals meine Worte gewesen. Ich weiß zwar ebenfalls, genauso wenig wie ihr, was dieses Weib damit gemeint hatte, aber was soll's. Ich finde einfach es passt gerade so in die Runde rein und damit basta.
Warum ist es eigentlich so, dass Leute, die einen nicht ignorieren sollen es doch tun und jene, wie du Claudia einen ignorieren sollen es nicht tun!? Warum müssen wir Menschen uns immer gegenseitig so quälen und auf die Palme bringen? Warum kann man nicht mal seine Meinung sagen, kurz die Meinung des anderen hören, eventuell darüber diskutieren und dann sagen "Okay, jeder hat 'ne andere Meinung. Wir sollten es dabei belassen." anstatt sich darüber aufzuregen, dass hier mal so ein "Kind" (wie man mich hier abzustempeln versucht) dahergelaufen kommt und etwas sagt, was gegen alle anderen ist, nur weil es selten gehört wird? Ich bin eine der Wenigen meinerseits die diese Meinung auch ehrlich und öffentlich vertreten können. Ich gehöre nicht zu jenen die sich in die Hose "scheißen", um es auf gut Deutsch zu sagen und sich nicht trauen das mal Preis zu geben. Und sicher werde ich nichts gegen Rassismus sagen, da ich selbst dagegen bin, denn selbst bin ich auch keine Deutsche!
Das war's von mir,
Amina the Ripper
-
Butcher, so hatte ich das auch gemeint...danke :) nächstes mal wenn mir die Worte fehlen wende ich mich vertrauensvoll an dich :lol: (also meine jetzt das mit der Plattform
@Claudia - Seit 2 oder 3 Tagen verfolge ich jetzt euer Geheule; und bis auf diesen Thread hab ich es geschafft es zu ignorieren. Das hier ist kein Pfadfinderlager, und soweit ich das überblicke, ist es nicht Armina die den Thread von vor 2 Tagen jede Stunde aufs neue aufwärmt sondern Du und andere (auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache) - Lasst es doch einfach mal gut sein! Was bringt euch das denn? Zu Tode debattieren???
Du und Than habt vollkommen recht, es ist eine sehr merkwürdige und fragliche Meinung - aber die werdet ihr auch nicht damit ändern jetzt Leute aus dem Forum zu prügeln :)
Das einzige was es bisher gebracht hat ist eine unnötige Diskussion und etwas dicke Luft in dem ansonsten sehr beschaulichen Forum.
Also mein Tip: An dieser Stelle Ende!
-
Warte, wie sagte doch gleich eine ehemalige Chatfreundin zu mir? Ach ja:
Habe ich je gesagt, dass ich ein Mensch bin? Habe ich je gesagt, dass ich ein Herz besitze? Habe ich je gesagt, dass ich Fühlen kann?
DAS tut mir wirklich wirklich PERSÖNLICH für dich Leid
Und da ist kein Humor dabei
Gruß
RB
Edit: Sorry irgendwie kennzeichnen
Nochens edit korrigier so jetzt
-
Warum ich Dich nicht ignoriere,obwohl ich es sollte?Keine Ahnung,vielleicht machst Du einfach ne Liste mit Anordnungen,dann kann man sich besser danach richten :roll:
Warum die Menschen sich so quälen?Keine Ahnung,aber Deine Beiträge bereiten mir wirklich zusehends Qualen,jetzt auch noch philosophisch angehaucht,Gott bewahre...
Beim besten Willen,aber man muß schon Masochist sein,um sich das anzutun.Ich steig erstmal aus und hoffe,Du findest bald ein anderes Forum,in dem Du Deine hochgeschätzte Meinung predigen kannst,die so selten gehört wird(es gibt noch Gerechtigkeit auf dieser Welt).
Machs gut ,Claudia
-
:lol: VOTE4CLOSE :lol:
-
Ja,Citizen,schon recht...
Nur gut,daß Du diesen Thread niemals aufgewärmt hast,Du darfst Dir also auf die Schulter klopfen :lol:
Gruß,Claudia
-
*mir auf die Schulter klopf*
:twisted:
-
Wie ich sehe kann man mit dir nicht vernünftig reden, Claudia. Aber das beruht wahrscheinlich auf Gegenseitigkeit. Wohlmöglich stimmt zwischen uns die Chemie nicht, weil du wahrscheinlich niemals Meinungen dieser Art, wie ich sie habe akzeptieren wirst. Wohlmöglich bist du einer dieser Leute, die nur ihre eigene Meinung und zustimmende Meinungen akzeptieren. Wie traurig aber auch.. *und hier gibt's keinen Sarkasmus*
-
Hi zusammen,
... wenn wir hier über Chemie sprechen, dann gehen wir über unsere Vernunft (..ziehen nicht 4000 Mark ein) und landen ggf. bei der Eigenkritikfähigkeit. Wenn diese nicht vorhanden ist machen gewisse Komunikationsformen keinen Sinn. Denn wenn jemand nur eine Bühne sucht um seine Selbsucht zu befriedigen und hier alle sowieso nur Dummschwätzer sind na dann.
So ich habe fertig und werde in Zukunft wieder häufiger das @ benutzen und das ist sogar rekursiv.
Gruß
RB
-
Kennt einer von euch eine Dynasty Shadow? (Nicht in diesem Forum vorhanden) Ich meine, hat mal einer von euch von ihr gehört? Oder hat mindestens mal wer ihren Nick gelesen? Meldet euch mal!
Ach Baron: Danke, hiermit ist die Diskusion für mich beendet!
Das war's von mir,
Amina the Ripper
-
Danke auch von mir, Baron!
War schon drauf und dran mich ultimativ aus dem Forum zurückzuziehen, mir gehts eben wie Than und Claudia - ich tu mir auch schwer solch menschenverachtenden Schwachsinn zu ignorieren...
...und ein Sachforum sollte auch kein Platz sein um Neurosen rauszulassen, das hat nichts mit Scheinheiligtum oder Pfadfinderlager zu tun, es ist ganz einfach für die anderen postenden lästig und störend...
Grüsse nikurt
-
wird zeit, mal wieder über sickert zu diskutieren:
also, wenn er zur zeit der meisten morde in frankreich war, dann kann er´s ja wohl kaum gewesen sein.
obendrein kann er dann natürlich auch nicht die briefe / karten geschrieben, oder aber nicht zumindestens selbst von england aus abgeschickt haben.
aus ebendiesem grund konnte er natürlich auch nicht deren markenrückseiten beschlabbern. logo, oder?
noch mal also: wessen spucke hat denn die cornwell nun DNA testen lassen??? die des postbeamten???
-
Hi allerteuerste
Seit 1996 ist die Analyse der sogenannten mitochondrialen DNA (mtDNA) forensisch verwertbar. Mitochondrien, die "Kraftwerke" der Zellen, haben wegen ihres prokaryotischen Charakters ein zirkuläres Genom mit ca. 16 600 Basenpaaren. Altert eine Gewebeprobe, so degradiert und degeneriert die karyogene oder Kern-DNA, man muß auf die mtDNA zurückgreifen. Diese rekombiniert im Gegensatz zur karyogenen NICHT, sie verhält sich streng konservativ, enthält KEINE repetitiven Sequenzen und KEINE nicht-codierenden Regionen (Introne).
Pattie ließ also wg. Mangel an der eigentlich aussagekräftigen karyogenen DNA die mtDNA analysieren, denn Wallie wurde eingeäschert, so'n Pech.
Das beauftragte Institut fand in sage und schreibe drei (3, III, three) Genloci Übereinstimmungen. Drei von ungefähr 150. Wir beide stimmen in wahrscheinlich mehr als 20 Genorten überein.
Nun zieh bitte selber den Schluß, wie schlagkräftig Patties "Argumente" sind.
Die einzige Aussage, die hätte machen DÜRFEN, wäre gewesen:" Ich bin mir ziemlich, aber nicht absolut, sicher, daß die Briefe von Menschen verfaßt wurden und nicht von Schimpansen."
Gruß
-
...Wir beide stimmen in wahrscheinlich mehr als 20 Genorten überein...
damit scheidet der postbeamte als täter aus und wir beide sollten uns schleunigst um ein alibi kümmern! :lol:
-
erstmal ein hallo an alle :D
ich wiederhole sicherlich jetzt vieles schon geschriebene, trotzdem meine ueberlegungen zum thema "sickert wars" :
auch wenn das cornwell-buch unterhaltsam war, so findet sich darin leider kein beweis fuer die taeterschaft. was da praesentiert wird, sind indizien. und selbst die wuerden in keinem prozeß halten.
die zwei wichtigsten theorien :
1.) die mitochondrien : wurde schon sehr ausfuehrlich behandelt. selbst wenn man das alter der proben und die anzahl der vergleichswerte ausser acht laesst (beides schon ausschließungsgruende) so beweisen die maximal, das sickert die briefe geschrieben hat. das ist allerdings fuer mich noch kein zwingender beweis, daß sickert der ripper war. trittbrettfahrer gab es damals zuhauf.
2.) die bilder : ob die bilder jetzt geschmackvoll sind oder nicht, sei dahingestellt. jedoch, und das ist der springende punkt dabei, zeigen die bilder kein "taeterwissen". soll heissen daß nichts zu sehen war, was nur der taeter gesehen haben kann. was auf den bildern m.e. zu sehen war, war "allgemeingut", sprich rein aus zeitungsberichten und photos entnommen, also nichts was beweist, daß es aus der sicht des taeters gemalt wurde. es fehlen hier einfach handfeste hinweise.
weiters stoert mich die herangehensweise der autorin. fuer mich sieht es so aus, als stuende sickert fuer sie auf jeden fall als taeter fest und greift jedem strohhaemchen um ihn als ripper zu entlarven. das ganze wirkt eher wie ein persoenlicher rachefeldzug.
mich stoert auch die aussage, daß er in heutiger zeit sicher verurteilt worden waere. definitiv nicht. es gibt, wie gesagt, einige wenige indizien, aber keine handfesten beweise. das reicht nie und nimmer zu einer verurteilung geschweige denn zur todesstrafe. ein frivoler lebenswandel und nacktbilder sind, ausser aus der sicht von verstockten konservativen, kein verbrechen in der westlichen welt.
wie gesagt, nur meine ueberlegungen. vielleicht war sickert doch der ripper. und der weihnachtsmann und die zahnfee ;-)
an weiteren diskussionen beteilige ich mich natuerlich gerne !
-
achja, noch ganz vergessen :
ein serienmoerder hoert nicht einfach mit dem morden auf, es sei denn er wird daran gehindert (tod, im gefaengniss u.ae.). sickert haette, so er der taeter gewesen waere, weitergemordet. und dies waere ja auch frau cornwell auffallen muessen, wenn in seinem umfeld weiterhin morde geschehen.
ich empfehle hierzu das buch "ich jagte hannibal lecter" von herrn ressler.
-
hey
bei akllem respekt aber sickert war NUr ein künstler er liebte dieses brutale und verruchte vom east end und da kommt man nun mal nicht an prostituierten voerbei, er liebte die motive diese tiefgründigkeit.Ich finde es übrigens sehr interessant es gab die diskusion ob an mjk wand ein bild hing und auf den sickert bildern ist ein solches bild nicht drauf wenn er also eine erinnerung malte hätte er das doch auch gezeichnet oder???
walter sickert war nicht jack the ripper
-
Das hast Du völlig richtig erkannt, domi!
Sickert malte übrigens, wie jeder Künstler mit Sickerts Stil und Format zur damaligen Zeit, überhaupt nicht ´aus dem Kopf´, sondern fast ausschließlich mit Vorlagen. Für eine Menge seiner Bilder arrangierte er lebende Modelle, Gegenstände und natürlich Licht (eines von Sickerts Hauptinteressen) nachweislich im eigenen Atelier, andere Bilder wiederum basieren auf Skizzen und Fotografien. Die Inspiration für viele Motive und Titel seiner Werke entsprang u.a. der Auseinandersetzung mit den Arbeiten seines Lehrers und Freundes Edgar Degas (den er wohl auch gerade in Frankreich traf, während in London der Ripper umging). Besonders dürfte ihn dabei die Geschichte von dessen Gemälde ´Interieur´(1868/69) beeindruckt haben. Degas´s Bild erhielt später im Volksmund (!) den Zusatztitel ´The Rape´- weil sehr viele Betrachter darin unbedingt eine Szene, die auf einer Vergewaltigung basierte, sehen wollten(!), und gerade deshalb ganz fasziniert davon waren. Sickert kannte diese Geschichte und fand es wohl lohnend, einigen seiner vergleichbaren Arbeiten gleich von vornherein Zusatz(!)titel wie ´The Camden Town Murder´ zu geben, die auf etwas hindeuten, das im Bild eigentlich gar nicht dargestellt ist. (Andere vergleichbare Gemälde nannte übrigens auch Sickert ´Interieur´.) Strategie sehr wohl, allerdings eine künstlerische bzw ökonomische, keinesfalls eine mörderische, wie gerade auch Krimiautorinnen eigentlich wissen. ;) Für Interessenten hier übrigens eine Gegenüberstellung: http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/degas/room8_works.htm. Sickerts ´Ennui´ (1914) entstand zum Beispiel in seinem Atelier – so manches darauf findet sich auch auf anderen seiner Skizzen und Bilder.
Grüße,
panopticon
-
Hi Domi!
Woher weisst du, dass Sickert NUR ein Künstler war? Kanntest du ihn persönlich? :-)
Jawoll, jawoll, jawoll, es gibt keinen wirklichen Beweis, der FÜR Sickert, und keinen der GEGEN Sickert spricht. Auf jeden Fall war er aber ein Spinner, der einen großen Spaß daran hatte mit Jack in Verbindung gebracht zu werden. Und dazu zählte offensichtlich auch das Schreiben einiger geschmackloser Briefe. Hätte man ihn dabei erwischt, hätte er der Polente einiges erklären müssen...
Gruß, Jörn
-
Lieber Jörn
1.nein ich kannte sickert nicht ,aber er war ein künster der in der zeit mitschwamm.Viele künstler im auslaufenden 19 Jhd mochten dieses verruchte genau wie sickert.
2. Seine bilder spiegeln nicht die morde in whitchapel wieder
3. Er hatte kein übernornmales interesse an jtr er war nur an dem fall interessiert.jtr war von den medien so hochgepuscht worden dass er es wohl kaum übersehn haben könnte.
4. Das sickert die/den Brief geschrieben hat ist FALSCH Cornwel hat diese lüge in die welt gesetzt, sickerts dna die ja angeblich zu den dna spuren der briefe passt könnte alleine in england 10000 menschen gehören , sorry aber nicht gerade sehr starkes argument.Auch wurde in modernen tests die schrift verglichen und siehe da sie passt net.
lieben gruß Domi
P.s. welcher gute künstler ist den nicht verrückt??? ;)
-
Hi Domi!
Zu 1: Ich hab kein Problem mit Sickerts Kunst, mir gefallen viele seiner Bilder sogar ganz gut... Morbide Kunst ist ja schließlich auch etwas, womit Fräulein Cornwell selbst ihr Geld verdient...
Zu 2: Es gibt mind. 1 Bild das für mich dermaßen nach Catherine Eddowes aussieht, dass ich es schon als sehr provokativ empfinde. Was ja noch kein Problem ist, malen ist ja nicht verboten, woll?
Zu 3: Das Sickerts Interesse an JtR schon ziemlich groß war, wurde von vielen Zeitzeugen bestätigt. Du hast recht, damit stand er sicherlich nicht alleine da. Er hat aber auch viele Anspielungen gemacht, von denen er sich sicherlich erhofft hat, dass sie ihn mit JtR in Verbindung bringen...
Zu 4: Cornwell hat zwar jede Menge Unsinn geschrieben, aber sie hat NIE behauptet einen DNA-Beweis zu haben. Das hat lediglich der Verlag auf der Buchhülle rumposaunt, Cornwell selbst hat aber in ihrem Buch korrekt angegeben, dass die DNA auch auf 400 000 weitere Bewohner Englands zutreffen könnte. Ich habe zu den Sickert-Briefen bereits an anderen Stellen mein Statement abgegeben, werde es aber gerne nochmal tun. Darf ich dich vorher fragen, ob du das Buch selbst gelesen hast?
Auf Seite 237 der Taschenbuchausgabe findet sich ein höchst brisanter Indizienbeweis.
Es geht um Schreibpapier der Firma Gurney Ivory Laid, die relativ geringe Mengen Papier herstellte.
Das hochwertige Briefpapier wurde von der Firma erst grob vorgeschnitten, in Stöße von 24 Blatt (der damals gängigen Kleinhandelsmenge, so wie heute 80 oder 100 Blatt Standart sind) aufgeteilt, und VON HAND Stoß für Stoß auf das genaue Maß nachgeschnitten.
Dieses Herstellungsverfahren ist wohl unbestritten individuell genug um einzelne Blätter aufgrund der durch die Handarbeiten bedingten Abweichungen einem Stoß zuzurodnen.
Genau dass hat er einschlägige Experte Peter Bower getan. Laut seinem Gutachten konnte er 5 Blätter eindeutig einem bestimmten Stoß zuordnen - zwei Briefe die angeblich von Ripper stammen und drei Briefe Sickerts.
Was ja immer noch nicht beweist, dass Sickert ein Mörder war, aber das Schreiben verrückter Briefe hatte er anscheinend schon auf dem Kerbholz. Und wer im Namen von Jack the Ripper Briefe schreibt, hatte schon einen Ripper-Tick und muss sich dann wohl auch gefallen lassen verdächtigt zu werden...
Truly yours, Jörn the Whopper
-
Entschuldige, aber diese "Expertise" würde vor Gericht nicht einmal 10 Sekunden standhalten...Trotzdem spannend, die Frage ob W.S. tatsächlich Ripper - Briefe geschrieben hat ist sicher von kulturhistorischer Relevanz und echt nicht uninteressant!
Grüße
-
Hi KvN!
Meinst du mit "Expertise" meinen gesamten Beitrag, oder das Gutachten von Peter Bower? Im ersten Fall würde ich dir zustimmen. :-)
Im zweiten Falle würde ich noch anmerken, dass Bower einen Großteil seines Lebens in Gerichtsgebäuden verbracht hat, weil man seine Meinung als Papierexperte und Gutachter einholen wollte. Da würde ich ihm schon etwas mehr als 10 Sekunden geben. Natürlich würde das noch nichts dazu beitragen Sickert als Ripper anzuklagen.
Ich gebe dir recht, ich finde es spannend, wenn man heute noch Briefeschreiber ausfindig machen kann, erst recht wenn´s n Promi war. Aber das hat natürlich noch nichts mit der eigendlichen Tätersuche zu tun.
Gruß, Jörn
-
Mal abgesehen davon, welche Beweiskraft Bowers Theorie vor Gericht hätte, schon die Tatsache dass Sickert sich offenbar doch sehr für den Fall intressierte erscheint mir aufschlußreich. Aber zu JtR als "Kunstfigur" spinne ich eh grad in einem anderen Thread vor mich hin...
Grüße
-
Schade, dass crazieirgenwas nicht mehr in unserer Runde ist. Dessen Sickert- Theorie (er hat ja nicht mal eine eigene Theorie, sondern nur eine von Cornwell übernommene) hätte ich jetzt so gerne auseinander genommen.
Glaubt sonst noch jemand an den Quatsch?
Gruß Stordfield
-
Hallo Stordfield,
nein, das glaube ich nicht, dass er der Ripper war.
Vielleicht hat er Briefe geschrieben und vielleicht hat er sich auch bei seinen Bildern
von Fotos der Opfer inspirieren lassen.
Künstler neigen dazu sich von Dingen kreativ beeinflussen zu lassen.
Nicht umsonst gibt es in der Musik Konzept-Alben oder in der Malerei bestimmte Themen.
Aber mit Sicherheit war er nicht der Ripper, wie uns Frau Cornwell auf biegen und brechen davon
überzeugen will.
LG
-
Genau, Damien! :good:
-
Stordfield, da hast Du absolut Recht! Ich vermisse auch die Sickert und königlichen Verschwörer Anhänger. Wir sind so furchtbar ernst und seriös geworden. :nea:
Grüße, Isdrasil
-
Genau, Kumpel.
Vor kurzem wurde sich hier noch beschwert, dass unser Forum zu spezifisch sei. Nun habe ich bereits mehrere alte Threads entstaubt und trotzdem kommen keine Antworten.
Okay, ich gebe auf.
Obwohl es wirklich schön wäre, mal wieder über Grundsatzfragen zu diskutieren.
Gruß Stordfield
-
Es fällt halt schwer, diesen Theorien die Stange zu halten. Bei dieser Sickert-Geschichte habe ich das böse Gefühl, der Cornwell ging es gar nicht um eine objektive Suche nach den Mörder, sondern sie versuchte den Hype um all die neuen forensischen Theorien (siehe die vielen TV-Serien zur Zeit) zu nutzen, um einen großen Erfolg zu landen. Ist ihr auch gelungen.
Was macht eigentlich Maybrick? Ist der inzwischen völlig aus dem Rennen?
-
Hi
Genau, Kumpel.
Vor kurzem wurde sich hier noch beschwert, dass unser Forum zu spezifisch sei. Nun habe ich bereits mehrere alte Threads entstaubt und trotzdem kommen keine Antworten.
Okay, ich gebe auf.
Obwohl es wirklich schön wäre, mal wieder über Grundsatzfragen zu diskutieren.
Ich glaube, wir brauchen etwas Geduld. Ich habe deine Versuche auf alle Fälle bemerkt. Hat mich sehr gefreut, und ich bin auch drauf eingestiegen. Bei Bucks Row zum Beispiel oder auch hier, immerhin findet ja gerade ein Gespräch statt. Da ich mir deiner Versuche hier bewusst war, habe ich ein wenig die Facebook-Schiene bearbeitet, Werbung gemacht etc., um die derzeitige Vielfalt zu nutzen und Neulinge anzusprechen.
Ich denke, wir sollten dran bleiben. Die kalte Jahreszeit kommt, starten wir nochmal eine Winteroffensive, bewahren wir aber im Hinterkopf, dass sich nicht von heute auf morgen was ergibt...
Seltsamerweise sehe ich oftmals bei "Wer ist online" die Nachricht: "Registriert ein neues Benutzerkonto im Forum", bei den neuen Mitgliedern steht aber seit einigen Wochen schon Anne Boleyn. Soll keine Kritik sein. Ich verstehe das nur nicht, weil ich diese Neuregistrierungen tatsächlich öfter mal lese, es passiert aber nichts. Ich kann bzw. will das nicht glauben, dass Anne mit ihrer Registrierung am 24. September (!) das neueste Mitglied sein soll.
Bleiben wir locker. Im Moment sind wir auf dem richtigen Weg, denke ich. Alles fängt klein an, auch das, was schon mal größer war ;-)
Ich finde deine Belebungsmaßnahmen zumindest super, bleib bitte am Ball :good:
Ich habe ein gutes Gefühl dabei.
Grüße, Isdrasil
-
Danke, Pat!
Es gibt tatsächlich eine Menge Themen, die nicht ausdiskutiert wurden. Ich würde mir wünschen, dass mal über diese ungeklärten Sachen so eine Art Zusammenfassung geschrieben wird. Damit meine ich z.B. die Frage nach der Mordwaffe. Weiß denn nun jemand, was der Ripper benutzt hat? Wo kommt er nun wirklich her? Spannend auch: Fluchtwege. Alles schon mal angerissen, aber nie zu Ende gebracht. Schade. So viel Stoff, aber niemand geht ihn konkret an. Lieber wird gemault.
Gruß Stordfield
-
Schade. So viel Stoff, aber niemand geht ihn konkret an. Lieber wird gemault.
Ja, das ist aber schwer. Ich zähle mich mal zu den Maulern. Habe mich oft genug über das Forum und mögliche Ursachen muckiert.
Aber es ist problematisch, es kann ja nicht alles an uns liegen. Das Problem sind nach wie vor die ausbleibenden Neulinge. Ich glaube jeder von uns, Du, Lestrade, Andromeda, Phil, Ani, Lestrat & Co, tut das, was er kann und was in seinem Interesse steht. Wir können keinem der aktiven und einigermaßen aktiven User einen Vorwurf machen.
So seltsam es klingt, und damit schließt sich der Kreis zum Thema dieses Threads: Wir haben Cornwell viel zu verdanken. Ihr Buch hat eine Riesenwelle losgetreten. Cornwell ist eine erfolgreiche Autorin, durch sie hörten extrem viele Krimifans erstmalig vom Fall "Jack the Ripper". Ich gehöre dazu. Gäbe es Cornwell nicht, vielleicht wäre ich nicht hier in diesem Forum.
Und so eine Welle bräuchte man wieder mal. Was weiß ich. Ein Buch, noch besser einen Kinofilm. Ich meine, was sollen wir denn sonst tun? Wir interessieren uns alle für das Thema, haben aber auch nicht unendlich Zeit, um einen auf "Alleinunterhalter" zu machen. Ich denke auch, dass keiner von uns eine Erlöser-Rolle hat. Man kann sich ja auch über Umweltverschmutzung beschweren, ohne gleich in Jesuslatschen und Baumwollsack im Wald wohnen zu müssen. Es sind kleine Schritte, die zählen. Und die gehen wir gerade. Mehr kann man nicht tun.
Grüße, Isdrasil
-
Ja, ist wohl so...seufzer.
Wenn ich Ahnung hätte vom Computer, dann würde ich auch gern mal diese facebook- Seite ankucken. Weiß aber nicht wie.
Muß ich mich irgendwo anmelden? Bitte nicht lachen, habe wirklich null Kennung. Und meine Frau meint, das könne jedes Kind.Jajaja....
Gruß Stordfield
-
Klar, die Cornwell setzte mit ihrem (guten) Namen einiges in Bewegung. Das vermeintliche „Tagebuch“ tat es damals auch. Das leidige Problemchen ist natürlich, wo soll eine „Bombe“ jetzt noch herkommen? Wer sich der „Ripperologie“ ernsthaft widmet, muss wohl nach Mosaiksteinchen suchen. Inzwischen ist es viel einfacher geworden, jemanden als Täter zu entlasten, als irgend jemanden die Schlinge um den Hals zu legen. Erst vor kurzem wurden ja erneut „Lösungen“ angekündigt (auch im Forum angesprochen) und erwiesen sich leider sofort als laues Lüftchen.
Bei mir hat dieser Kriminalfall ein großes Interesse an der Zeit der viktorianischen Epoche ausgelöst.
Irgendwas passiert aber dennoch „da draußen“, außerhalb des Forum. Gelegentlich bemerke ich 80, 90, auch schon mal über 200 Gäste bei uns. Und ganz recht, Isdrasil, ich bemerke auch, dass sich hin und wieder einer als Nutzer einträgt. Wir sollten uns mal an die Nase fassen, ob wir Neulinge und/oder Interessenten mit detailverliebten und Ellenbogen-Diskussionen vielleicht abschrecken, sich zu Wort zu melden. Möglich, dass manch einer sich nicht traut zu fragen, „wer war eigentlich Abberline“ aus Angst, als Antwort nur ein „Lies doch erst mal ein Buch“ zu bekommen?
Wie wäre es mit einem festen Chat-Abend im Monat? Wenn alle wissen, dass unser Forum jeden X-Tag im Monat für 1-2 Stunden online geht, treffen sich vielleicht einige mehr zum chatten.
Für die neuen Mitglieder auch eine Einladung, uns hier kennen zu lernen.
-
Irgendwie sagen wir alle die Wahrheit, oder?
@Stordfield: Ist eigentlich ganz leicht. Gehst auf facebook.de und da dürfte dann irgendwo etwas wie "Benutzerkonto einrichten" etc. stehen. Dann kommt eine normale Anmeldung wie hier auch über deine Emailadresse und zack, biste schon drin (oder was?) ;-) Dann kannst Du nach Namen suchen und die betreffenden Personen als Freunde hinzufügen. Oder Du suchst nach Seiten wie "jacktheripper.de" und klickst auf "Gefällt mir". Als Folge bekommst Du alle Nachrichten und Bilder etc., die deine Freunde oder "gelikten" Seiten reinstellen. Du kannst auch Dinge reinstellen, Sachen schreiben etc. Da sehen dann deine Freunde. Das ist das grobe Prinzip, Rest wirst Du schon lernen.
Heute haben wir bei Facebook ein Bild von Sickert geposted. Und ich muss sagen: Es kommt immer noch ein schnelles und hohes Feedback. Solche Themen sind populär, ebenso das königliche Verschwörungsthema.
@Andromeda: Das wäre mal nicht schlecht. Ich würde den Chatabend bei Facebook bekannt geben, Themenabende haben sich früher öfter bewährt (z.B. Themenabend im Chat am 01.11.13 ab 20:00 Uhr: "Winnie Puhh doch nicht so unschuldig, wie er uns glauben lässt?")
Und hier, schon wieder: Gast, 18:54:29s Registriert ein neues Benutzerkonto im Forum.
Driften wir eigentlich vom Thema ab? 8)
Grüße, Isdrasil